Жиляев Андрей Геннадьевич

Судья Митюшкин В.В. №33-2227/2024

УИД 46RS0030-01-2023-006476-62

№2-4722/18-2023 (1инстанция)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 26 июня 2024 года

Судья Курского областного суда Зенченко В.В.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Слепухова Игоря Павловича на определение Ленинского районного суда г. Курска от 08.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу по иску Слепухова Игоря Павловича к АО «МАКС» об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Слепухов И.П. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил обязать АО «МАКС» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля КИА Спортэйдж, государственный номер № который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскать неустойку за нарушение сроков выдачи направления за период с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.01.2024 на АО «МАКС» возложена обязанность осуществить страховое возмещение Слепухову И.П. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскал с АО «МАКС» в пользу Слепухова И.П. неустойку за период с 31.05.2023 по 03.10.2023 в размере <д...

...анные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебную неустойку в случае нарушения установленного срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения в указанной части, а также государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размер <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Слепухов И.П. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, на оказание ему юридической помощи (консультации) в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб. и суде второй инстанции- <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 08.04.2024 заявление Слепухова И.П. удовлетворено в части. С АО «МАКС» в пользу заявителя взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, из которых <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления; <данные изъяты> руб. – за участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22.08.2023; <данные изъяты> руб. – за участие в предварительном судебном заседании 03.10.2023; <данные изъяты> руб. – за участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2023; <данные изъяты> руб. – за участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 16.01.2024.

В частной жалобе Слепухов И.П. просит определение суда отменить его заявление удовлетворить полностью. Указал, что заявленные расходы были фактически понесены, их размер подтвержден документально. Ответчиком не было представлено никаких возражений и доказательств чрезмерности несения расходов.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Слепухова И.П. удовлетворены частично, иск удовлетворен на 68,6 % тот заявленного требования имущественного характера.

25.07.2023 между Адвокатским кабинетом «Адвокат Синенко Наталия Юрьевна» и Слепуховым И.П. заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат Синенко Н.Ю. принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Слепухова И.П., оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленные настоящим соглашением, а Слепухов И.П. обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке соглашения. Юридические услуги оказываются адвокатов Синенко Н.Ю. в соответствии с настоящим соглашение по урегулированию спора с АО «Макс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2023, в виде консультации, составления искового заявления, представления интересов истца в суде первой инстанции. Цена соглашения -<данные изъяты> руб.

Кроме того, 23.10.2023 между Адвокатским кабинетом «Адвокат Синенко Наталия Юрьевна» и Слепуховым И.П. заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат Синенко Н.Ю. принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Слепухова И.П., оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленные настоящим соглашением, а Слепухов И.П. обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке соглашения. Юридические услуги оказываются адвокатов Синенко Н.Ю. в соответствии с настоящим соглашение по урегулированию спора с АО «Макс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2023, в виде консультации, составления возражений на апелляционную жалобу АО «МАКС», представление интересов в суде апелляционной инстанции. Цена соглашения составила <данные изъяты> руб

Рассматривая заявление Слепухова И.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, уровня сложности данного дела, а также объема юридической помощи, оказанной представителем и частично удовлетворенных исковых требований, суд частично удовлетворил требования Слепухова И.П., взыскав в его пользу <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Конституционного Суда Российской Федерации в определении № 556-О от 12.03.2024 разъяснено, что права и законные интересы граждан подлежат судебной защите с учетом существа спорных правоотношений независимо от основания их возникновения и источников их правового регулирования, причем - по смыслу Конституции Российской Федерации - не только в том случае, когда за защитой своих прав в суд обращается сам гражданин, но и когда судебное разбирательство инициировано публичным субъектом правоотношений, в которых он участвует (Постановление от 14.01.2020 № 2-П).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции и процессуальной активности сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов правильным.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Ссылка жалобы на среднюю стоимость одного дня занятости адвоката или юриста в судебном заседании по г. Курску, не опровергает разумность определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска 08.04.2024 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Слепухова И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Митюшкин В.В. № 33-3357/2024

УИД 46RS0030-01-2023-006476-62

№ 2-4722/2023 (1инстанция)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 2 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «МАКС» на определение Ленинского районного суда г. Курска об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Слепухова Игоря Павловича к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2023 частично удовлетворены исковые требования Слепухова И.П. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд обязал АО «МАКС» осуществить страховое возмещение Слепухову И.П. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскал с АО «МАКС» в пользу Слепухова И.П. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от 16.01.2024 решение Ленинского районного суда г. Курска от...

... 03.10.2023 оставлено без изменения.

Представитель АО «МАКС» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения в части обязания ответчика организовать возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку у поставщиков в пределах Российской Федерации отсутствует часть запчастей, необходимых для осуществления ремонта.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 26.03.2024 в удовлетворении заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения отказано.

В частной жалобе просит отменить определение суда, полагая его несоответствующим материальным и процессуальным нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая АО «МАКС» в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения или обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется, также АО «МАКС» не утрачена возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями об ОСАГО на другой СТОА.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Доводы стороны ответчика сами по себе направлены на изменение решение суда, постановленное судом первой инстанции, которое вступило в законную силу, в связи с чем суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, то предлагаемое ответчиком изменение способа и порядка исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 26.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 6 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухова И.П. к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» - Куприянова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 ноября 2024 года, которым с АО «МАКС» в пользу Слепухова И.П. взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170 816 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волков А.А., выслушав объяснения представителя истца Слепухова И.П. – Синенко Н.Ю., третье лицо – Чегодаева С.В., судебная коллегия

установила:

Слепухов И.П. обратился с иском с учетом уточнения к АО «МАКС», в котором указывает, что он является собственником Киа Спортэйдж, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, участниками которого стали три транспортных средства: Киа Спортэйдж, г/н №, под управлением собственника Жиляева А.Г., Киа Спортэйдж, г/н №, под управлением Слепуховой Н.П., собственник Слепухов И...

....П., и Шкода Октавиа, г/н №, под управлением собственника Чегодаева С.В. Виновником на основании постановления по делу об административном правонарушении признан Жиляев А.Г..

На момент ДТП гражданская ответственность Жиляева А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

10 мая 2023 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 23.05.2023г. он направил в адрес ответчика заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Однако этого сделано не было.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2023г. на АО «МАКС» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS Sportage SL, г/н №, по факту ДТП от 24.04.2023г. в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С АО «МАКС» в пользу Слепухова И.П. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 405 000 руб. С АО «МАКС» в пользу Слепухова И.П. взыскана судебная неустойка в случае нарушения установленного срока осуществления страхового возмещения в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения в указанной части.

Апелляционным определением Курского областного суда от 16.01.2024г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2023г. вступило в законную силу 16.01.2024г., в связи с чем ответчик обязан был исполнить решение суда в части осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней с указанной даты и указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако вплоть до настоящего времени со стороны ответчика -никаких действий по исполнению решения суда в указанной части не - предпринято.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № KIA SLS SPORTAGE SL, г/н №, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 612 805 руб. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

05.04.2024 г. он обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в размере 612 805 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. и неустойки. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

14.05.2024г. им было подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований Слепухова И.П. к АО «МАКС» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования Слепухова И.П. о взыскании убытков и неустойки оставлены без рассмотрения.

Слепухов И.П., с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA SIS SPORNAGE SL, без учета износа (восстановительные расходы) в сумме 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 12 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 170 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Куприянов Ю.А. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - Жиляев А.Г., Слепухова Н.П., финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Слепухова И.П. – Синенко Н.Ю. и Чагодаева С.В. о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Слепухов И.П. является собственником автомобиля Kia SLS Sportage SL, г/н №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий Жиляева А.Г., управлявшего транспортным средством KИА Спортэйдж, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Kia SLS Sportage SL, г/н №.

Гражданская ответственность Жиляева А.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Слепуховой Н.П., управлявшей в момент ДТП автомобилем истца, застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДТП участвовало транспортное средство Skoda, г/н №, в отношении которого с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ №.

Истец 10.05.2023 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 11.05.2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 341 600 рублей, с учетом износа - 208 300 рублей.

Слепухов И.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением от 23.05.2023 г. с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, полученным ответчиком 29.05.2023 г.

АО «МАКС» письмом от 30.05.2023г. уведомило Слепухова И.П. о произведенной выплате страхового возмещения в размере 208 300 рублей, об отсутствии возможности направить транспортное средство на ремонт. При этом 29.05.2023 г. на счет Слепухова И.П. перечислено страховое возмещение в размере 208 300 рублей.

Слепухов И.П. 13.06.2023г. вернул перечисленные средства.

АО «МАКС» 16.06.2023г. повторно выплатило страховое возмещение в размере 208 300 рублей.

Слепухов И.П. 19.06.2023г. вернул указанные денежные средства.

16.06.2023 г. Слепухов И.П. направил ответчику претензию, однако письмом от 20.06.2023 г. страховая компания вновь уведомила о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии возможности направить транспортное средство на ремонт.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Слепухову И.П. отказано в удовлетворении требований о возложении на АО «МАКС» обязанности организовать и оплатить ремонт, поскольку у ответчика в регионе проживания потерпевшего отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля, отвечающие критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Слепухов И.П. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на АО «МАКС» возложена обязанность осуществить страховое возмещение Слепухову Игорю Павловичу путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS Sportage SL, г/н №, 2013 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С АО «МАКС» в пользу Слепухова Игоря Павловича взыскана неустойка за период с 31.05.2023г. по 03.10.2023г. в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 405 000 рублей.

Также с АО «МАКС» в пользу Слепухова Игоря Павловича взыскана судебная неустойка в случае нарушения установленного срока осуществления страхового возмещения в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения в указанной части.

Апелляционным определением от 16.01.2024 решение Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2023 по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.15, 307, 309, 310, 393, 397, 929, 1064, ст.1079, ГК РФ, ст.6,7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст.61 ГПК РФ, п.56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5,п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

15.03.2024 АО «МАКС» частично исполнила решение суда от 03.10.2023 года, выплатив истцу 405 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26.03.2024 определением Ленинского районного суда г. Курска по гражданскому делу № в удовлетворении требования финансовой организации об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Однако до настоящего времени обязательство по осуществлению страхового возмещения, установленное решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2023, страховой компанией АО «МАКС» не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без износа.

05.04.2024г. Слепухов И.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в размере 612 805 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. и неустойки. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

14.05.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 612 805 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Слепухова И.П. к АО «МАКС» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков и неустойки оставлены без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SLS Sportage SL, г/н №, 2013 года выпуска без учета износа составляет 612 805 рублей, с учетом износа составляет 314 936 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в представленном истцом Экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о взыскании убытков с АО «МАКС» в пользу истца в размере 400 000 рублей, в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта.

Разрешая вопрос в части взыскания штрафа, то суд, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п. 60,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, обоснованно взыскал штраф в размере 170 816 руб. 50 коп. (341 633 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ : 2).

Что касается взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то суд пришел к выводу об отказе в данной части в удовлетворении исковых требований, с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия не может не согласится.

Взыскание судебных издержек, государственной пошлины, соответствует требованиям ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» - Куприянова Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1560/39-2025

46RS0030-01-2024-016291-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

Председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Слепухова Игоря Павловича к Жиляеву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слепухов Игорь Павлович обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику Жиляеву Андрею Геннадьевичу, в котором просит взыскать с Жиляева А.Г. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 212 805 руб.

В судебное заседание поступили сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Курский районный суд Курской области.

В судебное заседание истец Слепухов И.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Жиляев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по правилам гл. 10 ГПК РФ по адресу, подтвержденному адресной справкой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, судья приходит к сл...

...едующему.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанное исключает подсудность данного спора Ленинскому районному суду г. Курска.

Других обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отнесения данного спора к подсудности Ленинского районного суда г. Курска, также не имеется.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело было принято Ленинским районным судом города Курска с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче в Курский районный суд Курской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п.3 ч.2 и ч.3 ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Слепухова Игоря Павловича к Жиляеву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать на рассмотрение в Курский районный суд Курской области, по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней.

Судья

№2-4722/18-2023

46RS0030-01-2023-006476-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухова Игоря Павловича к АО «МАКС» об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слепухов И.П. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором указал, что его автомобиль КИА Спортэйдж, г/н №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако ремонт автомобиля не был организован, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований действующего законодательства ему выплачено страховое возмещение в размере 208300 руб. 00 коп., которое им было возвращено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Слепухова И.П. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля отказано. По мнению истца, страховой компанией необоснованно был изменен порядок страхового возмещения. В связи с этим просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с него неустойку за нарушение сроков выдачи направления за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3416 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но...

... не более 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 170800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а также судебную неустойку в сумме 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Слепухов И.П., надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Синенко Н.Ю. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО «МАКС», надлежаще извещенный, не явился. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме согласно поданного заявления, в котором истец указал свои реквизиты. В связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имелось. Требование об организации и оплате ремонта является неисполнимым, поскольку у СТОА отсутствует возможность проведения ремонта автомобиля, что исключает выдачу направления на ремонт.

Третьи лица Жиляев А.Г., Чегодаев Ч.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Слепухов И.П. является собственником автомобиля Kia SLS Sportage SL, г/н №, 2013 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий Жиляева А.Г., управлявшего транспортным средством KИА Спортэйдж, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia SLS Sportage SL, г/н №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность Жиляева А.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Слепуховой Н.П., управлявшей в момент ДТП автомобилем истца, застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДТП участвовало транспортное средство Skoda, г/н №, в отношении которого с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявление о прямом возмещении убытков.

По направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 341 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 208 300 руб. 00 коп.

Слепухов И.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Слепухова И.П. о произведенной выплате страхового возмещения в размере 208 300 руб. 00 коп., об отсутствии возможности направить транспортное средство на ремонт. При этом ДД.ММ.ГГГГ на счет Слепухова И.П. перечислено страховое возмещение в размере 208 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Слепухов И.П. ДД.ММ.ГГГГ вернул перечисленные средства, что отражено в платежном поручении №.

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ повторно выплатило страховое возмещение в размере 208 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Слепухов И.П. ДД.ММ.ГГГГ вернул указанные денежные средства платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Слепухов И.П. направил ответчику претензию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь уведомила о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии возможности направить транспортное средство на ремонт.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ Слепухову И.П. отказано в удовлетворении требований о возложении на АО «МАКС» обязанности организовать и оплатить ремонт, поскольку у ответчика в регионе проживания потерпевшего отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля, отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

С таким выводом суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона от ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

С учетом приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу общего правила, установленного законом, наступление страхового случая по договору ОСАГО влечет за собой осуществление восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно положениям действующего законодательства, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

При обращении Слепухова И.П. в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков какого-либо соглашения о размере страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Само по себе указание в заявлении о возмещении убытка о перечислении возмещения на расчетный счет с указанием реквизитов не означает отказ Слепухова И.П. от получения страхового возмещения в натуре. Предоставление реквизитов пострадавшего предусмотрено Перечнем необходимых документов, прилагаемых к заявлению.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, вследствие которых у страховщика возникло право на смену формы возмещения и выплату такового в денежной форме, а именно: отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, и предупреждение потерпевшего об этом с целью реализации им права на предложение иной СТОА, в материалы дела ответчиком представлены не были.

Из материалов дела также следует, что Слепухов И.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «МАКС» заявление именно об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, то есть до производства страховщиком выплаты он отказался от изменения формы страхового возмещения.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт недобросовестности в исполнении обязанности страховой компанией, заменившей натуральную форму возмещения на денежную, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение Слепухову И.П. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS Sportage SL, г/н №, 2013 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, суд учитывает, что в данном случае Слепуховым И.П. избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной (безденежной) форме.

Поскольку из смысла положений п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф подлежит взысканию при удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения только в виде страховой выплаты, в данном случае штраф не подлежит взысканию.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 430 416 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 341600 х 1% х 126 дней, и подлежит ограничению суммой в 400000 руб. 00 коп.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало.

Поскольку сумма неустойки за указанный выше период достигло максимально возможного размера, оснований для начисления таковой и после вынесения решения не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, и, соответственно, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом указанных положений действующего законодательства суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу Слепухова И.П. судебную неустойку в случае нарушения установленного срока осуществления страхового возмещения в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения в указанной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 7500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слепухова Игоря Павловича удовлетворить частично.

Обязать АО «МАКС» осуществить страховое возмещение Слепухову Игорю Павловичу путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS Sportage SL, г/н №, 2013 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Слепухова Игоря Павловича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 405000 (четыреста пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Слепухова Игоря Павловича судебную неустойку в случае нарушения установленного срока осуществления страхового возмещения в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения в указанной части.

В удовлетворении остальной части иска Слепухову Игорю Павловичу отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело №2-103/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай «22» мая 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца Бакировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиляева А.Г. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жиляев А.Г. через представителя по доверенности Бакирову Е.О. обратился в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части договора, взыскании суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Жиляевым А.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по страхованию его жизни и трудоспособности с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства списаны со счета заемщика в пользу страховой компании ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в безакцептном порядке.

Поскольку указанные положения кредитного договора нарушают права заемщика как потребителя, истец просит признать их недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в д...

...обровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В судебном заседании представитель истца Бакирова Е.О. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Жиляев А.Г. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Плюс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ЗАО "Страховая компания «АЛИКО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Жиляевым А.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, а также для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по осуществлению страхования жизни и трудоспособности в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» с уплатой за счет средств предоставленного кредита страховой премии, размер которой составил <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является ответчик ОАО «Плюс Банк» (п.7.4 договора).

Страховая премия в вышеуказанном размере была уплачена истцом за счет средств кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком по запросу суда.

Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора по страхованию жизни и трудоспособности являются навязанной услугой. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, утраты трудоспособности заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно истец был лишен возможности влиять на содержание этого договора. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты суммы страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

В обоснование возражений на иск ответчиком указано, что в соответствии с анкетой-заявлением на кредит для покупки автомобиля истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья за счет средств кредита, учинив подпись в анкете-заявлении.

Между тем, предложения банка об условиях кредитования, изложенные на типовом бланке заявления-анкеты, сформулированы таким образом, что осуществление личного страхования с уплатой страховой премии предполагается, соответственно отсутствуют доказательства того, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без осуществлении страхования жизни и трудоспособности, либо о возможности заключения договора страхования с любой страховой организацией. Представленные банком в приложении к отзыву на иск документы, с информацией о действующих в банке кредитных программах, содержащих условия страхования, не содержат данных об ознакомлении истца с ними.

По существу, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключения договора страхования его жизни и здоровья.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

Кроме того, ответчиком в обоснование возражений в адрес суда дважды направлялась копия страхового сертификата №, при этом в одном из них учинена подпись истца Жиляева А.Г. от своего имени, в другом экземпляре этого же страхового сертификата подпись лица - Ф.И.О. 01, не имеющей отношения к данному делу.

Также судом установлены противоречия в размере стоимости данной услуги, так из анкеты-заявления на предоставление кредита следует, что стоимость страхования жизни и здоровья составляет <данные изъяты>, из кредитного договора следует, что страховая премия составляет <данные изъяты>.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности в ЗАО «СК АЛИКО» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено за застрахованным лицом.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе страхования жизни и трудоспособности обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования (п.7.4 договора).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по страхованию жизни и трудоспособности и по уплате страховой премии по договору страхования, применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной суммы страховой премии в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, не предусматривающих страхование жизни и трудоспособности, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (п.п. «в» п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что претензия Жиляева А.Г. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска, определенная истцом) составляет <данные изъяты>.

Истцом размер неустойки снижен до <данные изъяты>, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что цена оказываемой услуги, согласно условиям кредитного договора составила <данные изъяты>. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такого заявления от ответчика не поступило.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, не сообщившего о перемене места жительства и не получающего ответ на претензию, является необоснованным, в связи с тем, что в письме - претензии истцом указан адрес, по которому ему следует сообщить о результатах рассмотрения претензии.

Также суд признает несостоятельным довод о замене ненадлежащего ответчика, поскольку истцом предъявлено требование о признании условий кредитного договора недействительными к стороне договора - «Плюс Банк» (ОАО). Страховщик ЗАО «СК АЛИКО» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, представителем истца требования о замене ненадлежащего ответчика в судебном заседании отклонены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом в исковом заявлении указано требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, однако в просительной части иска данное требование не заявлено. Кроме того, представителем истца в судебном заседании не уточнено требование о компенсации морального вреда, таким образом, учитывая право истца самостоятельно определять размер предъявляемых к ответчику требований, суд не рассматривает вопрос о компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд принимает решение о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Далее. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебно-претензионной деятельности», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу Жиляева А.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ОАО «Плюс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жиляева А.Г. удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жиляевым А.Г. и Открытым акционерным обществом «Плюс Банк» в части взимания страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика (раздел 7 Договора).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Жиляева А.Г. <данные изъяты> - возврат страховой премии, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Плюс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 27 мая 2014 года.

Судья Совина О.А.