Жиляев Азамат Русланович

Дело №2а-1694/2022

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2022-002557-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС по Кабардино-Балкарской Республике к Жиляеву А. Р. о взыскании недоимки и пени по налогам,

установил:

УФНС по КБР обратилась в суд с административным иском к Жиляеву А. Р. о взыскании недоимки и пени по налогам.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой Жиляевым А.Р. налога с физических лиц. Должнику были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени, которые ответчиком оставлены не исполненными, в связи с чем, административный истец просит о взыскании вышеуказанной суммы.

Представитель УФНС по КБР, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещенный надлежащим образом в суд не явился, не сообщил о причинах неявки.

Ответчику Жиляеву А.Р. направленное извещение согласно почтовому отслеживанию официального сайта «Почта России» имеется отметка возврат отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно а...

...дресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 150 ч. 7 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

На основании части 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

За неуплату налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст.75 НК РФ предусмотрена уплата пени.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что Жиляев А.Р. состоит в налоговом учете в качестве налогоплательщика и в связи с не уплатой образовалась задолженность: недоимки и пени налог, по транспортному налогу в размере №,86 руб.

Налоговым органом в адрес Жиляева А.Р. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате недоимки, задолженность по пеням, штрафам, процентам по транспортному налогу (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета местного самоуправления в размере 949 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, удовлетворить.

Взыскать с Жиляева А. Р. в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате: - транспортный налог с физических лиц: налог в размере № руб., пеня в размере № руб., на общую сумму №,86 руб.

Взыскать с Жиляева А. Р. государственную пошлину в доход государства, в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Баксан 20.10.2022г.

Судья Баксанского районного суда КБР Отаров М.Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Жемуховой З. Н.,

установил:

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, Баксанском и <адрес>х в суд переданы материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Жемуховой З. Н..

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В связи с сохраняющимся риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным са...

...нитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Постановление №).

Согласно п.п. 2.1, 2.2. п. 2 Постановления №, гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Указанная анкета содержит подписку прибывающего на территорию Российской Федерации о получении уведомления о выполнении постановления Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и об ответственности за предоставление заведомо ложной информации.

Между тем, в представленных материалах ТО Управление Роспотребнадзора отсутствует данная анкета прибывающего на территорию Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в связи с имеющимся недостатками в протоколе об административном правонарушении, которые не могут быть восполнен при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить протокол об административном правонарушении ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Жемуховой З. Н. с приложенными материалами ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, Баксанском и <адрес>х, для устранения недостатков.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда Отаров М.Х.

Баксанский

районный суд

Кабардино-Балкарской Республики

<адрес>

<адрес>, КБР, 361534

тел./факс 8(86634) 2-10-04/ 4-14-25

E-mail: baksanky.kbr@sudrf.ru

_________________№___________________

На ______________от___________________

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, Баксанском и <адрес>х

гБаксан, <адрес>

На основании определения Баксанского райсуда от 20.10.2022г. возвращается протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Жемуховой З. Н. с приложенными материалами.

Приложение: по тексту и копия определения от 20.10.2022г.

Председатель М.Х. Отаров

Баксанский

районный суд

Кабардино-Балкарской Республики

<адрес>

<адрес>, КБР, 361534

тел./факс 8(86634) 2-10-04/ 4-14-25

E-mail: baksanky.kbr@sudrf.ru

_________________№___________________

На ______________от___________________

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, Баксанском и <адрес>х

гБаксан, <адрес>

На основании определения Баксанского райсуда от 20.10.2022г. возвращается протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Жемуховой З. Н. с приложенными материалами.

Приложение: по тексту и копия определения от 20.10.2022г.

Председатель М.Х. Отаров

Дело № 5-1168/2022г.

УИД: 07RS0002-01-2022-004830-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2022 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев в порядке подготовки подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Жиляева А. Р. №

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Согласно представленного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленного начальником ТО Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, Баксаном и <адрес>х КБР Бековой М.Н. Жиляев А.Р. прибыл ДД.ММ.ГГГГг. на территорию Российской Федерации из Саудовской Аравии на самолете авиарейсом, однако не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация пребывающих в Российскую Федерацию», до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации рейса), в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 метод ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации» (htths://www.gosuslugi.ru/400705/1).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующи...

...е вопросы, в частности, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об обеспечении режима изоляции предотвращения распространения COVID-19» были признаны утратившими силу подпункты 2.2 пункта 2 и пункт 3 с ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

В силу п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

КоАП РФ не предусмотрено извещение на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении лиц, участвующих в деле, и органа, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем настоящее постановление вынесено в их отсутствие.

Таким образом, приведенные выше положения Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об обеспечении режима изоляции предотвращения распространения COVID-19» о размещении информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ для пребывающих на территорию Российской Федерации» (htths://www.gosuslugi.ru/400705/1), которые по делу об административном правонарушении, утратили силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить дело об административном правонарушении в отношении Жиляева А. Р. ДД.ММ.ГГГГг. рождения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течении 10 суток.

Судья В. Карпов

№

№

Дело № 2-2100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляева А.Р. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Жиляев А.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 496 245,93 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 228 273,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 248 122,97 руб.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в с. В. <адрес> КБР, повреждено ТС «Мерседес Бенц», г.р.з. н311еа31, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан Т., управлявший ТС «ВАЗ 2114», г.р.з. р252вр123, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал событие страховым случаем и одному из потерпевших выплатил страховое возмещение, а ему, как второму потерпевшему, в выплате страхового возмещения отказано. В этой связи потерпевший обратился к независимому эксперту-технику с целью определени...

...я стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 496 245,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение, приложив оригинал заключения, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.

Посчитав действия страховщика неправомерными, 16.04.2018 г. Жиляев А.Р. обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, почтовое отправление, направленное ему по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене своего адреса истец не сообщил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил, прислав письменные объяснения.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы выплатного дела, материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц МL430», г.р.з. н311еа31, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Т., управлявший <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков, согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП З., составляет 297 200 руб.

Между тем, материалы проверки по факту административного правонарушения и принятые по нему решения, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с другими доказательствами.

В материалах дела имеется заключение специалиста №-И-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП А. и представленное стороной ответчика, из выводов которого усматривается, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц МL430», г.р.з. н311еа31, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. Имеющиеся повреждения кузова автомобиля не могли образоваться ни в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, ни при последующем его наезде на автомобиль «<данные изъяты>, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза», расположенному в Ставропольском крае, г. Новопавловск.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что имеющиеся повреждения кузова автомобиля «<данные изъяты>, не могли быть образованы при столкновением с автомобилем «<данные изъяты>, и последующем наезде на автомобиль <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив оба заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оба эксперта, исследовавшие рассматриваемое ДТП, хотя и с разной степенью категоричности, но высказались об одном и том же, а именно пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Иных доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Утверждения стороны истца о том, что ДТП имело место со ссылкой на административный материал, не обоснованны по причинам, указанным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, достаточных для подтверждения доводов истца, его стороной суду не представлено. В связи с этим, давая оценку доводам стороны истца в совокупности, суд находит их материалами дела не подтвержденными.

При этом суд находит целесообразным отметить, что действительно имеющиеся в деле доказательства (материалы дела об административном правонарушении и иная документация), оцениваемые истцом как достаточные для подтверждения обоснованности доводов иска, судом оцениваются иначе. Формулируя свои выводы, суд считает достоверно установленными только те из заявленных истцом фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в упомянутых выше документах. Таким образом, в отличие от истца свои выводы суд основывает исключительно на достоверно установленных фактических обстоятельствах, а не на предположениях и домыслах. Анализ же содержания имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Исходя из этого, заявленные Жиляевым А.Р. основания исковых требований, суд находит не подтвердившимися, а потому и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Жиляева А.Р. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-33/2019 (33-2001/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: истца Жиляева А.Р. и его представителя Маирова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Жиляев А.Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Жиляев А.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Жиляев А.Р. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 496245,93 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 228 273,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 248 122,97 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 26.12.2017г. на <адрес>, повреждено его ТС «Мерседес Бенц», г/н №. Виновным в ДТП признан Токмаков И.Х., управлявший ТС «ВАЗ 2114», г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал событие страховым случаем и одному из потерпевших выплатил страховое возмещение, а ему, как второму потерпевшему, в выплате стр...

...ахового возмещения отказано. В этой связи он обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 496 245,93 руб.

02.04.2018г. он направил претензию в адрес страховщика с просьбой урегулировать досудебный спор, однако ответчик проигнорировал его просьбу.

Неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, в определенный законодателем срок вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В возражении на исковое заявление САО «ВСК» просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и заявленных расходов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жиляев А.Р. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Жиляев А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом не были учтены такие факты как зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2017г. факт нанесения механических повреждений его автомобилю в результате двойного столкновения, а также тот факт, что с учетом отраженных в протоколе фактов, нельзя объективно заключить, что транспортному средству не было причинено вреда в результате именно указанного ДТП от 26.12.2017г.

Ответчиком признается факт наступления страхового случая, в отношении первого потерпевшего, и необходимость выплаты страховой компенсации, в то время как другому потерпевшему в выплате компенсации отказано. Суд счел недоказанным факт наступления страхового случая с участием его автомобиля, в то время как в своем мотивированном решении прямо указывает факт признания ответчиком страхового случая с последующим отказом от выплаты страхового возмещения второму потерпевшему, однако согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» факт состоявшегося и признанного страхового случая, влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Также в деле имеется его ходатайство о проведении независимой экспертизы с привлечением эксперта Амшокова З.М., в то время как суд ссылаясь на указанное ходатайство поручает проведение экспертизы АОН «Независимая судебная экспертиза» в <адрес>, что не соответствует действительности, так как в указанном ходатайстве, имеющемся в материалах дела, он просил о привлечении в качестве независимого эксперта для проведения независимой судебной экспертизы именно Амшокова З.М. Уточняя при этом в ходе судебного заседания о том, что в случае невозможности привлечения указанного специалиста, он просил о привлечении специалиста эксперта, находящегося на территории Кабардино-Балкарской Республики. Однако суд привлекает в качестве эксперта АОН «Независимая судебная экспертиза» располагающийся в том же регионе, в котором проводилась экспертиза, инициированная ответчиком, что на его взгляд является фактором, препятствующим беспристрастности проводимой независимой экспертизы. Помимо этого заключение указанной экспертизы вызывают сомнения в части своей объективности, так как не было проведено фактического осмотра автомобиля «Мерседес Бенц ML 430» либо иных материалов, а лишь исследовались фотографии повреждений, также экспертами не было проведено осмотра автомобиля «ВАЗ 2114» принадлежавшего виновнику ДТП, что так же влечет за собой сомнения в объективности заключения на основании, которого суд вынес свое решение. Факт наступления страхового случая, как и факт нанесения механических повреждений, его автомобилю в результате ДТП от 26.12.2017г. подтвержденный заключением эксперта ИП З.Д.С. в части стоимости восстановительного ремонта считает доказанным.

В возражении на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение Нальчикского городского суда КБР от 23.08.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, в случае отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и заявленных расходов.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Жиляевым А.Р. и его представителем Маировым М.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу заключение специалиста №-И-18 от 21.02.2018г., выполненное ИП А.Е,С,, представленное ответчиком, заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» (<адрес>) № от 13.07.2018г., исходя из того, что эксперты высказались об одном и том же, что повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц МL430», г/н №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а также принимая во внимание, что утверждения стороны истца о том, что ДТП имело место со ссылкой на административный материал, необоснованны, а анализ содержания имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о наступлении страхового случая, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» (<адрес>) № от 13.07.2018г., так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Более того, само заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допустимых доказательств, достаточных для подтверждения своих доводов истцом суду не представлено.

При этом, следует отметить, что проведя исследование имевшихся на автомобиле истца повреждений, их характер и расположение, в заключении № от 13.07.2018г. эксперт АНО «Независимая судебная экспертиза» (<адрес>) подробно обосновал нехарактерные повреждения автомобиля ««Мерседес Бенц МL430», г/н №, и невозможность их образования при описанных обстоятельствах столкновения автомобилей

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он просил проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта А.З.М., а в случае невозможности привлечения указанного специалиста, просил о привлечении специалиста эксперта, находящегося на территории Кабардино-Балкарской Республики, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2018г. представитель истца просил проведение экспертизы поручить экспертному учреждению по выбору суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных им обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, Судебная коллегия находит решение суда по делу правильным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиляева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Баксан 09 сентября 2016 года

Судья Федерального Баксанского районного суда Мурачаев А.А., с участием ЖАР

рассмотрев жалобу ЖАР на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района, КБР, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ ЖАР ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту на <адрес> управляя автомашиной ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.3, 1.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу дорожного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы восстановлен.

В жалобе ЖАР просит отменить судебное постановление, мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с тем, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, исследовав и проверив дело в по...

...лном объеме, с учетом доводов подателя жалобы, а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ЖАР в жалобе ссылается на что судом не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, а имеющееся в материалах дела уведомление не свидетельствует о вручении ему извещения, поскольку он не проживает по указанному в извещениях адресу.

Таким образом, достоверно установлено, что правонарушитель ЖАР надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него, на момент рассмотрения материала у судьи судебного участка № не было сведений о надлежащем уведомлении правонарушителя, что повлекло существенное нарушение его прав на защиту. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела (почтовое уведомление) извещение о вызове ЖАР в судебный участок на 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отправлено по адресу : КБР, <адрес> Данный адрес указан во всех документах имеющихся в деле, а согласно паспорту ЖАР зарегистрирован по адресу 6 КБР, <адрес>, где он и проживает. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что ЖАР согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЖАР дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок давности привлечении к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ЖАР поступила в Баксанский районный суд за пределами указанного срока.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями установленного порядка привлечения лица к административной ответственности и производство по делу полежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ЖАР на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района, КБР, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района, КБР, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ЖАР которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения направить в адрес командира ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Судья

Баксанского районного суда подпись Мурачаев А.А.

Копия верна.

Судья Мурачаев А.А.