Жиляков Виталий Юрьевич

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2025

№ 33-1688/2025 (33-367/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-007082-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Хамиевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Екатеринбурга к Жилякову Виталию Юрьевичу, Жиляковой Татьяне Витальевне, Пятниковой Валентине Витальевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившим права пользования, выселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2024.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя истца Григорьева А.И., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском указанным иском, указав, что постановлением администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан подлежащим изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором он расположен для государственных и муниципальных нужд. Общими долевыми собственниками жилого помещения <№> в данном многоквартирном жилом доме являются ответчики. В жилом помещен...

...ии зарегистрирован ответчик Жиляков В.Ю. Ответчикам был направлен проект соглашения о выкупе принадлежащего им жилого помещения, однако с суммой выкупа ответчики не согласились. С учетом уточнений иска, истец просил:

- изъять у ответчиков жилое помещение – <адрес> общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 4288 207 руб. (по 1 429 402 руб. 33 коп. каждому ответчику),;

- обязать ответчиков принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- прекратить право собственности ответчиков на спорное жилое помещение;

- признать право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за МО «<адрес>»;

- признать ответчика Жилякова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Екатеринбурга – Григорьев А.И. поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчики Жиляков В.Ю., Жилякова Т.В., Пятникова В.В. с иском согласились в части изъятия жилого помещения, настаивали на определении выкупной стоимости жилого помещения, определенного судебной экспертизой.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворены частично:

- изъято у Жилякова В.Ю., Жиляковой Т.В., Пятниковой В.В., жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 6493 595 руб. 75 коп. (Жилякову Виталию Юрьевичу - 2164 531 руб. 91 коп., Жиляковой Татьяны Витальевны, Пятниковой Валентины Витальевны – по 2 164 531 руб. 92 коп.);

- прекращено право общей долевой собственности Жилякова В.Ю., Жиляковой Т.В., Пятниковой В.В. на жилое помещение <№> по адресу: <адрес>;

- возложена обязанность на Жилякова В.Ю., Жилякову Т.В., Пятникову В.В. принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- признано право собственности на жилое помещение – <адрес> общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за МО «<адрес>»;

- Жиляков В.Ю. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>75 и выселен из данного жилого помещения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, выражая несогласие с заключением эксперта Беловой А.В., с принятым судом расчетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, размером убытков, а также подбором объектов-аналогов земельного участка и оценкой доли в праве собственности на земельный участок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Григорьев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Прокурором Ялпаевой А.А. дано заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения в части разрешения вопроса о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. ч. 1, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Жилякова Т.В., Жиляков В.Ю., Пятникова В.В. с 29.09.2023 по настоящее время являются общими долевыми собственниками <адрес> общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, к/н 66:41:0303066:1367 (по 1/3 доли в праве каждый).

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, в спорном жилом помещении с 10.02.1999 по настоящее время зарегистрирован ответчик Жиляков В.Ю.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга № 32 от 13.01.2022, с учетом внесенных изменений постановлением администрации г. Екатеринбурга от 14.12.2022 № 3849, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, а также расположенных на них жилых помещений согласно приложению (т. 1 л.д. 21-23, 25-27).

В перечне изымаемых у собственников путем выкупа жилых помещений значится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>.

21.12.2022 истцом в адрес ответчиков направлены уведомления об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, принадлежащего собственникам.

31.05.2023 истцом в адрес ответчиков направлены проекты соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения.

Ответчики с предложенной истцом выкупной стоимостью не согласились, соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения не подписали.

С определенной судом выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения не согласился истец.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для правильного разрешения спора по вопросу определения размера рыночной стоимости изымаемых жилых помещений суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обоснованно назначил оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» Беловой А.В. от 20.06.2024 № Э25072024/10 рыночная стоимость <адрес> общей площадью 43,9 кв. м. по адресу: <адрес> по состоянию на 20.06.2024 составляет 4749 020 руб. 11 коп., рыночная стоимость доли собственника на общее имущество многоквартирного дома – 203548 руб. 97 коп., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, распложенный под многоквартирным домом – 1244 979 руб. 87 коп., размер убытков в связи с изъятием жилого помещения – 296 046 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 150-232).

Заключение эксперта суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе представленным истцом отчетом № 2233/23 от 24.04.2023 оценщика ООО «Центр экономического содействия».

При проверке отчета об оценке, представленного стороной истца, и экспертного заключения суд, в данном конкретном случае, правильно исходил из того, что в размер выкупной стоимости спорного жилого помещения должны включаться рыночная стоимость жилого помещения, стоимость земельного участка, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

Суд первой инстанции правильно указал, что эксперт Белова А.В. в исходе данного дела не заинтересована, имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно и последовательно изложен ход и методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки.

Применение определенных коэффициентов в заключении эксперта подробно обоснованно и продиктовано избранной в данном конкретном случае методикой расчета, отражающего необходимые пропорции применяемые при определении стоимости долей в праве на общее имущество и земельный участок.

В апелляционной жалобе приведены иные коэффициенты, основанные на несогласии с принятыми экспертом объектами-аналогами и определением их стоимости.

Однако, такие доводы основаны на иной методике оценки и другом подходе к подбору объектов-аналогов. Вопросы методологии и определения коэффициентов при подборе разных значений, входящих в формулы расчета, являются различными подходами к оценке и не могут указывать на то, что выводы эксперта не имеют достаточных обоснований и не являются объективными.

Согласно положениям ст. ст. 14, 20 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Следовательно, при проведении оценки эксперт составляет точное описание объекта оценки, определяет методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, устанавливает основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, изучает рынок и стоимость аналогичных объектов, обосновывает использование стандартов оценки, методов ее проведения, принятые при проведении оценки допущения, проводит необходимые расчеты, определяет итоговую величину стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Как указано в заключении эксперта, определение рыночной стоимости объекта недвижимости проведено с применением сравнительного подхода и с учетом корректировок. Экспертом произведен анализ предложений жилых помещений и земельных участков в г. Екатеринбурге на дату исследования, установлена вариативность стоимости 1 кв. м. жилого помещения в г. Екатеринбурге.

При сравнении объектов исследования по различным показателям с объектами-аналогами, эксперт при установлении стоимости объектов исследования применял не среднее арифметическое, а учитывал еще и величины коэффициентов вариации, поправочных коэффициентов.

В заключении эксперта дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением подробного фотоматериала, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты недвижимости, которые были предложены в продажу, произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами.

Земельные участки, выделяемые под строительство многоквартирных домов, не находятся в свободной продаже. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции оценщика, обладающего специальными познаниями. Использованный в заключении эксперта состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

Принимая заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции правильно учитывал и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданам, у которых изымается жилое помещение, должен служить определенной гарантией соблюдения их прав и законных интересов при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного.

Ссылки представителей истца на иные методики и отличный от выводов эксперта подход к оценке объектов-аналогов и применяемых коэффициентов не указывают, в данном случае, на нарушение Федеральных стандартов оценки (ФСО), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (в частности ФСО №№ VI, VII), поскольку оценочный и предположительный подход к определению рыночной стоимости предусмотрен ст. 7 Закона об оценочной деятельности.

Кроме того, представитель истца специальными познаниями в области определения рыночной стоимости объектов недвижимости не обладает, экспертом в вопросах оценочной деятельности не является. В суде первой инстанции обоснованных ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы представителем истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в данном конкретном случае, руководствуется заключением эксперта, которое полностью поддерживают ответчики и выводы которого, в указанной части, истцом не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены достаточно обоснованные выводы о соответствии заключения эксперта Беловой А.В. требованиям ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также об относимости, допустимости и объективности данного письменного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Ю.Р. Хамиева

УИД 66RS0001-01-2023-007082-57

Дело №88-7878/2025

Мотивированное определение

составлено 09 июня 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-367/2024 по иску администрации города Екатеринбурга к Жилякову Виталию Юрьевичу, Жиляковой Татьяне Витальевне, Пятниковой Валентине Витальевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании утратившим права пользования, выселении,

по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения представителя администрации города Екатеринбурга - Татариновой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда об...

...щей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Жилякову В.Ю., Жиляковой Т.В., Пятниковой В.В. об изъятии жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: г. <данные изъяты>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения 4 288 207 руб. (по 1 429 402 руб. 33 коп. каждому ответчику); государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании Жилякова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении из данного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 многоквартирный жилой дом по адресу: г. <данные изъяты>, признан подлежащим изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором он расположен для государственных и муниципальных нужд. Общими долевыми собственниками жилого помещения № <данные изъяты> в данном многоквартирном жилом доме являются ответчики. В жилом помещении зарегистрирован ответчик Жиляков В.Ю. Ответчикам был направлен проект соглашения о выкупе принадлежащего им жилого помещения, однако с суммой выкупа ответчики не согласились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2025 года, исковые требования удовлетворены частично:

- изъято у Жилякова В.Ю., Жиляковой Т.В., Пятниковой В.В., жилое помещение – квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 6 493 595 руб. <данные изъяты> коп. (Жилякову Виталию Юрьевичу - 2 164 531 руб. 91 коп., Жиляковой Татьяны Витальевны, Пятниковой Валентины Витальевны – по 2 164 531 руб. 92 коп.);

- прекращено право общей долевой собственности Жилякова В.Ю., Жиляковой Т.В., Пятниковой В.В. на жилое помещение № <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>;

- возложена обязанность на Жилякова В.Ю., Жилякову Т.В., Пятникову В.В. принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- признано право собственности на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты> общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, за МО «г. Екатеринбург»;

- Жиляков В.Ю. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: г. <данные изъяты>-<данные изъяты> и выселен из данного жилого помещения.

В кассационной жалобе администрация города Екатеринбурга просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, выражая несогласие с заключением эксперта Беловой А.В., с принятым судом расчетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, подбором объектов-аналогов земельного участка и оценкой доли в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав представителя администрации г. Екатеринбурга, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмене апелляционного определения в части распределения судебных расходов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела установлено, что Жилякова Т.В., Жиляков В.Ю., Пятникова В.В. с 29 сентября 2023 года являются общими долевыми собственниками квартиры № <данные изъяты> общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, к/н <данные изъяты> (по 1/3 доли в праве каждый).

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, в спорном жилом помещении с 10 февраля 1999 года по настоящее время зарегистрирован ответчик Жиляков В.Ю.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга № 32 от 13 января 2022 года (с учетом внесенных изменений постановлением администрации г. Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года № 3849), принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, а также расположенных на них жилых помещений согласно приложению (т. 1 л.д. 21-23, 25-27).

В перечне изымаемых у собственников путем выкупа жилых помещений значится многоквартирный дом по адресу: г. <данные изъяты>, в том числе квартира № <данные изъяты>.

21 декабря 2022 года истцом в адрес ответчиков направлены уведомления об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, принадлежащего собственникам.

31 мая 2023 года истцом в адрес ответчиков направлены проекты соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения.

Ответчики с предложенной истцом выкупной стоимостью не согласились, соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения не подписали.

Для разрешения спора по вопросу определения размера рыночной стоимости изымаемых жилых помещений суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» Беловой А.В. от 20 июня 2024 года № Э25072024/10 рыночная стоимость квартиры № <данные изъяты> общей площадью 43,9 кв. м. по адресу: г. <данные изъяты> составляет 4 749 020 руб. 11 коп., рыночная стоимость доли собственника на общее имущество многоквартирного дома – 203 548 руб. 97 коп., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, распложенный под многоквартирным домом – 1 244 979 руб. 87 коп., размер убытков в связи с изъятием жилого помещения – 296 046 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 150-232).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец вправе требовать выкупа, принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, поскольку оно изъято для муниципальных нужд в установленном законом порядке.

Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства принял заключение эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» Беловой А.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части разрешения требований по существу спора основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленным на несогласие с определенным экспертом размером выкупной цены, в связи с неверным определением стоимости доли собственника спорного помещения в праве собственности на общее имущество, выводы судов о размере подлежащего взысканию возмещения за изымаемое жилое помещение, соответствуют регулирующим данные правоотношения нормам материального права – ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой подробного приведены в обжалуемых судебных постановлениях и основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе, заключении судебной экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, являясь одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом из системного анализа положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что несмотря на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, вместе с тем это не означает права суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, выводы суда апелляционной инстанции, который, отвечая на аналогичные доводы заявителя, указал на то, что при определении стоимости общедомового имущества эксперт исходил из определенной методики, путем расчета восстановительной стоимости всего общедомового имущества, с применением справочных данных, являются верными.

Также следует отметить, что рыночная стоимость доли ответчика в общем имуществе, согласно отчету, предоставленному истцом, составляет 360 372 руб., что превышает стоимость доли собственников в общем имуществе, определенную по итогам судебной экспертизы.

Таким образом, экспертом указанная составляющая выкупной цены, определена в меньшем размере, чем специалистом. Размер иных составляющих выкупной цены администрацией г. Екатеринбурга в кассационной жалобе не оспаривается.

Судом данный спор рассмотрен в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции учитывает процессуальное поведение администрации г. Екатеринбурга, которая при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы относительно определения стоимости выкупной цены с учетом иной стоимости доли собственника на общее имущество многоквартирного дома и в праве собственности на земельный участок не заявляла, в связи с чем несогласие заявителя с подбором объектов-аналогов земельного участка и оценкой доли в праве собственности на земельный участок не может быть принято во внимание.

Приводя в кассационной жалобе собственный расчет стоимости доли собственника изымаемого жилого помещения в праве собственности на общее имущество, заявитель указывает на иную методику ее определения и иные субъективные оценки, которые эксперт не применял.

В связи с чем оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки полноты экспертного заключения, в том числе обоснованности расчета выкупной стоимости, доли общего имущества в площади дома, доли в праве собственности на земельный участок, подробно и мотивированно изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, у суда кассационной инстанции не имеется.

Признавая правильными выводы судов по существу спора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на допущенные нарушения при распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

По смыслу положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при возникновении спора между сторонами в целях определения рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно материалам дела истцом предъявлено исковое требование об изъятии имущества с определением возмещения за изъятое имущество. Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате ответчику возмещения, в связи с чем вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда.

Таким образом, определение выкупной цены в большем размере, чем заявлено истцом, свидетельствует о частичном удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга, что влечет распределение судебных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2025 года в части оставления без изменения решения суд первой инстанции о распределении расходов на судебную экспертизу, услуг оценщика и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2025 года в части оставления без изменения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2024 года о взыскании с администрации г. Екатеринбурга в пользу Жилякова Виталия Юрьевича, Жиляковой Татьяны Витальевны, Пятниковой Валентины Витальевны стоимости судебной экспертизы в размере по 13333 руб. 33 коп. в пользу каждого, отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи