Жилякова Алена Николаевна

Дело № 2-3007/2024

25RS0001-01-2024-002168-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

представитель ПАО «Росгосстрах» Сапко М.А.

представителя заинтересованного лица Жиляковой А.Н. Шаповалова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., Жилякова Алена Николаевна, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-24-4034/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Жиляковой А.Н. в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сапко М.А. суду пояснила, что стороны достигли соглашения о размере неустойки в пределах 170 000 руб., просила снизить размер неустойки до договорного размера.

Представитель Жиляковой А.Н. Шаповалов Д.В. полагал возможным удовлетворить требования ПАО «Росгосстрах», снизив размер неустойки до 170 000 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменные пояснения по дел...

...у.

Жилякова А.Н. для участия в рассмотрении дела по существу не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, направила своего представителя для представлении своих интересов. Заявлений или ходатайств в адрес суда не направляла.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), мнением участвующих в деле представителей, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ПАО «Росгосстрах» в части по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу части 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Жиляковой А.Н. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 203 756 руб.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему Жиляковой А.Н. транспортному средству Toyota Probox, государственный регистрационный № года выпуска.

Гражданская ответственность Потребителя – Жиляковой А.В. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника – Мельниченко А.В. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Лунским Н.А. подано заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата заявителю страхового возмещения в размере 210 850 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию на условиях полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоблюдения заявителем обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия от заявителя. По результатам которой принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ уточнена стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату страхового возмещения, а также выплатила неустойку.

Вместе с тем денежные средства, направленные в адрес заявителя в качестве доплаты страхового возмещения и неустойки, возвращены в Финансовую организацию ввиду неверного указания реквизитов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация повторно осуществила направление денежных средств.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в пользу Жиляковой А.Н. в размере 203 756 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), разъяснениям в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, при этом согласно пояснениям сторон, полученных в ходе рассмотрения дела по существу, стороны не возражали до снижения неустойки до 170 000 руб., поскольку пришли к возможности урегулирования спора добровольным способом.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, период исчисления неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, размер выплаченной добровольно неустойки, сроки обращения потребителя за доплатой страхового возмещения (спустя полтора года после первоначальной выплаты), а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потребителя не возникло, при этом потерпевший имел возможность ранее получить денежные средства, обратившись с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения сразу после первоначальной выплаты, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера определенной им неустойки до 170 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление ПАО «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Изменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Жиляковой Алены Николаевны, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, взысканной с ПАО «Росгосстрах» в пользу Жиляковой Алены Николаевны за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.