Жимангулов Михаил Сиелханович

Копия

Дело № 2-631/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000513-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре судебного заседания Стройкине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве к Жимангулову М.С., Шляпину А.Д. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации,

установил:

ИФНС России №1 по г. Москве обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что Жимангулов М.С. являлся лицом, имевшим право с 30 ноября 2018 года по 10 октября 2019 года действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>», поскольку являлся генеральным директором общества. По состоянию на 1 ноября 2018 года ООО «<данные изъяты>» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 336 913,57 руб. Жимагулов М.С., как руководитель общества, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имел обязанность до 3 декабря 2018 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. Поскольку данная обязанность руководителем должника не исполнена, инспекция 11 октября 2019 года вынужденно обратилась в <данные изъяты> с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 11 октября 2019 по делу №№ заявление налогового органа принято к производству <данные изъяты>. Определением от 15 января 2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лобанов Н.В. Решением от 18 сентября 2020 года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 8 октября 2021 года Лобанов Н.В, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», новым управляющим назначена Хайруллина А.Ф. Определением от 22 февраля 2023 года суд прекратил производство по делу № № в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вступившими в законную силу определениями <данные изъяты> от 27 августа 2024 года с ИФНС №1 в пользу Лобанова Н.В., Хайр...

Показать ещё

...уллиной А.Ф. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 612360,48 руб. Указанные судебные акты исполнены ИФНС №1 по г. Москве, денежные средства перечислены арбитражным управляющим в полном объеме. Полагая, что Жимангулов М.С., являвшийся на тот момент директором ООО «<данные изъяты>», при очевидной неспособности должника рассчитаться с задолженностью по налогам, не обратился с заявлением о признании должника банкротом, продолжая наращивать кредиторскую задолженность по обязательным платежам, что привело к необоснованному взысканию из бюджета Российской Федерации расходов на вознаграждение арбитражного управляющего. При этом за должником были зарегистрировано три объекта недвижимости: 1) помещение, кадастровый №, кадастровой стоимостью 5739931,2 руб., адрес: <адрес>) помещение, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3527012 руб., адрес: <адрес>) помещение, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2687759,4 руб., адрес: <адрес>. Просит на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Жимангулова М.С убытки в сумме 612360,48 руб.

Определением от 4 марта 2025 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лобанов Н.В., Хайруллина А.Ф.

Определением от 15 апреля 2025 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шляпин А.Д.

Представитель истца МИФНС №1 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Жимангулов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, поскольку никогда не имел отношения к ООО «<данные изъяты>», не являлся генеральным директором общества, не знаком с его учредителем Шляпиным А.Д. В 2019 году неизвестные лица похитили его персональные данные и указали в качестве директора более тридцати юридических лиц, к которым он также не имел отношения. В результате произошедших событий он вынужденно поменял паспорт. Также обращался в различные ИФНС для исключения сведений о нем, как о директоре юридических лиц. Пояснил, что не выдавал доверенность как директор ООО «<данные изъяты>» от 22 ноября 2018 года, представленную в материалы дела, при этом о проведении почерковедческой экспертизы не заявил.

Третьи лица Лобанов Н.В., Хайруллина А.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Шляпин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался по адресу регистрации: <адрес>, однако извещения не получил, конверты возвратились в связи с истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Шляпин А.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

От ответчика Жимангулова М.С. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок не ранее 18 июня 2025 года в связи с болезнью позвоночника. При этом представил лист осмотра травматолога-ортопеда с рекомендациями соблюдать амбулаторный режим.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы право отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки. При этом неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Жимангуловым М.С. не представлены документы, подтверждающие невозможности личной явки для участия в судебном заседании в связи с открытым на его имя больничным листом. Ответчик на стационарном лечении не находится, имел возможность изложить дополнительные письменные возражения на иск в ходатайстве об отложении судебного заседания, а также направить в суд представителя, чего не сделал.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований части первой статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Шляпин А.Д. является учредителем ООО «<данные изъяты>».

В материалы дела представлено решение единственного участника общества Шляпина А.Д. от 21 ноября 2018 года о назначении Жимангулова М.С. генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

В материалы дела представлена доверенность генерального директора ООО «<данные изъяты>». Жимангулова М.С. от 22 ноября 2018 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы Поповкиным Н.А.

По сведениям ЕГРЮЛ Жимангулов М.С. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в период с 30 ноября 2018 года по 10 октября 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 1 ноября 2018 года ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 336 913,57 руб.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчиком Жимангуловым М.С. с 3 декабря 2018 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, то есть, не подано заявление в арбитражный суд о несостоятельности организации по основаниям, предусмотренным указанной статьей.

Поскольку обязанность ответчиком не исполнена, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что 11 октября 2019 года ИФНС России №1 по г. Москве обратилась в <данные изъяты> с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 11 октября 2019 по делу №№ заявление налогового органа принято к производству <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от 15 января 2020 требования ИФНС России №1 по г. Москве признаны обоснованными, в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лобанов Н.В.

Решением <данные изъяты> от 18 сентября 2020 года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением <данные изъяты> от 8 октября 2021 года Лобанов Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>». Новым управляющим назначена Хайруллина А.Ф.

Определением <данные изъяты> от 22 февраля 2023 года прекращено производство по делу №№ в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вступившими в законную силу определениями <данные изъяты> от 27 августа 2024 года с ИФНС №1 в пользу Лобанова Н.В., Хайруллиной А.Ф. взыскано вознаграждение конкурсным управляющим в общей сумме 612360,48 руб.

Указанные судебные акты исполнены ИФНС №1 по г. Москве, денежные средства перечислены арбитражным управляющим в полном объеме.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 также указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года №14-П, возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что подпункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абз. 8 пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 01.11.2012 N 2047-О и от 29.09.2016 N 1975-О). Тем самым, Закон о банкротстве, предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

С учетом этого Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, установлен в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обращаясь с данным иском, истец должен доказать противоправное поведение ответчиков, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.

Проверяя наличие юридически значимых обстоятельств для привлечения Жимангулова М.С. к ответственности по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил необходимой совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ИФНС России №1 по г. Москве указало, что по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), за обществом было зарегистрировано три объекта недвижимости: 1) помещение, кадастровый №, кадастровой стоимостью 5739931,2 руб., адрес: <адрес> помещение, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3527012 руб., адрес: <адрес>) помещение, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2687759,4 руб., адрес: <адрес>.

Согласно ч.3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу определениями <данные изъяты> от 27 августа 2024 года установлено, что указанные ИФНС №1 по г. Москве объекты недвижимого имущества находились в залоге у <данные изъяты> Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года на указанное имущество обращено взыскание в счет погашения задолженности перед <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от 27 марта 2019 года нереализованные объекты недвижимого имущества переданы <данные изъяты> в счет погашения долга по исполнительному документу.

Доказательства наличия иного имущества, денежных средств у ООО «<данные изъяты>» истцом не представлено.

Наличие у должника имущества, являвшегося предметом залога и переданного в счет погашения долга залогодержателю не гарантирует дальнейший положительный эффект от такого обращения, предполагает возникновение напрасных расходов на проведение процедуры банкротства, не отвечает требованиям разумности и осмотрительности.

Таким образом, расходы уполномоченного органа на вознаграждение конкурсных управляющих, заявленные истцом в качестве убытков, не могут быть взысканы с бывшего руководителя должника, поскольку, вопреки доводам искового заявления, отсутствует совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности. Возникновение убытков вызвано действиями самого налогового органа, а бездействие Жимангулова М.С., выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является достаточным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков налогового органа, состоящих из расходов, необходимых для проведения процедур банкротства.

При таком положении взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки налоговым органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

ИФНС и Жимангулов М.С. не являются солидарными должниками применительно к обязанности осуществить финансирование процедуры банкротства, с учетом чего положения ст. ст. 322 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Обращаясь с заявлением о банкротстве, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названных законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, требования ИФНС №1 по г. Москве к Жимангулову М.С., Шляпину А.Д. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Определением от 4 марта 2025 года судьей приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Жимангулова М.С., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований – 612 360,48 руб.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении требований ИФНС №1 по г. Москве к Жимангулову М.С. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации отказано, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах, в связи с чем, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве к Жимангулову М.С., Шляпину А.Д. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации.

Отменить принятые определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 4 марта 2025 года обеспечительные меры в виде ареста имущества Жимангулову М.С., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований – 612 360,48 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

Судья: подпись А.И. Васильев

Свернуть