Жинкин Сергей Александрович

Дело № 2-222/2022 10 февраля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2021-004103-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Жинкина <данные изъяты> о выдаче дубликатов исполнительных документов,

установил:

Жинкин <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу № 2-222/2022 по иску Жинкина <данные изъяты> к Жинкиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Взыскатель Жинкин <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления (л.д.228), в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от заявленных требований о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Должник Жинкина <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 231).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление без участия сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующе...

...му.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа регулируется Разделом VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов».

Однако положения указанного Раздела не содержат норм, регулирующих отказ и последствия отказа заявителя от заявления о прекращении исполнительного производства.Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По аналогии со ст. 39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявления.

В соответствии с ч. 1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от заявления выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление Жинкина <данные изъяты>. об отказе от заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю известны и понятны.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по заявлению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Жинкина <данные изъяты> от заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, производство по заявлению прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий И.А. Дружинин

УИД: 29MS0060-01-2020-006600-06

Мировой судья: Кулаковская О.А. Дело № 11-164/2021 16 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-5634/2020-9 по иску Жинкиной <данные изъяты> к Жинкину <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Жинкиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2020 года,

установил:

Жинкина <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Жинкину <данные изъяты> определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика, по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру у каждого.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просит суд определить такой порядок, признав за ней право пользования комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., за ответчиком признать право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования.

Истец Жинкина <данные изъяты> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Амосенков <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что истец име...

...ет намерение вернуться для проживания в город Северодвинск, в связи с чем просил определить порядок пользования квартирой предложенный истцом.

Ответчик Жинкин <данные изъяты> в судебном заседании возражал против определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту. Пояснил, что с 2018 года он проживает в квартире один, истец уехала в другой город. С указанного времени он пользуется двумя комнатами площадью 11,1 кв.м. и 12,2 кв.м. До настоящего времени истец в квартиру не приезжала, заселяться не пыталась. В связи с изложенным ответчик полагал возможным определить порядок пользования спорной квартирой исходя из того, как он фактически сложился.

Представитель ответчика по доверенности Зябишев <данные изъяты> в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Просил учесть наличие у истца другого жилого помещения как в городе Северодвинске, так и в городе Санкт-Петербурге. Полагал, что истец не имеет цели реального вселения и проживания в спорной квартире, в то время как у ответчика иного жилого помещения для проживания не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, мировой судья 09 декабря 2020 года постановил следующее решение: «исковые требования Жинкиной <данные изъяты> к Жинкину <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <адрес>, путем предоставление в пользование Жинкиной <данные изъяты> изолированной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а Жинкину <данные изъяты> предоставить в пользование изолированные комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

В общем пользовании сособственников оставить нежилые помещения квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <адрес>

С вынесенным решением не согласилась истец Жинкина <данные изъяты>. и в апелляционной жалобе просила его отменить, вынести по делу новое решение, которым определить между сторонами порядок пользования квартирой, предложенный истцом. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что планирует в ближайшее время вернуться на постоянное место жительства в город Северодвинск. К ней в гости будут приходить совместные с ответчиком дети, которых истец должна разметить. Для этих целей ей необходимы две изолированные комнаты. Ответчик заявлял в ходе судебного процесса, что планирует создать новую семью. Таким образом, у истца не будет возможности разместить детей в квартире. Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что предоставление ему в пользование большой комнаты как-то нарушит его права. Ответчик неоднократно делился с истцом своими планами в ближайшее время уехать из города Северодвинска. Таким образом, для него не должно иметь принципиального значения в какой комнате проживать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жинкина <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца по доверенности Амосенков <данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Жинкин <данные изъяты> представитель ответчика по доверенности Зябишев <данные изъяты> в судебном процессе с апелляционной жалобы не согласились. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жинкиной <данные изъяты>. без удовлетворения. В обоснование своих возражений привели доводы, аналогичные тем, которые приводили при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, с распределением долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <данные изъяты> доли у каждого.

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Комнаты в квартире изолированные, имеют площадь <данные изъяты>.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

На момент рассмотрения дела сложился порядок пользования жилым помещением, при котором ответчик Жинкин <данные изъяты> занимает комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.м. Истец Жинкина <данные изъяты>. в квартире не проживает. Выехала из жилого помещения в 2018 году в другой город. С указанного времени истец в квартиру не приезжала.В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что спорная квартира в равных долях принадлежит истцу и ответчику. Жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Комнаты в квартире изолированные, имеют площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

При этом ответчик проживает в квартире один, занимая комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Истец в квартире не проживает, выехав из жилого помещения в 2018 году на иное место жительства.

Таким образом, между сторонами фактически сложился порядок пользования спорной квартирой.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также установленными по делу обстоятельствами, при определении порядка пользования жилым помещением мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления в пользование истцу жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., оставив в пользование ответчику уже занимаемые им комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Истец не обосновала необходимость предоставление ей в пользовании двух занимаемых ответчиком комнат. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ближайшее время намеревается вернуться в город Северодвинск на постоянное место жительства, а также о необходимости размещения в квартире детей истца и ответчика, которые будут приходить в гости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На протяжении последних трех лет истец не проживает в городе Северодвинске. Намерений для вселения и проживания в квартире за указанный период не предпринимала. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своем возвращении в ближайшее время в город для постоянного проживания, суду не предоставила.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, их совместные с истцом дети являются совершеннолетними. Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением на права и законные интересы детей, так и на их взаимоотношения с родителями, повлиять не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный мировым судьей порядок пользования жилым помещением соответствует правам собственников жилого помещения относительно размера их долей в праве общей долевой собственности, кроме того, не нарушает прав истца и ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жинкиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Дружинин

Дело № 2-222/2022 16 марта 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-004103-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Жинкина <данные изъяты> к Жинкиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Жинкин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Жинкиной <данные изъяты>. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Истец и ответчик являются бывшими супругами. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены с декабря 2018 года.

Ответчики в спорной квартире не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, все расходы за жилье оплачивает истец.

За период с декабря 2018 года истцом было оплачено 76 437 рублей 06 копеек за услуги отопления и горячего водоснабжения, 88 561 рубль 06 копеек за услуги по содержанию жилья, 14 769 рублей 74 копейки взносов за капитальный ремонт.

Половину от указанной суммы, то есть 89 883 рубля 93 копейки, истец просил суд взыскать с ответчика. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расход...

...ы по уплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей.

Уточнив исковые требования (л.д. 73), истец указал, что с декабря 2018 года произвел оплату услуг горячего водоснабжения (за исключением периодов, когда начисления происходили по показаниям индивидуального прибора учета) в размере 16 439 рублей 59 копеек, услуг отопления в сумме 59 295 рублей 53 копейки, услуг по содержанию жилья в размере 88 561 рубль 06 копеек, взносов на капитальный ремонт в размере 14 769 рублей 74 копейки, всего 179 065 рублей 92 копейки. Половину от внесенной суммы, то есть 89 532 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика.

Истец Жинкин <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Зябишев <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Жинкина <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своем отзыве ответчик, не оспаривая по существу изложенные в иске обстоятельства, указала, что с 23 февраля 2019 года по настоящее время проживает в городе Санкт-Петербурге в арендованной квартире, где оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В декабре 2021 года истец выкупил ? доли ответчика в спорной квартире. 13 января 2022 года ответчик снялась с регистрационного учета. Ответчик Жинкина <данные изъяты> просила суд учесть, что доля в спорной квартире была выкуплена истцом за 2 000 000 рублей, что на 1 000 000 рублей ниже ее рыночной стоимости. Также ответчик просила не учитывать в сумму долга холодное и горячее водоснабжение, а также электроэнергию, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает и указанными услугами не пользуется. Жинкина <данные изъяты>. просила суд рассмотреть гражданское дело без ее участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истец и ответчик являются бывшими супругами. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены с декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2020 года по делу № 2-5634/2020-9, которым были удовлетворены исковые требования Жинкиной <данные изъяты>. к Жинкину <данные изъяты>. об определении порядка пользования спорной квартирой (л.д. 5).

Как следует из объяснений сторон, в декабре 2021 года истец выкупил ? доли ответчика в спорной квартире. 13 января 2022 года ответчик снялась с регистрационного учета.

До указанного времени, истец и ответчик были зарегистрированы по адресу указанного жилого помещения, однако ответчик в квартире не проживала, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, все расходы за жилье оплачивал истец.

За период с декабря 2018 года по июнь 2021 года истец произвел оплату услуг горячего водоснабжения (за исключением периодов, когда начисления происходили по показаниям индивидуального прибора учета) в размере 16 439 рублей 59 копеек, услуг отопления в сумме 59 295 рублей 53 копейки (л.д. 66а-66б).

За указанный период истец произвел оплату услуг по содержанию жилья в размере 88 561 рубль 06 копеек, а также взносов на капитальный ремонт в размере 14 769 рублей 74 копейки (л.д. 7-10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); взносы на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 2, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, сама по себе обязанность ответчика нести расходы по содержанию принадлежащего ему в доле жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома установлена и подлежит исполнению в силу закона, причем исполнение данной обязанности осуществляется собственниками путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из нормы статьи 249 ГК РФ и положений части 2 статьи 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Судом установлено, что ответчик, являясь в спорный период долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт не производил, жилищно-коммунальные услуги в полном объеме оплачивал истец.

Согласно представленному истцом расчету, с которым ответчик согласился, за указанный период истец оплатил за ответчика сумму в размере 89 532 рубля 96 копеек.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 99 копеек, рассчитанной исходя из цены уточненного искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жинкина <данные изъяты> к Жинкиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Жинкиной <данные изъяты> в пользу Жинкина <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 89 532 рубля 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 99 копеек, всего взыскать 92 418 (Девяносто две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 марта 2022 года.

Дело <№> <Дата>

29RS0<№>-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Худякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Жинкина С. А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <***> о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, включить в стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии,

установил:

Жинкин С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <***> о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, включить в стаж периоды работы.

В обоснование требований указал, что <Дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведений индивидуального лицевого счета за период работы в кооперативном производственном объединении «<***>» с <Дата> по <Дата> и в ТОО «<***>» с <Дата> по <Дата>. Решением ответчика от <Дата> <№> ему было отказано в корректировке таких сведений. Спорные периоды имели место до его регистрации в системе персонифицированного учета. Сведения о работе в заявленных организациях имеются в трудовой книжке истца. Просил обязать ответчика внести корректировку в его лицевой счет, пополнить его сведениями о работе в заявленных организациях с указанием кода «<***>», включить в страховой стаж заявленные периоды работы, взыскать с ответчика в его пользу...

... расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил обязать ответчика внести корректировку в его лицевой счет, пополнить его сведениями о работе в заявленных организациях с указанием кода «РКС», включить в страховой стаж заявленные периоды работы, произвести перерасчет пенсии с <Дата>, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Жинкин С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хабарова М.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля Бешкарева А.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы наблюдательных дел кооператива «<***>», ТОО «<***> К», суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2021 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в котором просил дополнить его лицевой счет сведениями о стаже работы в кооперативном производственном объединении «<***>» с <Дата> по <Дата> и в ТОО «<***>» с <Дата> по <Дата>.

Решением от <Дата> <№> в удовлетворении заявления отказано, при этом указано, что записи в трудовую книжку внесены с нарушением Инструкции ведения трудовых книжек: записи №<№> о периоде работы в Кооперативном производственном объединении «<***>» – запись о приеме на работу заверена печатью, печать не читается, записи о приеме и увольнении не содержат ссылку на приказы; записи №<№> о работе в ТОО «<***>» - в записи о приеме нарушен хронологический порядок, а именно: дата приказа о приеме не совпадает с датой приказа о приеме на работу.

Также из материалов дела следует, что решением пенсионного органа истцу с <Дата> назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», спорные периоды работы при назначении пенсии в страховой стаж не включены.

Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования устанавливает, регулирует и определяет Федеральный закон от <Дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу ст. 4 данного закона субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе лица, производящие выплаты физическим лицам, – это организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

К застрахованным лицам закон относит лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства, временно пребывающие на территории Российской Федерации: работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг; самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Страховщик, страхователи и застрахованные лица в силу закона имеют определенные права и определенные обязанности, которые они обязаны соблюдать и исполнять.

Так, одна из обязанностей страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (ст. 14 вышеуказанного закона).

В свою очередь, обязанностью страховщика, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации (он и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации), является осуществление контроля за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ст. 5 и 14 вышеуказанного закона).

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от <Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Согласно ст. 5 данного закона, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из закона, индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации; индивидуальный лицевой счет застрахованного лица - документ, хранящийся в форме записи на машинных носителях информации, допускающей обработку с помощью средств вычислительной техники в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о застрахованных лицах, включенные в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации.

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета.

Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов). В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по предоставлению сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплата страховых взносов лежит на страхователях. Пенсионные органы осуществляют лишь контроль за правильностью их предоставления, осуществляют индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем застрахованное лицо в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, вправе обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд (ст. 14 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В свою очередь, пенсионные органы вправе в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению застрахованного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом застрахованному лицу (ст. 16 вышеуказанного закона).

Порядок осуществления корректировки был установлен постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от <Дата> <№>п, в настоящее время определен постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от <Дата> <№>п.

Так, пенсионные органы на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от <Дата> <№>п «Об утверждении Порядка корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в части трудового (страхового) стажа, приобретенного до <Дата>, территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации» проводят корректировку сведений персонифицированного учета и уточнение индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц лишь в целях обеспечения достоверности и полноты сведений о трудовом (страховом) стаже и только за период до <Дата>.

При этом корректировка территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации сведений персонифицированного учета и уточнение индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц осуществляется в случаях: обращения застрахованного лица по вопросу уточнения сведений о трудовом (страховом) стаже, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете, в том числе в связи с непредставлением страхователем исходных данных о трудовом (страховом) стаже в случае ликвидации или прекращения деятельности по другим причинам, изменением пенсионного законодательства в отношении периода до <Дата>.

Указанный порядок утратил силу с принятием постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от <Дата> <№>п «Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет».

Согласно данному постановлению им определен порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в целях реализации ст. 16 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Так, порядок определяет правила корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета (застрахованных лиц и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части: сведений о страховом стаже застрахованного лица; сведений о заработке за периоды до <Дата>.

Территориальные органы ПФР осуществляют корректировку сведений персонифицированного учета и вносят уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет: по заявлению застрахованного лица о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

В целях корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованное лицо (представитель застрахованного лица) представляет заявление, а также следующие документы, подтверждающие основания для корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, в том числе о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых (засчитываемых) в страховой стаж.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

При этом в силу постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от <Дата> <№>п пенсионные органы были вправе корректировать сведения персонифицированного учета и уточнять индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц только в случае ликвидации или прекращения деятельности работодателя и только в отношении периода до <Дата>. Исходя из Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, действующего в настоящее время, корректировка сведений о стаже может осуществляться пенсионными органами за любой период, но при наличии документов о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых (засчитываемых) в страховой стаж.

По общему правилу, предусмотренному ст. 11 Федерального закона от <Дата> «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичная норма содержалась и в ст. 10 Федерального закона от <Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до <Дата>.

Как следует из материалов дела, спорные периоды работы в кооперативном производственном объединении «<***>» с <Дата> по <Дата> и в ТОО «<***>» с <Дата> по <Дата> имели место до регистрации истца в системе персонифицированного учета. При этом в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений о работе истца у указанных работодателей не содержится.

В силу ст. 14 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В трудовой книжке истца имеются записи о том, что он <Дата> принят на работу маляром-штукатуром в Кооперативное производственное объединение «<***>», <Дата> уволен по собственному желанию, <Дата> принят в ТОО «<***>» в качестве частного охранника, <Дата> уволен по собственному желанию.

Данные записи заверены подписями работодателей и их печатями.

Более того, сведения, имеющиеся в трудовой книжке, о работе в ТОО «<***>», подтверждаются показаниями свидетеля Бешкарева А.В., работавшего вместе с истцом до <Дата> и показавшего, что истец работал вместе с ним в данной организации полный рабочий день, простоев в работе не имел, получал заработную плату.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям представителя истца. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетеля подтверждается записями в трудовой книжке свидетеля, копия которой приобщена к материалам дела.

В связи с изложенным суд полагает недоказанным факт работы истца в данной организации в период с <Дата> по <Дата>.

При этом суд также учитывает, что истец работал с <Дата> по <Дата> в ООО «<***>».

Таким образом, учитывая, что трудовая книжка является допустимым доказательством факта работы по трудовому договору, достоверность занесенных в трудовую книжку истца сведений о работе в оспариваемые периоды никакими другими доказательствами не опровергнута, а также подтверждена показаниями свидетеля, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в корректировке страхового стажа за периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> и исключения данных периодов из страхового стажа истца при назначении пенсии. Поскольку организации находились в ..., отнесенном к районам Крайнего Севера, данные периоды подлежат отражению на индивидуальном лицевом счете с кодом «<***>».

Сам факт нарушения работодателями истца порядка внесения записей в трудовую книжку и хранения документов в отношении своих работников не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение.

Вместе с тем в соответствии с материалами наблюдательного дела ТОО «<***>» данный страхователь зарегистрирован в ПФР <Дата>, <Дата> – в налоговом органе, снят с учета <Дата> в связи с ликвидацией. Начисления заработной платы данным работодателем производились за период с <Дата> по <Дата>. По совместным проверкам сотрудниками ПФР и ГОСНИ ... последний отчет в ПФР данная фирма сдавала за третий квартал 1996 года, в ГОСНИ – за второй квартал 1996 года. По данным проверок на дату <Дата> финансово-хозяйственная деятельность данной организацией уже не велась.

Оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении произвести корректировку лицевого счета, включить в стаж истца период работы с <Дата> по <Дата> и произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, организация в указанный период хозяйственную деятельность не вела.

Невключение ответчиком в страховой стаж истца спорных периодов с <Дата> по <Дата> и К» с <Дата> по <Дата> повлекло неправильное определение размера его пенсии.

В целях восстановления нарушенного ответчиком имущественного права истца на получение пенсии в определенном законом размере суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о понуждении ответчика произвести перерасчет размера пенсии истца со дня установления ему пенсии с учетом включения вышеуказанных периодов в страховой стаж.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жинкина С.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ИП Виноградовой Т.Н. заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлись: изучение документов, консультирование заказчика по вопросам корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, признании решения отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц <№> Управления установления пенсии ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по <***> от <Дата> <№> незаконным; составление искового заявления в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 7 000 рублей 00 копеек (п. 4.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела квитанции <№> истцом произведена оплата юридических услуг в соответствии с вышеуказанным договором на сумму 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Виноградовой Т.Н. составлено исковое заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска), принципа разумности, возражений ответчика о неразумности заявленных к взысканию расходов со ссылкой на цены аналогичных услуг других юридических лиц, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Суд обращает внимание, что с учетом положений ст. ст. 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность именно той суммы, которую требует сторона в возмещение своих расходов на оплату услуг представителя, должна представлять эта сторона. Доказательств обоснованности заявленной суммы расходов в 7 000 рублей сторона истца не представила.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жинкина С. А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <***> о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, включить в стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <***> внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Жинкина С. А. сведения о периоде его работы в кооперативном производственном объединении «<***>» с <Дата> по <Дата> и периоде его работы в ТОО «<***>» с <Дата> по <Дата>, с кодом «<***>», произвести перерасчет его страховой пенсии по старости с учетом включения указанных периодов в страховой стаж с <Дата>.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <***> в пользу Жинкина С. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 4 300 рублей (Четыре тысячи триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Жинкина С. А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <***> о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, включить в стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина

Дело № 2-1829/2022 17 июня 2022 года

29RS0023-01-2022-000888-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием представителя истца Жинкина С.А. – Виноградовой Т.Н.,

представителя ответчика Веселовской Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что с 06 сентября 2021 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При оценке его пенсионных прав ответчик необоснованно не учел в страховой стаж период работы с 18.12.1996 по 31.12.1999 в качестве <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Алла» (далее - ООО «Алла», Общество), расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, д. 31. Вместе с тем в указанный период он осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату. Ответственность за надлежащее заполнение трудовых книжек работников лежит на работодателе. На основании изложенного про...

...сит суд возложить на ответчика обязанность включить в его страховой стаж период с 18.12.1996 по 31.12.1999, произвести перерасчет размера пенсии с 06 сентября 2021 года, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., на оформление доверенности 980 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в суде с требованиями не согласилась, пояснив, что записи о спорном периоде работы в трудовой книжке истца отсутствуют, в представленной справке не указаны приказы о приеме на работу и увольнении. Кроме того, до декабря 1997 года ООО «Алла» не вело финансово-хозяйственную деятельность, страховые взносы не начисляло и не уплачивало.

Третье лицо ООО «Алла» в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела истца, материалы наблюдательного дела ООО «Алла», суд приходит к следующему.

С 1 января 2015 года порядок и условия назначения пенсий регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Закона № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11,12 Закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Закона № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, принимает меры по обеспечению полноты и достоверности сведений о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, а также иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, величине индивидуального пенсионного коэффициента, учтенных в Пенсионном фонде Российской Федерации, в целях информирования застрахованного лица о предполагаемом размере страховой пенсии по старости, а также назначения страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий определен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила № 1015).

Согласно п. 10 Правил № 1015 периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.пп. 11 - 17 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил № 1015 предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу п. 59 Правил № 1015 документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

Из материалов дела следует, что истец Жинкин С.А. с 06 сентября 2021 года является получателем страховой пенсии по старости, пенсия назначена на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.

При назначении пенсии в страховой стаж истца не учтен период его работы с 01.12.1996 по 31.12.1999 в качестве <данные изъяты> ООО «Алла», что видно из данных о стаже.

Согласно пояснениям стороны ответчика, указанное вызвано тем обстоятельством, что записи в трудовой книжке о спорном периоде работы отсутствуют, представленная истцом справка оформлена с нарушением требований, предъявляемых законом (не указана дата выдачи справки, ее номер, отсутствуют приказы о приеме на работу и увольнении, справка подписана самим Жинкиным С.А.)

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 30 декабря 2002 года, следовательно, спорный период работы имел место до его регистрации в персонифицированном учете, в связи с чем указанный период должен подтверждаться документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В трудовой книжке истца имеются записи о периоде его работы: 29 марта 1993 года принят ТОО «Охранная фирма «Ник.Аксенов и К» в качестве <данные изъяты>, 26 ноября 1998 года уволен по собственному желанию. Записи о периоде работы в ООО «Алла» с 01.12.1996 по 31.12.1999 отсутствуют.

Страхователь ООО «Алла» поставлен на учет в пенсионном органе с 18.03.1997, в налоговом органе – с 27.02.1997, действует до настоящего времени, генеральным директором является истец Жинкин С.А. Юридический адрес: г. Северодвинск, ул.Капитана Воронина, д. 31.

По запросу пенсионного органа в августе 2021 года ООО «Алла» представлена справка, в которой указано, что Жинкин С.А. работал на предприятии с 01.12.1996 по 31.12.1999 в качестве <данные изъяты>. За период работы не пользовался учебными отпусками, отпусками без сохранения заработной платы. Основание выдачи справки: лицевые счета и ведомости по начислению заработной платы за 1996-1999 годы.

В дальнейшем 02 сентября 2021 года ООО «Алла» представлены сведения об отсутствии лицевых счетов работников и невозможности представления копий документов.

Кроме того, истцом представлен трудовой договор № 2 от 01.12.1996, заключенный между Жинкиным С.А. и ООО «Алла» в лице генерального директора Жинкиной А.А., на котором имеется печать Общества.

Вместе с тем из материалов наблюдательного дела ООО «Алла» следует, что печать получена Обществом не ранее 1 квартала 1998 года, что подтверждается расчетными ведомостями по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Также истцом представлена ведомость. Журнал-ордер № 8 за декабрь 1997 года, где указаны суммы заработной платы и отчислений в пенсионный орган в отношении Жинкина С.А., список физических лиц, на которых поданы сведения о доходах в налоговый орган за 4 квартал 1997 года с указанием Жинкина С.А.

Согласно акту документальной проверки ООО «Алла» от 24.12.1998 за период с января по ноябрь 1997 года организация не производила отчислений во внебюджетные фонды из-за отсутствия фонда оплаты труда. В акте разногласий Общества от 31.12.1998 возражений в данной части не имеется.

Из материалов наблюдательного дела ООО «Алла» следует, что за период с 01 декабря 1997 года по 31 декабря 1999 года организация регулярно производила отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд с заработной платы работников, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 ФИО11 они работали совместно с истцом в спорный период. Жинкин С.А. работал <данные изъяты> постоянно. При этом свидетели пояснили, что истец работал и в ООО «Шанет», которое также действовало по адресу: г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, д.31.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт работы свидетелей совместно с истцом подтверждается записями в трудовой книжке.

В этой связи суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт работы истца в ООО «Алла» в период с 01 декабря 1997 года по 31 декабря 1999 года, в связи с чем данный период подлежит включению в его страховой стаж.

В части требований о включении в страховой стаж периода работы с 18.12.1996 по 30.11.1997 суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждение факта работы именно в ООО «Алла» истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Невключение ответчиком в страховой стаж истца спорного периода повлекло за собой неправильное определение размера его пенсии.

В целях восстановления нарушенного ответчиком имущественного права истца на получение пенсии в определенном законом размере суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии истца со дня ее установления, то есть с 06 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 19.04.2022, подготовила исковое заявление, знакомилась с материалами дела, представляла в суд документы, участвовала в судебных заседаниях 09.06.2022, продолжительностью 44 минуты, 17.06.2022, продолжительностью 24 минуты, обеспечив явку свидетелей.

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг от 18.04.2022 составила 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.04.2022. В предмет договора входит: ознакомление с материалами дела, составление письменных документов (заявлений, запросов, ходатайств), сбор необходимых документов для представления в суд, копирование, сканирование, составление доверенности, представление интересов заказчика в суде.

На основании договора от 17.01.2022 представитель подготовила исковое заявление, стоимость услуг – 7 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается распиской от 31.01.2022.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО2 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, частичное удовлетворение требований, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 24 000 руб. (подготовка искового заявления – 6 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции – 18 000 руб.).

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности также подлежат взысканию с ответчика в размере 980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность включить в страховой стаж ФИО2 период с 01 декабря 1997 года по 31 декабря 1999 года.

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность произвести перерасчет размера пенсии ФИО2 с 06 сентября 2021 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с 18 декабря 1996 года по 30 ноября 1997 года отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., на оформление доверенности в размере 980 руб., всего 24 980 (Двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

подпись Л.А.Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья

Л.А.Шарпалова

Дело № 2-1028/2023 30 марта 2023 года

.....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Жинкина ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в стаж работы, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

установил:

Жинкин С.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО) о возложении обязанности включить Жинкину ФИО9 в страховой стаж период работы в ООО «Шанет» с 01.01.1996 по 31.07.1997, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периода работы с 01.01.1996 по 31.07.1997 с 01.09.2022, взыскать в качестве понесенных судебных издержек 27 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Клиентскую службу (на правах отдела) в г.Северодвинске ОСФР по Архангельской области и НАО с заявлением о перерасчете пенсии и предоставил документы, подтверждающие работу в ООО «Шанет» в г. Северодвинске с 01.12.1995 по 31.07.1997. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (вероятно, в решении допущена опечатка и следует читать ..... истцу отказано в перерасчете размера страховой пен...

...сии по старости в связи с тем, что предоставленные документы не могут быть приняты к рассмотрению, с чем он не согласен.

В судебном заседании представитель истца Виноградова Т.Н., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что включение указанных истцом периодов в стаж работы повлечет назначение пенсии с заявленной даты.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ.

24.08.2022 истец обратился в Клиентскую службу (на правах отдела) в г.Северодвинске ОСФР по Архангельской области и НАО с заявлением о перерасчете пенсии и предоставил документы, подтверждающие работу в ООО «Шанет» в г. Северодвинске с ФИО10.

В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Решением № ..... истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с тем, что предоставленные документы не могут быть приняты к рассмотрению, с чем он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ порядок и условия назначения пенсий регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пунктом 6 ч.1 ст. 32 ФЗ №400-ФЗ «О Страховых пенсиях» установлено, что мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Суд полагает, что стороной истца подтвержден факт работы в ООО «Шанет» в спорный период.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «Шанет» на 0,5 ставки.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что работа на условиях неполного рабочего времени не влечет ограничений исчисления страхового стажа и других трудовых прав.

Из представленных письменных материалов следует, что в пенсионный орган истец предоставил документы по факту его работы в ООО «Шанет»: приказ о приеме на работу ..... приказ об увольнении от ..... заявление Жинкина С.А. об увольнении от 30.07.1997; табеля учета рабочего времени за декабрь 1995 г. - июль 1997 г. – 15 штук; ведомости начисления заработной платы работникам ООО «Шанет» с января 1996 г. по июль 1997 г. – 19 штук; платежные ведомости за 1995-1997 года – 4 штуки; расходный кассовый чек от 03.09.1997 -1 шт.

Подлинность документов не оспорена стороной ответчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Шанет» зарегистрировано 19.10.1995 Мэрией г. Северодвинска, ...... Зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда РФ 01.11.1995. Место нахождения ООО «Шанет» - г. <адрес>. Прекратило деятельность 20.07.2005. Директором ООО «Шанет» была ФИО11

Согласно статье 89 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в спорные периоды до 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Федеральным законом от 28.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вступившим в силу 01.01.2002, было установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, до 01.01.2002 законодательство не предусматривало такого условия, как уплата страховых взносов за периоды работы, подлежащие включению в общий трудовой стаж.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. В соответствии с ч. 1 ст. 23 заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

С заявлением о перерасчете пенсии истец обратился 24.08.2022, следовательно, спорный период работы в ООО «Шанет» с 01.01.1996 по 31.07.1997 в количестве 1 год 7 месяцев подлежит включению в страховой стаж, а страховая пенсия по старости подлежит перерасчету с учетом спорного периода с 01.09.2022.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде защищал представитель Виноградова Т.Н., выступавшая в суде по доверенности на основании договора об оказании услуг, истец оплатил услуги представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией. Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, консультировал истца.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, которая давала последовательные пояснения, обосновывала позицию истца аргументированно, учитывая количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, степень сложности спора, объем представленных доказательств, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 26 000 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей (27 000-26 000) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жинкина ФИО12 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в стаж работы, перерасчете размера пенсии, взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (..... включить Жинкину ФИО13 (.....) в страховой стаж в период работы в ООО «Шанет» с 01.01.1996 по 31.07.1997.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (..... произвести перерасчет страховой пенсии по старости Жинкину ФИО14 (.....) с учетом периода работы в ООО «Шанет» с 01.01.1996 по 31.07.1997 с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Жинкина ФИО16 расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жинкина ФИО15 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2023

Дело № 2-222/2022 01 июля 2022 года

УИН: 29RS0023-01-2021-004103-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Жинкина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов,

установил:

Жинкин <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела (л.д. 189).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Жинкина <данные изъяты>. к Жинкиной <данные изъяты>. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика как со стороны, проигравшей судебный спор.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явились (л.д. 199-200).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, с...

...уд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Жинкина <данные изъяты> к Жинкиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 175-176).

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела истец обратился к ИП Зябишеву <данные изъяты> с которым 15 июля 2021 года заключил договор на оказание юридических услуг.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 192).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 года исковые требования Жинкина <данные изъяты>. к Жинкиной <данные изъяты>. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу истца, Жинкин <данные изъяты> имеет право на возмещение за счет Жинкиной <данные изъяты> понесенных им в рамках рассмотренного судом гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса по существу, оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 15 июля 2021 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление и уточнения к нему (л.д. 2, 73); осуществил представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях: 13 декабря 2021 года, продолжительностью 15 минут (л.д. 60), 27 января 2022 года, продолжительностью 15 минут (л.д. 74), 16 марта 2022 года, продолжительностью 20 минут (л.д. 172-173); подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 189).

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что в судебном процессе представитель истца занимал активную правовую позицию, давал пояснения, отвечал на вопросы суда.

Подготовленные представителем процессуальные документы достаточно мотивированы, содержат ссылки на нормы права и обстоятельства дела.

Также суд отмечает, что возражений относительно предъявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, принимая во внимание весь объем выполненной представителем работы, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая отсутствие возражений ответчика на заявление истца, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Жинкина <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с к Жинкиной <данные изъяты> в пользу Жинкина <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Дружинин

Дело № 2-219/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Троицкое 06 июня 2020 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Фроловой О.С.,

При секретаре Хрупиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - Коростелева И.Б. к Жинкину С.А., Жинкиной А.П. о взыскании долга по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по <адрес> в <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 583 600 руб., взыскать госпошлину 13 675 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Коростелева И.Б. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиками требований.

Отказ истца от иска осознанный, добровольный, не противоречит закону, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в порядке ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску представителя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - Коростелева И.Б. к Жинкину С.А., Жинкиной А.П. о взыскании долга по договору кредито...

...вания и обращении взыскания на заложенное имущество, - в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова