Жинкина Валентина Павловна

Судья Назаренко И.А. № 33 - 4254

Докладчик Раужин Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Щапове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жинкиной В.П. - Сычева А.Ю., на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2014 года,

по иску Кабановой Зои Петровны к Жинкиной Валентине Павловне о признании сделки недействительной и возврате уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Кабанова З.П. обратилась в суд к Жинкиной В.П. о признании сделки недействительной и возврате уплаченной суммы.

Требования мотивировала тем, что 11 августа 2012 года она купила у Жинкиной В.П. дачный домик с участком <данные изъяты>, который располагается в садовом обществе «<данные изъяты> Однако, в расписке при заключении сделки Жинкина В.П. указала на бессрочное пользование земельным участком, мотивируя тем, что садовый участок не приватизирован, и пояснив, что Кабановой З.П. будет выдана садовая книжка и затем она сможет приватизировать данный участок. Согласно расписки, Жинкина В.П. передала Кабановой З.П. в бессрочное пользование земельный участок № с постройками в садовом обществе «<данные изъяты> Во исполнение этого договора Жинкина В.П. получила от Кабановой З.П. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. При продаже участка с дачным домиком Жинкина В.П. сообщила истцу, что дом рубленный, из бревен, однако весной 2013 года при топке печи истец обратила внимание на едкий запах в дом...

Показать ещё

...е. Позже председатель садового общества Шалганов В.В. подтвердил, что дом построен из шпал, пропитанных креозотом. В связи с постоянным едким запахом внутри дома проживать на данной даче не представляется возможным.

Также истица указывает на то, что в дальнейшем она была принята в члены садового общества, на нее была оформлена садовая книжка. В июле 2013 года истица узнала, что земельный участок, на котором расположен дачный домик, в <данные изъяты> году был оформлен в собственность Шошиной В.А.

Истица полагает, что Жинкина В.П. ввела ее в заблуждение относительно материала, из которого построен дом, а также относительно оформленных прав собственности на земельный участок, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной. Также истица указывает на то, что она претерпевает неудобства при использовании данного дачного домика, в связи с головными болями от запаха креозота переживала, что не может использовать данный дачный дом из-за вреда здоровью.

С учетом уточнения исковых требований Кабанова З.П. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки купли – продажи дачного домика с земельным участком №<данные изъяты>, расположенным в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес>, заключенный между истицей и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Жинкиной В.П. уплаченные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты экспертизы дома в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кабанова З.П. и ее представитель Куимова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Жинкина В.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Сычев А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2014 года постановлено:

Исковые требования Кабановой З.П. к Жинкиной В.П. о признании сделки недействительной и возврате уплаченной суммы удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между Жинкиной В.П. и Кабановой З.П. 11 августа 2012 года, направленную на куплю-продажу земельного участка № с постройками в садовом обществе «<данные изъяты>» в <адрес>, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу Кабановой З.П. с Жинкиной В.П. денежные средства, уплаченные по сделке за земельный участок № с постройками в садовом обществе «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы дома в размере <данные изъяты> рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жинкиной В.П. - Сычев А.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами заключения экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 05 декабря 2013 года № Н<данные изъяты> возражал против приобщения заключения к материалам дела, поскольку в заключении не указывается, каким способом специалист определил наличие креозота в шпалах, из которых изготовлен дом, не содержится информация, каким образом было установлено, что в доме имеется какой-либо запах, и если он имеется, то это запах креозота. Также заявитель ссылается на то, что перед экспертом не ставился вопрос о наличии или отсутствии запаха креозота в доме.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения сделки сторонами обсуждался вопрос о материале, из которого изготовлен дом, и что существенным условием для истицы является недопустимость применения в качестве строительного материала деревянных шпал, пропитанных креозотом.

Также заявитель полагает необоснованным взыскание с ответчика затрат на проведение экспертизы, поскольку изготовление дома из шпал ответчиком не оспаривалось, проведение экспертизы для определения материала не требовалось.

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что истица не знала о том, что земельный участок не принадлежит Жинкиной В.П. на праве собственности, является ошибочным, так как Кабановой З.П. было известно о том, что земельный участок не оформлен ответчиком.

На апелляционную жалобу представителем истца Кабановой З.П. - Куимовой М.Н., принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, в силу ст. 153 ГК РФ признаются сделками. В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двух или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2012 года Жинкиной В.П. была составлена расписка, о получении от Кабановой З.П. <данные изъяты> рублей за бессрочное пользование земельным участком 371 с постройками в садовом обществе <данные изъяты> (л.д.6).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что указанный земельный участок с постройками был передан Жинкиной В.П. Кабановой З.П.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора и действия сторон, связанные с исполнением договора, пришел к выводу о том, что между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о купле – продаже вышеуказанного земельного участка с постройками. При этом, договор купли-продажи земельного участка с постройками в письменном виде сторонами не составлялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Шалганова В.В., данными в судебном заседании, согласно которым Кабанова З.П. является участником садового общества «<данные изъяты>», поскольку <данные изъяты> года назад купила у Жинкиной В.П. садовый участок № с домом и не нее была оформлена садовая книжка (л.д.79-80).

Как следует из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, Шошиной В.А. на основании решения Администрации Новокузнецкого района № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный в садовом обществе «Агломератчик-2» (л.д. 10).

29 января 2012 года между Новоселовым Б.Ю. и Жинкиной В.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка находящийся в <адрес>, с/о «<данные изъяты>», кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м. (л.д. 26). Однако, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 03 декабря 2013 года право собственности на земельный участок № в садовом обществе «<данные изъяты>» в п. Смирновка Кемеровской области не зарегистрировано (л.д. 19).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Жинкина В.П. на момент совершения сделки купли-продажи не имела право распоряжаться земельным участком № с постройками в садовом обществе «<данные изъяты>-2», так как не обладала правом собственности на него, и признал данную сделку недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кабанова З.П. при заключении сделки знала о том, что ответчиком не оформлено право собственности на указанный земельный участок, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Жинкина В.П. распорядилась земельным участком с расположенными на нем постройками, в отсутствии у нее указанного права, в нарушении требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление спорного земельного участка в бессрочное пользование противоречит и ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу Кабановой З.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за спорный земельный участок с садовым домом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заключения <данные изъяты> от 05 декабря 2013 года, подготовленного ООО «Центр <данные изъяты>» следует, что требуется замена существующих несущих стен садового <адрес>, которые выполнены из шпал, скрепленных скобами и пропитанными креозотом (л.д.48).

Судом первой инстанции представленному истицей вышеуказанному письменному доказательству была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении №<данные изъяты> от 05 декабря 2013 года, подготовленном ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты>», стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, указанные доводы были заявлены в обосновании процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Ссылки апеллянта на необоснованное взыскание судебных расходов по оплате заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы на составление указанного заключения являются убытками, понесенными истицами в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что заключения №Н-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>» было представлено истицей в обосновании заявленных ею исковых требований, принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по выполнению указанного заключения в сумме 3 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального и материального права применены верно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жинкиной В.П. - Сычева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Раужин

Судьи:

Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Свернуть