Жирков Борис Иванович

Дело №2-2924/2019

50RS0033-01-2019-003835-96

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием истца Жиркова Б.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиркова Бориса Ивановича к АО «Промстройтехно-Инвест» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Промстройтехно-Инвест». Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Промстройтехно-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена зарплата за два месяца и отпускные. В ноябре 2018 г. им было направлено заявление-жалоба в прокуратуру, которая провела проверку. Исходя из ответа прокуратуры, сумма задолженности ответчика составила 129 206,56 руб. Просит взыскать в его пользу с АО «Промстройтехно-Инвест» заработную плату в размере 129 206,56 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 20 524,46 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Промстройтехно-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ...

...его отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жирков Б.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в АО «Промстройтехно-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке.

В день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с истцом произведен не был.

На основании ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2,21,22,56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Вместе с тем, таких документов (расчетных листков, платежных либо расчетных ведомостей) ответчиком в суд не представлено.

Из ответа на судебный запрос из МИФНС России № по МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода Жиркова Б.И. в АО «ПСТ-И» составила 422 539,56 руб.

Савеловской межрайонной прокуратурой Северного административного округа г.Москвы по обращению Жиркова Б.И. проведена проверка соблюдения трудового законодательства руководством АО «Промстройтехно-Инвест». В ходе проверки установлено, что между Жирковым Б.И. и АО «Промстройтехно-Инвест» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Окончательный расчет с работником на ДД.ММ.ГГГГ не произведен, задолженность по выплате заработной платы и окончательного расчета составляет 129 206,56 руб. Прокуратурой генеральному директору АО «Промстройтехно-Инвест» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Из выписки о состоянии вклада Жиркова Б.И. в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств на счет не было.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 129 206,56 руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 524,46 руб. Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты заработной платы, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, не в заявленной им сумме 15 000 руб., а в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиркова Бориса Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Промстройтехно-Инвест» в пользу Жиркова Бориса Ивановича задолженность по заработной плате в размере 129 206,56 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 20 524,46 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 154 731,02 руб.

Во взыскании Жиркову Борису Ивановичу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019