Жиркова Люция Алексеевна

Дело № 2-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Сунтар 27 декабря 2017 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., представителя ответчика Жирковой Л.А. по доверенности, при секретаре Егоровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества (далее-ПАО) «Сбербанк России» к Жиркову Алексею Михайловичу и Жирковой Маргарите Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жиркову А.М. и Жирковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №149910 на сумму

1 530 000 рублей под 12,15 % годовых сроком погашения до 19 июня 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики передали кредитору залог – квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., расположенное по адресу: <.....>

Ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполнили и допустили просрочку ежемесячных платежей. Досудебный порядок расторжения договора банком соблюден, требования о погашении задолженности по кредитному договору, направленные банком ответчикам, оставлены без ответа. Поэтому истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, заключенный с Жирковым А.М., Жирковой М.С., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 225 337 ...

...рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 11 453 рублей 38 копеек, обратить взыскание на предмет залога по договору – квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., расположенное по адресу: <.....> с кадастровым номером <......>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 642 500 рублей.

Согласно заключения эксперта № 21/VIII-3040/02/2012 проведенного экспертом ООО «Росоценка» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 30,7 кв.м., расположенное по адресу: <.....> с кадастровым номером <......>, составляет 1 825 000,00 (один миллион восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик – заемщик Жиркова М.С., ../../...., уроженка <......>, умерла 25 апреля 2014 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти <......>. В связи с этим, производство по данному делу в части требований к ответчику Жирковой М.С. должно быть прекращено, так как иск был предъявлен к умершему созаемщику и после его смерти наследником принявших наследство является ее муж Жирков А.М.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 90 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 642 500 рублей 00 коп. (1 825 000 руб. х 90%). При этом суд исходит из стоимости, определенной заключением эксперта №<......> проведенного экспертом ООО «Росоценка»

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Жиркова Л.А. согласилась с исковыми требованиями истца и пояснила, что кредит в размере 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать) рублей получили для приобретения квартиры расположенной по адресу: <.....> После смерти матери Жирковой М.С., последовавшей 25 апреля 2014 г., отец один погашал кредит, но в последнее полугодие в связи с финансовыми затруднениями допустил несколько просрочек по погашению кредита. В данное время в погашение задолженности по кредиту уплатили 75 тыс. рублей. Сумму неустойки за просроченный основной долг считает завышенной.

Суд, выслушав представителя ответчика Жирковой Л.А., исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из п. 1.1. Устава ПАО «Сбербанк России», наименование банка ОАО «Сбербанк России» решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года изменена на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №149910, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщикам кредит в сумме 1 530 000,00 рублей под 12,15 % годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: <.....> на срок 57 (пятьдесят семь) месяцев.

Факт получения заемщиками денежных средств по кредитному договору в размере 1 530 000,00 рублей подтверждается выпиской по счету Жиркова А.М. № от 20.10.2017 г. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства.

В соответствии с условиями договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора, титульным созаемщиком является Жирков А.М.

Согласно п. 2.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики передали кредитору залог – квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., расположенное по адресу: <.....>

Пунктом 2.1.1 договора стороны установили залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта.

Согласно п.4.1. договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере в соответствии с графиком платежей.

При подписании кредитного договора созаемщики Жирков А.М. и Жиркова М.С. были согласны с его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями ответчиков в кредитном договоре.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Однако, созаемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке досудебного урегулирования спора, созаемщикам были направлены требования о досрочном, до 13 октября 2017 г., возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и в случае неисполнения требований в указанный срок, Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество. Однако, эти требования Банка заемщики не исполнили и задолженность по кредитному договору вовремя не погасили.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 16 октября 2017 г. задолженность ответчиков составляет всего 225 337 рублей 78 копеек, в том числе: проценты за кредит – 5053 рублей 38 копеек; неустойка – 112 749 рублей 49 копеек; ссудная задолженность – 107 534 рублей 91 копеек.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора, как в части суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно. В соответствии с пунктом 4.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, а также других платежей, предусмотренных договором, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору(включительно).

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что должники не исполнили своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, т.к. получив деньги банка, ответчики не выполняют надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению кредита, допустили неоднократно нарушения условий договора, не погашают своевременно кредит.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, при указанных выше обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению, так как ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора со своей стороны, не погашая своевременно кредит.

Суд приходит к убеждению, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также правильность представленного им расчета. При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривала методику, применяемую истцом при производстве расчета задолженности. При этом она не отрицала факта получения ответчиками кредита, не оспаривала наличие просрочки, требований об оспаривании кредитного договора или отдельных его положений, в том числе устанавливающих очередность погашения задолженности перед кредитором, не предъявляли. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика не представила суду документов о частичном погашении суммы задолженности.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что должники более трех месяцев не исполняли своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, что составляет 1 642 500 рублей 00 копеек. Представитель ответчика возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеет, согласилась с указанной начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Поэтому, удовлетворяя исковое требование истца об обращении взыскания на предмет залога по указанному выше адресу, начальную продажную цену квартиры суд определяет в размере 1 642 500 рублей 00 копеек, поскольку стороны согласились с данной ценой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Жиркова Алексея Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере 225 337 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 453 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., расположенное по адресу: <.....>, с кадастровым номером <......>, составляет 1 825 000,00 (один миллион восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которые обращается взыскание, в размере 1 642 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.М. Петров