Жиркова Нюргустана Прокопьевна

УИД 14RS0018-01-2024-000094-96

Дело № 2-4379/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 27 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., с участием помощника прокурора города Якутска Малюты Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жирковой Нюргустаны Прокопьевны к Новгородову Игорю Петровичу, Яковлеву Сергею Дмитриевичу, Михайлову Альберту Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Жиркова Н.П. обратилась в суд с иском к Новгородову И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 7 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Nissan Terrano» с государственным номером № принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства №405-ЯЕ от 28 января 2021 года, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 229 805 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2024 года в качестве соответчика привлечен Яковлев Сергей Дмитриевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены к у...

...частию в деле Михайлов Альберт Григорьевич, Соловьев Прокопий Прокопьевич.

В судебном заседании 4 июня 2024 года представитель истца, адвокат Лупанова Л.В. заявила ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица Михайлова А.Г. на соответчика, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 09 января 2021 года транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным номером № (ранее государственный номер был № было продано Михайловым А.Г. Яковлеву С.Д. после дорожно-транспортного происшествия, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства, которым управляло виновное лицо, являлся Михайлов А.Г.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2024 года по данному гражданскому делу был изменен процессуальный статус Михайлова Альберта Григорьевича с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно, на соответчика.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Лупанова Л.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против ходатайства представителя ответчика Новгородова И.П. по доверенности Сухановой М.А. о пропуске срока исковой давности, суду пояснили, что ранее не имели возможности обратиться в суд, считают начало срока исковой давности с момент окончания административного расследования – 8 апреля 2021 года, поскольку именно с этого момента стало известно, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Новгородов И.П. Ранее, обратиться в суд не представлялось возможным, поскольку суды бы отказали в удовлетворении иска к неустановленному лицу. В случае, если суд признает срок исковой давности пропущенным, просили восстановить его по данным основаниям.

Представитель ответчика Новгородова И.П. по доверенности Суханова М.А. с иском не согласилась, просила отказать по доводам возражения на исковое заявление, заявила также о пропуске истцом срока исковой давности. От соответчика Яковлева С.Д. 03 июня 2024 года в суд поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Помощник прокурора города Якутска Малюта Е.И. полагала возможным иск удовлетворить к собственнику транспортного средства, которым управляло виновное лицо в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

По ходатайству стороны истца в суде были опрошены свидетели, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснили следующее.

Свидетель О суду пояснил, что 7 января 2021 года находился в транспортном средстве «Toyota Noah», в момент дорожно-транспортного средства водитель транспортного средства «Toyota Land Cruiser» с государственным номером № скрылся с места дорожно-транспортного средства, сотрудники ГИБДД опознали его как Новгородова И.П. Потерпевшему А он приходится сыном, давал показания в рамках материала дела об административном правонарушении. У водителя транспортного средства, которого опознали как Новгородова И.П., имелись признаки алкогольного опьянения.

Свидетель Н суду пояснила, что 7 января 2021 года она ехала с супругом из села Намцы в город Якутск, впереди их транспортного средства ехал автомобиль «Nissan Terrano». Она с мужем ехала в автомобиле «Toyota Noah», столкновение случилось с автомобилем «Toyota Land Cruiser» с государственным номером №, удар пришелся в дверь с ее стороны. После дорожно-транспортного происшествия она заказала такси и уехала в Намцы, супруг остался. От водителя указанного транспортного средства, с которым произошло столкновение, исходил запах алкоголя.

Свидетель Г суду пояснил, что 7 января 2021 года ехал в транспортном средстве «Toyota Noah», в которое ударила машина «Toyota Land Cruiser» с государственным номером №, за рулем сидел водитель с запахом алкоголя, они разговаривали с водителем.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 07 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Nissan Terrano» с государственным номером № были причинены повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается регистрационными документами и сторонами не оспаривается.

Согласно материалам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, 07 января 2021 года около 19 часов 27 минут возле дома №1 по улице Коммунальная в микрорайоне Марха города Якутска Новгородов И.П____ года рождения, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным номером №, следуя по Намскому тракту 13 км. со стороны поселка Жатай города Якутска, совершил столкновение с двумя транспортными средствами марки «Toyota Town Ace Noah» с государственным номером №, и «Nissan Terrano» с государственным номером №, причинив повреждения обоим транспортным средствам. Водитель Новгородов И.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Позже, прибывший на место происшествия автопатруль сотрудников БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) обнаружил транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser» с государственным номером № с видимыми механическими повреждениями, при этом водитель отсутствовал на месте.

В установленные сроки административного расследования установить Новгородова И.П., причастного к дорожно-транспортному происшествию не представилось возможным.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Токоемова Н.К. от 8 апреля 2021 года производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом из материала административного расследования установлено, что Соловьев П.П. давал объяснения в ходе административного расследования, что управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser» с государственным номером №, что по итогам административного расследования не нашло подтверждения.

Собственник транспортных средств марки «Ниссан Терано» с государственным номером № Жиркова Н.П. и «Toyota Town Ace Noah» с государственным номером № Аргунов А.Д., обращаясь в суд с иском, давали пояснения, что водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» с государственным номером № имел признаки алкогольного опьянения, покинул место дорожно-транспортного происшествия на другом транспортном средстве. Указанное подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели, которые находились с истцами в момент дорожно-транспортного происшествия. По результатам административного расследования было установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Новгородов И.П., который в суд не являлся, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сухановой М.А., заявившей о пропуске истцами срока исковой давности, течение которого началось с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав, то есть с момент дорожно-транспортного происшествия – 7 января 2021 года и к моменту обращения в суд с указанными исками 7 февраля 2024 года, срок является пропущенным.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Факт управления водителем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года №41-КГ22-45-К4).

Судом было установлено на основании сведений, поступивших из Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) от 16 апреля 2024 года исх.№14/4269, что транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным номером № (ранее государственный номер был №) в период с 13 августа 2015 года по 18 июня 2021 года было зарегистрировано за Михайловым А.Г., а с 18 июня 2021 года за Яковлевым С.Д. на основании договора купли-продажи от 9 января 2021 года между Михайловым А.Г. и Яковлевым С.Д.

По данным фактам установления собственника транспортного средства представитель Новгородова И.П. по доверенности Суханова М.А. ссылалась на то, что Новгородов И.П. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, к нему не причастен, о данном транспортном средстве и его владельце информацией не располагает.

От ответчика Яковлева С.Д. поступило в письменном виде заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором он признал, что являлся собственником указанного транспортного средства «Toyota Land Cruiser» с государственным номером № на основании договора купли-продажи от 2 января 2021 года, о дорожно-транспортном происшествии ему также неизвестно, сведениями не располагает.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 7 января 2021 года вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации действовали в такой же редакции.

Причинение ущерба Жирковой Н.П. имело место 07 января 2021 года и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года №127-КГ23-2-К4).

Адвокат Лупанова Л.В. в интересах истца Жирковой Н.П. обратилась в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) 7 февраля 2024 года, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Исчисляя срок исковой давности с даты дорожно-транспортного происшествия 7 января 2021 года, к моменту обращения представителя истца, адвоката Лупановой Л.В. в суд срок исковой давности истцом был пропущен.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента установления виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, то есть с момента вынесения постановления о прекращении производства по административному правонарушению от 08 апреля 2021 года, судом отклоняются как основанные на неправильном применении норм права. В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к законным владельцам транспортных средств, как источников повышенной опасности. Доказательства отсутствия возможности предъявить исковые требования к собственнику транспортного средства в течение срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлены.

Необходимость административного расследования и дата установления вины ответчика не влияли на права истца на обращение в суд за возмещением ущерба; не дожидаясь окончания административного расследования, потерпевшие были вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба и представить доказательства причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика.

Из материалов дела об административном расследовании следует, что причинитель вреда был определен сразу, его данные в деле имелись, а также имелись данные собственнике автомобиля «Toyota Land Cruiser» с государственным номером № в системе регистрационного учета ГИБДД.

По доводам стороны истца о восстановлении срока исковой давности суд не находит оснований, перечисленных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления указанного срока. Истцом не заявлено ни о тяжелой болезни, ни о беспомощном состоянии, неграмотности и т.п. Напротив, обстоятельства, на которые указывает истец, не препятствовали обращению в суд в течении трех лет, с момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного иск Жирковой Н.П. подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Лупановой Л.В. о восстановлении срока исковой давности по данному делу отказать.

В удовлетворении искового заявления Жирковой Нюргустаны Прокопьевны к Новгородову Игорю Петровичу, Яковлеву Сергею Дмитриевичу, Михайлову Альберту Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2024 года.

№ 2-4379/2024 № 88-2923/2025

14RS0018-01-2024-000094-96

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Жирковой Нюргустаны Прокопьевны к Новгородову Игорю Петровичу, Яковлеву Сергею Дмитриевичу, Михайлову Альберту Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Жирковой Нюргустаны Прокопьевны – Лупановой Любови Васильевны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Новгородова И.П. – Сухановой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Жиркова Н.П. обратилась в суд с иском к Новгородову И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 7 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Nissan Terrano» с государственным номером №, принадлежащему истцу, причинены повреждения действиями водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», совершившему также столкновение с автомобилем «Toyota Town Ace Noah». Постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО11 от 8 апреля 2021 года производство по делу о привлечении Новгородова И.П. к административной ответственности прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к админис...

...тративной ответственности. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №-ЯЕ от 28 января 2021 года, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 229 805 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2024 года в качестве соответчика привлечен Яковлев С.Д.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Михайлов А.Г., Соловьев П.П.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2024 года по делу изменен процессуальный статус Михайлова А.Г. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель Жирковой Н.П. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что момент начала течения срока исковой давности должен определяться датой вынесения постановления должностного лица, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а именно с 8 апреля 2021 года, таким образом, срок исковой давности применен судом неверно. Судами не принято во внимание, что Новгородов И.П. пытался избежать ответственности.

От представителя Новгородова И.П. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 января 2021 года около 19 часов 27 минут возле дома № <адрес> по улице <адрес> Новгородов И.П., управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным номером №, следуя по <адрес> со стороны поселка <адрес>, совершил столкновение с двумя транспортными средствами марки «Toyota Town Ace Noah», с государственным номером №, и «Nissan Terrano» с государственным номером №, причинив повреждения обоим транспортным средствам. Водитель Новгородов И.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 8 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С настоящим иском Жиркова Н.П. обратилась в суд 7 февраля 2024 года.

При рассмотрении дела ответчики Новгородов И.П. и Яковлев С.Д. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого, по мнению ответчиков, началось с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия – 7 января 2021 года, и к моменту обращения в суд с настоящим иском 7 февраля 2024 года срок исковой давности пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия (7 января 2021 года), и на момент обращения истца в суд с иском (7 февраля 2024 года) этот срок истек. Оснований для восстановления срока для обращения в суд судами не установлено.

Довод о том, что истец считала началом течения срока исковой давности дату вынесения постановления инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 8 апреля 2021 года, либо дату, когда истец узнал о собственнике транспортного средства, судами инстанции отклонен, поскольку доказательства отсутствия возможности предъявить исковые требования к собственнику транспортного средства в течение срока исковой давности, не представлены. Необходимость административного расследования и дата установления вины ответчика не влияли на права истца обратиться в суд за возмещением ущерба, не дожидаясь окончания административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причинитель вреда был определен сразу, его данные в деле имелись, а также имелись данные о собственнике автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным номером Х331КМ/14.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Жиркова Н.П. о причинении ей ущерба знала с момента ДТП (7 января 2021 г.), а в суд с настоящим иском обратилась только 7 февраля 2024 г., т.е. по истечении 3-х лет, то суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Виновник ДТП был установлен в кратчайшие сроки, а собственник автомобиля, на котором двигался виновник, установлен на следующий день после ДТП, сведения о них истец могла узнать из материала по делу об административном правонарушении, соответственно уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в части исчисления начала течения срока исковой давности.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жирковой Нюргустаны Прокопьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 22 апреля 2025 г.

14RS0018-01-2024-000094-96

Дело № 2-4379/2024 № 33-3118/2024

Судья Захарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жирковой Н.П. к Новгородову И.П., Яковлеву С.Д., Михайлову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Лупановой Л.В. и апелляционному представлению прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца по доверенности Лупановой Л.В., представителя ответчика Новгородова И.П. по доверенности Сухановой М.А., прокурора Малышева А.А., судебная коллегия

установила:

Жиркова Н.П. обратилась в суд с иском к Новгородову И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 7 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «********» с государственным номером № ..., принадлежащему истцу, были причинены повреждения действиями водителя автомобиля «********», совершившему также столкновение с автомобилем «********». Постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Т. от 08 апреля 2021 года производство по делу о привлечении Новгородова И.П. к административной ответственности прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта указа...

...нного транспортного средства № ... от 28 января 2021 года, выполненной ООО «********», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 229 805 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2024 года в качестве соответчика привлечен Яковлев С.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены к участию в деле Михайлов А.Г., Соловьев П.П..

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2024 года по данному гражданскому делу был изменен процессуальный статус Михайлова А.Г. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Лупанова Л.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что момент начала течения срока исковой давности должен определяться датой вынесения постановления должностного лица, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а именно 8 апреля 2021 года, таким образом срок исковой давности применен судом незаконно. Судом не принято во внимание, что Новогородов И.П. пытался избежать ответственности.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционного представления указывает, что Жиркова Н.П. обратилась в прокуратуру за защитой своих нарушенных прав, поскольку ответчик Новгородов И.П. скрывал свое место жительства и место работы. Считает, что срок исковой давности подлежал восстановлению, поскольку имело место отсутствие виновного лица, установление которого заняло длительный промежуток времени. О лице, являющемся собственником транспортного средства, истец узнала только в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лупанова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что обратились с иском к непосредственному причинителю вреда, находившемуся за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, о собственнике транспортного средства узнали в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Истцу не было известно о том, на каком основании Новгородов И.П. управлял транспортным средством, а также была ли застрахована ответственность собственника. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником был Яковлев С.Д. О том, обращалась ли Жиркова Н.П. с заявлениями об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, пояснить не смогла.

Представитель ответчика Новгородова И.П. по доверенности Суханова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. Суду пояснила, что у истца имелись все возможности для подачи искового заявления вовремя, судом правильно применены положения о сроке исковой давности. Новогородова И.П. допустил к управлению транспортным средством его друг, с собственником транспортного средства он не знаком.

В судебном заседании прокурор Малышев А.А. настаивал на том, что судом неверно истолкованы положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики Яковлев С.Д., Михайлов А.Г., Новгородов И.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев П.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, представитель ответчика заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 января 2021 года около 19 часов 27 минут возле дома № 1 по улице Коммунальная в микрорайоне Марха города Якутска Новгородов И.П., 18 марта 1987 года рождения, управляя транспортным средством «********» с государственным № ..., следуя по Намскому тракту 13 км. со стороны поселка Жатай города Якутска, совершил столкновение с двумя транспортными средствами марки «********», с государственным № ..., и «********», с государственным № ..., причинив повреждения обоим транспортным средствам. Водитель Новгородов И.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Т. от 8 апреля 2021 года производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С настоящим иском Жиркова Н.П. обратилась в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) 7 февраля 2024 года, направив исковое заявление в суд почтовой связью. Определением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2024 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики Новгородов И.П. и Яковлев С.Д. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого, по мнению ответчиков, началось с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия – 7 января 2021 года, и к моменту обращения в суд с настоящим иском 7 февраля 2024 года срок является пропущенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия (7 января 2021 года), и на момент обращения истца в суд с иском (7 февраля 2024 года) этот срок истек. Оснований для восстановления срока для обращения в суд не установлено. Довод о том, что истец считала началом течения срока исковой давности дату вынесения постановления инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Т. от 8 апреля 2021 года, либо дату, когда истец узнал о собственнике транспортного средства, судом первой инстанции отклонен, поскольку доказательства отсутствия возможности предъявить исковые требования к собственнику транспортного средства в течение срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлены. Необходимость административного расследования и дата установления вины ответчика не влияли на права истца обратиться в суд за возмещением ущерба; не дожидаясь окончания административного расследования, потерпевшие были вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба и представить доказательства причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика. Из материалов дела об административном расследовании следует, что причинитель вреда был определен сразу, его данные в деле имелись, а также имелись данные о собственнике автомобиля «********» с государственным № ....

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности существенное значение имеют следующие обстоятельства: дата, с которой истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом.

Применительно к рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. N 41-КГ22-45-К4).

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела сведениям, предоставленным Межрайонным отделом технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дородного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), транспортное средство «********» с государственным № ... (ранее - № ...) в период с 13 августа 2015 года по 18 июня 2021 года было зарегистрировано за Михайловым А.Г., а с 18 июня 2021 года – за Яковлевым С.Д.

В материалах гражданского дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства от 2 января 2021 года, согласно которому Яковлев С.Д. приобрел вышеуказанное транспортное средство «********» у Михайлова А.Г. (том 1, л.д. 122).

Таким образом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (7 января 2021 года) собственником транспортного средства, которым управлял Новгородов И.П., являлся Яковлев С.Д.

Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено на основании определения уполномоченного должностного лица от 7 января 2021 года, с которым потерпевшая Жиркова Н.Г. была ознакомлена.

При этом 8 января 2021 года в рамках возбужденного дела об административном правонарушении Яковлев С.Д. был опрошен (том 1, л.д. 119) и в своих объяснениях сообщил, что собственником транспортного средства является именно он, в подтверждение чего предоставил копию договора купли-продажи от 2 января 2021 года, а также паспорт транспортного средства. Данные документы были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Сведения о том, что законными владельцами транспортного средства являлись ответчики Новгородов И.П. или Михайлов А.Г. материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию Жирковой Н.Г. в рассматриваемой ситуации является Яковлев С.Д., то есть именно данный ответчик является надлежащим лицом, имеющим право заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

О том, что собственником транспортного средства, в результате проявления опасных свойств которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является Яковлев С.Д. истец Жиркова Н.Г. должна была узнать не позднее 8 января 2021 года, то есть в день, когда данный ответчик предоставил правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения источником повышенной опасности. Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты.

Доводы Жирковой Н.Г. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты прекращения производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Жиркова Н.Г., являясь потерпевшей в деле об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе была в любое время знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, то есть получить информацию о лице, которое является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении причиненного вреда. Сведения о том, что Жиркова Н.Г. по каким-либо объективным причинам была лишена такой возможности, действиями должностных лиц или каких-либо других лиц ей были созданы необоснованные препятствия в реализации указанных прав, отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному Жирковой Н.Г. иску к надлежащему ответчику истек 8 января 2024 года, в то время как исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи для направления в суд только 7 февраля 2024 года.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного ею срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жирковой Н.Г. в связи с пропуском ею срока исковой давности по требованию к надлежащему ответчику Яковлеву С.Д. В свою очередь требования к остальным ответчикам не могли быть удовлетворены, так как они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2025 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., при секретаре Иванове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Жиркова Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Жиркова Н.П. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 187,12 руб., которая состоит из: 294 784, 93 руб. – основной долг, 107 869, 77 руб. – проценты за пользование кредитом, 182 532, 44 руб. - комиссии, а также государственной пошлины в размере 16704 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Жиркова Н.П. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 585 187,12 ? в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования Договор об уступке прав (требований) б/н, согласно которому ПАО "Восточный экспресс банк" уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 Р. В результате задолженность составляет 585 187,12 ?. 1. Договор совершен ...

...в простой письменной форме. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст, 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жиркова Н.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Жиркова Н.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей под 31,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Условия кредитного договора изложены в анкете заявителя, в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, а также в самом кредитном договоре, с которыми заемщик Жиркова Н.П. была ознакомлена и выразила согласие, что подтверждается имеющейся в них подписью Жиркова Н.П. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику.

Однако ответчик Жиркова Н.П. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, своевременно не вносила платежи в счет погашения кредита, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования Договор об уступке прав (требований) б/н, согласно которому ПАО "Восточный экспресс банк" уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Жиркова Н.П. и ПАО "Восточный экспресс банк", истец ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно детальному расчету, предоставленному истцом, размер задолженности по Кредитному договору составляет 585 187, 12 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, считает его арифметически верным, ответчиком Жиркова Н.П. сумма и расчет задолженности не оспаривались, иного расчета ответчиком не представлено, однако, не согласившись с заявленными требованиями, Жиркова Н.П. заявила о применении последствий пропуска срока исковой.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В связи с имеющейся задолженностью истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N 2-5950 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жиркова Н.П. задолженности в пользу ООО «ПКО «Феникс» отменен (л.д. 64).

Как видно из оттиска печати на конверте, ООО «ПКО «Феникс» направили мировому судье судебного участка заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как видно из договора заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Жиркова Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил кредит до ДД.ММ.ГГГГ.

В данной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого п.2 ст.299 ГК РФ, а по правилам абзаца второго п.2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением срока давности – ДД.ММ.ГГГГ, затем с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ, когда как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа, на момент обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу.

С учетом пропуска срока давности по взысканию основного долга, срок исковой давности является пропущенным и по дополнительным требованиям, кроме того, перемена лиц в обязательстве на течение срока давности не влияет.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина, которая не подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Жиркова Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Христофорова-Черкаева

Дело №2-544/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Намцы 09 декабря 2013 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре Дьяконовой СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные обезличены> к Жирковой Н.П. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью <данные обезличены> обратился в суд с иском к Жирковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные обезличены> рубля, в том числе задолженность по основному долгу - <данные обезличены> рублей, компенсация за пользование займом - <данные обезличены> рублей, пени - <данные обезличены> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные обезличены> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПКГ <данные обезличены>» и Жирковой Н.П. заключен договор займа № на сумму <данные обезличены> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установленной ставкой компенсации за пользование займом <данные обезличены>% в день. Кооператив свои обязательства по предоставлению займа выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик обязательства по внесению платежей по договору займа не исполняет, по условиям п.3.1 кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка в размере <данные обезличены>% от суммы займа, кооператив в одностороннем порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени до <да...

...нные обезличены> рублей.

На судебном заседании представитель истца Дьяконова А.А. полностью поддержала исковые требования, указывая на то, что ответчиком платеж был произведен лишь трижды, какие-либо действия по погашению задолженности ответчиком не предпринимаются, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Жиркова Н.П. иск признала полностью, согласна оплатить, но просит удерживать частично, в связи с финансовыми затруднениями.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО <данные обезличены> к Жирковой Н.П. о взыскании задолженности о взыскании задолженности - удовлетворить полностью.

Взыскать с Жирковой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные обезличены> сумму основного долга <данные обезличены> рублей, компенсацию за пользование займом <данные обезличены> рублей, неустойку <данные обезличены> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные обезличены> рублей. Всего <данные обезличены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления: 13.12.2013г.

Судья: И.И. Кривошапкина

Дело № 2-142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Намцы 06 мая 2015 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Павлове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Жирковой Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 обратился в суд с иском к Жирковой Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 и Жирковой Н.П.. был заключен кредитный договор ___ на сумму: ___. Ставка за пользование кредитом - ___ % годовых. Срок погашения кредита - ___ месяцев. В соответствии с договором банк выдал заемщику сумму в размере ___ руб. Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по неустойке в размере ___.: проценты за кредит в размере ___., ссудная задолженность в размере ___ всего ___. Просят суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ___., а также просят взыскать уплаченную государственную пошлину в размере ___.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковое заявление поддержали в полном объеме. Согласно ч. 5 ст. 167 ГП...

...К РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебном заседании ответчик Жироква Н.П. с исковыми требованиями согласилась, просила суд уменьшить сумму неустойки и процентов.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Из ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с общими условиями расторжения договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Жирковой Н.П. заключен кредитный договор ___ на сумму ___ руб. сроком погашения кредита ___ месяцев под ___ % годовых.

Факт получения суммы ответчиком Жирковой Н.П. в размере ___ руб. подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита на ее счет и распорядительной надписью филиала.

По условиям п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. По п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно потребовать от заемщика возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку.

Как следует из материалов дела, Жиркова Н.П. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно вносила платежи по кредиту, в установленные договором сроки не производила погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как видно из кредитного договора, ставка компенсации за пользование займом установлена ___ % годовых, с которой ответчик Жиркова Н.П. согласилась, что подтверждается кредитным договором, графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то есть процентная ставка по договору определена соглашением сторон.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору ___ от ДД.ММ.ГГГГ, движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, предоставленных истцом, видно, что на ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком Жирковой Н.П. числится задолженность перед Банком в сумме ___., в том числе: задолженность по неустойке - ___., проценты за кредит - ___., ссудная задолженность - ___

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ___ от ДД.ММ.ГГГГ правильным, в связи с чем доводы о неправильном начислении суммы задолженности ответчицы необоснованны.

Судом также не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем не имеется оснований для уменьшения пеней.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Жирковой Н.П.в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ___

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Жирковой Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № ___ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Жирковой Н.П..

Взыскать с Жирковой Н.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ___ а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ___.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2015 года.

Судья: п/п Е.В. Христофорова

Копия верна:

Судья: Е.В. Христофорова