Жиркова Татьяна Леонидовна

Дело № 2-3117/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 октября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

истца Жирковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирковой Татьяны Леонидовны к Представительству Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о признании работы дистанционной, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жиркова Т.Л. обратилась в суд с иском к Представительству Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о признании работы дистанционной, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата по дата истец работала в должности Медицинского представителя в адрес в Представительстве Компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед, что подтверждается копией трудового договора № б/н от дата.

Приказом номер-ув от дата Работодатель уволил меня по п5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, на основании того, что истец не являлась неоднократно в офис в адрес.

Но Работодатель принципиально не хотел учитывать то, что истец выполняла свои трудовые обязанности вне места нахождения работодателя - в адрес и использовала для выполнения своей трудовой функции и для осуществления взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть "Интернет", и сети связи общего пол...

...ьзования, что подтверждается пп. Г п 11.1 Трудового договора «..в рамках деловой переписки Работник может отправить уведомления, заявления, сообщения по электронной почте.».

Помимо этого, истец фактически была допущена с ведома и по поручению Работодателя / его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя (по своему месту жительства) в адрес.

Таким образом, истец является дистанционным работником, и поездка в офис Компании является для нее командировкой, в которую работодатель должен отправлять с соблюдением Законодательства, а именно составление приказа о командировке, запрос согласия рабоника на командировку и оплату расходов.

Работодатель не выполнил требования Закона, уволил истца 28.04.2021г.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу номер от дата приказ об увольнении истца был признан незаконным, и она была восстановлена на работе. В своем решении суд правильно установил факт того, что истец является дистанционным сотрудником (абз 2,3 стр 8 Решения) (приложение 1).

Четвертый кассационный Суд также признал апелляционное определение Волгоградского областного суда верным, оставив без удовлетворения жалобу ответчика (Решение 4 Кассационного Суда номерГ-2506/2022 от 12.04.2022г).

Но при этом Работодатель отказывается признавать работу истца дистанционной, в связи с тем, что в резолютивной части решений судов нет пункта о том, что ее работа является дистанционной.

Просила признать работу дистанционной, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Жиркова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчик Представительству Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дистанционной работой является выполнение определённой трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с её выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Частью шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Местом работы дистанционного работника является место его нахождения (место исполнения трудовых обязанностей).Согласно части 3 статьи 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации направление дистанционного работника для выполнения служебного поручения в другую местность (на другую территорию), отличную от местности (территории) выполнения трудовой функции, является командировкой.

Под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствие с частью 2 статьи 259 Трудового кодекса Российской Федерации направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трёх лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Судом установлено, что ответчик - представительство компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» расположено по адресу: адресёмушкинская, адрес.

Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком от дата, Жиркова Т.Л. (работник), проживающая в адрес, выполняет обязанности медицинского представителя в адрес в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора (пункт 2.1 раздела 2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 5.3 раздела 5 должностной инструкции, основной территорией, на которой работает работник, является адрес и адрес.

Из пояснений Жирковой Т.Л. следует, что она выполняла свои трудовые функции дистанционно - вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, также доставка корреспонденции работодателем осуществлялась по адресу фактического проживания истца в адрес

Пунктами 3.6, 3.7 должностной инструкции установлено, что Жиркова Т.Л. (работник) еженедельно, в указанный непосредственным руководителем день недели, обязана предоставлять ему на согласование еженедельные письменные планы непосредственно, в электронном виде или по факсу с подтверждением о получении на последующую неделю по визитам в медицинские учреждения с указанием лечебного учреждения, ФИО сотрудника учреждения, с которым планируется встреча и его контактный телефон; предоставлять еженедельные письменные отчёты по результатам визитов и проделанной работе непосредственно или в электронном виде или по факсу с подтверждением о получении еженедельно в указанный непосредственно руководителем день недели.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по оформлению в письменной форме условия о дистанционном характере работы в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе и не может повлечь для работника неблагоприятных последствий такого бездействия.

Факт отсутствия в трудовом договоре условий о дистанционном характере работы Жирковой Т.Л. свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жирковой Т.Л. о признании работы дистанционной.

Требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и изложенное выше, с учетом того, что восстановление нарушенных трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела взыскивает в пользу истца Жирковой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жирковой Татьяны Леонидовны к Представительству Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о признании работы дистанционной, и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать работу Жирковой Татьяны Леонидовны в Представительстве Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» с дата по настоящее время, - дистанционной.

Взыскать с Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в пользу Жирковой Татьяны Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жирковой Татьяны Леонидовны к Представительству Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суд изготовлен 02 ноября 2022 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

Дело № 2-3358/2022

УИД №34 RS0006-01-2022-004513-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.

при помощнике судьи Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

истца Жирковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирковой Татьяны Леонидовны к представительству компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жиркова Т.Л. обратилась в суд с иском к представительству компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, в период с 27.08.2019 года по 28.04.2021 года истец работала в должности медицинского представителя в г.Волгоград в Представительстве Компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед, что подтверждается копией трудового договора № б/н от 27.08.2019 года.

Приказом №04/21-ув от 28.04.2021 г. работодатель уволил истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Апелляционным определением №33-11291/2021 (приложение 1) от 11 ноября 2021г. отменено решение Советского районного суда г. Волгограда по делу №92001/2021 г от 28 июня 2021, и принято новое решение о признании увольнения незаконным, восстановлении Жирковой ТЛ в должности медицинского представителя в г.Вол...

...гограде отдела оперативного маркетинга, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального ущерба.

Приказ о восстановлении Истца №244-лс был издан только 30.11.2021 г (приложение 2), а Истец ознакомлен с ним 06.12.2021г. (приложение 3), таким образом, задержка выплаты заработной платы составила 18 рабочих дней.

Судом апелляционной инстанции определен средний заработок за 1рабочий день в размере 3,198 р. Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы составила (18 дн.*3,198 р.)=57 564 р.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с 01.12.21 по 29.09.22 составила 13 134,18 руб.

В связи с изложенным выше, истец просила взыскать с представительства компании ООО Торрент Фармасьютикалс Лимитед заработную плату в размере 57 564 р., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01.12.21г. по 29.09.22г. в соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ в размере 13 134,18 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец Жиркова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчик Представительству Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца, исходя из следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что в период с 27.08.2019 года по 28.04.2021 года истец работала в должности медицинского представителя в г.Волгоград в Представительстве Компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед, что подтверждается копией трудового договора № б/н от 27.08.2019 года.

Приказом №04/21-ув от 28.04.2021 г. работодатель уволил истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Жирковой Татьяны Леонидовны к представительству компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2021 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жирковой Татьяны Леонидовны к Представительству Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Постановлено: «Жиркову Татьяну Леонидовну восстановить на работе в должности медицинского представителя в г.Волгограде отдела оперативного маркетинга Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» с 28 апреля 2021 года.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в пользу Жирковой Татьяны Леонидовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 434928 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Жирковой Татьяны Леонидовны.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в доход администрации городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7849 рублей.»

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.11.2021 оставлено без изменения (дело №8Г-2506/2022).

30.11.2021 года Представительство компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» издан приказ о восстановлении на работе Жирковой Т.Л. № 244-лс.

Истец Жиркова Т.Л. ознакомлена с приказом 06.12.2021г.

Задержка выплаты заработной платы составила 18 рабочих дней (с 11.11.2021г. по 30.11.2021г.)

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 11.11.2021 определен средний заработок за 1 рабочий день в размере 3198 р. Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы составила (18 дн.*3,198 р.)=57 564 р.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с 01.12.2021 по 29.09.2022 составила 13 134,18 руб.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной 9 сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несёт обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Представительство компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, и считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 57 564 рубля и суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2021 по 29.09.2022 в размере 13 134 рубля 18 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и изложенное выше, с учетом того, что восстановление нарушенных трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленный истцом, суд считает обоснованным и с учетом обстоятельств дела взыскивает с Представительства компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в пользу истца Жирковой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2320 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Жиркова Т.Л. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика Представительства компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 620 рублей (2 320 рублей +300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жирковой Татьяны Леонидовны к Представительству компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Представительства компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в пользу Жирковой Татьяны Леонидовны заработную плату за период с 11.11.2021 г по 30.11.2021 г. в размере 57 564 рубля.

Взыскать с Представительства компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в пользу Жирковой Татьяны Леонидовны компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01.12.2021 по 29.09.2022 г. в размере 13 134 рубля 18 копеек в соответствии с п.1 ст. 236 ТК РФ,

Взыскать с Представительства компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в пользу Жирковой Татьяны Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскании заработной платы за период с 11.11.2021 г по 30.11.2021 г. в размере 57 564 рубля в силу требований ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Представительства компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 620 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-2195/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-003385-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 ноября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием:

истца Жирковой Т.Л.,

ответчика Жиркова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирковой Татьяны Леонидовны к Жиркову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании сумм уплаченных платежей по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жиркова Т.Л. обратилась в суд с иском к Жиркову Д.Е., в котором просит взыскать с Жиркова Дмитрия Евгеньевича в пользу Жирковой Татьяны Леонидовны за период с дата года по дата сумму в счет внесенных платежей по кредитному договору № иные данные от дата в размере 110126 рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата в размере 3 834 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что с дата по дата она состояла в браке с ответчиком Жирковым Дмитрием Евгеньевичем. При этом с начала марта 2019 года брачные отношения прекращены между истцом и ответчиком и с указанного времени общее хозяйство не ведется. Это подтверждается судебным решением о расторжении брака (Дело №иные данные) (к исковому заявлению прилагаетс...

...я). Раздел имущества произведен через суд.

дата ими была приобретена квартира, площадью иные данные кв.м, кадастровый номер иные данные, расположенная по адресу: адрес. с использованием кредитных средств ООО Сбербанка России (кредитный договор №иные данные от дата). Истец и ответчик являются созаемщиками. Ежемесячный платеж составляет 10488,22 рублей. Данную сумму с момента, прекращения брачных отношений с дата по дата года истцом выплачена сумма 178299,74 рублей.

Согласно судебного определения (Дело №иные данные) кредитные обязательства по кредитному. договору №иные данные от дата признаны кредитными обязательствами Жиркова Дмитрия Евгеньевича, который должен с дата производить ежемесячные платежи в установленном кредитном договоре размере и в установленном кредитным договором: срок до полной выплаты кредита (Определение Дело №иные данные). Поскольку ответчик отказался выполнять свои обязательства, истец продолжила оплачивать кредит по настоящее время.

Истец Жиркова Т.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Жирков Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц: ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, МИФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что стороны Жиркова Т.Л. и Жирков Д.Е. состояли в браке в период с дата по дата

Из пояснений сторон следует, что с начала марта 2019 года между истцом и ответчиком брачные отношения прекращены и с указанного времени общее хозяйство не ведется.

Как следует из определения Советского районного суда г.Волгограда от дата года между сторонами заключено мировое соглашение по иску о разделе общего имущества.

Из указанного определения Советского районного суда г.Волгограда от дата года также следует, что кредитные обязательства по кредитному. договору №иные данные от дата признаны кредитными обязательствами Жиркова Дмитрия Евгеньевича, который должен с дата производить ежемесячные платежи в установленном кредитном договоре размере и в установленном кредитным договором: срок до полной выплаты кредита.

дата между ООО Сбербанка России и Жирковым Д.Е., Жирковой Т.Л. заключен кредитный договор №иные данные в соответствии с которым выдан кредит в размере 1200000 рублей под 12,5 % годовых.

дата ими была приобретена квартира, площадью иные данные кв.м, кадастровый номер иные данные, расположенная по адресу: адрес. с использованием кредитных средств (кредитный договор от). Истец и ответчик являются созаемщиками. Ежемесячный платеж составляет 10488,22 рублей.

Как следует из отчета операций, истец производила оплату задолженности по кредиту с марта 2019 по дата года, всего истцом выплачена сумма 178299,74 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Жиркова Дмитрия Евгеньевича в пользу Жирковой Татьяны Леонидовны за период с дата года по дата суммы в счет внесенных платежей по кредитному договору № иные данные от дата подлежат удовлетворению в размере 99 638 рублей 09 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с дата года по дата в размере 3 834 рублей 03 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

При таком положении, суд считает, обоснованным требование истца о взыскании с Жиркова Д.Е. процентов за пользование денежными средствами оплаченными истцом по кредитному договору за период с дата года по дата в размере 3 834 рублей 03 копеек.

При этом требования о взыскании суммы за период с дата по дата в размере 10 488 рублей 22 копеек суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в данной части внесение платежей по кредитному договору не нашло своего подтверждения, что так же следует и из расчетов самого истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 239 рублей 64 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Жировой Т.Л. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3068 рублей.

Таким образом, с ответчика Жиркова Д.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей в пользу Жировой Т.Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жирковой Татьяны Леонидовны к Жиркову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании сумм уплаченных платежей по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы - удовлетворить в части.

Взыскать с Жиркова Дмитрия Евгеньевича в пользу Жирковой Татьяны Леонидовны за период с дата года по дата сумму в счет внесенных платежей по кредитному договору № иные данные от дата в размере 99 638 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата в размере 3 834 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 64 копеек.

В остальной части исковые требования Жирковой Татьяны Леонидовны к Жиркову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании сумм уплаченных платежей по кредитному договору за период с дата по дата в размере 10 488 рублей 22 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф.,

20 ноября 2020 года в городе Волгограде, ознакомившись с исковым заявлением Ф.И.О.1 к представительству компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед об определении места работы, признании территории разъездов, признании служебной поездки командировкой,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.3 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику.

Проверив исковой материал, судья считает, что он не может быть принят к судебному разбирательству и должен быть возвращен истцу по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.

Из искового заявления Ф.И.О.3 следует, что она просит суд определить работы по месту выполнения трудовых обязанностей как «Отдел оперативного маркетинга г. Волгоград и Волгоградская область»; признать территорию разъездов в пределах Волгограда и Волгоградской области; признать служебную поездку в г. Воронеж командировкой, то есть, фактически истцом заявлены требования, связанные с изменением существенных условий трудового договора.

Вместе с тем, в приложении к исковому заявлению отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику за урегулированием возникшего спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец ...

...не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ф.И.О.1 исковое заявление к представительству компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед об определении места работы, признании территории разъездов, признании служебной поездки командировкой.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-658/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-000100-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 февраля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирковой Татьяны Леонидовны к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "Торрент Фармасьютикалс Лимитед" о понуждении выплатить ежемесячную премию, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жиркова Т.Л. обратилась в суд с указанным выше иском к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "Торрент Фармасьютикалс Лимитед" о понуждении выплатить ежемесячную премию, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, будучи неоднократно и надлежаще извещенными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову: 09 февраля 2021 года и 10 февраля 2021 года.

Тот факт, что стороны не являлись в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 09 февраля 2021 года и 10 февраля 2021 года.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая, что стороны не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ими не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела они не просили, суд счит...

...ает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, тот факт, что истец уклоняется от явки в судебное заседание, суд расценивает, как нежелание поддерживать заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Жирковой Татьяны Леонидовны к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "Торрент Фармасьютикалс Лимитед" о понуждении выплатить ежемесячную премию, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-771/2021

УИД №34RS0006-01-2020-005081-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 марта 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца Жирковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирковой Татьяны Леонидовны к Представительству компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» об определении места работы, установлении территории разъездов, признании поездки в другой город – командировкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жиркова Т.Л. обратилась в суд с иском к ПКОО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед», в котором просит: определить её место работы по месту выполнения обязанностей как «Отдел оперативного маркетинга г. Волгоград и Волгоградская область»; признать территорию разъездов в пределах Волгограда и Волгоградской области; признать служебную поездку в г. Воронеж командировкой.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 27.08.2019г. по настоящее время она работает в должности медицинского представителя в г. Волгоград в представительстве компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед», что подтверждается копией трудового договора №б/н от 27.08.2019г. В соответствии с п.5.3 должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора №б/н от 27.08.2019г., территорией, на которой работает работник является г. Волгоград и Волгоградская область, характер работы разъездной в пределах РФ. При это м в п.3.6 трудового договора указано, что работодатель может направлять работника в командировки на территории РФ и зарубеж. С 27.08.2019г. по настоящее время свои трудовые функции она выполняла в г. Волгоград и Волгоградская область в рамках разъездного характера работы. 06.11.2020г. работодатель направил её в служебную поездку г. Воронеж на срок с 09.11.2020г. по 13.11.2020г. прислав билет на поезд «Волгоград-Воронеж-Волгоград». Пункт должн...

...остной инструкции о территории работы г. Волгоград и Волгоградская область противоречит пункту о разъездном характере работы в пределах РФ, так как согласно пояснению Роструда в письме от 12.12.2013г. №4209ТЗ главным признаком разъездной работы является то, что служебные поездки осуществляются регулярно, в тоже время командировки происходят периодически, нерегулярно и на определенный период. Также в связи с тем, что работодатель в попытках подменить командировку служебной поездкой лишает её гарантий согласно ст.259 ТК РФ.

Истец Жиркова Т.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПКОО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании своих доводов указав, что требования истца являются абсурдными в связи с тем, что ни в Волгограде ни в Волгоградской области нет такого подразделения ПКОО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед». Кроме того, истец в каких либо командировках не была в связи с чем, признавать то чего не было не допустимо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2019г. между ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» и Жирковой Т.Л. заключен трудовой договор.

В соответствии с п.2.1 трудового договора, работник выполняет обязанности медицинский представитель в г. Волгограде в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Как следует из п.3.5 трудового договора, местом работы работника является отдел оперативного маркетинга в представительстве компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед», г. Москва. Характер работы в пределах Российской Федерации – разъездной.

На основании п.3.6 трудового договора, при выполнении своих обязанностей по настоящему договору работник может быть направлен в служебную командировку на территории РФ и за рубеж по распоряжению работодателя, в порядке, установленном действующим законодательством.

Истцом заявлены требования об определении её места работы по месту выполнения обязанностей как «Отдел оперативного маркетинга г. Волгоград и Волгоградская область»; признании территории разъездов в пределах Волгограда и Волгоградской области; признании служебной поездки в г. Воронеж командировкой.

При разрешении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г.

Так, в пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г. закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации- работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населённого пункта.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключённого ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - Представительство компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» является филиалом.

В соответствии со ст.55 ГК РФ, 1. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

3. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, иметь в своем составе другие филиалы в качестве структурных подразделений филиал не может, так как сам не является юридическим лицом.

Доказательств того, что у Представительства компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» имеется «Отдел оперативного маркетинга г. Волгоград и Волгоградской области» в материалах дела не представлено.

В связи с чем, оснований для определения места работы Жирковой Т.Л. по месту выполнения трудовых обязанностей как «Отдел оперативного маркетинга г. Волгоград и Волгоградской области» у суда не имеется.

В соответствии со ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Разъездной характер работы - это работа, изначально предусматривающая исполнение должностных обязанностей вне места расположения организации.

Таким образом, трудовым договором от 27.08.2019г. сторонами установлено, что местом работы работника является отдел оперативного маркетинга к Представительстве компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» г. Москва, характер работы истца в пределах Российской Федерации – разъездной.

В связи с чем, оснований для признания территории разъездов в пределах Волгограда и Волгоградской области у суда не имеется.

В соответствии со ст.166 ТК РФ, Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"):

3. В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Таким образом, судом установлено, что постоянная работа истца имеет разъездной характер. В связи с чем, направление в г. Воронеж в данном случае не может являться командировкой.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Жирковой Т.Л. об определении её места работы по месту выполнения обязанностей как «Отдел оперативного маркетинга г. Волгоград и Волгоградская область»; признании территории разъездов в пределах Волгограда и Волгоградской области; признании служебной поездки в г. Воронеж командировкой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жирковой Татьяны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» об определении места работы, установлении территории разъездов, признании поездки в другой город – командировкой – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-2001/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 июня 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

истца Жирковой Т.Л.,

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Киселевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирковой Татьяны Леонидовны к представительству компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жиркова Т.Л. обратилась в суд с иском к представительству компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 27.08.2019 года по 28.04.2021 года работала в должности Медицинского представителя в г. Волгоград в Представительстве Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед», что подтверждается копией трудового договора № б/н от 27.08.2019 года. Истец выполняла свои трудовые обязанности вне места нахождения работодателя - в г. Волгоград и использовала для выполнения своей трудовой функции и для осуществления взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть "Интернет", и сети связи общего пользования, что подтверждается пп. г п. 11.1 Трудового договора «..в рамках деловой переписки Работник может отправить уведомления, заявления, сообщения по электронной почте.». Помимо этого, истец ...

...фактически была допущена с ведома и по поручению Работодателя его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя (по своему месту жительства) в г. Волгоград Таким образом, истец являлась дистанционным работником.

11.01.2021 года Работодатель вызвал истца в г.Москву по месту нахождения офиса и прислал билет на самолет Волгоград-Москва (в одну сторону).

Согласно Письму Минтруда от 9.06.2017 №14-2/ООГ-4733 и Письму Минфина от 8.08.2013 №03-03-061/31945 под командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя вне места постоянной работы для выполнения задания. Для дистанционного работника местом постоянной работы является место его нахождения, и выезд удаленного работника за пределы место его нахождения (проживания) является командировкой, и требует соответствующего оформления.

Приказ на командировку Работодатель не оформлял, согласие на отправку в командировку, как у матери, имеющей 3-х детей (один ребенок младше тех лет) согласно ст. 259 ТК РФ, не запрашивал.

В связи с тем, что истец одна воспитывает троих детей, одному из которых не исполнилось три года, и истцу не с кем было их оставить, а также учитывая то, что законодательство РФ дает истцу возможность отказаться от подобной поездки, истец в данную командировку не поехала.

Приказом №035-лс от 01.03.2021 Работодатель вынес истцу выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

Считает, что Работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарному взысканию.

А именно, 24.02.2021г Работодатель запросил у истца объяснение по факту невыезда в командировку. Требование о предоставлении работником письменного объяснения. Согласно ст. 193 ТК РФ, ст. 14 ТК РФ объяснение должно быть предоставлено Работником по истечению двух рабочих дней, в данном случае 26.02.2021г. истец вышла на больничный 26.02.2021 г. Таким образом, срок предоставления объяснения должен был сдвинуться на первый рабочий день после выхода с больничного листа, то есть на 04.03.2021г.

Но работодатель, нарушив Законодательство РФ, вынес истцу дисциплинарное взыскание 01.03.2021г.

Впоследствии, работодатель неоднократно (11 раз) требовал приезда истца в офис в г.Москву

При этом в нарушение ст. 168 ТК РФ, а также п.10 Постановления Правительства РФ №749 от 13.10.2008г Работодатель не возместил истцу расходы на проезд и не приобрел билеты самостоятельно, не перечислил суточные расходы, не оплатил проживание.

Приказами номер-лс от 23.04.21г, номер-лс от дата,номер-лс о дата, номер-лс от дата, номер-лс от дата, номер-лс от дата,номер-лс от дата,номер-лс от дата,номер-лс от дата, номер-лс от дата,номер-лс от дата (Приложение 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15) Работодатель вынес истцу еще 11 выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Также, Работодатель злоупотребляя правом, в трудовом договоре и должностной инструкции прописал разночтимые понятия. В трудовом договоре- разъездной характер работы и территорию разъездов «Российская Федерация», а в должностной инструкции- «территория, на которой работает Работник- адрес»(п5.3).

Приказом номер-ув от дата Работодатель уволил истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Просила восстановить ее - Жиркову Татьяну Леонидовну на работе в Представительство компании ООО Торрент Фармасьютикалс Лимитед в должности медицинского представителя.

Взыскать с Представительства компании ООО Торрент Фармасьютикалс Лимитед в пользу Жирковой Татьяны Леонидовны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с Представительства компании ООО Торрент Фармасьютикалс Лимитед в пользу Жирковой Татьяны Леонидовны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец Жиркова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Часть 1 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что дата между Представительству Компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед и Жирковой Татьяной Леонидовной заключен трудовой договор.

Согласно условиям трудового договора Жиркова Т.Л. была принята на работу в отдел оперативного маркетинга на должность медицинского представителя в г. Волгограде.

Местом работы, согласно п.3.5, трудового договора, являлся отдел оперативного маркетинга в Представительстве Компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед, г. Москва.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Так, в 2019 году при принятии на работу и заполнении анкеты Жиркова Т.Л. сообщила, что проживает по адресу: адрес, замужем, имеет двух иные данные детей 2011 и 2015 года рождения.

Сведения о наличии ребенка 2018 года рождения Жиркова Т.Л. работодателю не предоставляла.

Доказательств иного Жирковой Т.Л. суду не предоставлено.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Ф.И.О.4 к Представительству Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» об определении территории разъездов, признании поездки а другой город – командировкой оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Приказами Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» номер-лс от 23.04.21г, номер- лс от 15.04.21г., номер-лс о дата, номер-лс от дата, номер-пс от дата, номер-пс от дата,номер-лс от дата, номер-лс от дата, номер-лс от дата,номер-лс от дата,номер-лс от 23.03.21г. на Ф.И.О.1 объявлены выговоры за нарушение трудовой дисциплины.

дата Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» составлен акт неявки дата Ф.И.О.1 в офис работодателя.

дата Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» направило Ф.И.О.1 требование от дата о предоставлении письменного объяснения по факту отказа приехать дата в офис работодателя по его требованию в срок до дата.

дата Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» составлен акт о не предоставлении Ф.И.О.1 письменного объяснения по факту отказа приехать дата в офис работодателя

дата Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» направило Ф.И.О.1 копию приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора от дата номер-лс

Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» составлен Акт от дата об отказе Ф.И.О.1 подписать приказ от дата номер-лс о наложении на работника дисциплинарного взыскания.

дата Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» направило Ф.И.О.1 уведомление от дата о необходимости прибыть в офис работодателя дата и требование от дата о предоставлении работником письменного объяснения по факту отказа приехать в офис работодателя по его требованию.

дата Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» составлен акт неявки дата Ф.И.О.1 в офис работодателя.

дата Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» направило Ф.И.О.1 уведомление от дата о необходимости прибыть в офис работодателя дата и требование от дата о предоставлении работником письменного объяснения по факту отказа приехать в офис работодателя по его требованию.

дата Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» составлен акт неявки дата Ф.И.О.1 в офис работодателя.

дата Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» направило Ф.И.О.1 уведомление от дата о необходимости прибыть в офис работодателя дата и требование от дата о предоставлении работником письменного объяснения по факту отказа приехать в офис работодателя по его требованию.

дата Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» составлен акт неявки дата Ф.И.О.1 в офис работодателя.

дата Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» составлен акт о не предоставлении Ф.И.О.1 письменного объяснения по факту отказа приехать дата в офис работодателя

дата Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» составлен акт о не предоставлении Ф.И.О.1 письменного объяснения по факту отказа приехать дата в офис работодателя

дата Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» составлен акт о не предоставлении Ф.И.О.1 письменного объяснения по факту отказа приехать дата в офис работодателя

дата Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» направило Ф.И.О.1 уведомление от дата о необходимости прибыть в офис работодателя дата и требование от дата о предоставлении работником письменного объяснения по факту отказа приехать в офис работодателя по его требованию, копию приказа от дата номер-л.с об отмене приказа от дата номер-лс, копию приказа от дата номер-лс о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, копию приказа от дата номер-лс о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, копию приказа от дата номер-лс о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора,

Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» составлен акт от дата об отсутствии уважительной причины исполнения требования работодателя неявке Ф.И.О.1 (приехать дата в офис работодателя по его требованию).

Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» составлено Требование от дата о предоставлении работником письменного объяснения по факту отказа приехать на работу

Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» составлен Акт от дата об отказе Ф.И.О.1 подписать приказы от дата номер-лс, от дата номер-лс, от дата номер-лс о наложении на работника дисциплинарныз взысканий.

Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» составлен Акт от дата о непредставлении Ф.И.О.5 письменного объяснения по факту письменного объяснения по факту отказа приехать на работу по его требованию от дата.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, изложенных в возражении на иск, ввиду необоснованного отказа Ф.И.О.1 прибыть в головной офис в адрес для оказания помощи в продвижении продаж медицинских препаратов, Ответчик оказался в затруднительном положении на рынке продвижения лекарственных препаратов в адрес. Отказ Ф.И.О.1 прибыть в московский офис и какое-то время проработать в нем в марте 2021г. не позволило работодателю в полном объеме достигнуть своей цели по запланированному увеличению доли рынка препарата Серената в адрес.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Жирковой Т.Л. возражений ответчика относительно иска и приведённых выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Жирковой Т.Л. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Жирковой Т.Л. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для её увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Жирковой Т.Л. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на неё ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Жирковой Т.Л. о восстановлении на работе и обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, суд, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, факты неисполнение Жирковой Т.Л. трудовых обязанностей, послужившие поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, допущение Жирковой Т.Л. нарушений трудовых обязанностей, явившихся поводом для её увольнения, которые явились основанием для расторжения трудового договора, наличие признака неоднократности неисполнения Жирковой Т.Л. без уважительных причин трудовых обязанностей, имели место быть при исполнении трудовых обязанностей Жирковой Т.Л., которое было допущено после наложения на неё ранее дисциплинарного взыскания, а работодателем со своей стороны соблюдены процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Также, суд отказывает истцу в удовлетворении производного от основного требования об обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку вытекают из исковых требований о восстановлении на работе в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жирковой Татьяны Леонидовны к представительству компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения 05 июля 2021 года.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2-574/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 09 февраля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирковой Татьяны Леонидовны к представительству компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жиркова Т.Р. обратилась в суд с иском к представительству компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2019 года по 28.04.2021 года я работала в должности Медицинского представителя в г.Волгоград в Представительстве Компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед, что подтверждается копией трудового договора № б/н от 27.08.2019 года.

Приказом №04/21-ув от 28.04.2021г. Работодатель уволил истца по п5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Апелляционным определением №33-11291/2021 от 11 ноября 2021г. отменено решение Советского районного суда по делу №2001/2021 г от 28 июня 2021, и принято новое решение о признании увольнения незаконным, восстановлении Жирковой ТЛ в должности медицинского представителя в г.Волгограде отдела оперативного маркетинга, взыскании заработной платы за ...

...время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального ущерба.

Согласно ст. 211 ГПК РФ абз. 4 ст. 396 ТК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного сотрудника. Законный представитель ответчика находился в зале суда и в его присутствии суд огласил резолютивную часть решения.

Но приказ о восстановлении Истца №244-лс был издан только 30.11.2021г., а Истец ознакомлен с ним 06.12.2021 г., таким образом, задержка исполнения решения Суда составила 18 рабочих дней.

Судом апелляционной инстанции определен средний заработок за 1 рабочий день в размере 3198 р. Таким образом, компенсация за задержку исполнения решения суда составила (18дн. Х 3198 р.) 57564 р.

Также на момент подачи данного искового требования не исполнено решение суда о выплате компенсации за время вынужденного прогула в размере 434928 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возе иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму дога.

Взыскать с ответчика компенсацию за задержку исполнения решения суда в размере 57564 рубля, компенсацию за просрочку исполнения суда в части выплаты компенсации за вынужденный прогул по дату фактической выплаты, согласно ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере10000 рублей.

Истец Жиркова Т.Р. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель объяснение по иску, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 5 ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Жирковой Татьяны Леонидовны к представительству компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2021 решение Советского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жирковой Татьяны Леонидовны к Представительству Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Жиркову Татьяну Леонидовну восстановить на работе в должности медицинского представителя в г.Волгограде отдела оперативного маркетинга Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» с 28 апреля 2021 года.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в пользу Жирковой Татьяны Леонидовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 434928 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Жирковой Татьяны Леонидовны.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в доход администрации городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7849 рублей.

Резолютивная часть апелляционного определения была оглашена в день его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

То есть, по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Указанный исполнительный лист выдается взыскателю, который в ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен как гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В отдельных случаях исполнительный лист выдается судом немедленно после принятия судебного акта.

Так, в соответствии с правилами ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Если судом апелляционной инстанции изменено решение мирового судьи или вынесено новое решение, то исполнительный лист должен быть выдан судом апелляционной инстанции также немедленно после вынесения решения судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ оно вступает в законную силу со дня его принятия.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с представительства компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в пользу Жирковой Татьяны Леонидовны был изготовлен Советским районным судом г.Волгограда 03.12.2021 года, что подтверждается копией исполнительного листа, представленной стороной ответчика, получен банком ответчика 27.12.2021 года. То есть судом апелляционной инстанции исполнительный документ стороне истца не выдавался.

Копия апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11.11.2021 получена представительством компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» 29.12.2021 года.

01.12.2021 года представительство компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» направило Жирковой Т.Л. уведомление о необходимости предоставления трудовой книжки, а также реквизитов для перечисления денежных средств по апелляционному определению от 11.11.2021 года.

07.12.2021 представительство компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» повторно направило Жирковой Т.Л. уведомление о необходимости предоставления трудовой книжки, а также реквизитов для перечисления денежных средств. По апелляционному определению от 11.11.2021.

07.12.2021 представительство компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» повторно направило Жирковой Т.Л. разъяснение о возможности предъявления исполнительного листа для исполнения в офис работодателя.

30.11.2021 года представительство компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» издан приказ о восстановлении на работе Жирковой Т.Л. № 244-лс.

21.12.2021 года представительство компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» составило акт об игнорировании работником Жирковой Т.Л. требований работодателя в том числе требования работодателя предоставить трудовую книжку.

Согласно платежному поручению № 589080 от 27.12.2021 г. Жирковой Т.Л. произведена выплата в размере 444928 рублей (заработная плата за вынужденный прогул + компенсация морального вреда).

Согласно платежному поручению № 38848 от 28.12.2021 г. Жирковой Т.Л. произведена выплата в размере 10 481,76 руб. (компенсация за задержку выплаты заработной платы исходя их количеств дней и ставки ЦБ).

Согласно платежному поручению № 38849 от 28.12.2021 Жирковой Т.Л. произведена выплата в размере 241 руб. (компенсация за задержку выплаты компенсации морального вреда).

Согласно платежному поручению № 38590 от 15.12.2021 г произведена оплата государственной пошлины в размере 7849 рублей.

В судебном заседании нашло свое подтверждения, что ранее получения исполнительного документа и копии определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда исполнить решение суда у ответчика не имелось возможности.

Истец полагает нарушенным ее право на своевременное получение заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в связи с незаконными, необоснованными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению решения суда и по соблюдению трудового законодательства.

Истец Жиркова Т.Л. считает, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения решения суда, полагая, что имеет право на получение предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов, связанных с задержкой выплаты заработной платы и иных присужденных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, истец обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жирковой Т.Л. суд исходит из того, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить денежную компенсацию, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим, а именно режим взысканных судом денежных сумм.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку спорная выплата не является таковой, связана с признанием увольнения истца незаконным.

При этом действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности в рамках исполнения судебного акта в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из дела, истец Жиркова Т.Л. обратилась в суд о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм по решению суда со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что истицей заявлены вышеуказанные требования по решению суда, по делу, вытекающему из трудовых отношений, в связи с чем, нормы гражданского законодательства в данной конкретной ситуации не применимы.

К данным отношениям возможно применение требований в силу положений ст.208 ГПК РФ, но истицей таковые не заявлялись.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм по решению суда со ссылкой на ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами возник имущественный спор по поводу неисполнения денежного обязательства по вынесенному судом решению, то правовых оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Установив, что невыплатой взысканной судом денежной суммы трудовые права Жирковой Т.Л. не нарушены, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств наличие обстоятельств, препятствующих ей предоставить работодателю реквизиты для перечисления денежных средств, трудовой книжки и исполнительного листа для принудительного взыскания ранее даты перечисления ей денежных средств по решению суда.

Поскольку при рассмотрении судом данного дела не установлены неправомерные действия ответчика, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Жирковой Т.Л. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жирковой Татьяны Леонидовны к представительству компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 16 февраля 2022 года.

Судья Т.В. Макарова

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-959/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Станковой Е.А.

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Жирковой Татьяны Леонидовны на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2020 г. о возврате искового заявления Жирковой Татьяны Леонидовны к представительству компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед об определении места работы, признании служебной поездки командировкой

у с т а н о в и л:

Жиркова Т.Л. обратилась в суд с иском к представительству компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед об определении места работы, признании служебной поездки командировкой.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Жиркова Т.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудивдоводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дел...

...а судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Жирковой Т.А., судья исходил из того, что истцом фактически заявлены требования об изменении трудового договора и пришел к выводу о том, что ей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод судьи ошибочным, сделанным при неправильном толковании и применении норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть 2 статьи 390, статья 391 Трудового кодекса РФ).

Исходя из содержания предъявленных исковых требований, Жиркова Т.Л. фактически оспаривает правомерность действий работодателя по направлению в служебную командировку.

В статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, доказанность которых позволяет признать поездку работника служебной командировкой, являются: наличие у работника места постоянной работы, определенное в локальных актах организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях, либо в трудовом договоре; издание полномочным представителем работодателя распоряжения о направлении работника для выполнения служебного поручения на определенный срок вне места постоянной работы; выполнение служебного поручения вне места постоянной работы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования данного индивидуального трудового спора законом не предусмотрен.

В соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца и ответчика по существу заявленных требований и возражений, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. На стадии принятия к производству заявления, суд обязан проверить наличие формального соответствия искового заявления требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иные обстоятельства, в том числе, круг лиц и их процессуальное положение, доказанность обстоятельств, указанных в исковом заявлении, правильность избранного способа защиты, подлежат установлению на иных стадиях гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Жирковой Т.Л., в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясьстатьей 334Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2020 г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья:

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года по делу № 33-5508\2021

Судья Лазаренко В.Ф. г.Волгоград

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Ждановой С.В.

при секретаре Антюфеевой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771\2021 по иску Жирковой Татьяны Леонидовны к Представительству компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» об определении места работы, установлении территории разъездов, признании поездки в другой город – командировкой,

по апелляционной жалобе Жирковой Татьяны Леонидовны на решение Советского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2021 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Жиркова Т.Л. обратилась в суд с иском к ПКОО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 27.08.2019г. по настоящее время она работает в должности медицинского представителя в г. Волгограде в представительстве компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед». В соответствии с п.5.3 должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора №б/н от 27.08.2019г., территорией, на которой работает работник является г. Волгоград и Волгоградская область, характер работы разъездной в пределах РФ. При этом в п.3.6 трудового договора указано, что ра...

...ботодатель может направлять работника в командировки на территории РФ и зарубеж.

С 27.08.2019г. по настоящее время свои трудовые функции она выполняла в г. Волгограде и Волгоградской области в рамках разъездного характера работы.

06.11.2020г. работодатель направил её в служебную поездку г. Воронеж на срок с 09.11.2020г. по 13.11.2020г. прислав билет на поезд «Волгоград-Воронеж-Волгоград».

Пункт должностной инструкции о территории работы г. Волгограде и Волгоградской области противоречит пункту о разъездном характере работы в пределах РФ, так как согласно пояснению Роструда в письме от 12.12.2013г. №4209ТЗ главным признаком разъездной работы является то, что служебные поездки осуществляются регулярно, в тоже время как командировки происходят периодически, нерегулярно и на определенный период. Также в связи с тем, что работодатель в попытках подменить командировку служебной поездкой лишает её гарантий согласно ст.259 ТК РФ, истец просила суд определить место её работы по месту выполнения трудовых обязанностей как «отдел оперативного маркетинга г.Волгограда и Волгоградской области», признать территорию разъездов в пределах г.Волгограда и Волгоградской области и признать служебную поездку в г.Воронеж командировкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жиркова Т.Л. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности, что трудовой договор, заключенный между сторонами 27 августа 2019 года, отвечает требованиям ст. ст. 16, 56, 57 и 209 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласност. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что27.08.2019г. между ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» и Жирковой Т.Л. заключен трудовой договор.

В соответствии с п.2.1 трудового договора, работник выполняет обязанности медицинского представителя в г. Волгограде в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

В силу из п.3.5 трудового договора, местом работы работника является отдел оперативного маркетинга в представительстве компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед», г. Москва. Характер работы в пределах Российской Федерации – разъездной.

Должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена при подписании трудового договора был также предусмотрен разъездной характер работы с указанием, что истец работает на территории города Волгограда и Волгоградской области. (л.д. 23).

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, т.к. трудовой договор соответствует требованиям вышеуказанных норм материального права, а положения должностной инструкции истца, в которых указано место работы истца и ее характер не находятся в противоречии с условиями трудового договора.

С учётом приведённых выше доказательств судом обоснованно было отказано и в производных требованиях истца об отказе в иске о признании поездки в г.Воронеж служебной командировкой.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирковой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Макарова Т.В. дело № 33-4917/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2022 по иску Жирковой Т. Л. к Представительству Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жирковой Т. Л.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жирковой Т. Л. к Представительству Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Жиркова Т.Р. обратилась в суд с иском к Представительству Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 27.08.2019 года по 28.04.2021 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинского представителя в г. Вол...

...гограде.

Приказом № <...> от 28.04.2021г. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.11.2021г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 28.06.2021 года отменено, принято новое решение о признании увольнения незаконным, восстановлении Жирковой Т.Л. в должности медицинского представителя в г. Волгограде отдела оперативного маркетинга, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, приказ о восстановлении Жирковой Т.Л. № <...> был издан только 30.11.2021г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку исполнения решения суда в размере 57 564 руб., компенсацию за просрочку исполнения суда в части выплаты компенсации за вынужденный прогул по дату фактической выплаты, согласно ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жиркова Т.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Жиркова Т.Л., представитель Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 28.06.2021 года в удовлетворении исковых требований Жирковой Т.Л. к Представительству компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2021 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 28.06.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жирковой Т.Л. к Представительству Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Жиркова Т.Л. восстановлена на работе в должности медицинского представителя в г. Волгограде в отделе оперативного маркетинга Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» с 28.04.2021 года.

С ответчика в пользу Жирковой Т.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 434 928 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Копия апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11.11.2021 получена ответчиком 29.12.2021 года.

30.11.2021 года работодателем издан приказ о восстановлении Жирковой Т.Л. на работе с 28.04.2021 г.

01.12.2021 года работодатель направил в адрес Жирковой Т.Л. уведомление о необходимости предоставления трудовой книжки, а также реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных на основании вышеуказанного судебного акта.

07.12.2021 года работодатель повторно направил Жирковой Т.Л. уведомление о необходимости предоставления трудовой книжки, а также реквизитов для перечисления денежных средств по апелляционному определению от 11.11.2021 года, а также разъяснение о возможности предъявления исполнительного листа для исполнения в офис работодателя.

21.12.2021 года Представительством компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» составлен акт о неисполнении данного уведомления работодателя.

27.12.2021 года банком работодателя получен исполнительный лист о взыскании денежных средств с Представительства компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в пользу Жирковой Т.Л. и в тот же день произведена выплата заработной платы, компенсации морального вреда в общем размере 444928 рублей, взысканных судебным решением в пользу работника.

28.12.2021 года работодателем в пользу Жирковой Т.Л. перечислена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10481 рублей 76 копеек, а также компенсация за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 241 рубль.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу Жирковой Т.Л. процентов, предусмотренных положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить денежную компенсацию, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим, а именно режим взысканных судом денежных сумм.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается. Кроме того, как следует из материалов дела, работодатель в добровольном порядке выплатил Жирковой Т.Л. проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями (л.д.46, 49).

В исковом заявлении и доводах апелляционной жалобы Жиркова Т.Л., указывая на задержку исполнения судебного решения на 18 дней и требуя компенсацию в размере 57564 руб., рассчитывает ее размер исходя из среднедневного заработка (18 дней х 3198 руб.), то есть фактически просит взыскать заработную плату за период с 11 по 30 ноября 2021 года. Учитывая, что требования о взыскании заработной платы не заявлялись, в иске отсутствует указание на невыплату заработной платы за период с 11 по 30 ноября 2021 года, то такие требования обоснованно судом не были разрешены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы между сторонами сложились отношения, вытекающие из трудового договора, поэтому спор подлежит разрешению в соответствии с положениями трудового законодательства. Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 395, не подлежат применению к спорным отношениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Волгограда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирковой Т. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года по делу № 33-9982/2022

Судья Макарова Т.В. г. Волгоград

31 августа 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал №9-239/2022 по иску Жирковой Татьяны Леонидовны к Представительству Компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед о признании работы дистанционной и взыскании морального вреда

по частной жалобе Жирковой Татьяны Леонидовны

на определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2022 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

Жиркова Татьяна Леонидовна обратилась с иском к Представительству Компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед о признании работы дистанционной и взыскании морального вреда.

Определением судьи от 17 августа 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 июля 2022 года.

30 июня 2022 года от Жирковой Т.Л. поступило заявление об исправлении недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Жирковой Татьяны Леонидовны к Представительству Компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед о признании работы дистанционной и взыск...

...ании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда от 01 июня 2022 года срок истец не устранил недостатки, указанные в определении суда.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно статье 136 названного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные доводы отражены в частной жалобе истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что Жиркова Т.Л. в иске указала на то, какие ее права были нарушены работодателем.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что у судьи отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое Жирковой Т.Л. определение суда от 08 июля 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2022 года, которым исковое заявление возвращено отменить, направить материал по иску Жирковой Татьяны Леонидовны к Представительству Компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед о признании работы дистанционной и взыскании морального вреда, в тот же суд для решения вопроса принятия искового заявления к производству.

Судья

Судья Макарова Т.В. УИД:34RS0006-01-2022-002334-76

дело № 2-3117/2022 дело № 33-1138/2023 (33-15520/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеокоференцсвязи гражданское дело по иску Жирковой Т. Л. к представительству компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о признании работы дистанционной, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представительства компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Жирковой Т. Л. были удовлетворены частично;

работа Жирковой Т. Л. в представительстве компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда была признана дистанционной;

с представительства компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в пользу Жирковой Т. Л. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части требований Жирковой Т. Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» по доверенности Акперова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

устано...

...вила:

Жиркова Т.Л. обратилась с иском к представительству компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о признании работы дистанционной, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в представительстве компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в должности медицинского представителя в <адрес>.

На основании приказа № <...>-ув от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Не согласившись с приказом об увольнении, истец обжаловала его в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Жирковой Т.Л. к представительству компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Жирковой Т.Л. к представительству компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» были удовлетворены частично. Жиркова Т.Л. восстановлена на работе в должности медицинского представителя в <адрес> отдела оперативного маркетинга представительства компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» с ДД.ММ.ГГГГ, с представительства компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в пользу Жирковой Т.Л. были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>, а также компенсация морального вреда в размере <.......>, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Между тем, как утверждала истец, несмотря на характер е работы, в судебных актах отсутствует указание о том, что ее работа является дистанционной.

На основании изложенного, истец просила признать ее работу дистанционной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представительство компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что при разрешении возникшего спора, судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения и фактические обстоятельства дела, не дана оценка обстоятельствам подлога документов истцом, выразившихся в подделке трудовой книжки, печати и подписи руководителя, трудоустройству истца у других работодателей в порядке совместительства. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, на судебную практику судов других субъектов РФ по аналогичным спорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 312.2 ТК РФ, трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 312.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 312.4 ТК РФ, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Местом работы дистанционного работника является место его нахождения (место исполнения трудовых обязанностей).

Из материалов дела следует, что ответчик - представительство компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» расположено по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 раздела 2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, Жиркова Т.Л. (работник), проживающая в <адрес>, выполняет обязанности медицинского представителя в <адрес> в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора (л.д. 99).

В соответствии с п. 5.3 раздела 5 должностной инструкции, основной территорией, на которой работает работник, является <адрес> и <адрес> (л.д. 130).

Согласно п. 3.6, 3.7 должностной инструкции, работник еженедельно, в указанный непосредственным руководителем день недели, обязана предоставлять ему на согласование еженедельные письменные планы непосредственно, в электронном виде или по факсу с подтверждением о получении на последующую неделю по визитам в медицинские учреждения с указанием лечебного учреждения, Ф.И.О. сотрудника учреждения, с которым планируется встреча и его контактный телефон; предоставлять еженедельные письменные отчеты по результатам визитов и проделанной работе непосредственно или в электронном виде или по факсу с подтверждением о получении еженедельно в указанный непосредственно руководителем день недели.

При обращении с иском в суд, истец утверждала, что выполняла свои трудовые функции дистанционно - вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Доставка корреспонденции работодателем осуществлялась по адресу фактического проживания истца в <адрес>.

Однако, в нарушение ТК РФ, в трудовом договоре и в должностной инструкции такие условия труда истца не отражены, дополнительное соглашение с работником не заключено.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец осуществляла трудовую функцию на условиях дистанционной работы.

Однако, при разрешении возникшего спора, в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание о восстановлении истца на работе в прежней должности как дистанционного работника, что в свою очередь создает правовую неопределенность статуса истца и порождает возникновение новых споров между теми же сторонами о характере и условиях трудовой функции Жирковой Т.Л.

Учитывая наличие ранее принятых судебных решений по спору между теми сторонами, а также отсутствие достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем о дистанционном характере работы, суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ТК РФ по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, удовлетворив заявленные требования о признании работы Жирковой Т.Л. дистанционной.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив сумму взыскания в размере <.......> и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о подлоге истцом представленных документов, о подделке трудовой книжки, печати и подписи руководителя, являются несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на трудоустройство истца у других работодателей в порядке совместительства, не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять трудовую функцию дистанционно в интересах самого ответчика.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решение, так как наличие между сторонами трудового спора об условиях и характере работы истца, обращение последней с исковыми заявлениями в суд, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в части признания работы истца дистанционной, являются необоснованными, так как характер и условия труда истца определены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически в указанной части доводы жалобы направлены на преодоление принятых ранее судебных решений.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику судов других субъектов РФ по аналогичным спорам, несостоятельна, так как существование в РФ континентальной системы права исключает применение судебного прецедента.

Более того, обоснованность требований истца подлежит проверке исключительно в рамках возникшего между сторонами спора, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Утверждение в жалобе о не направлении истцом в адрес ответчика ряда документов, являвшихся приложением к иску, не ограничивало право работодателя на своевременное ознакомление с материалами дела.

Ссылка на данные обстоятельства имеется только в апелляционной жалобе, в то время как до принятия обжалуемого решения, с заявлениями об ознакомлении с делом, в том числе в связи с отсутствием ряда документов, ответчик в адрес суда не обращался, в праве на ознакомление с делом судом не ограничивался.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жирковой Т. Л. к представительству компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о признании работы дистанционной, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представительства компании ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2053/2018 по административному исковому заявлению ООО «Озон Хелскеа» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании акта проверки и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Озон Хелскеа» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании своих заявленных требований указав что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №...-И от дата. изданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Озон Хелскеа», по результатам которой составлен акт от дата. №...-И, и предписание от дата. №...-И полученные представителем ООО «Озон Хелскеа» дата. Административный истец считает, что данное предписание нарушает права ООО «Озон Хелскеа» и вынесено с нарушением законодательства, а именно в предписании №...-И от дата. Государственная инспекция труда установила заранее неисполнимый срок для его исполнения 4 дня (19.03.2018г. получено а дата2018г. должно быть исполнено), несмотря на то, что при внесении изменений в должностные инструкции необходимо письменно предупредить работника и получить его согласие на продолжение трудовых отношений (абз. 3 ч. 2 ст. 57, ст. ст. 60, 72 ТК РФ, Письмо Роструда от дата N №...6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников"). Кроме того, требование изменить трудовой договор с ФИО9 в части внесения условия о разъездном характере работы, считают незаконным поскольку характер работы у ФИО9 не разъездной, а дистанционный, ни договором с ФИО9, ни локально нормативном актом ООО «Озон Хелскеа» работа ФИО9 не относится к разъездной работе. Работницы ФИО9 и ФИО10 T.JI. обратились в ООО «Озон Хелскеа» с заявлениями о необходимости установления им работы в соответствии с медицинскими показаниями, на данные заявления ООО «Озон Хелскеа» направила уведомления, в которых сообщ...

...ила, что их работа соответствует медицинским показателям которые им выданы, так же работодатель сообщил, что обязуется соблюдать данные медицинские показания и не направлять их в командировки и не привлекать к сверхурочной работе. Более того, ООО «Озон Хелскеа» подготовило дополнительное соглашение с ФИО10 T.JI. где так же были учтены все медицинские показатели, но ФИО10 T.J1. воспользовавшись своим правом, данное дополнительное соглашение не подписала. Считают, что ООО «Озон Хелскеа» произвело все предусмотренное законном и зависящие от них действия по заявлениям работниц, нарушений трудового законодательства не допускало. Данные факты подтверждаются Актом проверки. На основании изложенного просит признать акт проверки от 16.03.2018г. №...-И незаконным, признать Предписание от дата. №...-И незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, изложенным в отзыве /л.д.29-31/.

Заинтересованное лицо инспектор Государственной инспекции труда в адрес ФИО11, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска, сославшись на то, что выездная внеплановая проверка административного истца произведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №...-И от 15.02.2018г. изданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в адрес, в связи с поступившими в адрес административного ответчика обращениями сотрудников ООО «Озон Хелскеа» ФИО9 и ФИО10 По результатам проверки были вынесены оспариваемые акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений. Данные документы вынесены в пределах компетенции государственного инспектора труда, законны и обоснованны, при этом поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве административного ответчика.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Судом установлено, что по обращениям ФИО10, ФИО9 от дата.2018г. о нарушении их трудовых прав ООО «Озон Хелскеа» государственной инспекцией труда в адрес на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 от дата №...-И проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Озон Хелскеа» трудового законодательства.

Вопросы организации и проведения проверки соблюдения трудового законодательства регламентированы ст. 360 ТК РФ, а также Федеральным законом от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 875, и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Минтруда России от дата N 354н.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 294-ФЗ).

В названных актах определен предмет проверки - соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По результатам проверки дата Государственной инспекцией труда в адрес составлен акт проверки и выдано в отношении ООО «Озон Хелскеа» предписание №...-И обязывающее административного истца устранить нарушения трудового законодательства, а именно: 1) пересмотреть должностные инструкции регионального менеджера ФИО10 и торгового представителя ФИО9 с учетом рекомендаций указанных в их «врачебных заключениях о переводе беременных на другую работу» представленных работодателю, а также с учетом требований ч. 1 ст. 254 ТК РФ о снижении нормы выработки, по основаниям предусмотренным ст. 254 ТК РФ, ст. 259 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, ст. 8 ТК РФ п. 13.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/дата-03" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ дата); «Гигиеническими рекомендациями к рациональному трудоустройству беременных женщин» за подписью заместителя Председателя Госкомсанэпиднадзора РФ ФИО6 от дата и заместителя Министра здравоохранения РФ ФИО7 дата. 2) включить в трудовой договор с ФИО9 от дата №... обязательное условие о разъездном характере работы. В соответствии со ст. 57 ТК РФ /л.д. 42/. Срок выполнения для каждого требования установлен дата.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Из представленных в материалы дела трудовых договорах с ФИО9 и ФИО10 конкретный вид поручаемой работы и их обязанности по должности и специальности не указан, однако работники ознакомлены с должностными инструкциями, являющимися локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью указанных работниц и являющиеся неотъемлемой частью трудового договора.

В силу части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от дата N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" разъяснено, что должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и какие изменения в нее внести. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения.

Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, работодатель не лишен возможности утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника. Должностная инструкция, как правило, составляется в двух экземплярах, один из которых по просьбе работника может быть ему вручен.

При подготовке должностной инструкции и внесении в нее изменений следует учитывать требования Государственного стандарта ФИО12 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта России от дата N 65-ст.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

В соответствии с требованиями п. 13.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/дата-03», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ дата, женщины со времени установления беременности переводятся на работы, не связанные с использованием ПЭВМ, или для них ограничивается время работы с ПЭВМ (не более трех часов за рабочую смену) при условии соблюдения гигиенических требований, предусмотренных санитарными правилами.

В соответствии с «Гигиеническими рекомендациями к рациональному трудоустройству беременных женщин» за подписью заместителя Председателя Госкомсанэпиднадзора РФ ФИО6 от дата и заместителя Министра здравоохранения РФ ФИО7 дата беременным работницам устанавливается дифференцированная норма выработки со снижением в среднем до 40% от постоянной нормы с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Для беременных женщин предпочтительны стационарные рабочие места и работы, выполняемые в свободном режиме и позе, допускающей перемену положения по ее желанию. Нежелательна постоянная работа в положении стоя и сидя.

Таким образом, при предоставлении «врачебных заключений о переводе беременных на другую работу» с указанием рекомендаций врача ФИО9 и ФИО10 T.JI. работодателем (его представителем) не пересмотрены должностные инструкции с их конкретными обязанностями на период беременности, а с ФИО9 не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с учетом требований вышеуказанных нормативных правовых актов (снижение нормы выработки).

Согласно ст. 57 ТК РФ условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно ст. 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. Таким образом, разъездной характер труда не совместим с понятием командировки, представляющей собой поездку сотрудника на ограниченный период времени по производственному поручению и распоряжению работодателя из места постоянной занятости.

В отличие от периодического характера командировок (по мере необходимости) разъездная деятельность представляет собой составной элемент трудовой функции сотрудника и носит постоянный характер. В ходе проведения проверки государственным инспектором, а также из представленных документов усматривается, что у работника ООО «Озон Хелскеа» ФИО9 фактически, несмотря на отсутствие указания об этом в трудовом договоре, характер работы является разъездным. Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией, где в обязанности работника вменяется проведение личных встреч/переговоров в 15 партнерами ежедневно (рабочие дни) согласно плану /п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4/, наличия действующего водительского удостоверения категории «В» /п. 1.3/, кроме этого с ФИО9 заключен договор аренды автотранспортного средства, для использования ими же в работе.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования государственного органа о пересмотре должностной инструкции регионального менеджера ФИО10 и торгового представителя ФИО9 с учетом врачебного заключения, включении в трудовой договор с работником ФИО9 обязательного условия о разъездном характере работы, являются верными, а, соответственно, решение Государственной инспекции труда в адрес в этой части законным.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным акта проверки от 16.03.2018г. суд не находит законных оснований для удовлетворения требований, при этом суд исходит из того, что акт проверки от дата №...-И не является ненормативным актом, не носит властно-распорядительный характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы ООО «Озон Хелскеа» и влекущих неблагоприятные для него правовые последствия, не направлен на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей административного истца, не создает препятствий для его деятельности и, будучи лишь материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия (внеплановой выездной проверки), подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу, но не как его самостоятельный предмет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административные исковые требования ООО «Озон Хелскеа» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании акта проверки и предписания незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: