Жиров Максим Сергеевич

Дело № 2-3467/2024

УИД 21RS0023-01-2024-007099-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Давыдовой ФИО5, индивидуальному предпринимателю Жирову ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Давыдовой ФИО7, индивидуальному предпринимателю Жирову ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ----- от дата за период с дата по дата в размере 980 243,18 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 002,43 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор ----- на основании которого Банк выдал кредит Жирову М. С. в сумме 1 000 000 руб. на срок 48 мес. под 16,8% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Для исполнения обязательства по кредитному договору с Давыдовой Т. Б. дата был заключен договор поручительства -----. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с дата по дата образовалась просроченная задолженность в размере 980 243,18 руб., в том числе: ...

...просроченный основной долг – 878 800 руб., просроченные проценты – 92 686,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 096,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 600,17 руб.. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита, которое не исполнено. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 307, 309-310, 314, 322, 330, 331, 363, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ заявляет вышеуказанные требования.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, о согласии на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчики Давыдова Т. Б., ИП Жиров М. С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков до начала рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчиков, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что дата между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор ----- на основании которого Банк выдал кредит Жирову М. С. в сумме 1 000 000 руб. на срок 48 мес. под 16,8% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Для исполнения обязательства по кредитному договору с Давыдовой Т. Б. дата был заключен договор поручительства ----- Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно Общим условиям заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Общими условиями при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Банком заемщику предоставлены кредитные средства в общем размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, открытого заемщиком у кредитора.

В целях обеспечения исполнений обязательства заемщика по кредитному договору с Давыдовой Т. Б. дата был заключен договор поручительства -----

Согласно Общих условий договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Этим же документом установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства, заключенного с Давыдовой Т. Б. иных условий, нежели указанных в приведенных нормах права, не содержится.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с дата по дата образовалась просроченная задолженность в размере 980 243,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 878 800 руб., просроченные проценты – 92 686,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 096,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 600,17 руб..

Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду на день рассмотрения спора также не представлено.

Истцом дата в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости досрочного погашения суммы кредита и образовавшейся задолженности, однако, указанные требования оставлены ответчиками без внимания.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с вышеизложенным, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины в размере 13 002,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ИНН -----, ОГРН -----, в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Жирова ФИО9 (ИНН -----), Давыдовой Татьяны ФИО10 (паспорт -----) задолженность по кредитному договору ----- от дата в размере 980 243,18 руб. за период с дата по дата, в том числе: просроченный основной долг – 878 800 руб., просроченные проценты – 92 686,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 096,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 660,17 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 002,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение суд изготовлено 16 октября 2024 года.

Дело № 5-423/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«03» марта 2017 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

(г.<адрес>Университетский, <адрес>)

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Жирова <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании административный материал, поступивший в Советский районный суд <адрес> «03» марта 2017 года в отношении:

Жирова <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2017 года в 17 часов 20 минут Жиров М.С., находясь в магазине «Лента», расположенном в <адрес> в <адрес>, пронес через кассовый терминал товарно-материальные ценности: «п/ф котлеты куриные рубл. охл. вес.» 0,580 гр., стоимостью 89 рублей 75 копеек, не предоставив к оплате.

Действия Жирова М.С. квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Жиров М.С. вину признал и пояснил, что 02 марта 2017 года в 17 часов 20 минут он находился в магазине «Лента», расположенном в <адрес> в <адрес>, пронес через кассовый терминал товарно-материальные ценности: «п/ф котлеты куриные рубл. охл. вес.» 0,580 гр., стоимостью 89 рублей 75 копеек, не предоставив к оплате.

Выслушав Жирова М.С., изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ), мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и ...

...четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено в судебном заседании, 02 марта 2017 года в 17 часов 20 минут Жиров М.С., находясь в магазине «Лента», расположенном в <адрес> в <адрес>, пронес через кассовый терминал товарно-материальные ценности: «п/ф котлеты куриные рубл. охл. вес.» 0,580 гр., стоимостью 89 рублей 75 копеек, не предоставив к оплате.

Действия Жирова М.С. квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Факт совершения Жировым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 02 марта 2017 года;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 марта 2017 года;

- объяснениями ФИО3 от 02 марта 2017 года, согласно которым 02 марта 2017 года в 17 часов 20 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «Лента», расположенном в <адрес> в <адрес>, где Жиров М.С. пронес через кассовый терминал товарно-материальные ценности: «п/ф котлеты куриные рубл. охл. вес.» 0,580 гр., стоимостью 89 рублей 75 копеек, не предоставив к оплате;

- объяснениями ФИО4 от 02 марта 2017 года, согласно которым 02 марта 2017 года в 17 часов 20 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «Лента», расположенном в <адрес> в <адрес>, где Жиров М.С. пронес через кассовый терминал товарно-материальные ценности: «п/ф котлеты куриные рубл. охл. вес.» 0,580 гр., стоимостью 89 рублей 75 копеек, не предоставив к оплате;

- отношением от 02 марта 2017 года;

- сохранной запиской от 02 марта 2017 года;

- справкой о стоимости товара от 02 марта 2017 года.

Действия Жирова М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ) – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкцией ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде наложении административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает привлечение Жирова М.С. к административной ответственности впервые, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, исходя из требований ст.4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение виновного лица, суд приходит к выводу о необходимости назначения Жирову М.С. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Жирова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УВД <адрес>)

(<адрес> корпус А)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Расчетный счет: 40№

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа Административный штраф.

Протокол об административном правонарушении АЕ-34 № от 02 марта 2017 года.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня его получения в Волгоградский областной суд.

Постановление изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова

12RS0016-01-2023-000552-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 5 июля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Г.Г.,

с участием представителей истца Жирова С.В., Шихматова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирова М.С. к Хуртину С.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жиров М.С. обратился в суд с иском к Хуртину С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 март 2023 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2600 000 рублей с обязательством их возврата в два этапа: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 2200 000 рублей. В установленные договором сроки денежные средства ответчиком не были возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 2600 000 рублей, проценты на сумму основного долга в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 232,88 рубля, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 21296 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В суде представители истца Жиров С.В., Шихматов Н.В. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Хуртин С.А. в судебном заседании с иском согласился.

Выслушав представителей истца и ответчика, изу...

...чив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2600 000 руб. с обязательством их возврата в два этапа: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 2200 000 рублей.

В подтверждение заключения договора на указанных условиях Хуртиным С.А. была выдана займодавцу соответствующая расписка.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт1 статьи408 ГК РФ). Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств по уплате суммы долга, вытекающих из договора займа.

Подлинник долгового документа (расписки), подтверждающий принятие Хуртиным С.А. на себя денежного обязательства по возврату полученных денежных средств, не имеет отметок об исполнении обязательства и был представлен в суд истцом, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ в совокупности с доводами истца и отсутствием доказательств обратного свидетельствует о наличии неисполненного со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку до настоящего времени сумма полученного займа не возвращена ответчиком, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 600000 рублей.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19232,88 рубля.

Вместе с тем, с учетом даты возврата первой части суммы займа, установленной сторонами в размере 400000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а второй части займа в размере 2200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ подлежат начислению на сумму основного долга – 400000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составят 2958,90 рублей, на сумму основного долга – 2 200000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составят 4972,60 рубля, а всего 7931,50 рубль.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и перечисленных в статье 94 ГПК РФ.

Из представленных в подтверждение заявленных требований документов следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 296 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 21239, 66 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанных истцу юридических услуг (составление претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), принимая во внимание категорию и несложность рассмотренного спора и сложившейся по данной категории дел судебной практикой, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жирова М.С. к Хуртину С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хуртина С.А. (ИНН №) в пользу Жирова М.С. (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 2600 000 рублей, проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7931,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21239, 66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решения принято 5 июля 2023 года.