Жирякова Марина Николаевна

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доступные Решения» к Жиряковой Марине Николаевне о взыскании суммы по договору, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Жиряковой М.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Доступные Решения» обратилось в суд с иском к Жиряковой М.Н. о взыскании денежных средств по договору в размере 52500 руб., пени за просрочку оплаты услуг по договору в сумме 21787, 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29.10.2020 между ООО «Доступные Решения» и Жиряковой М.Н. заключен договор оказания услуг, по которому истец оказывает ответчику услуги, направленные на получение кредита с условием обеспечения кредита залогом недвижимого имущества, а ответчик обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п. 5.1 договора вознаграждение истцу составляет сумму в размере 15 % от суммы полученного кредита, но не менее 52500 руб. Со стороны истца были исполнены обязательства, кредитор ПАО КБ «Восточный» принял решение о выдаче ответчику кредита в размере 350000 руб., согласно акту стоимость услуг по договору составляет 52500 руб. О...

...тветчик отказывается оплачивать стоимость оказанных услуг, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 иск ООО «Доступные Решения» удовлетворен.

Взысканы с Жиряковой М.Н. в пользу ООО «Доступные Решения» сумма по договору оказания услуг от 29.10.2020 № Екб-2020/10/29-3-3 в размере 52500 руб., неустойка в размере 21787 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 00 коп.

С указанным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушения судом норм материального права. Указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания, на предвзятую оценку доказательств, представленных истцом. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле сотрудников «Банк Восточный» для дачи соответствующих пояснений. Настаивает на том, что истцом обязательства по договору не исполнялись, доказательств этому не представлено. Считают, что не были применены нормы, подлежащие применению, приводит положения ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жирякова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 29.10.2020 между ООО «Доступные Решения» и Жиряковой М.Н. заключен договор оказания услуг № Екб-2020/10/29-3, предметом которого являлось оказание истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) услуг, направленных на получение кредита с условием обеспечения кредита залогом недвижимого имущества, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (п.2.1 договора).

Сторонами установлены следующие условия получения кредита заказчиком: общая сумма кредита должна составлять сумму от 350000 руб. до 4000 000 руб., и может быть получена в виде одного или нескольких кредитов, процентная ставка по кредиту должна составлять не более 20 процентов годовых (п.2.2. договора).

Результатом работы исполнителя является получение кредита заказчиком у кредитора, подобранного исполнителем (п.2.3 договора).

Стороны согласовали, что для получения кредита исполнитель обязуется оказать заказчику не менее одной из нижеперечисленных услуг (п.4.2.1-4.2.9 договора): осуществить подбор кредиторов, которые, по мнению исполнителя, могут принять решение о возможности предоставления кредита заказчику; получить положительное решение кредитора о возможности предоставления кредита заказчику; согласовать с кредитором пакет документов, необходимых для рассмотрения возможности получения кредита; оказать помощь заказчику в заполнении заявления (ий) на получение кредита; оказать помощь заказчику (в случае такой возможности) по подготовке документов, необходимых для рассмотрения возможности получения кредита; предоставить документы от заказчика кредитору для принятия кредитором решения; отправить заявки от имени заказчика кредитору на получение кредита; отправить заявки от имени заказчика в оценочные и страховые компании (если применимо); согласовать с кредитором время и место проведения сделки по получению кредита.

Вознаграждение исполнителя составляет сумму в размере 15 % от суммы полученного кредита, но не менее 52500 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в день получения кредита (п.5.1, 5.1.1 договора).

Срок действия договора – в течение 4 календарных месяцев (п.10.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 29.10.2020 предусмотрен перечень кредиторов, которые могут принять решение о возможности предоставления кредита ответчику. Согласно указанному в перечне кредиторам, под п. 3 указан кредитор – ПАО КБ «Восточный».

Кроме того, названным дополнительным соглашением предусмотрена обязанность ответчика в течение срока действия договора, а также в течении трех месяцев после окончания или расторжения настоящего договора не обращаться самостоятельно или при помощи других третьих лиц без письменного согласия исполнителя к перечисленным кредиторам.

Факт заключения договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно акту об оказании услуг по договору в результате оказания услуг в соответствии с условиями договора кредитор ПАО КБ «Восточный» принял решение о выдаче заказчику кредита в сумме 350000 руб., стоимость услуг исполнителя составляет 52500 руб. Данный акт ответчиком не подписан. Ответчик полагает, что со стороны истца договор не был исполнен, поскольку по направлению истца она приехала в ПАО КБ «Восточный», была удивлена увеличенной суммой по договору, в связи с чем обратилась с самостоятельной заявкой, по которой и был, как она полагает, выдан кредит.

Поскольку оплата по договору не была произведена, в адрес ответчика последовала претензия об оплате задолженности по договору на оказание услуг в размере 52500 руб., которая оставлена последней без удовлетворения (л.д. 8, 9).

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца договор фактически был исполнен, ответчиком кредит был получен.

По мнению судебной коллегии, данное решение суда принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в том числе положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, результатом работы исполнителя является получение кредита заказчиком (п.2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2020 между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Жиряковой М.Н. был заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой № 20 /1400/КРZ00/157278, а также договор ипотеки № 20 /1400/КРZ00/157278/ZKV1 (л.д.58-67).

Условия, на которых был заключен кредитный договор, полностью соответствует условиям получения кредита, оговоренных истцом и ответчиком в заключенном ими 29.10.2020 договоре оказания услуг № Екб-2020/10/29-3 (п.2.2. договора).

ПАО КБ «Восточный» содержится в перечне кредиторов, среди которых исполнитель осуществлял подбор для заключения с ответчиком кредитного договора (л.д.13).

Факт получения Жиряковой М.Н. кредита в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» по вышеуказанному кредитному договору не отрицался последней.

Таким образом, всей совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что результат работы истца по заключенному с ответчиком договору оказания услуг достигнут, кредит ответчиком получен.

Ответчик в суде первой инстанции поясняла, что в ПАО КБ «Восточный» при проверке информации от истца относительно условий заключенного кредита ей стало известно, что предлагается заключить договор на иных условиях нежели озвученных истцом, и менеджером банка было предложено обратиться с самостоятельной заявкой на кредит, что и было сделано, в результате между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор. В связи с этим ответчик настаивала на том, что истец со своей стороны обязательства по договору не исполнил, кредит заключен ею в результате самостоятельного обращения.

Судебная коллегия находит несостоятельными данный довод ответчика, поскольку он опровергается материалами дела.

Тот факт, что кредитный договор с Жиряковой М.Н. был заключен ПАО КБ «Восточный» именно в результате оказания ответчику услуг со стороны ООО Доступные Решения», подтверждается актом от 11.01.2021 № 24 по Агентскому договору № ОРП-137/2018 от 11.04.2018, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Доступные решения». Из содержания указанного акта следует, что в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 Агентом (ООО «Доступные Решения») выполнено поручение по привлечению физических лиц на получение кредита у Принципала в соответствии с отчетом. Названный отчет содержит информацию о заключенном кредитном договоре с Жиряковой М.Н. и сумме выданного ей кредита (л.д.16, 16-оборот).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что сам кредитор, с которым ответчиком был заключен кредитный договор, подтверждает, что кредитный договор был заключен в результате действий по оказанию услуг заемщику (ответчику) со стороны истца ООО «Доступные решения».

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не исследовалась суть агентского договора, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Доступные решения» и его копия не запрашивалась, не имеет правового значения, поскольку исполнение названного агентского договора не является предметом настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле сотрудники ПАО КБ «Восточный» для дачи соответствующих пояснений, не являются основанием для отмены решения суда. В силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд принял решение, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм материального права, поскольку данной статьей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако позиция ответчика не основана на недостатках оказанной ей истцом услуги. При этом, о своем отказе от исполнения договора об оказании услуг ответчиком истцу также не заявлялось.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако, исходя из позиции ответчика, кредит заключен ею с ПАО КБ «Восточный» в результате самостоятельного обращения, несмотря на условие дополнительного соглашения к договору об оказании услуг, которым ответчик приняла на себя обязательство в течение срока действия договора, а также в течении трех месяцев после окончания или расторжения настоящего договора не обращаться самостоятельно или при помощи других третьих лиц без письменного согласия исполнителя к перечисленным кредиторам.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жиряковой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

66RS0004-01-2021-003025-09

Дело № 2-3107/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доступные Решения» к Жиряковой М. Н. о взыскании суммы по договору, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52500 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг от <//>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, пени за просрочку оплаты услуг по договору в размере 21787 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано на то, что <//> между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно договор истец оказывает ответчику услуги, направленные на получение кредита с условием обеспечения кредита залогом недвижимого имущества, а ответчик обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п.5.1. договора вознаграждение истцу составляет сумму в размере 15 % от суммы полученного кредита, но не менее 52500 руб.. Со стороны истца в рамках договора были выполнены необходимые действия по исполнению обязательств, в частности кредитор ПАО КБ «Восточный» принял решение о выдаче ответчику кредита в размере 350000 руб., согласно акту стоимость услуг по договору составляет 52500 руб. В связи с тем, что ответчик отказывается оплачивать ст...

...оимость услуг по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству просили в удовлетворении иска отказать. Представитель пояснил, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Ответчик пояснила, что со стороны истца договор не был исполнен, поскольку на обращение истца в КБ «Восточный» при проверке информации от истца относительно условий заключенного кредита ей стало известно, что предлагается заключить договор на иных условиях нежели озвученных истцом, и менеджером банка было предложено обратиться с самостоятельной заявкой на кредит, что и было сделано, в результате между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор. Таким образом, истец со своей стороны обязательства по договору не исполнил, основания для взыскания суммы отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком <//> заключен договор оказания услуг № Екб-2020/10/29-3, предметом которого согласно разделу 2 договора являлось оказание истцом ответчику услуг, направленных на получение Кредита с условием обеспечения кредита залогом недвижимого имущества. В п.2.2. договора установлены следующие условия получения кредита заказчиком (ответчиком): общая сумма кредита должна составлять сумму от 350000 руб. до 4000 000 руб., и может быть получена в виде одного или нескольких кредитов, процентная ставка по кредиту должна составлять не более 20 процентов годовых. Пунктом 5.1 договора определено вознаграждение исполнителя суммой в размере 15 % от суммы полученного кредита, но не менее 52500 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в день получения кредита. Срок действия договора – в течение 4 календарных месяцев (п.10.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от <//> предусмотрен перечень кредиторов, которые могут принять решение о возможности предоставления кредита ответчику. Согласно данному соглашению заказчик обязуется в течение срока действия договора, а также в течении трех месяцев после окончания или расторжения настоящего договора не обращаться самостоятельно или при помощи других третьих лиц без письменного согласия исполнителя к перечисленным кредиторам. Согласно указанному в перечне кредиторам, под п. 3 указан кредитор – ПАО КБ «Восточный».

Факт заключения договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Стороной истца составлен акт оказания об оказании услуг по договору, который подписан только истцом. Согласно данному акту в результате оказания услуг в соответствии с условиями договора кредитор ПАО КБ «Восточный» принял решение о выдаче заказчику кредита в сумме 350000 руб., стоимость услуг исполнителя составляет 52500 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответу на судебный запрос, между ПАО КБ «Восточный» и Жиряковой М.Н. <//> путем заполнения и подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита заключен кредитный договор на основании которого Банком ответчику предоставлен кредит в размере 350000 руб. сроком на 120 мес. под 20 процентов годовых.

В судебном заседании ответчик подтвердила тот факт, что истцом действия по поиску кредитора в рамках заключенного договора предпринимались.

В частности, ответчик по заявке истца приезжала в АО «Банк ЖилФинанс», однако договор не был заключен, поскольку условия существенно отличались от условий, оговоренных истцом. В последствии ответчик также обратилась по направлению истца для проверки условий в ПАО КБ «Восточный», была удивлена увеличенной суммой по договору, в связи с чем обратилась с самостоятельной заявкой в банк по которой и был оформлен кредит.

Вместе с тем с учетом того, что договор со стороны ответчика фактически исполнен, доказательств понесенных фактических затрат истца ответчик суду не предоставил, встречных требований не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны истца договор был исполнен, ответчиком кредит получен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания установленной договором стоимости оказанных услуг в размере 52500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п.6.7. договора, за период с <//> по <//> в размере 21787 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению Расчет проверен судом, ответчиком контррасчета не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб., а также с учетом того, что государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем размере с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 653 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доступные Решения» к Жиряковой М. Н. о взыскании суммы по договору, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Жиряковой М. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доступные Решения» сумму по договору оказания услуг от <//> № № в размере 52500 руб., неустойку в размере 21787 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 00 коп.

Взыскать с Жиряковой М. Н. государственную пошлину 653 руб. 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись О.И. Смышляева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-794/2012г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 30 июля 2012 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Бекетовой А.С. к Жирякову Н.В., Жиряковой Наталье Владимировне, Жирякову С.Н., Жиряковой М.Н. об определении порядка оплаты услуг газоснабжения,

установил:

Бекетова А.С. обратилась в суд с иском к Жирякову Н.В., Жиряковой Н.В., Жирякову С.Н., Жиряковой М.Н., с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации, об определении порядка оплаты услуг газоснабжения по лицевому счету № 15426 по адресу: <...>, установив за ней обязанность по оплате газоснабжения за трех человек - неё, Бекетову А.В., Бекетова В.В., за ответчиками просила установить обязанность по оплате остальной части услуг газоснабжения. В обосновании исковых требований указала следующее. Ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,1 кв.метров, расположенной по адресу: <...>. Иными собственниками квартиры по 1/3 доли каждый являются Жиряков Н.В. и Жирякова Н.В. Она проживает в указанной квартире со своим супругом Бекетовым В.В. и дочерью Бекетовой А.В. В квартире также зарегистрированы и проживают Жиряков Н.В., Жирякова Н.В., Жиряков С.Н., Жирякова М.Н., Жирякова К.Н. Природный газ в жилой дом поставляется ООО «Газпроммежрегионгаз Владимир». При получении квитанции за природный газ она самостоятельно рассчитывает свою долю по оплате услуг газоснабжения и оплачивает лишь эту сумму. Ответчики не производят оп...

...лату своей доли поставляемого газа, в связи с чем возникает задолженность по оплате данного вида услуг. Соглашение с ответчиками о порядке оплаты газа она не достигла, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Бекетова А.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Жиряков Н.В., Жирякова Н.В., Жиряков С.Н., Жирякова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не уведомили суд об уважительности причин неявки, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представитель третьего лица - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ООО «Газпроммежрегионгаз Владимир» предоставляет услуги по газоснабжению согласно договору газоснабжения № 11998-05, заключенному 18.08.2005 года с Жиряковой Натальей Владимировной, и производит начисление стоимости услуг на семерых зарегистрированных граждан исходя из нормативов потребления услуг. Оплата услуг осуществляется не в полном объеме. На 01.06.2012 года задолженность по оплате услуг составляет более семи тысяч рублей. Разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Бекетов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласии стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Истец Бекетова А.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,1 кв.метров, расположенной по адресу: <...> (л.д.6).

В указанной квартире зарегистрировано восемь человек: Бекетова А.С., Бекетова А.В., Жиряков Н.В., Жирякова Н.В., Жиряков С.Н., Жирякова М.Н., Жирякова К.Н., Жиряков К.С. (л.д.31).

Истец Бекетова А.С. состоит в зарегистрированном браке с Бекетовым В.В., который, согласно пояснениям истца, также проживает в указанной квартире (л.д.41).

Услуги по предоставлению природного газа на основании договора газоснабжения № 11998-05 от 18.08.2005 года, начисление и взимание платы за оказание услуг газоснабжения осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (л.д.21, 11).

Из представленных квитанций на имя Бекетовой-Жиряковой усматривается, что платежи за газоснабжение производятся на состав семь человек одним платежом. (л.д.11). Имеется задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 7412 рублей 29 копеек (л.д.23).

В квартире, расположенной по адресу: <...>, приборы учета газа не установлены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, расчет за услуги газоснабжения производится из расчета числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником, которые наряду с собственником являются потребителями коммунальных услуг.

Из представленных в суд квитанций следует, что оплата услуг газоснабжения начисляется с учетом зарегистрированных в квартире лиц. В квартире по адресу: <...> зарегистрированы восемь человек, а также без регистрации проживает Бекетов В.В..

С учетом обстоятельств дела, наличия задолженности по оплате услуг газоснабжения, образовавшейся по вине ответчиков, суд считает необходимым определить порядок оплаты услуг газоснабжения по лицевому счету 02015436, открытому в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», установив за истцом Бекетовой А.С. обязанность по оплате услуг газоснабжения с учетом трех потребителей природного газа - Бекетову А.С., Бекетову А.В., Бекетова В.В., а за ответчиками Жиряковым Н.В., Жиряковой Н.В., Жиряковым С.Н., Жиряковой М.Н. - по оплате остальной части услуг газоснабжения с учетом шести потребителей природного газа - Жирякова Н.В., Жиряковой Н.В., Жирякова С.Н., Жиряковой М.Н., Жиряковой К.Н., Жирякова К.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Таким образом, с ответчиков Жирякова Н.В., Жиряковой Н.В., Жирякова С.Н., Жиряковой М.Н. в пользу истца Бекетовой А.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бекетовой А.С. к Жирякову Н.В., Жиряковой Наталье Владимировне, Жирякову С.Н., Жиряковой М.Н. удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок оплаты услуг газоснабжения по лицевому счету № 02015436, открытому в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» следующим образом:

- за истцом Бекетовой А.С. установить обязанность по оплате услуг газоснабжения с учетом трех потребителей природного газа - Бекетовой А.С., Бекетова В.В., Бекетовой А.В.;

- за ответчиками Жиряковым Н.В., Жиряковой Натальей Владимировной, Жиряковым С.Н., Жиряковой М.Н. установить обязанность по оплате услуг газоснабжения с учетом шести потребителей природного газа - Жирякова Н.В., Жиряковой Натальи Владимировны, Жирякова С.Н., Жиряковой М.Н., Жиряковой Карины Николаевны, Жирякова Кирилла Сергеевича.

Взыскать с Жирякова Н.В. в пользу Бекетовой А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Взыскать с Жиряковой Натальи Владимировны в пользу Бекетовой А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Взыскать с Жирякова С.Н. в пользу Бекетовой А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Взыскать с Жиряковой М.Н. в пользу Бекетовой А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 4 августа 2012 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Дело № 2-232/2024

УИД 21RS0016-01-2023-002289-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием ответчика Жиряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики к Жиряковой Марине Николаевне об освобождении самовольно занятой части земельного участка и демонтаже (сносе) незаконно возведенного сооружения, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики обратилась с иском к Жиряковой М.Н., в котором просит обязать ее в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 21:21:160131 во дворе дома №76 по улице Советская поселка Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств незаконно возведенного сооружения – одноэтажного металлического гаража под №10 площадью 22 кв.м. с координатами характерных точек, указанных в иске, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2022 года в адрес администрации поступило обращение от ООО «Теплоэнергосеть» о невозможности проведения ра...

...бот по своевременной чистке и техническому обслуживанию канализационных колодцев по причине наличия гаражей, препятствующих свободному проезду спецтехники.

8 декабря 2022 года и 27 июля 2023 года представителем администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики был осуществлен выездной осмотр, в ходе которого было установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале 21:21:160131 в п. Кугеси по ул. Советская, отнесенном к землям, государственной собственности, собственность на которые не разграничена, размещены металлические строения (гаражи) в количестве 21 шт., а также за площадкой твердо-коммунальных отходов размещен несанкционированный мусор. Фактически доступ к одноэтажным металлическим сооружениям (гаражам) проходит через двор дома №76 улицы Советская п. Кугеси, в том числе и к металлическому сооружению (гаражу) ответчика под №10. Сзади данных гаражей расположены инженерные сети: проложены трубы подачи теплоснабжения и канализационный люк.

8 декабря 2022 года администрацией на гараже №10 было размещено уведомление о необходимости убрать гараж.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Земельный участок в кадастровом квартале 21:21:160131 для установления гаража ответчику не предоставлялся, границы металлического сооружения не согласованы, что нарушает права администрации.

Письмом от 27 февраля 2023 года истец просил ответчика освободить земельный участок, привести его в пригодное для использования состояние путем сноса незаконно размещенного металлического строения (гаража), однако по состоянию на 27 июля 2023 года требования истца ответчиком не было исполнено, в связи с чем просит суд обязать ответчика снести спорное строение.

Истец – администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчик Жирякова М.Н. с требованиями истца согласилась, представила письменное заявление о признании исковых требований истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего Майруков И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из письменного заявления и пояснений ответчика в судебном заседании, Жирякова М.Н. признает исковые требования администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики об освобождении самовольно занятой части земельного участка и демонтаже (сносе) незаконно возведенного сооружения под условным номером №10, последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики удовлетворить.

Обязать Жирякову Марину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), освободить самовольно занятый земельный участок, отнесенный к землям государственной собственности, собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 21:21:160131 во дворе дома №76 по улице Советская поселка Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств незаконно возведенного на нем сооружения – одноэтажного металлического гаража под №10 площадью 22 кв.м. с координатами характерных точек границ:

от точки 37: Х-396485.32, Y-1233857.18 до точки 38: Х-396487.11, Y-1233860.69; от точки 38: X-396487.11, Y-1233860.69 до точки 39: Х-396482.32, Y-1233863.16; от точки 39: Х-396482.32, Y-1233863.16 до точки 40: Х-396480.46, Y-1233859.57; от точки 40: Х-396480.46, Y-1233859.57 до точки 37: Х-396485.32, Y-1233857.18, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнении решения суда в части обязания Жиряковой Марины Николаевны освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 21:21:160131 от возведенного на нем строения – одноэтажного металлического гаража под №10 площадью 22 кв.м. в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Жиряковой Марины Николаевны, 12 марта 1989 года рождения, в пользу администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Жиряковой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 7 марта 2024 года.