Житник Екатерина Юрьевна

Судья 1-й инстанции: Можелянский В.А. дело № 3/10-387/2017

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Туркель В.В.,

с участием: прокурора Филиппенко О.А.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на бездействие главного судебного пристава Республики Крым ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2017 года,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой на бездействие главного судебного пристава Республики Крым ФИО6, который, по мнению заявителей, безосновательно не рассмотрел их заявление о совершенном преступлении.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на бездействие главного судебного пристава Республики Крым ФИО6

В апелляционной жалобе заявители просят постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 07 февраля 2017 года отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ на незаконное бездействие руководителя УФССП – главного судебного пристава Республики Крым, обязать руководителя УФССП – главного судебного пристава Республики Крым устранить допущенные нарушения требований закон...

...а; передать материалы по заявлению заявителей от 28.10.2017, содержащие сообщение о преступлении, в том числе, предусмотренное ст. ст. 139, 159, 286 УК РФ по принадлежности, по подследственности, установленной ст. ст. 150, 151 УПК РФ для организации проверки в порядке, установленном ст. 144 и принятия соответствующего решения, в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ.

По мнению заявителей, вывод суда не соответствует исследованным в суде обстоятельствам, суд неправильно применил законодательство, в частности суд не применил нормы закона, установленные: ч.3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. №59-ФЗ, п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При этом по смыслу закона проверка в порядке ст. 144 УПК РФ проводится не по любому обращению, названному его автором сообщением о преступлении, а по обращению, которое содержит информацию, подтверждающую наличие оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 31 октября 2017 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 28 октября 2017 года о назначении служебной проверки и передачи материалов в ГСУ СК России по Республике Крым для решения вопроса об уголовном преследовании судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО7 и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО8

По результатам проведенной проверки, доводов, изложенных в обращении, в действиях должностных лиц отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республики Крым нарушений требований действующего законодательства не установлено, о чем 16 ноября 2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в адрес заявителей был направлен ответ.

Исследовав все представленные материалы, проверив в полном объеме доводы жалобы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, так как заявление рассмотрено должностным лицом в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, поскольку оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось.

С учётом сведений, изложенных в заявлении, достаточных данных, указывающих на необходимость проведения такой проверки, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе и по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на бездействие главного судебного пристава Республики Крым ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько

Председательствующий в 1-й инстанции: Смаль А.А. № 22- 558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Крючкова И.И.,

при секретаре – Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Житник ФИО6 о признании незаконным бездействие ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, в ходе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой о признании незаконным бездействие ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, в ходе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывает, что выводы суда о возвращении жалобы являются необоснованными и немотивированными, поскольку в жалобе ей подробным образом б...

...ыли приведены доводы относительно незаконности обжалуемого бездействия.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции был лишен возможности проверить, действительно ли ФИО1 обращалась в органы полиции с заявлением о преступлении, имело ли место нарушение норм УПК РФ и есть ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку к жалобе не приложены соответствующие документы, подтверждающие ее обращение.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Вопреки апелляционным доводам заявителя ФИО1, принятое судом решение не противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в просительной части жалобы, не указано какое именно нарушение следует устранить, в случае признания судом незаконным бездействия.

Так, во втором пункте просительной части указанно «Обязать ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, устанавливающие строгий порядок рассмотрения заявления о преступлении», что так же препятствует рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>.

Доступ заявителя к правосудию и права ФИО1 постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Житник ФИО7 о признании незаконным бездействие ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, в ходе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

.

Председательствующий: И.И. Крючков

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Школьная Н.И. Дело №22-594/2018

21 марта 2018 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Кардаш Л.И.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Колтырина А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Кардаш Л.И., выразившихся в не направлении ее заявления по подследственности в следственный орган для организации проведения проверки и принятии решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 января 2018 года заявителю было отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, в результате чего она лишена права на защиту от противоправных посягательств, в результате которых была нарушена неприкосновенность ее жилища и мошенническим путем похищено принадлежащее ей имущество, чем причинен значительный материальный ущерб и моральный вред. Обращает внимание, что прокурором Железнодорожного района г.Симферополя Кардаш Л.И. с даты подачи заявления 30 ноября 2017 года и по настоящее время не принято никаких мер по ее заявл...

...ению об уголовном преследовании в отношении судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО7 и заместителя директора ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок» ФИО8 Просит постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 января 2018 года отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы в суд, когда они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Кроме того, в пунктах 8, 9, 10 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, по смыслу закона не подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обжалует действия (бездействие) прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Кардаш Л.И., выразившееся в не направлении ее заявления по подследственности в следственный орган для организации проведения проверки и принятии решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно письма прокурора (л.д.7) в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление ФИО1 было направлено руководителю Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку полномочия должностных лиц прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным письмом прокурора причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 или затруднен ее доступ к правосудию, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

В связи с изложенным, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 января 2018 года, об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судья: Школьная Н.И. Материал № 22-699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Махматхановой А.К.,

с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Колтырина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Житник Е.Ю., поданной на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Житник Е.Ю., поданной на постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО3 от 19 января 2018 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Житник Е.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО3 от 19 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2018 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

Обжалуя постановление суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает о том...

..., что она была лишена права на эффективные средства правовой защиты от противоправных посягательств.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора возражавшего удовлетворению жалобы, исследовав поступивший материал, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, и постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, заявитель Житник Е.Ю. обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконное бездействие ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю Республики Крым при проведении доследственной проверки по ее сообщению о совершении преступлений.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО3 от 19 января 2018 года в удовлетворении указанной жалобы Житник Е.Ю. отказано (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым сослался на отмену 15 января 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2017 года вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю Республики Крым ФИО4

Суд первой инстанции, установив о том, что постановление органа дознания отменено (л.д. 12) и в настоящее время проведена дополнительная проверка, по результатам которой старшим УУП ФИО4 вынесено 3 февраля 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13-14), не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявителю не причиняется ущерб конституционным правам и свободам, а также не затрудняется доступ заявителя к правосудию.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия заместителя прокурора района осуществляющего надзор в досудебном производстве за процессуальной деятельностью органов дознания.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19 января 2018 года и действия заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в данном случае не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Житник Е.Ю. является законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции оставляет постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 123, 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Житник Е.Ю., поданной на постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО3 от 19 января 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев

Председательствующий в 1-й инстанции: Смаль А.А. № 22- 878/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Крючкова И.И.,

при секретаре – Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Житник ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе Житник ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 в ходе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 158 УК РФ, выраженных во внесении в официальные процессуальные документы недостоверных сведений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и признании таких действий незаконными подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 в ходе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 158 УК РФ, выраженных во внесении в официальные процессуальные документы недостоверных сведений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и признании таких действи...

...й незаконными подлежит прекращению.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования, так как обжалуемое постановление отменено прокурором.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить в полном объеме, указывает, что выводы суда о прекращении производства по жалобе являются необоснованными и немотивированными, поскольку прокуратурой <адрес> Республики Крым суду не предоставлены доказательства удовлетворения требований заявителя.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его отменой и прекратил производство по жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба ФИО1 рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Житник ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков

Судья: Школьная Н.И. Материал № 22-880/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Житник Е.Ю., поданной на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Житник Е.Ю., поданной на бездействие прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2017 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Житник Е.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ ее жалобы на постановление ст. УУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю Республики Крым ФИО4 от 27 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное при проведении доследственной проверки по ее сообщению о совершенных ФИО5 преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 158 УК РФ, обязав прокурора устранить допущ...

...енные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2018 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

Обжалуя постановление суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает о том, что она была лишена права на эффективные средства правовой защиты от противоправных посягательств.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора возражавшей удовлетворению жалобы, исследовав поступивший материал, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, и постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, заявитель Житник Е.Ю. не согласна с бездействием прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю Республики Крым при проведении доследственной проверки по ее сообщению о совершенных преступлениях.

Вместе с тем, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора района, осуществляющего надзор в досудебном производстве за процессуальной деятельностью органов дознания.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что бездействие прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в данном случае не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Житник Е.Ю. является законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции оставляет постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 123, 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Житник Е.Ю., поданной на бездействие прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев

Судья: Школьная Н.И. Материал № 22-961/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Житник Е.Ю., поданной на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 марта 2018 года, которым апелляционная жалоба Житник Е.Ю., поданная на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2018 года, возвращена заявителю для пересоставления.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Житник Е.Ю., поданной на бездействие прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, не рассмотревшего ее жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2017 года, вынесенное при проведении доследственной проверки по ее сообщению о совершенных преступлениях.

На указанное постановление 5 марта 2018 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым от заявителя Житник Е.Ю. поступила апелляционная жалоба.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 марта 2018 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю для пересоставлени...

...я, решение мотивировано отсутствием в жалобе доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.

Обжалуя указанное постановление суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить, считая его незаконным, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что суд первой инстанции не наделен правом давать оценку по существу апелляционной жалобы, поданной на решение указанного суда, а данное право принадлежит суду вышестоящей инстанции.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалобы, исследовав поступивший материал, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, и постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК, апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из поступившего материала, апелляционная жалоба Житник Е.Ю., поданная на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2018 года, каких - либо указаний на основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ не содержит и требованиям, предусмотренным ч. ч. 1 и 2 ст. 389.6 УПК РФ не соответствует, что препятствуют ее рассмотрению судом апелляционной инстанции, о чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод.

Исходя из вышеприведенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возвращении заявителю Житник Е.Ю. апелляционной жалобы для ее пересоставления является законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции оставляет постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 марта 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 марта 2018 года, которым апелляционная жалоба Житник Е.Ю., поданная на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2018 года, возвращена заявителю для пересоставления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев

Дело № 3/10-40/2018 Судья 1-й инстанции: Школьная Н.И.

№ 22-962/2018 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Железнодорожного района г. Симферополя при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью старшего УУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД по г. Симферополю Музаффарова С.А. в ходе проведения доследственной проверки по ее сообщению о совершенном преступлении, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 14 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Челпановой О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Железнодорожного района г. Симферополя при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью старшего УУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД по г. Симферополю Музаффарова С.А. в ходе проведения доследственной проверки по ее сообщению о сове...

...ршенном преступлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановлением судьи, и ссылаясь на разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что в результате отказа она фактически лишена права на эффективные средства правовой защиты от противоправных посягательств, в результате которых организованная группа лиц без законных на то оснований нарушила неприкосновенность жилища заявительницы, мошенническим путем совершила кражу ее имущества, нарушила неприкосновенность ее частной жизни.

Просит постановление судьи отменить, направить материалы по ее жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, судья исходил из отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия не связаны с осуществлением уголовного преследования, с данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», какие иные решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению ФИО1, решения и действия (бездействие) прокурора при исполнении им полномочий, связанных с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не отнесены ни к решениям и действиям (бездействию), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, ни к затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Вместе с этим, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит ссылки на доказательства того, что отказ судьи лишил ее права на эффективные средства защиты от противоправных посягательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Ю.Фарина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Дегтярева В.Ю. №22-3296/2018

19 декабря 2018 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Махматхановой А.К.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8, выразившегося в том, что в рамках проверки материала КУСП №1851 ФИО8 не предупредил заявителя об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, не отобрал у ФИО1 соответствующее объяснение об обстоятельствах послуживших основанием для подачи заявления о преступлении (КРСП СО по Железнодорожному району г.Симферополя №132 от 28 февраля 2018 года), чем существенно нарушил права, интересы ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, и о возложении обязанности устранит...

...ь допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года заявителю ФИО1 было отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку фактически лишает ФИО1 права на защиту от противоправных посягательств, в результате которых была нарушена неприкосновенность ее жилища и мошенническим путем похищено принадлежащее ей имущество, чем причинен материальный ущерб и моральный вред. Указывает также, что в постановлении суда заявителю не разъяснено право и порядок его обжалования. Просит обжалуемое постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу доводов жалобы в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как следует из материала, ФИО1 обжалует бездействие заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО8, выразившееся в не предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и не отобрании от нее заявления, объяснения об обстоятельствах совершенного преступления (КРСП СО по Железнодорожному району г.Симферополя №132 от 28 февраля 2018 года), поскольку усматривает в этом нарушение своих конституционных и процессуальных прав и затруднение на доступ к правосудию.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судьей был истребован материал из СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым.

Согласно письма заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО8 (л.д.10) сообщение о служебном подлоге, совершенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО9 было зарегистрировано 28 февраля 2018 года в КРСП №132.

В результате проведенной, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, 30 марта 2018 года заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ (л.д. 13-18).

Поскольку жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, содержала сведения о том, что оспариваемое выше процессуальное решение заместителя руководителя следственного органа, ведущего расследование, известно заявителю, то есть он уведомлен о его принятии, однако само решение им не обжалуется, судья пришел к справедливому выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Вывод судьи в постановлении о том, что само по себе не предупреждение заявителя об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и не отобрание от нее (ФИО1) заявления, не нарушает ее конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, а, следовательно, не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО1 причинен ущерб или затруднен ее доступ к правосудию, судом первой инстанции не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении постановления суда, отсутствии разъяснения права на его обжалование, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Поскольку это опровергается наличием в постановлении надлежащего разъяснения заявителю права и порядка обжалования постановления суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по жалобе ФИО1 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года, об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Н.Е. Череватенко