Живолудова Ирина Матвеевна

Дело № 2-1095/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД), при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Дайхатсу Би-Го», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Считала, что столкновение произошло по вине ФИО7

В результате ДТП транспортному средству «Дайхатсу Ви-Го», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Дайхатсу Ви-Го», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>. Не согласившись с размеро...

...м страхового возмещения, истец провела независимую техническую экспертизу, согласно которой ущерб составил 36 900 руб. При рассмотрении претензии истца, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу <данные изъяты>

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, а также финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считали, что при определении ущерба необходимо взять за основу экспертное заключение представленное истцом. Пояснили, что мотивированного отказа в страховой выплате не было, так как страховщик выплатил по заявлению потерпевшего страховое возмещение, но не в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Согласно письменному отзыву требования не признало, просило в удовлетворении иска отказать. Указало, что выплата истцу была произведена в соответствии с Единой методикой. Представленное потерпевшим экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Дайхатсу Би-Го», государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Дайхатсу Би-Го», государственный регистрационный знак А 853 ХН 41.

Вина ФИО7 в данном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, и никем не оспаривалась.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, ФИО7, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству «Дайхатсу Би-Го», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Как видно из паспорта транспортного средства, автомобиль «Дайхатсу Би-Го», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Наличие ущерба подтверждается экспертным заключением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценочной компанией РОСОЦЕНКА, согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты>.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» было представлено свое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты>.

Сравнивая экспертные заключения и решая вопрос о размере возмещения вреда, суд приходит выводу о том, что наиболее достоверные данные содержит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», по следующим основаниям.

В своем заключении эксперт-техник ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО6 указал, что расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполнен в соответствии с Единой методикой и с учетом цен региона, в котором произошло ДТП.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

В соответствии с заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» перечень работ по ремонту автомобиля соответствует общим принципам и методам ремонта. Стоимость нормо-часа, запасных частей и расходных материалов принята согласно данным единых ценовых справочников, опубликованных на официальном сайте РСА. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Анализируя экспертное заключение оценочной компанией РОСОЦЕНКА, суд приходит к следующему.

Как видно из вводной части указанного выше экспертного заключения при проведении экспертизы использовалось нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Едина методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, при проведении по заказу истца экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в экспертном заключении оценочной компанией РОСОЦЕНКА, в отличие от заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, фактически не применялась.

Так согласно таблице № 5 «Определение стоимости запасных частей», в нарушение требований Единой методики, данные взяты из автомагазинов <адрес> и <адрес>, кроме того, в приложении № 2 (лист 12 экспертного заключения) стоимость работ по ремонту передней правой двери и переднего правого крыла цена и норматив нормо-час на перечисленные работы были взяты по данным СТО, без указания конкретной единицы измерения, что является недопустимым, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с указанием на среднюю стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

Таким образом, выводы, указанные в заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в отличие от экспертного заключения оценочной компанией РОСОЦЕНКА, сомнений в их объективности у суда не вызывают, а потому суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Дайхатсу Би-Го», государственный регистрационный знак №, представленное ответчиком заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Дайхатсу Би-Го», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ССС №.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 4 ноября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату истцу недостающей суммы в размере <данные изъяты>., что также подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что соответствует размеру ущерба определенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты>. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и страховая компания произвела страховую выплату истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, период нарушения срока страховой выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным.

Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты составит <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равный 113 дням, из расчета: <данные изъяты>. х 1% х 113 дней.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что мотивированного отказа в страховой выплате не было, так как страховщик выплатил по заявлению потерпевшего страховое возмещение, но не в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению уведомления о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как извещение заинтересованных лиц об осмотре поврежденного автомобиля является обязанностью истца и согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относятся к убыткам.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Вместе с тем из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, такое заявление ответчика является голословным и не может быть учтено судом при определении размера взыскиваемых расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений ответчика о завышенном размере стоимости юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по юридическим услугам в размере <данные изъяты>., по нотариальным услугам в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходов по почтовым услугам в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

КОПИЯ

дело № 2-1211/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегис Зинаиды Олеговны к Живолудовой Ирине Матвеевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Снегис З.О. обратилась в суд с иском к ответчику Багатель Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 04 ноября 2020 года в 17:10 часов по <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности, в результате наезда, автомобилю «Ниссан Патрол» причинены механические повреждения.

Собственник транспортного средства «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак № является Живолудова И.М. Со слов Багатель Е.В., управляла указанным автомобилем на основании доверенности.

Автогражданская ответственность Багатель Е.В. не застрахована.

В связи с тем, что транспортное средство «Ниссан Патрол» из-за полученных механических повреждений не имело возможности передвигаться, были использованы услуги эвакуатора, стоимость которых составляет 7 00...

...0 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 802 633 рубля.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 809633 рублей, судебные расходы в размере 34 836 рублей 33 копеек.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Багатель Е.В. на надлежащего ответчика Живолудову И.М., Багатель Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Истец Снегис З.О. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал. Представил письменное заявление, согласно которому уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика Живолудовой И.М. сумму материального ущерба в размере 446 849 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Живолудова И.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика Живолудову И.М. извещенной о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Ковешников В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Багатель Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании от 18 февраля 2021 года третье лицо Багатель Е.В. полагала размер материального ущерба, определенный истцом к взысканию завышенным. Суду пояснила, что автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак № принадлежит её маме Живолудовой И.М., но автомобилем пользуется она (Багатель Е.В.), вину свою в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

После объявленного перерыва в судебном заседании, третье лицо Багатель Е.В. в суд не явилась.

Исследовав материалы гражданского дела и дела по факту ДТП № 3589, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2020 года в 20:35 часов около <адрес> водитель Багатель Е.В., управляя автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, под управлением Ковешникова В.А.

Как следует из объяснений Багатель Е.В., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 04 ноября 2020 года в 17 часов 10 минут управляла автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак № двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> справилась с управлением и совершила наезд на стоящий у дома автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №

Объяснения Ковешникова В.А., отобранные в ходе производства по делу об административном правонарушении 04 ноября 2019 года полностью согласуются с объяснениями Багатель Е.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 04 ноября 2020 года постановлено отказать в возбуждении производства по делу.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 04 ноября 2020 года Багатель Е.В. привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Багатель Е.В. не оспаривала.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багатель Е.В., не справившейся с управлением транспортного средства «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустившей наезд на автомобиль «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Снегис З.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, перечисленные в приложении к материалам по ДТП, а именно в виде повреждений: заднего бампера; заднего левого крыла; задней левой двери; левого порога, заднего левого колеса с литым диском; задней левой части кузова; фендера заднего левого крыла; внутренних элементов багажного отделения; внутренних скрытых повреждений задней части автомобиля; элементов подвески.

Собственником автомобиля «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №, является Снегис З.О. (л.д.9).

Собственником автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, Живолудова И.М. (л.д. 66).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

Согласно п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательств незаконного выбытия «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак № из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению № 38-НЗ20 от 20 ноября 2020 года выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № без учета износа, составила 802 633 рубля (л.д.16-31).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований в части размера материального ущерба, заявленного истцом к взысканию, стороной ответчика представлено экспертное заключение № 08.02/21 от 06 февраля 2021 года по независимой технической экспертизе транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 446 849 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в лице его представителя в ходе судебного разбирательства уменьшен размер материального ущерба, подлежащий к взысканию с ответчика до 446 849 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ (л.д. 34).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме 453 849 рублей, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой технической экспертизе в размере 9 000 рублей (л.д.40-41, 33), а также расходы на отправку телеграмм в размере 340 рублей, которые в соответствии со ст.94 ГПК, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных на основании договора о возмездном оказании услуг от 19 ноября 2020 года в сумме 12 000 рублей (л.д. 43), что подтверждается представленным приходным кассовым ордером, выданным ИП Заец Д.Л. на указанную сумму (л.д. 14).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Из разъяснений, изложенных в п. п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <адрес>3 от 17 ноября 2020 года усматривается, что она не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 2 200 рублей, в связи с нотариальным удостоверением доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 738 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снегис Зинаиды Олеговны удовлетворить.

Взыскать с Живолудовой Ирины Матвеевны в пользу Снегис Зинаиды Олеговны материальный ущерб в размере 453 849 рублей, расходы судебные расходы в размере 29 078 рублей 49 копеек, всего 482 927 рублей 49 копеек.

Разъяснить Живолудовой Ирине Матвеевне, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25 марта 2021 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1211/2021

УИД № 41RS0001-01-2020-011053-70