Габрелян Арменак Андроникович

Дело № 2-391/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2020 (УИД 34RS0022-01-2020-000844-77) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Габреляну А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭОС» обратилось с иском к Габреляну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 29 ноября 2012 года между ОАО КБ «Восточный» и Габреляном А.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 454 091 рубля, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 541 655,74 рублей.

Указывая на то, что в настоящее время право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» на основании заключенного договора уступки прав от 29 ноября 2016 года, ответчиком задолженность не погашена, просил суд: взыскать с Габреляна А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 541 655,74 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 616,56 ру...

...блей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В иске истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Габрелян А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 ноября 2012 года между ОАО КБ «Восточный» и Габреляном А.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 454 091 рубля, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 23,5% годовых, а в случае нарушения условий договора в размере 26,5% годовых (л.д. 9-13).

ОАО КБ «Восточный» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства Габреляну А.А.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 541 655,74 рублей, которая подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 22, 23).

В анкете-заявлении на получение кредита стороны согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 10).

29 ноября 2016 года ОАО КБ «Восточный» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) №, согласно которого банк уступил право требования задолженности в размере 541 655,74 рублей по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» (л.д. 26-36).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года, заключенному между ОАО КБ «Восточный» и Габреляном А.А., принадлежат ООО «ЭОС».

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности Габреляна А.А. по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года составляет 541 655,74 рублей, из которых основной долг – 356 009,17 рублей, проценты – 142 053,77 рубля, комиссии – 43 592,80 рубля.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с Габреляна А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года в размере 541 655,74 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 616,56 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 16 марта 2020 года (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 616,56 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «ЭОС» к Габреляну А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Габреляна А. А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 229 ноября 2012 года в размере 541 655,74 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 616,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 03 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Жарков

Судья Жарков Е.А. Дело № 33 – 723/2021 (33 – 14432/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 391/2020 по иску ООО «ЭОС» к Габреляну Арменаку Андрониковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Габреляна Арменака Андрониковича на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 г., которым постановлено:

иск ООО «ЭОС» к Габреляну Арменаку Андрониковичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Габреляна Арменака Андрониковича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541655 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8616 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Габреляну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Габреляном А.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого банком предоставлялся заемщику кредит в размере <.......>.

Однако, принятые обязательства по указанному договору Габреляном А.А. надлежащим образом не испол...

...нялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

26 ноября 2016 г. ПАО «Восточный экспресс банк» переуступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору от 29 ноября 2012 г. № <...>, заключенному с Габреляном А.А., о чём заключен договор уступки прав (требований) № <...>.

В этой связи, ООО «ЭОС» просило взыскать с Габреляна А.А. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541655 рублей 74 копеек, в том числе: основной долг в размере 356009 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 142053 рубля 77 копеек, комиссия в размере 43592 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8616 рублей 56 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Габрелян А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, а также невозможность заявления о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки последних не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 29 ноября 2012 г. Габрелян А.А. обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением, содержащим адресованное предложение о заключении между сторонами смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счёта на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка.

Также в заявлении клиент подтвердил ознакомление и согласие с действующими условиями, правилами и тарифами банка.

В тот же день, между сторонами заключен договор кредитования № <...>, согласно индивидуальным условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» предоставлены Габреляну А.А. денежные средства в размере <.......> с ежемесячным аннуитентными платежами по частям, а также уплатой процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном договоре размере.

При этом индивидуальными условиями договора предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, а так же установлена его ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, в случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает банку штрафы в соответствии с тарифами, начисляемые на неуплаченные в срок суммы задолженности.

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Свои обязательства банк исполнил, перечислив денежные средства на счёт заемщика, которой в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Поскольку Габреляном А.А. обязательства по внесению платежей не осуществлялись, образовалась задолженность по договору кредитования № <...> ДД.ММ.ГГГГ г., которая по состоянию на 26 ноября 2016 г. составила 541655 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг в размере 356009 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 142053 рубля 77 копеек, комиссия в размере 43592 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключён договор об уступке прав (требований) № <...>, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенному с Габреляном А.А., перешло к ООО «ЭОС» в размере 541655 рублей 74 копеек.

В п. 1.2 указанного договора предусматривается, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объёме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Цессионарию не передаётся право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (п. 1.3 договора).

26 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 25 Волгоградской области по делу № 2-25-943/2019 выдавался судебный приказ на взыскание с Габриляна А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору кредитования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который отменён 14 января 2020 г., о чём вынесено соответствующее определение.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ЭОС» указало на ненадлежащее исполнение Габреляном А.А. обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Габриляном А.А., а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В ст.819 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства по договору кредитования ответчик надлежащим образом не исполнял, имеет задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшейся задолженности не принимает, при этом право требования указанной задолженности перешло к истцу в установленном порядке, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, вопреки доводам апелляционной жалобы, Габреляном А.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о ненадлежащем извещении Габреляна А.А. о месте и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 – 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела, извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялось Габреляну А.А. по известному адресу его регистрации, а также адресу, указанному в кредитном договоре, однако было не вручено и возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истёк срок хранения» (л.д. 58 – 59).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).

Причин, лишивших возможности Габреляна А.А. явиться за судебным извещением в отделение связи, не установлено, доказательств тому последним в ходе судебного разбирательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, в силу п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В представленных отделом МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области сведениях, указывается, что Габрелян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> (л.д. 61).

Суд первой инстанции извещал Габреляна А.А. непосредственно по указанному адресу о рассмотрении дела.

Доказательств иного адреса регистрации или места жительства Габреляна А.А., материалы дела не содержат и последним не представлено.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.10 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик должен был организовать получение корреспонденции по месту его регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Габреляна А.А. в судебное заседание на 27 октября 2020 г., а также нарушении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку Габрелян А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска такого срока.

Таким образом, приложенное к апелляционной жалобе заявление Габреляна А.А. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства, поскольку взысканные проценты за пользование кредитом и комиссия, обязательны по соглашению сторон, следовательно, по своей правовой природе неустойкой не являются, в связи с чем, уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежат.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габреляна Арменака Андрониковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-135/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи: Павликова С.Н.

при секретаре: Ушкаловой А.А.,

рассмотрев 02 марта 2015 года в открытом судебном заседании в г.Котельниково гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Габреляну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Габреляном А.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму <данные изъяты> руб. 23 коп., на срок № месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, который в соответствии с условиями договора является предметом залога и обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора № № ответчик обязан уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца. Однако в нарушение условий кредитного договора, Габрелян А.А. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчётному счёту и расчётом задолженности. Просил взыскать с Габреляна А.А. основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность ...

...в размере <данные изъяты> руб. 01 коп., а всего задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 71 коп.

Представитель ООО «Сетелем Банк» - ФИО4 в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Габрелян А.А. о времени и дате судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО коммерческим банком «БНП Париба Восток» и Габреляном А.А. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствие с которым Габреляну А.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 23 коп. на срок № месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № на условиях, предусмотренных данным договором. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора на заемщика возложены обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по настоящему договору.

Согласно условий кредитного договора, за пользование кредитом Заёмщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета №% годовых.

В п. 1.5 кредитного договора установлен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым Заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., включающий сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 4.3.4 договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном договором.

Общество с ограниченной ответственностью КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное название на «Сетелем Банк» ООО, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение требований части 1 статьи 307, статьи 810 ГК РФ, п. 4.2 кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют расчет задолженности и история всех погашений клиента (выписка по счёту) по договору № №

После направления Заёмщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ Банком о досрочном погашении задолженности, задолженность не была погашена.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, такие правила установлены в п. 1.11 кредитного договора и п. 2.1.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка, в соответствии с которым в случае, если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Общая просроченная задолженность Габреляна А.А. составила <данные изъяты> руб. 82 коп., а именно: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета обращено на залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется положениями п. 3.3.3. кредитного договора, в соответствии с которым начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как №% рыночной стоимости предмета залога устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о переоценке рыночной стоимости заложенного транспортного средства, которое в нарушение п. 3.3.3 договора выполнено не независимой оценочной организацией, а руководителем структурного подразделения ООО «Сетелем Банк», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта обеспечения составила <данные изъяты> рублей.

Однако с размером определённой истцом начальной продажной цены заложенного имущества суд согласиться не может, поскольку оценка выполнена в разрез с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку доказательств иной начальной цены продажи принадлежащего Габреляну А.А. предмета залога, нежели чем представленная в кредитном договоре, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела данная стоимость не оспорена, суд считает возможным установить ее в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Габреляна А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб. 72 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб. 01 коп.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., а всего в размере <данные изъяты> руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья