Ханова Резида Инсафовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Сургут 12 мая 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханова Р.И., Донченко А.В. к ОАО «УРАЛСИБ», Гельвих С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Ханова Р.И., Донченко А.В. к ОАО «УРАЛСИБ», Гельвих С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в суд по вторичному вызову не явилась, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то, что истцы не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, вторично в судебное заседание не явились, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ханова Р.И., Донченко А.В. к ОАО «УРАЛСИБ», Гельвих С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ком...

...пенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Ханова Р.И., Донченко А.В. к ОАО «УРАЛСИБ», Гельвих С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.А.Филатов

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

16 ноября 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13064/2016 по иску Ханова Р.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Донченко А.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Гельвих С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ханова Р.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с Гельвих С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании госпошлины <данные изъяты> руб., а также взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Донченко А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., ра...

...сходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Гельвих С.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Донченко А.В. Причиной ДТП явились действия Гельвих С.В., нарушившего п.п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 погиб, а автомобиль не подлежит восстановлению.

Гражданская ответственность Донченко А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП Гельвих С.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Истцы обратились в ПАО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик выплаты не произвел.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов <данные изъяты> руб. За проведение независимой экспертизы, Донченко А.В. оплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. ( из расчета <данные изъяты>). Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Ханова Р.И. понесла расходы на погребение ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданская ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты> руб.- на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

По мнению истца Ханова Р.И. на основании ст.1100 ГК РФ Гельвих С.В. обязан компенсировать моральный вред, полученный вследствие утраты мужа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который Ханова Р.И. оценивает в <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы не обладают юридическими познаниями, они вынуждены были обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесли расходы на составление доверенности по <данные изъяты> руб. каждый и на расходы представителя по <данные изъяты> руб. каждый.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Сургутского городского суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцы, представители истцов не являлись в судебное заседание. Так, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ истцы, представители истцов не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили. Таким образом, имела место повторная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает производство по данному делу подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и

порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при оставлении иска

без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче заявления Ханова Р.И. была уплачена

государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по иску Ханова Р.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Донченко А.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Гельвих С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ханова Р.И., её право обратиться в ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры с заявлением о возврате уплаченной ею ДД.ММ.ГГГГ по квитанции госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 3, ч. 1, ч.3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: О.А.Рудковская

Гражданское дело № 2-1893/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием прокурора Панова А.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах», Глушковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой Р. И., Донченко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Гельвих С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ханова Р.И., Донченко А.В. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гельвих С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

По вызову суда на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Дело рассмотреть в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика в судебном заседании на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца не настаивал.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Хановой Р. И., Донченко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Гельвих С. В. о возмещении ущерба, причиненного...

... дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Хановой Р.И., Донченко А.В., что они вправе обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения, предоставив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя ответчика Гельвих С.В. – адвоката ФИО9, ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой Р.И. к Гельвиху С.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ханова Р.И. обратилась с иском к Гельвиху С.В. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 86 километре автодороги Сургут-Когалым ФИО7 был участником дорожно-транспортного происшествия, получил по вине ответчика тяжкий вред здоровью с наступлением смерти. В связи с произошедшими событиями истец испытала моральный вред, вызванный потерей близкого человека. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, просила иск рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик извещался судом по адресу последнего известного места жительства, корреспонденцию не получил. Судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО9 был назначен представителем ответчика, который возражений по иску не представил.

Прокурор считала иск подлежащим удовлетворению частично в размере 300 000 рублей при отсутствии сведений о совместном проживании истца и погибшего, а также сохранении брака на текущий ...

...момент.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 86 километре автодороги Сургут-Когалым ФИО7 был участником дорожно-транспортного происшествия, получил по вине ответчика тяжкий вред здоровью с наступлением смерти.

Уголовное преследование в отношении Гельвиха С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду акта об амнистии.

В постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Сургутскому району майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении тяжкого вреда здоровью у ФИО7.

Наличие у истца и ФИО7 брачных отношений подтверждены записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу ст. HYPERLINK "№" 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом характера физических и нравственных страданий истца, обстоятельств происшествия, возраста и пола истца, степени родства с погибшим, отсутствия сведений о совместном проживании истца и погибшего, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 300 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хановой Р.И. к Гельвиху С.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гельвиха С.В. в пользу Хановой Р.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с Гельвиха С.В. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех