Живолуп Андрей Михайлович

УИД: 28RS0004-01-2023-005699-50 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1159/2025 Щедрина О.С.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Пасюк И.М.

при секретаре Бурниной Ю.Н.

с участием прокурора Ненадо М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петяхиной Татьяны Васильевны к ООО «АФИ Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО «АФИ Групп» - Останиной Ю.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ответчика ООО «АФИ Групп» Останиной Ю.А., истца Петяхиной Т.В. заключение прокурора Ненадо М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петяхина Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 22.11.2022 г. заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг № 13450, предметом которого являлось оказание услуг по лечению, протезированию зубов, установке имплантов и изготовлению на их основе протеза для верхней челюсти. Объем и перечень работ установлен планом лечения от 22.11.2022 г., первоначальная стоимость работ определена в 160 570 руб. В ходе оказания услуги её объем по плану неоднократно изменялся, в феврале 2023 г. стоимость лечения выросла до...

... 275 100 руб.

Истцом внесено в клинику за счет собственных средств и кредитных средств 199 330 руб.

В ходе лечения удалены верхние 17,16,14,13,11,21,23,24,26 зубы, установлены мини-импланты, которые систематически не приживались, их приходилось вставлять заново. В результате удаления последнего зуба с левой стороны образовался открытый участок костной ткани, который до настоящего времени не заживлен. Постоянный протез надлежащего качества из нейлона не изготовлен, изготовлен временный протез из простой пластмассы, который не фиксируется в ротовой полости, что делает невозможным прием пищи.

Оказанные услуги не достигли плана, в результате медицинского вмешательства зубы на верхней челюсти удалены, состояние истца ухудшилось, она приняла решение о прекращении исполнения договора и его расторжении. 18.05.2023 г. ответчику направлена претензия с отказом от договора, ответ на которую не дан, денежные средства истцу не возвращены.

В ходе ненадлежащего исполнения договора, связанного с действиями ответчика, истец утратила на неопределённый срок жизненно важную функцию - прием пищи. Возникли ограничения в выборе продуктов, в способе их приготовления и употребления, что не позволяет истцу вести прежний образ жизни. Из-за неправильного лечения ответчика, которое проведено без учета наличия у пациента диабета 2 типа, истец испытывает постоянное нервное беспокойство по поводу того, возможно ли вообще устранение последствий некачественно оказанных стоматологических услуг, а также о том как, где, за какие средства, сколько времени потребуется на восстановление жизненно важной функции до нормального состояния. После предъявления в феврале 2023 г. истцу новой стоимости лечения последняя испытала переживания, связанные с неопределенностью достижения результатов оказания медицинских услуг, у истца обострилась хроническая сердечная недостаточность, на лечение которой затрачено 17 360 руб. 65 коп.

В результате некачественно оказанной стоматологической помощи ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в 200 000 руб.

Уточнив требования, просила суд расторгнуть в судебном порядке договор между истцом и ответчиком на оказание платных медицинских услуг № 13450 от 22.11.2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истца: прямые убытки от внесения денежных средств в клинику ООО «АФИ Групп» в размере 199 330 руб.; цену восстановления ущерба, нанесенного ООО «АФИ Групп», в размере 434 333 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб.; расходы на оформление полномочий по доверенности 28 АА 1428429 - 1 700 руб.; расходы на оформление полномочий по доверенности 28 АА 1437243 - 2 100 руб.; почтовые расходы, связанные с отправлением претензии и копии искового заявления по данному делу, -75 руб.; расходы на пребывание в дневном стационаре 17 360 руб. 65 коп.; расходы на удаление корней от 14.09.2023 года в размере 3 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; денежный штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Петяхина Т.В., её представитель Ананьева С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АФИ Групп» Останина Ю.А. с иском не согласилась, просила в иске отказать, полагала, что медицинские услуги истцу оказаны в соответствии с условиями договоров, порядками и стандартами оказания медицинской помощи, своевременно и качественно, с предоставлением истцу всей необходимой информации об услуге. Восстановление жевательной функции не достигнуто не в результате некачественного оказания медицинских услуг, а в результате реализации имевшихся рисков, о наличии которых пациентка предупреждена до начала лечения. Стоимость оказанных медицинских услуг составила 228 650 руб., из которых истцом оплачено 176 330 руб. Оснований для расторжения договора и возврата указанных денежных средств не имеется, поскольку отсутствует вина ответчика в том, что произошло отторжение мини-имплантов. Ссылалась на недоказанность несения истцом расходов по восстановлению жевательной функции в сумме 434 333 руб., отсутствие причинно- следственной связи между расходами на лечение в ООО «АмурМед» в сумме 17 360,65 руб. в ООО «Центра эстетической стоматологии «Аврора» в сумме 3300 руб. и действиями ответчика.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В письменном заключении Управление Роспотебнадзора по Амурской области полагало заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Управления Росздравнадзора по Амурской области, Шинко К.М., Хашимов А.Д., Максимов Д.Д., Макиев Л.В., Живолуп А.М., Пилипчук А.С.; представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор на оказание платных медицинских услуг № 13450 от 22.11.2022 г.; с ООО «АФИ Групп» в пользу Петяхинй Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб., штраф в размере 12500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, оспаривая решение суда, указывает, что оснований для расторжения договора платных медицинских услуг у суда не имелось, поскольку об отказе от исполнения договора истцом, по мнению апеллянта, ответчик узнал при рассмотрении настоящего спора в суде 23.07.2023 года, с этого момента договор считается расторгнутым, кроме того срок его действия закончился в 2023 г. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда за дефекты ведения медицинской документации, медицинская помощь была оказана качественно, выявленные дефекты на качество оказания медицинской помощи не повлияли, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Полагает незаконным взыскание потребительского штрафа, поскольку в претензии указанные требования истцом не заявлялись. Выражает несогласие с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, так как в данном случае судом не применены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АФИ Групп» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, истец возражала против доводов апелляционной жалобы и настаивала на полном удовлетворении исковых требований, участвующий в деле прокурор в заключении полагала решения суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 г. между Петяхиной Т.В. как заказчиком и ООО «АФИ Групп» как исполнителем заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 13450, предметом которого являлось оказание платных медицинских услуг по стоматологии, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ. Стоимость платных медицинских услуг, предоставляемых заказчику, указывается в дополнительных соглашениях сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Первоначальный план лечения от 22. 11.2022 г. содержал услуги по хирургии, ортопедии, профилактике, предполагал удаление постоянных зубов, протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами с опорой на 4 мини-импланта, иные услуги по хирургии и профилактике, стоимость которых определена в 160 570 руб.

26.11.2022 г., 03.12.2022 г., 06.12.2022 г., 10.12.2022 г., 16.12.2022 г., 19.12.2022 г., 26.12.2022 г., 03.01.2023 г., 16.03.2023 г., 18.04.2023 г., 26.04.2023 г., 05.05.2023 г., 12.05.2023 г. сторонами заключались дополнительные соглашения к договору на оказание платных медицинских услуг, по которым истцу оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 228 650 руб., из них за профессиональную гигиену - 2030 руб.; за удаление подвижных зубов и внутрикостную дентальную имплантацию - 57 900 руб. и 52 720 руб.; за протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами - 116 000 руб.

Истцом представлены документы об оплате медицинских услуг на общую сумму 152 000 руб., из них 60 000 руб. за счет личных средств, 92 000 руб. за счёт кредитных средств, предоставленных Петяхиной Т.В. по договору потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк» от 26.11.2022 г.

Установка мини-имплантов в позицию 12 и 14 зубов произведена истцу 03.12.2022 года, в позицию 22 и 24 зубов - 06.12.2024 года; установка полного съемного протеза на 4 минимпланта осуществлена 26.12.2022 г.; на приемах 24.01.2023 года, 02.02.23 года выполнялась плановая коррекция полного съемного пластиночного протеза зубов верхней челюсти с опорой на 4 миниимплантата; 13.03.2023 года Петяхиина Т.В. обратилась с жалобами на боль под протезом в проекции 12 миниимплантата, его подвижность, протез снят, извлечен 12 миниимплантат ввиду отторжения, наложены швы.

В связи с изменившейся опорой протеза на миниимплантаты 14.03.2023 г. пациентке проведена перебазировка протеза верхней челюсти в позиции 14,22,24 зуба, а 16.03.2023 г. - проведена коррекция протеза (замена матрицы в позициях 22,24 миниимплантатов).

18.04.2023 г. в связи с подвижностью мини-имплантатов в позиции 22 и 24 зубов произведено их удаление, вновь выполнена внутрикостная дентальная имплантация в позицию 12 зуба, который не прижился, в результате чего нарушилась фиксация полного съемного протеза, предусматривающего опору на 4 миниимпланта.

26.04.2023 г. предложен новый план лечение, предполагающий протезирование зубов полным съемным пластиночными протезами Нейлон гибкий; протезирование зубов полным съемными пластинчатыми протезами с опорой на имплантанты на фрезерной основе.

12.05.2023 г. пациентке установлен частично съемный временный протез верхней челюсти, после чего на последующий прием истец не явилась.

18.05.2023 г. Петяхина Т.В. направила в ООО «АФИ Групп» заявление о расторжении договора платных медицинских услуг № 13450 и возврате уплаченных денег, с которым представитель ответчика ознакомилась 23.07. 2023 г.

Ссылаясь на некачественное оказание стоматологических медицинских услуг в рамках договора № 13450 от 22.11.2022 г., что повлекло ухудшение её здоровья, утрату способности принимать пищу, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 779, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 19, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, утв. постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736, разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 11, 25, 27, 30, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что медицинские услуги Петяхиной Т.В. оказаны качественно, однако имеются дефекты ведения медицинской документации, что явилось правовым основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определён судом в 25 000 руб., потребительского штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также суд посчитал возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор, мотивировав это наличием у истца как потребителя права на односторонний отказ от договора оказания услуг. Судом также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Оснований для удовлетворения требований иска в виде взыскания стоимости ущерба, расходов на лечения в иных медицинских организациях, суд не усмотрел.

Поскольку решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для расторжения договора, заключённого сторонами, взыскания компенсации морального вреда и потребительского штрафа, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь отнесено Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека (ст. 41).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. ч. 3, 4 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

На основании ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 27 - 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 79 Федерального закона "О основах охраны здоровья граждан В Российской Федерации" медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Из заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( заключение № 10-6/364/2023 ) следует, что выставленные Петяхиной Т.В. при обращении в ООО «АФИ Групп» диагнозы соответствовали клиническим данным и результатам инструментальных исследований, выбранные методы лечения, план ведении пациента в динамике с учетом сопутствующих патологий, состояния зубочелюстной системы пациентки не противоречил клиническим рекомендациям при отсутствии зубов; нормативные документы, регламентирующие оказание ортопедических (стоматологических) услуг путем установки мини-имплантов, на сегодняшний день не разработаны; по представленным документам абсолютных противопоказаний для проведения дентальной имплантации не было, какие-либо дефекты имплантации не установлены. Отторжение мини-импланта, вероятно, связано с индивидуальными особенностями пациента (анатомическое строение, наличие сопутствующих патологий); факт того, что в ООО «АФИ Групп» не были удалены корешки 15,27,28 зубов, достоверно не установлен.

Вместе с тем, эксперты отметили, что медицинские карты ООО «АФИ Групп» имеют недостатки, которые рассматриваются как дефекты ведения медицинской документации: отсутствует подробное описание выбранного метода лечения, не указана идентификационная характеристика «мини-имплантов», имеются недопустимые сокращения, что не соответствует приказу Минздрава РФ от 15.12.2014 № 834, дефекты ведения медицинской документации не позволяют более полно ответить на вопросы определения, но не повлияли на качество медицинской услуги.

Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у суда первой инстанции не имелось, экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, экспертные мероприятий проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подлежат принятию их за основу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установленные недостатки ведения медицинской документации по смыслу законодательства об оказании медицинской помощи являются недостатком оказания медицинской услуги ввиду противоречия требованиям об оказании медицинской помощи, поскольку обязанность по ведению медицинской документации в установленном порядке для медицинской организации установлена федеральным законом; нарушение данной обязанности свидетельствует о некачественном оказании платной медицинской услуге, не смотря на то, что само медицинское вмешательство в отношении истицы дефектов не содержало. Допущенные дефекты ведения медицинской документации свидетельствуют о нарушении права истца как потребителя на получение информации об оказании услуги в надлежащем виде, кроме того, данные дефекты повлияли на характер выводов судебных экспертов, которые указали на их вероятностных характер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основываясь на правильном толковании приведенных норм материального права, суд первой инстанции, установив по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы наличие дефектов при оказании Петяхиной Т.В. медицинской помощи в ООО «АФИ Групп» на этапе оформления медицинской документации, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя по договору на оказание платных медицинских услуг, правомерно возложил на ответчика ответственность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Ссылка на то, что истцом не заявлялось о взыскании морального вреда за дефекты ведения медицинской документации, отклоняются судебной коллегией. Дефекты ведения медицинской документации в рамках договора № 13450 следует квалифицировать как некачественное оказание услуги, что в общем указывалось истцом в обоснование иска, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана в пользу потребителя правомерно.

Поскольку требования истца о выплате морального вреда ответчиком добровольно не удовлетворены, суд при разрешении настоящего спора обоснованно взыскал с ООО «АФИ Групп» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что в претензии, направленной Петяхиной Т.В. в ООО «АФИ Групп», требований о компенсации морального вреда не заявлялось, не является основанием, освобождающим ответчика от уплаты штрафа, прямо предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Обязательный претензионных порядок для взыскания штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для расторжения договора платных медицинских услуг не имелось, не могут быть признаны состоятельными.

Право на односторонний отказ от договора оказания услуг для потребителя установлен ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец заявила требования о расторжении заключенного сторонами договора в период его действия (в 2023 г.), при этом с требованием о расторжении договора ООО «АФИ Групп» ознакомилось в июле 2023 г., после чего дважды представляло письменный отзыв, в котором возражало против расторжения договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его расторжения.

Поскольку истец настаивала на расторжении договора, а ответчик против этого возражал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование, исключая правовую неопределённость между сторонами в этом вопросе, при этом доводы об окончании действия договора к моменту разрешения спора суду первой инстанции не приводились.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о разрешении вопроса по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя без учета принципа пропорциональности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Несение истцом представительских расходов в сумме 100 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.05.2023 года, выпиской о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк России» от 26.03.2023 года.

Истцом заявлены два типа требований: требования имущественного характера (о взыскании денежных средств по договору, средств на восстановления причиненного ущерба, по оплате лечения в иных медучреждениях) и требования неимущественного характера (расторжение договора, взыскание компенсации морального вреда). В связи с чем понесенные истцом представительские расходы подлежат распределению на две части по 50 % на каждые из двух типов требований, что составляет по 50 000 руб.

Принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов распространяется исключительно на имущественные требования, в отношении требований неимущественного характера данный принцип не действует. Поскольку в удовлетворении имущественных требований истцу отказано, а неимущественные требования удовлетворены частично, то в пользу истца с учетом пропорциональности подлежали взысканию представительские расходы истца в сумме 50 000 руб., приходящихся на неимущественную часть исковых требований.

При этом частичное удовлетворение исковых требований неимущественного характера не влечет уменьшение представительских расходов, приходящихся на эту часть требований, поскольку принцип пропорциональности в данном случае не применим.

Указанный размер суд апелляционной инстанции находит соответствующим объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, сложности и категории дела, принципу пропорциональности.

В виду изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2024 года изменить в части взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «АФИ Групп» (ИНН 2801245937) в пользу Петяхиной Татьяны Васильевны, 18.01.1959 года рождения (паспорт гражданина РФ <номер>), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АФИ Групп» - Останиной Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № марта 2024 года

47RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 253 195 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 110115 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей,

Установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований к ООО «Профи-Дент-Престиж» (л.д. 185-186) и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2021 по октябрь 2022 и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 253 195 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 110115 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности стоматолога-хирурга. Заработная плата в соответствии с условиями договора составляла 28606 рублей в месяц – 1,0 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка установлена в размере 30 558 рублей. Договор был заключен на неопределенный срок. В соответствии с Положением об оплате труда заработная плата включает в себя должностной оклад в соответствии с трудовым договором ( п. 1.3.1.) и стимулирующие поощрит...

...ельные выплаты, производимые сверх заработной платы ( п. 1.3.2.). С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перевел истца без согласия на неполный рабочий день на 0,5 ставки. Ответчик не знал об этих обстоятельствах, так как ежемесячно получал заработную плату вместе с премиальными выплатами. За время работы ответчик не предоставлял истцу ежегодный отпуск, в связи с чем образовалась задолженность по его компенсации.

Согласно расчету истца задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ноября 2021 по май 20ДД.ММ.ГГГГ21 руб. (по 14 303 х 7 месяцев); за период с июня 2022 по июль 2022 в размере 26654 руб.; с августа 2022 по октябрь 2022 в размере 69208 руб. Итого задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате составила 195983 руб.

Компенсации за неиспользованный отпуск составила 57 212 рублей.

В день увольнения ответчиком не был произведен окончательный расчет, была выдана только трудовая книжка. Размер компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно ч.1 ст.236 ТК РФ, исходя из даты выплаты заработной платы ( 15 число каждого месяца) и даты увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) согласно расчета истца составил 110115,00 руб.

Истец просит взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, определяемые ключевой ставкой Центрального банка РФ.

В порядке ст. 237 ТК РФ истец за причинение работнику неправомерными действиями морального вреда просит взыскать с работодателя компенсацию в размере 100 000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который, исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «Профи-Дент-Престиж», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск (л.д. 38-39 том 1, л.д. 2-8, 3-13 том 2), в котором иск признал частично, полагал, что задолженность перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69208,06 руб., а также признал наличие задолженности за неиспользованный отпуск в размере 57212,00 руб., в остальной части исковых требований просил отказать. Также представил суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, и отказе в иске в части взыскания заработной платы за период с ноября 2021 по июль 2022, полагая данный срок пропущенным (л.д. 194 оборот). Просил рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 193).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Профи-Дент-Престиж» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является стоматологическая практика, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ (л.д. 16-19).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4, назначенный Решением № единственного учредителя ООО "Профи-Дент-Престиж" от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора на пятилетний срок полномочий (л.д. 65).

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Профи-Дент-Престиж" был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), согласно которому истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности хирурга-имплантолога, что подтверждается приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) и приказом о прекращении трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 т.77 Трудового кодекса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Согласно п.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят в ООО "Профи-Дент-Престиж" на должность хирурга-имплантолога на неопределенный срок (л.д.34).

Одновременно с этим договор содержит условие, отраженное в п.1.7, о срочном характере работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 оборот). В соответствии с п.1.6.5 ему устанавливалась заработная плата в размере оклада за 1,0 ставки - 28 606 рублей. В соответствии с п.1.3 договора определено рабочее время: первая смена с 9.00 до 13.00, вторая смена с 14.00 о 19.00 (л.д.34-25).

Согласно представленных представителем ответчика Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, утвержденных директором ООО ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении ответчика установлен сменный график в зависимости от загрузки учреждения (п.4.1) (л.д.167).

Пунктом 5.3 указанных Правил установлено, что выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца, за первую половину отработанного времени 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.3 - л.д.167). Из пункта 5.5 Правил следует, что выплата заработной платы производится в месте выполнения работы наличным способом (л.д.168).

Также ответчиком в материалы дела представлено Положение об оплате труда и премировании, утвержденное Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заработная плата работникам выплачивается до 15 числа каждого месяца, аванс - 30 числа (л.д.120).

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с указанными локальными актами работодателя, в материалы дела последним не представлено.

Суд находит, что указание в вышеназванных документах работодателя на разные сроки выплаты заработной платы (15 и 20) нарушает гарантии работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Приказом ООО "Профи-Дент-Престиж" № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведен на сокращенную рабочую неделю, на 0,5 ставки, с установлением нового оклада 30 558 рублей (л.д.119). Как следует из пояснений истцовой стороны, изменений в установленном законом порядке в режим работы истца не вносилось, он продолжал работать на полную ставку. Ответчик не опроверг тот факт, что с истцом не устанавливалось по соглашению сторон неполное рабочее время, не доводился приказ о его переводе на сокращенный рабочий день и трудовой договор в этой части не претерпел изменений, о чем свидетельствует письменная позиция представителя ответчика (л.д.194).

Из анализа представленных ответчиком документов следует, что истец работал в юридически значимый период времени с ноября 2021 по октябрь 2022 в соответствии с установленным работодателем сменным графиком на условиях полного рабочего времени.

В этой связи судом критически оцениваются представленные работодателем в материалы дела табели учета рабочего времени за спорный период (л.д.70-93), где проставлено время с учетом сокращенного рабочего времени.

Как следует из пояснений истцовой стороны, поскольку ежемесячная заработная плата выплачивалась с учетом премии, ему не было известно о том, что работодателем начисление производилось из расчета 0,5 тарифной ставки.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи22Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Ответчиком в доказательство факта выплаты заработной платы за период с июля 2022 по октябрь 2022 представлены платежные ведомости, из которых видно, что начисленная истцу заработная плата, в том числе при увольнении, в размере 0,5 тарифной ставки, истцом не была получена, напротив фамилии истца в графе "подпись в получении денег" отсутствует подпись (л.д.121-125).

Согласно справкам 2-НДФЛ в отношении истца, сумма дохода последнего с ноября 2021 по май 2021 года составила ежемесячный доход в размере 0,5 оклада от 28 606 руб. - 14303,00 рублей, а с июня 2022 по октябрь - 0,5 оклада от суммы 30 558 руб. - 15 279 руб. (л.д.32-33).

Таким образом, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих о законном переводе истца на неполный рабочий день, имеет место нарушение прав истца в части своевременной и полной выплаты заработной платы за период с ноября 2021 по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о применении пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора в части взыскания заработной платы (л.д.194-195).

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.".

Как следует из материалов дела, истцу о нарушенном праве стало известно 13.10.2022 года при расторжении трудовых отношений между сторонами настоящего спора, следовательно, срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ истекал 13.10.2023 года.

Истец в суд с настоящим иском обратился посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо уважительных причин пропуска годичного срока не представил, восстановить срок не просил, полагая его не пропущенным.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт пропуска истцом срока обращения в суд по неуважительным причинам с требованиями о взыскании заработной платы за период с ноября 2021 года по июль 2022 года, а потому требования ФИО1 в этой части подлежат отклонению.

Одновременно с этим, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что заработная плата истца за период с августа 2022 по день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск не были выплачены, также не представлены доказательства, подтверждающие правильность начисления заработной платы в размере 0,5 ставки, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца в части взыскания заработной платы за август, сентябрь и 13 дней октября 2022 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Суд проверил расчет истца, не опровергнутый ответчиком, и признает его арифметическим неверным. Судом произведен расчет с учетом установленного оклада в размере 30 558 рублей и 9 рабочих дней октября 2022: (30 558 руб. х 2 мес) + (30 558 : 20 х 9 дн.) = 61 116 + 13 751,1 = 74 867,1 руб.

При определении размера компенсации неиспользованных отпусков суд исходит из порядка расчета компенсации за неиспользованный отпуск установленного Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", количества фактически отработанных дней с момента трудоустройства (15.04.2021)

Размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 57 212 руб. сторонами не оспаривается и суд с ней соглашается.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 110 115 рублей. Суд не может согласиться с указанным размером процентов, поскольку они рассчитаны с учетом периодов, в отношении которых судом применен пропуск истцом срока обращения в суд. При определении размера процентов за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета.

Сумма задержанных средств за июль 2022 в размере 30 558 руб., которые должны были выплачиваться до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом меняющейся ставки рефинансирования проценты за задержку выплаты заработной платы составили 12 178,38 руб. Проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 30 558 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 11 673,15 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2022 года в размере 13 751,1 руб. составили 5059,02 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57 212 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 21 048,30 руб., итого 49 958,85 рублей.

Итого ко взысканию с ООО "Профи-Дент-Престиж" в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в размере: 74 867,1 руб. + 57 212 руб. + 49 958,85 руб. = 132 079,1 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, определяемые ключевой ставкой Центрального банка РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, установленной решением суда. Из пояснений, данных представителем истца, ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку требования истца урегулированы нормами трудового законодательства, соответственно к ним не применяется судебная неустойка, урегулированная нормой пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в таком взыскании.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, соответственно, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ следует вывод о причинении ему морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости оценивается судом в размере 10 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района, с учетом объема удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5140,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи-Дент-Престиж» о взыскании заработной платы за период с ноября 2021 по октябрь 2022 и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 253 195,00 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 115,00 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи-Дент-Престиж», ИНН 7325130044, ОГРН 1147325004254, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, задолженность по заработной плате за период с августа 2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 079,1 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 958,85 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Профи-Дент-Престиж» отказать.

Взыскать с ООО «Профи-Дент-Престиж», ИНН 7325130044, ОГРН 1147325004254 в доход Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 5140 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-256/2022

16RS0011-01-2022-000061-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года г. Буинск, РТ

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан И.З. Ибрагимова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин. ФИО1 находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,-

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и орг...

...анизациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан»; постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. № "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (далее по тексту - Постановление №); постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. № «О мерах по реализации Постановления №» и др.

Пунктом 4 Постановления № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) с ДД.ММ.ГГГГг. до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки установлен запрет на вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин. ФИО1 в нарушение правил поведения, установленных постановлением Кабинетом Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции", находился в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

То есть действиями ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности ими с целью оговора ФИО1 при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, а также рапорта сотрудника полиции, фотоматериалов, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде административного штрафа будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.1, 3.5, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Управление Федерального казначейства по РТ (получатель ОМВД России по <адрес>), УИН 18№, КПП получателя 161401001, номер расчетного счета получателя платежа 03№, ИНН 1614002795, БИК 019205400, ОКТМО 92618101, код КБК №, ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ч. 5 вышеназванной статьи, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано через Буинский городской суд РТ в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.З. Ибрагимова.

Копия верна:

Судья - И.З. Ибрагимова.