Животков Александр Владимирович

Дело № 2-1733\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23 <данные изъяты> минут в районе дома № <данные изъяты> в городе Липецке произошло ДТП между автомобилем Лифан гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника <данные изъяты>. и автомобилем МАН SL 202 <данные изъяты> принадлежащим ООО «Синди» и под управлением <данные изъяты> по вине которого произошло ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС», где ему было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченных средств, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «МАСК» недоплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, не оспаривал размер уточненных исковых требован...

...ий, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <данные изъяты> минут в районе дома № <данные изъяты> в городе Липецке произошло ДТП между автомобилем Лифан <данные изъяты> под управлением собственника <данные изъяты>. и автомобилем МАН SL 202 гос. номер <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты>» и под управлением <данные изъяты> который нарушил указанные пункты ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение <данные изъяты>. ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАСК» по полису серии ВВВ №<данные изъяты>

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> коп.

Истец для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля обратился к оценщику ИП Мальцеву Д.А., согласно результатам отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб.

Итого размер ущерба составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> коп. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Так как представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, то с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенность в сумме <данные изъяты> руб., так как данная доверенность выдана на ведение интересов по ДТП от 23.10.2012 года.

В силу ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС » в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2013 года.

Дело № 2-1733\2013

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС » в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

г. Чаплыгин «05» ноября 2013 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федеральной судьи Никифоровой И.Б.,

при секретаре Веревкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Животковой А.М., Животкову А.В., Петлякову С.В., Сеймивской Л.В. о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Данковского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Клещин В.В. обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчикам Животковой А.М., Животкову А.В., Петлякову С.В., Сеймивской Л.В. о досрочном солидарном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки по кредитному договору № от 29 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 75 копейки, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Животковой А.М., Животкову А.В., Животковой А.А., Животковой А.А., Животкову А.А. – четырехкомнатная квартира общей площадью 88,6 кв.м., жилой – 54,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; о расторжении кредитного договора № от 29 июля 2011 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 29 июля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №3815/055 Данковского отделения №3815 ОАО «Сбербанк России» и Животковой А.М., Животкову А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 360 месяцев под 13,75% годовых на приобретение готового жилья: четырехкомнатной квартиры общей площадью 88,6 кв.м., жилой – 54,9 кв.м., расположенной в одноэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В течение действия кредитного договора ответчики истребовали и получили кредит в полной сумме. В соответствии с условиями кредитного договора и графиками платежей ответчики обязаны ежемесячно вносить платежи в погашение основного долга и одновременно уплачивать проценты в сумме <данные изъяты> рублей 38 копейки. При несвоевременном внесени...

...и платежа ответчик обязался уплатить Банку неустойку. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № и № от 29 июля 2011 года с Петляковым С.В., Сеймивской Л.В., а также закладной от 29 июля 2011 года. Ответчики нарушили договорные обязательства, несвоевременно гася основной долг и причитающиеся проценты. Имеют задолженность по кредиту с апреля 2013 года. Общий размер заложенности ответчиков Животковой А.М., Животкова А.В. по состоянию на 04 сентября 2013 года составил <данные изъяты> рублей 30 копеек, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 64 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 37 копеек. Напоминания банка о погашении задолженности и процентов по кредиту заемщики оставили без внимания. На момент заключения кредитного договора (29 июля 2011 года) оценочная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец посчитал возможным установить начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Клещин В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Животков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не предоставил.

Представитель ответчика Животкова А.В. по ордеру Лучников В.С. в судебном заседании пояснил, что Животков А.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Ответчики Петляков С.В., Сеймивская Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом. Предоставили заявления в которых просили дело рассмотреть без их участия. Указали, что не возражают против удовлетворения требований, и что за счет обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования будут удовлетворены полностью.

Согласно данным ТП УФМС России по Липецкой области в Чаплыгинском районе Животковой А.М. изменила установочные данные на Красину Л.А..

Ответчик Красина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания, ходатайств и возражений не предоставила.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика Животкова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также утрате обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочно возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №3815/055 Данковского отделения №3815 ОАО «Сбербанк России» и Животковой А.М., Животковым А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п.1.1. кредитного договора срок возврата Кредита 360 месяцев. Размер процентов за пользование Кредитом 13,75 % годовых.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.2.2. кредитного договора и графиком платежей, заемщики обязаны ежемесячно вносить платежи в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек в погашение основного долга и одновременно уплачивать проценты.

Судом установлено, что ответчики Красина Л.А. (Животкова А.М.), Животков А.В. неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно гася основной долг и причитающиеся проценты, имеют задолженность по кредиту, что подтверждается материалами дела, и не опровергалось ответчиками.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно с п.1.1 кредитного договора заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов ответчики в соответствии с п.4.3. Кредитного договора обязались уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.5.3.4 кредитного договора истец вправе потребовать от заемщиков досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом,

- полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает,

- при грубом нарушении созаемщиками, членами его семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения;

- при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору;

- при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога;

- отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Согласно п.5.4.8 кредитного договора Заемщик обязан по требованию кредитора досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчики Красина Л.А. (Животкова А.М.), Животков А.В своевременно вносили ежемесячные платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчиках.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору № от 29.07.2011 года были заключены договора поручительства: № и № от 29.07.2011 года с Петляковым С.В. и Сеймивской Л.В.

Пунктом 2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, что и ответственность должника, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору созаемщиков.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 04.09.2013 года сумма задолженности Красиной Л.А. (Животковой А.М.), Животкова А.В по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей 30 копеек, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 64 копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Суд принимает представленный представителем истца расчет вышеуказанных сумм, признает его законным и обоснованным. Доказательств, подтверждающих их выплату, в материалах дела не имеется, и ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Требования Банка от 25.02.2013 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчики и поручители оставили без внимания и не представили суду доказательств того, что ими был произведен по кредитному договору возврат основного долга и процентов.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Поскольку, имеющаяся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек до настоящего времени ответчиками не оплачена, требование Банка о расторжении кредитного договора № от 29.07.2011 года подлежит удовлетворению.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками Красиной Л.А. (Животковой А.М.), Животковым А.В. 29.07.2011 года была заключена Закладная, по которой Красина Л.А. (Животкова А.М.), Животков А.В. в обеспечение кредита передали в залог Банка недвижимое имущество: квартиру общей площадью 88,6 кв.м., жилой – 54,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом VI.12. закладной предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств ответчиков по Кредитному договору, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением вышеназванного Кредитного договора.

В соответствии с п.1, 2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого и недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге и законом об ипотеке соответственно, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного недвижимого и движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2013 года правообладателями квартиры общей площадью 88,6 кв.м., жилой – 54,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются: Животкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Животков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Животкова А.М., Животкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Животков А.В. с правом общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым.

Поскольку между Банком и ответчиками заключен договор залога, то суд считает необходимым по требованию истца обратить взыскание на заложенное имущество.

На момент заключения кредитного договора оценочная стоимость указанной квартиры составляла <данные изъяты> рублей. В Закладной стороны также установили залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении представитель истца Клещин В.В. также просил установить начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

При установлении начальной продажной цены квартиры, суд учитывает, что денежная оценка предмета залога, определенная в Закладной, соответствует также оценочной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке недвижимого имущества №03-12 от 20.07.2011 года, проводимого ООО «Липецкая оценка недвижимости», возражений от ответчиков по установлению продажной цены не имеется, оснований считать позицию представителя истца о наиболее вероятной величине рыночной стоимости недвижимого имущества необъективным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд соглашается с позицией представителя истца Клещина В.В. и приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения №540708 от 04.09.2013 года истцом в счет оплаты государственной пошлины перечислено <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Красину Л.А. (Животковой А.М.), Животкову А.В., Петлякову С.В., Сеймивской Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» кредит, проценты за пользованием кредитом и начисленные неустойки по кредитному договору № от 29.07.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 64 копейки,

- просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 78 копеек,

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 51 копейка,

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 37 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты> рублей 75 копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Закладной от 29.07.2011 года, а именно на имущество принадлежащее Животковой А.М., Животкову А.В., Животковой А.А., Животковой А.А., Животкову А.А.: четырехкомнатной квартиры общей площадью 88,6 кв.м., жилой – 54,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек;

Расторгнуть кредитный договор №5737 от 29 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Никифорова

Решение в мотивированной форме изготовлено 08 ноября 2013 года.