Животягин Игорь Сергеевич

№ 2а-3659/2023

УИД 54RS0007-01-2023-002810-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Миничихина Д.И.

при секретаре Черкавском М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> пюв, ГУФССП по НСО о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> пюв, ГУФССП по НСО о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ Судебный участок № Октябрьского судебного района <адрес> по делу 2-418/2022-7-8 выдал судебный акт о взыскании с жис в пользу ООО "ЦДУ Инвест" (далее - административный истец) 26 743,75 руб. /дата/ исполнительный документ 2-418/2022-7-8 направлен в ОСП по <адрес>. /дата/ на основании исполнительного документа 2-418/2022-7-8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с жис в пользу некорректного взыскателя — АО «ЦДУ». Денежные средства в размере 26 743,75 руб., взысканные в рамках ИП, были перечислены на р/с неверного взыскателя 40№ (АО «ЦДУ»), что подтверждается платежными поручениями. 02.09.2022г. исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, что является незаконным, поскольку денежные средства в размере 26 743,75 руб., взысканные в рамках ИП, в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» не поступали. Административный истец направлял в ОСП по <адрес> заявление о возврате ошибочных платежей, однако до нас...

...тоящего момента требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 26 743,75 руб. АО «ЦДУ» не направлено. Бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> пюв по не перечислению денежных средств корректному взыскателю;

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> пюв направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 26 743,75 руб. с указанием реквизитов ОСП по <адрес> для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест";

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> пюв указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя - ООО "ЦДУ Инвест".

В судебном заседание представитель административного истца не явился, извещен просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики, представители административных ответчиков не явились, извещены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая доводы по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учётом указанных норм закона, а также с учетом того, что истцом заявлено о длящемся бездействии судебного пристава-исполнителя, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела и исполнительного производства, находит свое подтверждение позиция истца о том, что по исполнительному производству №-ИП о взыскании с жис возбуждено в пользу некорректного взыскателя — АО «ЦДУ». Денежные средства в размере 26 743,75 руб., взысканные в рамках ИП, были перечислены на р/с неверного взыскателя 40№ (АО «ЦДУ»). Денежные средства в размере 26 743,75 руб., взысканные в рамках ИП, в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место бездействие уполномоченного судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании приведенных норм закона и установленных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению судом, в связи с чем надлежит: признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> пюв по не перечислению денежных средств корректному взыскателю;

обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> устранить допущенные нарушения посредством принятия мер к отражению в исполнительном производстве №-ИП надлежащего взыскателя, принять меры о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 26 743,75 руб. и перераспределить их надлежащему взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> пюв по не перечислению денежных средств корректному взыскателю;

обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> устранить допущенные нарушения посредством принятия мер к отражению в исполнительном производстве №-ИП надлежащего взыскателя, принять меры о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 26 743,75 руб. и перераспределить их надлежащему взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Миничихин Д.И.

Подлинник хранится в административном деле № 2а-3659/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска