Мангасяран Сержик Вагифович

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Майский, КБР

Майский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием:

административного истца Болотоковой А.Т.,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон:

административных соответчиков: судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР - Поликарпова Т.В., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике,

заинтересованных лиц: ООО «Оценка Консалтинг Аудит», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по КБР, УПФ РФ ГУ-ОПФР по КБР в Майском районе, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, ОАО «Россельхозбанк», Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику КБР, Мангасарян С.В., Жила Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болотоковой А.Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР Поликарпову Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

03.02.2020 года административный истец – Болотокова А.Т. обратилась в Майский районный суд КБР с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР Поликарпову Т.В. о признании незаконным по...

...становления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование требований истцом указано, что судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР Поликарповым Т.В., в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении - Болотоковой А.Т., 17.12.2019 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно указанного постановления, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №/УФССП/12/19 от 09.12.2019 г. об оценке арестованного имущества: недостроенное здание магазин «Мебель», готовность 78%, общей площадью 104,30 кв.м., условный №, адрес объекта: КБР, <адрес>, территория МУП «Майский оптово-розничный рынок», кадастровый номер (условный) №, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2 - 779 350 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 124 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, территория МУП «Майский оптово-розничный рынок», вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2 - 60 090 руб., итого на сумму 839 440 руб. При этом, истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2019 г. о принятии результатов оценки содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, принято с нарушением требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве ввиду не отражения реальной рыночной стоимости объекта и нарушает имущественные интересы административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным. В данном случае оценка рыночной стоимости недвижимого имущества (магазина), принятая судебным приставом-исполнителем, проведена одним затратным подходом. Величина цены, выведенная указанным методом, вызывает большие сомнения в связи с несоответствием описываемых обстоятельств объекту оценки. Специалистами не произведен осмотр объекта оценки. Не смотря на то, что объект оценки обозначен как недостроенное здание «Магазин» готовность 78%, указанный магазин давно достроен и представляет собой действующий магазин.

В нарушение пункта 8 ФСО N 7 в Отчете об оценке отсутствует информация, о характеристике объекта оценки или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики, а также информация о правах, учитываемых при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав. Исходя из того, что в настоящее время объект оценки представляет собой давно законченное здание, действующий магазин, Отчет вообще не учитывает выполненные улучшения, повлекших значительное увеличение стоимости, в связи с чем стоимость объекта оценки определена неверно, фактически занижена. Целью оценки арестованного имущества является его реализация, при несогласии с установленной оценкой ввиду её недостоверности и явной заснеженности, передача на реализацию и реализация имущества по такой цене может причинить значительный вред административному истцу.

В судебном заседании административный истец Болотокова А.Т. поддержала заявленные административные исковые требования по изложенным в иске доводам, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, а также административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Майского РОСП УФССП России по КБР Поликарпов Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ООО «Оценка Консалтинг Аудит», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по КБР, УПФ РФ ГУ-ОПФР по КБР в Майском районе, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, ОАО «Россельхозбанк», Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику КБР, Мангасарян С.В., Жила Н.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дне слушания дела соответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-03 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Майского РО СП УФССП России по КБР Поликарпова Т.В. находится сводное исполнительные производство № №, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № Майского судебного района КБР и Межрайонной инспекцией ФНС № по Кабардино-Балкарской Республике, предметом исполнения, которых является взыскание с должника Болотоковой А.Т. денежных средств на общую сумму1974820,73 руб.

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок для их добровольного исполнения и до настоящего Болотоковой А.Т., не исполнены.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что в собственности должника Болотоковой А.Т. имеется недостроенное здание магазин «Мебель», готовность 78%, общей площадью 104,30 кв.м., условный №, адрес объекта: <адрес>, территория МУП «Майский оптово-розничный рынок», кадастровый номер (условный) №, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 124 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, территория МУП «Майский оптово-розничный рынок», вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, на который был наложен арест.

Для оценки указанного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23 октября 2020 года о привлечении специалиста-оценщика ООО «Оценка Консалтинг Аудит» -Любиеву К.В.

Привлеченным специалистом-оценщиком составлен отчет № № от 09.12.2019 г. об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость недостроенное здание магазин «Мебель», готовность 78%, общей площадью 104,30 кв.м., условный №, адрес объекта: <адрес>, территория МУП «Майский оптово-розничный рынок», кадастровый номер (условный) №, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, составляет 779 350 руб., а земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 124 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, территория МУП «Майский оптово-розничный рынок», вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, составляет 60 090 руб., итого на сумму 839 440 руб.

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое и административным истцом и оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В настоящее время Болотокова А.Т. обжалует указанное постановление от 17.12.2019 г. в части определения стоимости имущественного права.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения административного дела 33а-9/2018 Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики по административному исковому заявлению Болотоковой А.Т. к судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП России по КБР Канцалиеву А.Ш., Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и стоимости оценки, по апелляционной жалобе административного истца Болотоковой А.Т., на решение Майского районного суда КБР от 18 октября 2017 года, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателемЯхутловым А.Х.№от 31 января 2018 года, рыночная стоимость 1/2 доли оцениваемого нежилого помещения составляет 1000000 (один миллион) рублей.

При этом, в судебном заседании Болотокова А.Т., пояснила, что она также не была согласна с результатами оценки и стоимости оценки недвижимого имущества определенной заключением судебной экспертизы №№от 31 января 2018 года, кроме того, указала на то, что с 2018 года с учетом инфляции стоимость объектов недвижимости увеличилась, и в настоящее время она может их продать за 2500000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, по ходатайству Болотоковой А.Т. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 124 кв.м., кадастровый №, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2 и расположенного на нем недостроенного здания магазин «Мебель», готовность 78%, общей площадью 104,30 кв.м., условный №, кадастровый номер (условный) №, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2 расположенных по адресу: <адрес>, территория МУП «Майский оптово-розничный рынок»?

Однако, материалы данного гражданского дела были возвращены в суд без исполнения, по причине учинения стороной по делу – Болотоковой А.Т., препятствий в её осуществлении.

Из пояснений Болотоковой А.Т., данных в судебном заседании, следует, что эксперт действительно с ней связался, и заблаговременно была согласована дата и время осмотра объекта, оговорена оплата, однако оплату осуществить она не смогла, поскольку на тот момент находилась в тяжелом материальном положении, и по этой причине она оплату не произвела и на осмотр не явилась, документы не представила.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемыесудебнымприставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебныйпристав- исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производитьоценкуимущества; привлекать дляоценкиимущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

Как установлено судом, составленный вышеуказанный отчет специалистом-оценщиком ООО «Оценка Консалтинг Аудит» - Любиевой К.В. содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения о заказчике оценки и оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, этапы проведения работ, описание объекта оценки, анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования объекта оценки. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что представленный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости указанных в отчете объектов недвижимости, оценка указанных объектов недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика и вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объектов оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Результаты оценки, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Поликарпова Т.В., связанные с вынесением 17.12.2019 года постановления, о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, совершены в пределах его компетенции, в полном соответствии с положениями закона, в связи, с чем правовых оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года о принятии результатов оценки незаконными, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, у суда не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, а также доказательств его заниженной стоимости, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что специалистом-оценщиком ООО «Оценка Консалтинг Аудит» -Любиевой К.В., нарушены требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков.

Кроме того, данных, свидетельствующих о несоответствии отчетов оценщика № № от 09.12.2019 г. общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела не имеется, а административным истцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности определения стоимости рыночной стоимости арестованного имущества должника и считать предоставленные оценщиком отчеты не соответствующим установленным требованиям Закона об оценочной деятельности.

Административным истцом приведен довод о том, что отчет оценщика № № от 09.12.2019 г. не соответствуют законодательству об оценочной деятельности, рыночная стоимость объектов оценки является заниженной, поскольку объект оценки не подвергался осмотру, и в настоящее время представляет собой давно законченное здание, действующий магазин, отчет вообще не учитывает выполненные улучшения, повлекших значительное увеличение стоимости, в связи с чем стоимость объекта оценки определена неверно, а обстоятельства, установленные отчетом, не имеют никакого отношения к действительности.

Однако суд, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения спора истцом доказательств незаконности отчета ответчика не представлено, при этом, со стороны административного истца судом усматривает злоупотребление процессуальными правами, уважительных причин неявки истца в назначенное время экспертом, для осмотра объекта оценки, предоставление документов и неоплаты экспертизы, у истца не имелось, суду не представлено.

С учетом положений статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Специалист оценщика надлежаще предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что является надлежащим исполнением требований части 4 статьи 61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В отчете при определении рыночной стоимости объектов оценщиком указаны причины применения затратного и сравнительного подходов, применение стандартов оценочной деятельности, обоснован отказ от применения доходного подхода к оценке.

Суд не принимает во внимание довод административного истца о заниженной рыночной стоимости оцениваемого имущества в связи с иной стоимостью данного имущества в размере 2500000 рублей, так как административным истцом не приведено доказательств нарушения специалистом-оценщиком ООО «Оценка Консалтинг Аудит» -Любиевой К.В. требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, поскольку доводы изложенные административным истцом в иске сами по себе не свидетельствует о недостоверности выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки, а от проведения судебной экспертизы Болотокова А.Т. уклонилась.

Таким образом, административным истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о принятии результатов оценки, как и не представлено доказательств того, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет иную величину, отличную от стоимости указанной в отчете оценщика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства требованиям закона, а также отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

Административным истцом при подаче в суд административного искового заявления заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, а именно: запретить судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Поликарпову Т.В., проводить какие-либо действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в отношении арестованного имущества: недостроенного здания магазин «Мебель», готовность 78%, общей площадью 104,30 кв.м., условный №, адрес объекта: <адрес>, территория МУП «Майский оптово-розничный рынок», кадастровый номер (условный) №, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 124 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, территория МУП «Майский оптово-розничный рынок», вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, а также передавать указанное имущество на реализацию до рассмотрения административного иска по существу.

Определением суда от 06 февраля 2020 года ходатайство Болотоковой А.Т. о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено.

В силу статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отказано, суд отменяет меры предварительной защиты, примененные определением суда от 06 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Болотоковой А.Т. в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР Поликарпову Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Отменить принятые определением Майского районного суда КБР от 06.02.2020 г. меры предварительной защиты, в виде запрета судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Поликарпову Т.В., проводить какие-либо действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в отношении арестованного имущества: недостроенного здания магазин «Мебель», готовность 78%, общей площадью 104,30 кв.м., условный №, адрес объекта: <адрес>, территория МУП «Майский оптово-розничный рынок», кадастровый номер (условный) 07:03:07:001194:001, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 124 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, территория МУП «Майский оптово-розничный рынок», вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, а также передавать указанное имущество на реализацию.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2020 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко