Животягина Татьяна Андреевна

78RS0005-01-2024-000356-48

Дело № 2-3861/2024 22 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Животягиной Т. А. к ООО «Сорож-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Животягина Т.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Сорож-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 12.04.2023 года в 11 час. 00 мин. по <адрес>. ФИО1, управляя принадлежащим ответчику ТС Исудзу FORWARD JUSTON с г.р.з. №, в нарушение требований п.п.1.3,1.5.,10.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в крайней правой полосе движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено KAPTUR с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, от полученного удара автомобиль Рено KAPTUR с г.р.з. № произвел наезд на автомобиль Форд Фокус с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 в результате ДТП истец Животягина Т.А., являясь пассажиром автомобиля Рено KAPTUR с г.р.з. №, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. 11.09.2023 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, постановлением установлено, что ФИО1 является водителем ООО «Сорож-Логистик». Из заключения специалиста № от 24.04.2023 года следует, что у Животягиной Т.А. установлена травма <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. В соответствии с заключением эксперта № от 20.06.2023 года у истца установлены травмы: <данные изъяты> –по механизму удара, давления, могли быть получены в условиях ДТП от 12.03.2023 года в салоне автомашины. Комплекс повреждений <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести, независимо от фактического срока лечения, так как для восстановления <данные изъяты> в зоне травмы необходим длительный срок. При рассмотрении судом дела № судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Животягиной Т.А. в результате ДТП, истец, получив травму <данные изъяты>, проходила стационарное лечение в <данные изъяты> в период с 12 ма...

...рта по 21 марта 2023 года с диагнозом автотравма. <данные изъяты>. 21.03.2023 года была выписана на дальнейшее амбулаторное лечение под наблюдение травматолога, терапевта по месту жительства. При выписке получила ряд рекомендаций, в том числе, ограничение физических нагрузок, поднятие тяжестей. С 22 марта по 26 марта 2023 года находилась на амбулаторном лечении в СПБ ГБУЗ № у врача-травматолога с диагнозом: <данные изъяты> Физические и нравственные страдания истца обусловлены тем, что в момент ДТП она почувствовала сильнейший удар, <данные изъяты> В момент ДТП истец находилась в шоковом состоянии, испытала огромное эмоциональное потрясение, до сих пор боится передвигаться на легковом транспорте, каждая поездка сопровождается огромным стрессом. Прохождение лечения отнимало много сил и занимало много времени, поскольку автомобиль Рено Каптюр с г.р.з. №, после ДТП не подлежит восстановлению, в связи с чем, находясь на амбулаторном лечении, истец была вынуждена пользоваться общественным транспортом, чтобы добираться до поликлиники, которая находится не в шаговой доступности, вместе с тем, виновник ДТП ФИО1, являясь молодым трудоспособным человеком, за все время лечения истца ни разу не принес ей извинения, не предложил какую либо помощь организационного или материального характера, не поинтересовался, чем он может помочь престарелому человеку, которая по его вине испытывает страдания и проходит длительный курс лечения. Даже на месте аварии ФИО1 проявил полное безучастие, не предложил какую-либо помощь, не вызвал карету скорой помощи. Произошедшее ДТП нанесло огромный отпечаток на моральное, психологическое и эмоциональное состояние истца, в ходе длительного как стационарного, так и амбулаторного лечения истец претерпевала сильную физическую боль и физические страдания, претерпевает их по настоящее время, причиненный моральный вред истец оценивает в 700 000 рублей.

Истец Животягина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО Сорож-Логистик в судебное заседание против удовлетворения исковых требований возражал, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили, учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, медицинские документы, заслушав мнение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 года в 11 час. 00 мин. по <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ответчику ТС Исудзу FORWARD JUSTON с г.р.з. №, в нарушение требований п.п.1.3,1.5.,10.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в крайней правой полосе движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено KAPTUR с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, от полученного удара автомобиль Рено KAPTUR с г.р.з. № произвел наезд на автомобиль Форд Фокус с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 в результате ДТП истец Животягина Т.А., являясь пассажиром автомобиля Рено KAPTUR с г.р.з. №, получила телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения специалиста № от 24.04.2023 года следует, что у Животягиной Т.А. установлена травма <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта № от 20.06.2023 года у Животягиной Т.А. установлены травмы: <данные изъяты> –по механизму удара, давления, могли быть получены в условиях ДТП от 12.03.2023 года в салоне автомашины. Комплекс повреждений <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести, независимо от фактического срока лечения, так как для восстановления нормальных анатомно-функциональных соотношений в зоне травмы необходим длительный срок.

При рассмотрении Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга дела № судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Животягиной Т.А.

В результате ДТП, истец, получив травму <данные изъяты>, проходила стационарное лечение в <данные изъяты> в период с 12 марта по 21 марта 2023 года с диагнозом автотравма. <данные изъяты>

21.03.2023 года была выписана на дальнейшее амбулаторное лечение под наблюдение травматолога, терапевта по месту жительства. При выписке получила ряд рекомендаций, в том числе, ограничение физических нагрузок, поднятие тяжестей.

С 22 марта по 26 марта 2023 года находилась на амбулаторном лечении в СПБ ГБУЗ № у врача-травматолога с диагнозом: <данные изъяты>

06.04.2023 года истец обратилась на прием к <данные изъяты>.

ФИО1, в момент ДТП от 12.03.2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сорож-Логистик».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец Животягина Т.А. в связи с причинением вреда здоровью испытала физические страдания, следовательно, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП истцу Животягиной Т.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с причинением вреда здоровью она получала медицинскую помощь в стационаре, далее на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о немалом объеме перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей 00 коп. является завышенным и подлежит снижению с учетом разумности и справедливости до 400 000 рублей 00 коп. Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Животягиной Т. А. к ООО «Сорож-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сорож-Логистик» в пользу Животягиной Т. А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Сорож-Логистик» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2024 года

Дело № – 1930/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 12 января 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи С.Н. Васильевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о взыскании расходов на переезд к новому месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выехала на постоянное место проживания за пределы Камчатского края в <адрес> и понесла расходы на переезд в общей сумме 74067 руб. В конце августа 2016 года направила заявление с приложенными документами для выплаты расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства и провоза багажа. Однако до настоящего времени оплата понесенных расходов не произведена, в связи с чем просила взыскать с ответчика, связанные с переездом к переездом к месту постоянного жительства, в размере 74067 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление, в котором просила принять отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением ответчиком спорной задолженности. Последствия отказа от иска известны.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а в соответствии со с...

...т.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд счел возможным принять отказ ФИО1 от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о взыскании расходов на переезд к новому месту жительства в размере 74067 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц, что соответствует требованиям статей 39,173 ГПК РФ.

Учтено судом, что отказ от иска заявлен истцом добровольно, без принуждения, который приобщен к материалам гражданского дела. Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обстоятельства, изложенные истцом, служат достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225,232.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о взыскании расходов на переезд к новому месту жительства в размере 74067 руб.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Васильева

<данные изъяты>