Чичкин Евгений Валерьевич

Дело № г. Дзержинск

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкина ЕВ к Конхину АЮ, Радциг ЕЮ о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чичкин Е.В. обратился в суд с иском к Конхину Ю.А., указав, что 26.12.1997 между истцом и Конхиным Ю.А. был заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного в <данные изъяты> по <адрес>, по цене 17,5 млн.рублей. Расчет по договору был произведен полностью, недвижимость передана по данному договору, о чем между сторонами составлен и подписан акт передачи. Согласно свидетельству № Всероссийского общества автомобилистов произведена регистрация гаража на имя Чичкина Е.В. В ноябре 2023 года в связи с подготовкой указанного гаража для продажи истцу стало известно, что в уполномоченных учетных реестрах отсутствуют сведения о регистрации права собственности истца на указанный гараж. Согласно выписки КП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» № от 09.11.2023, по данным реестровой книги, хранящейся в архиве Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация», в период по 20.04.1997 право собственности на гараж зарегистрировано за бывшим собственником гаража - ФИО4 Согласно справке председателя кооператива <данные изъяты> от 22.11.2023 гараж, собственником которого является Чичкин Е.В., имел строительный №; при регистрации гаражей гаражу присвоен №. Истец считает, что с момента приобретения гаража 26.12.1997 у предыдущего собственника - ФИО4, истец приобрел право собственности на гараж, которое должно быть зарегистри...

...ровано в установленном законом порядке. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется. Гараж находится во владении истца с момента приобретения, истец владеет им открыто и добросовестно, производя необходимые платежи, полностью несет бремя его содержания.

Чичкин Е.В. просит суд признать за ним право собственности на гараж №, кадастровый №, расположенный в кооперативе <данные изъяты> по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего ФИО4 - Конхин А.Ю., Радциг Е.Ю.

Истец Чичкин Е.В. и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещеы надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики Конхин А.Ю. и Радциг Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Дзержинска Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сафиулова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Изучив и проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 26.12.1997 между Чичкиным Е.В. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного в <данные изъяты> по <адрес>, по цене 17,5 млн.рублей. Расчет по договору был произведен полностью в день подписания договора, гараж передан истцу, о чем между сторонами составлен и подписан акт передачи.

Согласно свидетельству № Всероссийского общества автомобилистов, произведена регистрация гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> <адрес> члену общества ВОА Чичкину Е.В. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.12.1997, выданной Дзержинским городским советом ВОА, Чичкиным Е.В. произведена оплата перерегистрации гаража.

Как следует из выписки КП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» № от 09.11.2023, по данным реестровой книги, хранящейся в архиве Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация», в период по 20.04.1997 право собственности на объект недвижимости (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, кооператив <данные изъяты> гараж №, зарегистрировано за бывшим собственником гаража ФИО4

Согласно выписки КП «Нижтехинвентаризация-БТИ» Нижегородской области № от 09.11.2023 по данным Поземельной книги, в период с 21.04.1997 по 15.12.1998 право собственности на объект недвижимости (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, кооператив <данные изъяты> гараж №, зарегистрировано не было.

Согласно справке председателя <данные изъяты> от 22.11.2023 гараж, собственником которого является Чичкин Е.В., имел строительный №; при регистрации гаражей гаражу присвоен №.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.11.2023 в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном нежилом здании - гараже № кооператива <данные изъяты> по <адрес> гласно выписки КП «Нижтехинвентаризация-БТИ», кадастровый №, сведения о регистрации права собственности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

После его смерти нотариусом г. Дзержинска ФИО2 было заведено наследственное дело №. Его наследниками являются – супруга ФИО3, сын Конхин А.Ю., дочь Радциг Е.Ю.

Наследниками ФИО3 и Конхиным А.Ю. наследство было принято, в наследственной массе спорный гараж отсутствует.

Поскольку спорный гараж был продан ФИО4 истцу Чичкину Е.В., наследники данное имущество в наследованную массу не включали и права на него не заявляли, суд считает, что к истцу перешло право собственности на гараж.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чичкина ЕВ удовлетворить.

Признать за Чичкиным ЕВ (<данные изъяты>) право собственности гараж №, кадастровый №, расположенный в кооперативе <данные изъяты> по <адрес>.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

УИД 58RS0027-01-2022-000549-32 Дело №5-1636/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Чичкина Евгения Валерьевича, Данные изъяты

У С Т А Н О В И Л:

Чичкин Е.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2021 года в 15 часов 10 минут гражданин Чичкин Е.В., находился в общественном месте – в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Пр-т Строителей, 33, не имея лицевой гигиенической маски, чем нарушил п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417.

Чичкин Е.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от Чичкина Е.В. не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дел...

...о в отсутствие Чичкина Е.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Пунктом 3.16.1 указанного постановления в редакции от 28 октября 2021 года на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Чичкиным Е.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ №760643 от 14 ноября 2021 года, о совершении Чичкиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского ОР ППСп ОП №3 УМВД России по г. Пензе ФИО3 и объяснением ФИО4, согласно которому 14 ноября 2021 года в 15 часов 10 минут Чичкин Е.В. находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Пр-т Строителей, 33, не имея лицевой гигиенической маски;

- объяснением Чичкина Е.В. от 14 ноября 2021 года, в котором он подтвердил факт нахождения без лицевой маски в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Пр-т Строителей, 33;

- фотографией, на которой зафиксирован факт совершения Чичкиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Чичкин Е.В. в нарушение установленных ограничительных мероприятий находился в месте массового пребывания людей (в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Пр-т Строителей, 33) без лицевой маски, тем самым нарушил п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и пп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, в связи с чем в действиях Чичкина Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении Чичкину Е.В. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Чичкина Е.В., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Чичкина Е.В., наличие смягчающего ответственность обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что правонарушение Чичкиным Е.В. совершено в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю необходимым назначить Чичкину Е.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Чичкина Евгения Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), р/с 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с 04551460330, банк получатель: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области, КПП 583601001, ИНН 5834011778, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, протокол 58 УВ №760643 от 14.11.2021, КБК 18811601201010601140, УИН 18880358211337606438.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (г. Пенза, ул. Володарского, 36, каб.103).

В случае неуплаты штрафа и не предъявлении квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко

Дело № 5-731/2022 УИД 58RS0027-01-2022-000549-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 26 января 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чичкина Евгения Валерьевича,

у с т а н о в и л:

в Октябрьский районный суд г.Пензы из ОП № 3 УМВД России по г.Пензе поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чичкина Е.В.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Чичкиным Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по месту жительства: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении Чичкина Е.В. подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд г.Пензы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном п...

...равонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чичкина Евгения Валерьевича направить по подведомственности в Ленинский районный суд г.Пензы.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:

Дело № 11-708 (2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.10.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.10.2016г. в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя в судебном приказе по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отказано.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, указав, что 04.03.2009г. мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с Чичкина Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №.

В соответствии со ст.130 ГПК РФ второй экземпляр судебного приказа № от 04.03.2009г. по истечении установленного срока на подачу возражений от должника выдан взыскателю ООО «ХКФ Банк» заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Выданный взыскателю второй экземпляр судебно...

...го приказа № от 04.03.2009г. полностью соответствует требованиям содержания судебного приказа, установленных ст.127 ГПК РФ, в том числе подписан мировым судьей.

23.12.2011г. мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «ХКФ Банк» его правопреемником ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». После получения определения о замене стороны исполнительный документ был предъявлен в ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области.

ЗАО «СААБ »» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ» с 27.05.2015 г., согласно свидетельства о регистрации серии 52 №, выданного 26.05.2015 г., в связи с чем, ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о замене стороны в порядке ст.44 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, сомнения суда по поводу законности вынесения указанного выше судебного акта, являются необоснованными, и свидетельствуют лишь о том, что судья при оформлении гражданского дела при вынесении судебного приказа не соблюдал нормы процессуального права, а также порядок ведения судебного делопроизводства, что привело к отсутствию подписи судьи на экземпляре судебного приказа, который остался в производстве суда.

Мировой судья определением об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу в судебном приказе № от 04.03.2009г. препятствует дальнейшему исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Соответственно, неверное толкование материальных и процессуальных норм права судом первой инстанции приводит к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Просят определение, вынесенное 26.10.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу в судебном приказе № от 04.03.2009г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 04.03.2009г. мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Чичкина Е.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 23.12.2011г. произведена замена взыскателя по судебному приказу № от 04.03.2009г. о взыскании с Чичкина Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

27.09.2016г. ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подано заявление о замене взыскателя по делу с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на его правопреемника ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», указав, что с 27.05.2015 г. согласно свидетельства о регистрации серии №, выданного 26.05.2015 г. ЗАО «СААБ » путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.10.2016г. в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя в судебном приказе по гражданскому делу № от 04.03.2009г. по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Чичкина Е.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны, поскольку судебный приказ не подписан судьей, что ставит под сомнение законность его вынесения и свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего судебного постановления.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.3 ст.127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

В силу ч.1 ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющийся судебным актом.

Исходя из статьи ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ», что является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

Отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя на реализацию его прав, возникших в результате реорганизации юридического лица.

Мировой судья не учел, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству. Кроме того, 23.12.2011 г. уже была произведена замена взыскателя по судебному приказу, судебный приказ был предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в замене взыскателя, вследствие чего суд приходит к выводу, о необходимости отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.10.2016г. и о принятии по делу решения о замене взыскателя по судебному приказу № от 04.03.2009г. с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.10.2016 года отменить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу № от 04.03.2009г. о взыскании с Чичкина Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :