Костылев Алексей Васильевич

Дело №2-732/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 18 декабря 2024 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) к Шакирову Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шакирову Р.М., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Шакиров Р.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством LADA Kalina, государственный регистрационный знак Е №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ 0261812857 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0261812857), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 215 128 руб. 50 коп.

Таким образом фактический размер ущерба составил 215 128 руб. 50 коп.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательно...

...го страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Бизикина А.С. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Шакирова Р.М. – Гумеров Р.Р. представленный отзыв на исковое заявление истца поддержал, просил суд отказать в иске по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не согласился с результатами судебной экспертизы.

Ответчик Шакиров Р.М., третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а не к собственнику транспортного средства либо юридическому лицу, а равно гражданину, если его работником был причинен вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 января 2023 г. на 1430 км. а/д <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств koda Kodiaq государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ВАЗ Приора государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и LADA Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова Р.М.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено инспектором полиции как два разных непересекающихся ДТП.

В первом дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств koda Kodiaq государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ВАЗ Приора государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и LADA Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова Р.М. был признан виновником Шакиров Р.М., что подтверждается постановлением 18810002220002010380 от 12.01.2023 г.

Во втором дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и LADA Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова Р.М. был признан виновником ФИО1, что подтверждается постановлением 18810002220002014963 от 07.01.2023 г.

Однако решением Верховного Суда РБ, по делу № 77-282/2023 от 10.04.2023 г. Постановление госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № 188110002220002014963 от 07.01.2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление.

В связи с этим в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0261812857 обратился гр. ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0261812857), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 215 128 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Гумерова Р.Р. судом по делу была назначена судебная транспортно-тератологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта №221024-03С, выполненного экспертом ООО «Независимость»:

По вопросу №1: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего 07.01.2023г. с участием двух автомобилей Ford Focus, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Lada Kalina, г.р.з. №, под управлением Шакирова Р.М.?

Ответ: Участники ДТП, произошедшего 07.01.2023г. с участием двух автомобилей Ford Focus, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Lada Kalina, г.р.з. №, под управлением Шакирова Р.М. исходя из данной дорожной обстановки должны были руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

По вопросу №: Усматриваются ли в действиях водителей Ford Focus, г.р.з. № ФИО1 и Lada Kalina, г.р.з. № Шакирова Р.М. какие-либо технические ошибки и несоответствия требованиям ПДД в ситуации, предшествовавшей ДТП?

Ответ: В действиях водителей Ford Focus, г.р.з. № ФИО1 и Lada Kalina, г.р.з. № Шакирова Р.М. усматриваются технические ошибки и несоответствия требованиям ПДД в ситуации, предшествовавшей ДТП.

Исходя из исследования по первому вопросу эксперт приходит выводу, что водитель ФИО1 нарушил требование п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате чего допустил столкновение с а/м Lada Kalina, г.р.з. №. Водитель Шакиров Р.М. нарушил требование п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате чего допустил столкновение с а/м Шкода, г.р.з. №.

По вопросу №: определить причинно-следственную связь с ДТП, произошедшего 07.01.2023г. с участием двух автомобилей Ford Focus, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Lada Kalina, г.р.з. №, под управлением Шакирова Р.М.?

Ответ: Действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП произошедшего 07.01.2023г. между а/м Lada Kalina, г.р.з. № и Ford Focus, г.р.з. №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что в ООО «Независимость» работает экспертом, стаж в экспертной деятельности с 2014 года, проводил экспертизу по данному делу. Механизм ДТП рассматривался с учетом объяснений участников ДТП, изучались все материалы, были представлены: само гражданское дело, административный материал, рассматривалась сама последовательность образования ДТП. Заключение дано с учетом объяснений участников ДТП. При рассмотрении 1 и 2 вопроса в судебной экспертизе был учтен разворот транспортного средства Лада Калина под управлением Шакирова Р.М.. При рассмотрении вопроса судебной экспертизы было учтено, что транспортное средство Форд Фокус уходил от столкновения на обочину влево. Также было и из материалов дела это увидено, и тоже учтено. Данный факт никак не повлиял на итог экспертизы, в аспекте рассмотрения по поставленным вопросам, задавались вопросом, в определении правильности действий водителей в момент обнаружения опасности, по сути и как итог ДТП. Каким образом он стоял или располагался, после произошедшего ДТП не имеет никакой значимой позиции по этому делу, потому что действие его уже привели к конечному результату столкновению уже произошло. Поэтому в большей степени надо было рассматривать в данной экспертизе не то, что произошло, и к чему привели его действия. Наоборот, какие действия, он сделал, чтобы избежать данных последствий, им также была дана юридическая оценка и экспертная оценка, и его объяснениям, его действиям, и последствиям, которые были отражены в административном материале. При составлении экспертизы учтено конечное расположение транспортного средства Форд Фокус и Лада Калина. Рассматривал отношение водителя дороги и дорожной среды, т.е. это главное условие по определению причинно-следственной связи в нарушении ДТП. Здесь было определено, что как один водитель по отношению к другому ДТП, т.е. участник Лады Калины водитель по отношению к столкновению впереди идущим автомобилям, так и второй участник Форд Фокус по отношению к Ладе калины не соблюли одни и те же пункты правил. Он определил пункт 10.1, что при возникновении опасности водитель не принял все возможные меры. А до этого, он в принципе не вел свое транспортное средство так, чтобы эти условия позволили ему избежать ДТП, т.е. нарушил пункт правил ещё 1.5, что напрямую говорится в правиле дорожного движения. Контактные пары, поврежденных транспортного средства Форд Фокус и Лада Калина не сопоставлялась, потому что в рамках рассмотрения тех вопросов, которые суд поставил, не было никакой необходимости исследовать контактные пары. Нам не требовалось изучать настолько глобальных сам механизм ДТП, поскольку мы оценивали действия водителей до происшествия и возможность избежать, или не избежать данного ДТП. Это не предмет нашего исследования.

Изучив заключение эксперта ООО «Независимость» №221024-03С в совокупности с показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО5 суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что само по себе наличие решения суда по делу об административном правонарушении в отношении, не придает преюдиции полной или преобладающей вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках деликтного правоотношения, поскольку указанное решение имеет последствия только лишь для привлечения к административной ответственности, тогда как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и относятся к исследованию в ином, гражданском порядке, и соответственно разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин (к причинению ущерба), не относится к компетенции судьи/должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 названного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются лишь выводы постановления (решения) суда по делу об административном правонарушении и вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Все иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом, на основании исследованных в совокупности доказательств, достоверно установлено, что водитель ФИО1 в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в т.ч. для заблаговременного обнаружения возможного препятствия на проезжей части дороги в зоне его видимости, предотвращения столкновения, вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения, что не позволило предотвратить столкновение с автомобилем LADA Kalina и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель ФИО1 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, который является источниками повышенной опасности, должен был учитывать как погодные условия, так и дорожную обстановку в целом, в частности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, кроме этого в сложившейся обстановке ФИО1 следовало выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе и требования, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, анализируя дорожную ситуацию, исходя из оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явился действия водителя ФИО1 который находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинение вреда имуществу).

Вина водителя Шакирова Р.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО1 и LADA Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова Р.М.) судом не установлено, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шакирову Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шакирову Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья О.В. Бондарева

Копия верна судья О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года

Дело №1-11/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000035-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Данилов Ярославской области 02 февраля 2023 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Лоскуткина С.Н.,

подсудимого Костылева Алексея Васильевича,

защитника Кукина А.А., предъявившего ордер №,

при секретаре Белоусовой А.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костылева Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу - <адрес>, образование <данные изъяты> холостого, обучающегося <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костылев Алексей Васильевич обвиняется в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: Он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на переднем пассажирском кресле в качестве пассажира, в салоне автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> припаркованного у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания и заведен двигатель, пересел на водительское кресло, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, снял с ручного тормоза автомобиль, включил первую передачу и привел автомобиль в движение, тем самым совершил угон автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, при...

...надлежащего Потерпевший №1 После чего, двигаясь на данном автомобиле по пл.Советской г.Данилова Ярославской области, совершил наезд на припаркованные на обочине проезжей части <адрес> автомобили <АВТОМОБИЛЬ 2> и <АВТОМОБИЛЬ 3>.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным Костылевым А.В. при ознакомлении с материалами дела, ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела не установлено.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и возмещением обвиняемым вреда в полном объеме, претензий к нему не имеет, им также принесены извинения, которые приняты.

Подсудимый Костылев А.В. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, он действительно совершил инкриминируемые деяния при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении, обвинение понятно, ходатайство, заявленное добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддерживает, им возмещен в полном объеме вред, причиненный потерпевшей, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Защитник Кукин А.А. просил производство по делу в отношении его подзащитного прекратить.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства за наличием к тому оснований.

Заслушав стороны, изучив обвинительное постановление и материалы дела, характеризующие положительно личность подсудимого, суд полагает, что подсудимым, при расследовании уголовного дела проявлено деятельное раскаяние в содеянном, что проявилось в активном способствовании расследования преступления, раскаянии в содеянном, полном возмещении причинённого ущерба потерпевшей по делу, в силу этого имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по не реабилитирующим основаниям - обвиняемый ранее не судим, характеризуется положительно, возместил причинённый ущерб в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением. Преступление, впервые совершённое подсудимым относится по категории к средней степени тяжести, в отношении его имеются смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, раскаяния в содеянном, возмещения причиненного ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть имеются основания для применения ст.75 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, так как в связи с проявленным деятельным раскаянием, он не представляет общественную опасность.

Вещественные доказательства по делу, выданные собственнику, следует оставить у данного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Костылева Алексея Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить за деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу, выданные собственнику, оставить у данного лица.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Аканеев Ю.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Верхняя Салда 10 мая 2017 года

Судья Верхнесалдинского городского суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Костылева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

КОСТЫЛЕВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <....>

УСТАНОВИЛ:

д.м.г. в 20.40 час. Костылев А.В., находясь в помещении ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции – инспектора ОР ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Костылев А.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью и показал, что д.м.г. употреблял спиртные напитки, находился в сильном алкогольном опьянении в магазине «Калинка», где разговаривал с девушкой. Из-за его поведения в магазин были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его в больницу, где направили на мед.освидетельстование, но от его прохождения он отказался, так как по его внешнему виду и так было понятно, что он не трезв.

Вина Костылева А.В. подтверждается составленным д.м.г. в отношении него протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, рапортами полицейских ОР ППСМ МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3 и ФИО4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от д.м.г. с отметкой врача об отказе в его прохождении, протоколом об административном задержании от д.м.г.. Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административ...

...ных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1 ст.12), составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13), доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.14 ч.1 ст.13).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37, установлен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

П.п.2-4, 6-7 настоящих Правил предусмотрено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения; направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование; в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах судья полагает, что инспектор ОР ППСМ МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5, имея достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, предъявляя требование о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом невыполнение указанного требования влечет установленную законом административную ответственность, о чем Костылев А.В. был предупрежден.

Судьей установлено и не оспаривается Костылевым А.В., что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, законное требование сотрудника полиции не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания Костылеву А.В. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Смягчающими ответственность обстоятельствами судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает возможным назначить Костылеву А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КОСТЫЛЕВУ АЛЕКСЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Костылеву А.В., что штраф ему необходимо уплатить в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в силу в Управление Федерального казначейства (УФК) по Свердловской области (ММО МВД России «Верхнесалдинский»), <....>

В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А.Адамова