Гордимер Лариса Алексанровна

Дело №2-1147/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Паниной П.Е., при секретаре Манторове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордимер Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гордимер Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование исковых требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила по почте заявление об увольнении, которое ДД.ММ.ГГГГг. было получено работодателем. Однако ответчик после получения заявления об увольнении не вынес приказ об увольнении, не выдал трудовую книжку, не произвел расчет, что привело к образованию задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., которую истец просит взыскать с ответчика, как и денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>., который выразился в душевных переживаниях в рез...

...ультате несправедливого отношения со стороны ответчика.

Истец Гордимер Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором указал на истечение сроков давности на обращение истца в суд с указанным иском. В своих возражениях просил в иске отказать, считая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что стороны по делу в трудовых отношениях не находились, истец не являлась работником ООО «МОКССР».

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ч.1 ст.80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КП «МОКС Симферопольского района» в лице начальника ФИО3 и Гордимер Л.А. был заключен трудовой договор без номера, согласно которому Гордимер Л.А. принята на должность инженера по техническому надзору за строительством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № об изменении условий трудового договора. Согласно п.2 настоящее дополнительного соглашения является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть иного договора, нежели того, что представлен истцом в обоснование возникновения трудовых отношений с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора, в котором просила уволить с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.80 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гордимер Л.А. обратилась в суд с иском, не заявляя при этом о восстановлении срока на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд указанным иском, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в суд с настоящим исковым заявлением Гордимер Л.А. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ожидала и до настоящего времени ожидает результатов проверки инспекции труда Республики Крым, в которую истец обратилась согласно представленной копии заявления ДД.ММ.ГГГГ. Иных доводов в подтверждение уважительности пропуска срока на обращение в судебном заседании не приведено.

При этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд истцом не представлено.

Следовательно, истец имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство пропуска срока на обращение в суд с иском само по себе является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцом не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что она состояла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком, была принята ответчиком на работу и осуществляла у него за плату какую-либо трудовую функцию.

Представленный истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью иного договора, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами. При этом ни приказ о приеме на работу, ни правила внутреннего трудового распорядка с подписью истца, свидетельствующей об ознакомлении ее с ними, ни ведомости и расчетные листки на получение заработной платы, ни должностная инструкция, ни трудовая книжка с записью о приеме на работу истцом не представлены. Наличие таких документов ответчик отрицает.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) не установлен, не установлен и постоянный характер работы, не определено место работы. Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку ответчиком записи о трудовой деятельности истца не вносились.

Какие-либо допустимые письменные доказательства, подтверждающие, что истица состояла в трудовых отношений с ответчиком, была допущена к выполнению трудовых обязанностей с ведома и согласия ответчика, определен круг ее обязанностей, подчинение распорядку дня, установленному ответчиком, суду представлены не были.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Гордимер Л.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гордимер Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья