Живулько Татьяна Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Ничковой С.С., Малининой Н.Г.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года гражданское дело № 2-2351/2021 по апелляционной жалобе Ж. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по иску ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» к Ж., Ж., Ж. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., выслушав пояснения Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим изменению, представителя ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» - Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» обратилось к Ж., Ж., Ж. с иском о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является управляющей организацией, на обслуживании которой находится жилой дом <адрес>, ответчики являются собственниками квартиры <...> по указанному адресу. В спорный период ответчики обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли, определением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 07.11.2019 истцу отказано в выдаче судебного приказа о взыскан...

...ии задолженности, что послужило причиной обращения с настоящим иском (л.д. 5-7, 162-163 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года постановлено:

«Взыскать солидарно с Ж., Ж., Ж. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» задолженность по оплате ЖКУ в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего: <...>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера, - отказать».

Не согласившись с решением суда, Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Ответчики Ж., Ж., третье лицо ТСН «Хошимина 13 корп. 1» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчикам с <дата> на праве совместной собственности принадлежит квартира <...> расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 70-73 том 1).

Таким образом, ответчики, являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, обязаны своевременно и полностью вносить плату за данное помещение и коммунальные услуги.

Управление указанным выше домом с 2006 года осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (л.д. 25-33 том 1).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету, расчету следует, что ответчики плату за коммунальные услуги, техническое содержание за период с <дата> по <дата> вносили не в полном объеме, сумма задолженности на день рассмотрения спора составляет <...>. (л.д. 165, 166-174 том 1).

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 1-80 том 2).

Решением общего собрания собственников от <дата> в доме по указанному адресу было создано ТСН «Хошимина, 13, корпус 1».

Вместе с тем, вступившим в законную силу 06.03.2018 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2017 по делу № 2-316/2017 ТСН «Хошимина, 13, корпус 1» по иску ГЖИ СПб ликвидировано; <дата> внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ТСН (48-58, 59-68, 241-247 том 1).

При этом в период с <дата> по <дата> счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчикам выставляло ТСН; квитанциями ответчика, представленными в суд первой инстанции, подтверждается оплата ЖКУ в пользу ТСН, в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д. 105-145 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности за период с <дата> года по <дата> в размере <...>

При том суд исходил из того, что в спорный период квитанции на оплату спорных услуг выставлялись как ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», так и ТСН «Хошимина, 13, корпус 1», в связи с чем пришел к выводу о том, что выплаченные ответчиками денежные средства в пользу ТСН «Хошимина, 13, корпус 1» не подлежат взысканию в пользу истца.

Также судом, при расчете суммы задолженности ответчиков, принято во внимание ходатайство Ж. о применении последствий пропуска срока исковой давности к периоду до <дата>.

Таким образом, разрешая спор по существу в части периода с <дата> по <дата>, суд исходил из того, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в размере <...>. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решение суда ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что ответчиками произведена частичная оплата задолженности в ТСН «Хошимина, 13, корпус 1», однако подтверждающие платежные документы ими не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку Ж. болел новой коронавирусной инфекцией.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен выписной эпикриз, подтверждающий, что в период рассмотрения дела судом он находился в медицинском учреждении на лечении от новой коронавирусной инфекции, а затем, как указывает ответчик, долго восстанавливал свое здоровье, в связи с чем не мог представить квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая наличие уважительных причин невозможности представления указанных доказательств (платежных документов за дополнительный период) в суд первой инстанции, находит предусмотренные законом основания для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что ответчиками за период с <дата> по <дата> оплачено в ТСН «Хошимина, 13, корпус 1» <...>.

Исходя из исполнения ответчиками обязательств по внесению части платежей в адрес ТСН «Хошимина, 13, корпус 1», удовлетворение исковых требований ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» без вычета указанных платежей приведет к фактическому двойному (повторному) исполнению одного и того же обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчики действовали добросовестно при внесении платы за оплату спорных услуг, не обладали информацией о возможной недействительности принятых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, касающихся выбора способа управления многоквартирным домом, в связи с чем оснований сомневаться в правомерности выставления управляющей компанией ТСН «Хошимина, 13, корпус 1» счетов у ответчиков не имелось.

С учетом отсутствия доказательств недобросовестности ответчиков при внесении платежей ТСН, судебная коллегия признает произведенную ими оплату в ТСН «Хошимина, 13, корпус 1» <...>. надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При таком положении, учитывая внесенные ответчиками платежи в размере <...> судебная коллегия полагает доказанным наличие у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> (<...>. - <...>.), которая подлежит взысканию с Ж., Ж., Ж. солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», в связи с чем решение суда подлежит изменению.

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не погасили имеющуюся задолженность перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы Ж. относительно неправомерности применения повышающего коэффициента к коммунальным услугам подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 15 марта 2022 года, не опровергнутых стороной ответчика, ответчики в спорный период не передавали показания приборов учета, которые расположены в квартире ответчиков, в связи с чем применялся расчет, установленный п. 60, абз. 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 - по нормативам потребления с учетом формулы 4 (1) Приложения N 2 и с применением повышающего коэффициента. После передачи ответчиками соответствующих показаний ООО «ЖКС №1 Выборгского района Санкт-Петербурга» был сделан перерасчет и убран повышающий коэффициент. Произведенный перерасчет подтверждается представленной истцом квитанцией за <...>.

Доводы Ж. об ошибочности расчетов истца со ссылкой на разницу в представленном истцом расчете и суммами, указанными в квитанциях, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Доводы в указанной части также сводятся к иному толкованию норм права.

По правилам частей 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в пропорции 20,83%, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пропорции 20,83%, то есть в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года – изменить.

Взыскать солидарно с Ж., Ж., Ж. в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года