Жижакин Николай Викторович

УИД 03RS0054-01-2023-002084-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10149/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Матвеевой Л.Н., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жижакиной Виктории Владимировны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1636/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Жижакиной Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Жижакина Николая Викторовича,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с иском к Жижакиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жижакина Ф.Н., Жижакиной Г.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Жижакина Н.В.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Жижакиным Н.В. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслужи...

...вания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Однако заемщик Жижакин Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Согласно информации с сайта ФНП после смерти Жижакина Н.В. заведено наследственное дело у нотариуса Сергейчук О.А.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Жижакиной В.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 4 мая 2012 г. за период с 9 ноября 2022 г. по 10 августа 2023 гг. (включительно) в размере 276 222,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 36 586,95 руб., просроченный основной долг – 239 635,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962,23 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г., исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Жижакиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жижакина Ф.Н. и Жижакиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Жижакина Николая Викторовича удовлетворены.

Взыскана с Жижакиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жижакина Ф.Н. и Жижакиной Г.Н., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 4 мая 2012 г. за период с 9 ноября 2022 г. по 10 августа 2023 гг. (включительно) в размере 276 222,72 руб., в том числе: просроченные проценты 36 586,95 руб., просроченный основной долг 239 635,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962,23 руб.

Постановлено взыскание производить в пределах стоимости принятого наследниками наследственного имущества в размере 1 135 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной Жижакиной В.В., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2012 г. между ПАО Сбербанк и заемщиком Жижакиным Н.В. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В связи с этим, Жижакину Н.В. была выдана кредитная карта № с лимитом кредитования 30 000 руб., под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Также, Жижакину Н.В. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии заключенным договором, при этом из истории погашений по договору следует, что последний платеж в погашение кредита произведен 22 октября 2022.

Как следует из расчета задолженность по кредитному договору за период с 9 ноября 2022 г. по 10 августа 2023 г. (включительно) составляет 276 222,72 руб., в том числе: просроченные проценты 36 586,95 руб., просроченный основной долг 239 635,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жижакин Н.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Сергейчук О.А. после смерти Жижакина Н.В., наследниками, принявшими наследство, являются: супруга Жижакина В.В., несовершеннолетние дети Жижакина Г.Н. и Жижакин Ф.Н.

При этом в состав наследственного имущества вошло следующее имущество: 41/100 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 41/100 доли на квартиру, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 135 700 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Жижакиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жижакина Ф.Н., Жижакиной Г.Н., как с наследника заемщика Жижакина Н.В., так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, в связи с чем взыскал с ответчика Жижакиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жижакина Ф.Н., Жижакиной Г.Н., в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 4 мая 2012 г. за период с 9 ноября 2022 г. по 10 августа 2023 г. (включительно) в размере 276 222,72 руб., в том числе: просроченные проценты 36 586,95 руб., просроченный основной долг 239 635,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962,23 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, так как изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов предыдущих инстанций согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Вынося решение об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение №8598 о взыскании с Жижакиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жижакина Ф.Н. и Жижакиной Г.Н., задолженности, суд первой инстанции не установил и не определил стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, не учел, что согласно материалам наследственного дела отец Жижакина Н.В. отказался от своей доли наследства в пользу снохи, Жижайкиной В.В., а его мать – в равных долях в пользу внуков, Жижайкина В.Н. и Жижайкина Г.Н., то есть у несовершеннолетних детей наследодателя и его супруги доли в наследуемом имуществе разные.

Между тем, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

Определяя фактически трех наследников, с которых подлежит взысканию сумма задолженности, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суда суд первой инстанции не конкретизировал обязательства каждого из ответчиков, не указал вид ответственности (долевую, солидарную, субсидиарную), установленную законом для данной категории спора (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле не привлечена несовершеннолетняя Жижайкина Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент рассмотрения дела исполнилось № лет, и в силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации она самостоятельно несет имущественную ответственность.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить пределы ответственности каждого из наследников по заявленным требованиям с учетом положений статей 26, 322, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Трух