Жижимова Ирина Николаевна

Дело №2-373/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-373/2021 по исковому заявлению ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 68 624 рубля 44 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 258 рублей 73 копейки. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщиком условия договора своевременно и надлежащим образом не соблюдались, что привело к образованию задолженности. 29.08.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании Договора уступки прав (требований).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле имеются сведения о ее смерти.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка N..., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подт...

...верждается записью акта о смерти №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск, согласно входящему штампу, поступил в суд 05.02.2021, т.е. после смерти данного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в данном случае иск был необоснованно предъявлен к умершему гражданину, поскольку требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам.

В связи с вышеизложенным, производство по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению, поскольку оно было возбуждено после смерти ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-373/2021 по исковому заявлению ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Пашкова

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 33-140а/2018

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Берман Н.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2017 года, которым постановлено

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1931/2017 по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жижимовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Разъяснить ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Жижимовой И.Н. о взыскании кредитной задо...

...лженности (договор без поручительства).

В судебное заседание представитель истца по извещению не явился; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд установил факт смерти ответчика, и постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене определения, указывая на необходимость приостановления производства по делу с целью правопреемства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с Жижимовой И.Н. поступило в суд 30 октября 2017 года.

На основании представленных доказательств, в числе которых актовая запись, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик Жижимова И.Н. умерла 22 июля 2014 года, то есть до подачи иска.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск был предъявлен к умершему лицу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Процессуальное же правопреемство, обусловливающее приостановление производства по делу, в силу статей 44, 215 ГПК РФ допускается в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, то есть обладавшего процессуальной правоспособностью на момент возбуждения конкретного дела.

Довод апеллянта о невозможности реализации права требования вне рамок данного дела не основан на законе, поскольку оспариваемое процессуальное решение не препятствует предъявлению иска к наследникам, принявшим наследство.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 213 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Москаленко Т.П.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об устранении описки в апелляционном определении от 17 января 2018 года, заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 года оставлена без удовлетворения частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2017 года.

Указанным определением суда первой инстанции было прекращено производство по гражданскому делу №2-1931\2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жижимовой Ирине Николаевне о взыскании кредитной задолженности.

При составлении апелляционного определения допущена описка в резолютивной части при указании даты обжалуемого определения («213 ноября»).

Для решения вопроса об устранении описки назначено судебное заседание.

Изучив материалы дела, судебная коллегия признает описку подлежащей устранению.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправ...

...ить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку обжалуемое определение было вынесено 23 ноября 2017 года, указание в резолютивной части апелляционного определения «213 ноября» является явной опиской, подлежащей устранению.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Устранить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 года. Считать правильной в тексте резолютивной части апелляционного определения дату вынесения обжалуемого определения 23 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1931/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 год город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Баранова И.В., при секретаре Внуковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1931/2017 по исковому заявлению ОАО ............. к Жижимовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ............. обратилось в суд с исковым заявлением к Жижимовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 389812,54 рублей и судебные расходы в размере 7098,13 рублей.

Представитель истца ОАО ............. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Жижимова И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела ОАО ............. подало исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенного конверту исковое заявление отправлено ОАО ............. ДД.ММ.ГГГГ.

К производству Елецкого городского суда заявление принято ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: N..., в связи с...

...о смертью.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***, Жижимова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин.

Таким образом, Жижимова И.Н. умерла до подачи искового заявления в суд и до принятия иска к производству суда.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в случае, если гражданское дело по исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №***, наследственное дело к имуществу Жижимовой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: N..., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Завещание от имени умершей не удостоверялось.

Проанализировав приведенные нормы применительно к данному делу, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ОАО ............. фактически предъявило иск к умершему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №*** по исковому заявлению ОАО ............. к Жижимовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Разъяснить ОАО ............. право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: И.В. Баранов