Жижин Евгений Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

31 января 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Болочагина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2025 по иску Некрасова Максима Владимировича к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 5.11.2023 г. автомобиль УАЗ – 315148, государственный регистрационный знак М365МО 763, под управлением Жижина Е.А. в 15 часов 00 минут дороге Абашево - Толстовка – Орловка, совершая поворот налево, не пропустил автомобиль Лада-219060, государственный регистрационный знак С979ХК 163, с прицепом 829440, государственный регистрационный знак ВР6527 63. На прицепе находился гидроцикл SEE DOO GTX4TEC, /в идентификационный номер №, государственный регистрационный знак AA3340RUS63. Автомобиль, прицеп и гидроцикл принадлежат на праве собственности ему. АО СК «Астро Волга» произвело ему страховую выплату в размере 278 900 рублей. Согласно заключению №501-12/23-1 от 3.02.2024 г. индивидуального предпринимателя Молодых Е.М. ремонт гидроцикла технически невозможен. Стоимость судна составляет 513 000 рублей, стоимость годных остатков – 48 478 рублей 50 копеек. Согласно заключению №501-12/23-2 от 22.02.2024 г. индивидуального предпринимателя Молодых Е.М. ремонт прицепа технически невозможен и нецелесообразен экономически. Стоимость прицепа составляет 43 000 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 121100 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг...

... в размере 26000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 6.12.2023 г. по 18.07.2024 г. в размере 273 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком добровольно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и представитель ответчика, действующие на основании доверенностей, заключили мировое соглашение, которое просили утвердить и производство по делу прекратить.

Согласно условиям мирового соглашения:

«1. В рамках искового заявления о взыскании страхового возмещения, поданного Некрасовым М.В., Истец требует взыскать с Ответчика по факту повреждения принадлежащего Истцу имущества (а/м ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.р.з. С979ХК163, прицеп к транспортному средству 829440, г.р.з. ВР652763, гидроцикл SEA DOO GTX4TEC, рег.номер АА3340RUS63) в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2023г. по договору ОСАГО № ХХХ 0346630957 страховое возмещение 121 100 рублей, неустойку 273 686 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

2. По настоящему соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме и от иных производных требований по факту заявленного события от 05.11.2023г. по договору ОСАГО № ХХХ 0346630957, а Ответчик осуществляет единовременную выплату в размере 387 100 (Триста восемьдесят семь тысяч сто) рублей, из которых 121 100 рублей – доплата страхового возмещения по заявленному событию, неустойка 100 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 26 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

3. Выплата указанной в п. 2 настоящего соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на ранее представленные Истцом реквизиты, указанные в претензии, в течение 3 (трех) рабочих дней после вынесения Ленинским районным судом г. Самары определения об утверждении настоящего мирового соглашения. В случае изменения банковских реквизитов Истец обязуется предоставить Ответчику новые банковские реквизиты в течение 1 дня после подписания Соглашения способами, позволяющими зафиксировать доставку. Ответчик не несет ответственности за нарушение сроков исполнения Соглашения в случае не предоставления/ предоставления неверных (неполных) банковских реквизитов Истца.

4. После исполнения настоящего Соглашения обязательства Ответчика по осуществлению страхового возмещения в связи с событием, указанным в п. 1 настоящего Соглашения, и неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. Истец к Ответчику претензий иметь не будет. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, расходов, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения.

5. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются.

6. В случае нарушения Истцом условий настоящего соглашения, отказа от подписания настоящего соглашения или отказа суда в утверждении настоящего мирового соглашения Стороны не могут ссылаться на данное соглашение как на основание возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей, в том числе Истец не сможет ссылаться на данное соглашение как на доказательство, свидетельствующее о признании Ответчиком иска и однозначной обязанности Ответчика произвести выплату страхового возмещения в заявленном Истцом размере, а Ответчик - как на доказательство отказа Истца от иска и своих требований к Ответчику».

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным утвердить мировое соглашение, условия которого предоставлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производству по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-99/2025 по иску Некрасова Максима Владимировича к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты - прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения:

1. В рамках искового заявления о взыскании страхового возмещения, поданного Некрасовым М.В., Истец требует взыскать с Ответчика по факту повреждения принадлежащего Истцу имущества (а/м ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.р.з. С979ХК163, прицеп к транспортному средству 829440, г.р.з. ВР652763, гидроцикл SEA DOO GTX4TEC, рег.номер АА3340RUS63) в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2023г. по договору ОСАГО № ХХХ 0346630957 страховое возмещение 121 100 рублей, неустойку 273 686 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

2. По настоящему соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме и от иных производных требований по факту заявленного события от 05.11.2023г. по договору ОСАГО № ХХХ 0346630957, а Ответчик осуществляет единовременную выплату в размере 387 100 (Триста восемьдесят семь тысяч сто) рублей, из которых 121 100 рублей – доплата страхового возмещения по заявленному событию, неустойка 100 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 26 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

3. Выплата указанной в п. 2 настоящего соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на ранее представленные Истцом реквизиты, указанные в претензии, в течение 3 (трех) рабочих дней после вынесения Ленинским районным судом г. Самары определения об утверждении настоящего мирового соглашения. В случае изменения банковских реквизитов Истец обязуется предоставить Ответчику новые банковские реквизиты в течение 1 дня после подписания Соглашения способами, позволяющими зафиксировать доставку. Ответчик не несет ответственности за нарушение сроков исполнения Соглашения в случае не предоставления/ предоставления неверных (неполных) банковских реквизитов Истца.

4. После исполнения настоящего Соглашения обязательства Ответчика по осуществлению страхового возмещения в связи с событием, указанным в п. 1 настоящего Соглашения, и неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. Истец к Ответчику претензий иметь не будет. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, расходов, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения.

5. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются.

6. В случае нарушения Истцом условий настоящего соглашения, отказа от подписания настоящего соглашения или отказа суда в утверждении настоящего мирового соглашения Стороны не могут ссылаться на данное соглашение как на основание возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей, в том числе Истец не сможет ссылаться на данное соглашение как на доказательство, свидетельствующее о признании Ответчиком иска и однозначной обязанности Ответчика произвести выплату страхового возмещения в заявленном Истцом размере, а Ответчик - как на доказательство отказа Истца от иска и своих требований к Ответчику».

Разъяснить сторонам, что при неисполнении обязательств, возникших из мирового соглашения, в добровольном порядке, судом по заявлению управомоченной стороны выдается исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такового определения.

Судья В.Ю. Болочагин

Дело № 33-3597/2024 (№ 2-2012/2023)

27RS0008-01-2023-002631-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жижину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Жижину Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 11 мая 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 204 014 рублей под 14,70%/24,60% годовых сроком на 507 дней. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в счет погашения кредита в размере 31 334 рублей. С 30 апреля 2019 года возникла просроченная задолженность по кредитному договору. Банком кредитный договор утрачен, при этом денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 224 745 рублей 16 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 172 680 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период ...

...с 27 августа 2019 года по 03 октября 2023 года в размере 52 065 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447 рублей 45 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить. Указывает на неверный вывод суда о том, что при утерянном кредитном договоре спорные кредитные правоотношения подлежат рассмотрению в рамках главы 42 ГК РФ. Поскольку кредитный договор утерян, взыскание предоставленных ответчику в кредит денежных средств представляется невозможным. Полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты.

Представитель ПАО «Совкомбанк» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства стороной истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии в разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям, а потому подлежит отмене в силу следующего.

Разрешая спор и отказывая ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора, что исключает применение в данном деле положений о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из искового заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что 11 мая 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 204 014 рублей под 14.70%/24,60% годовых по безналичным/наличным, сроком на 507 дней.

14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В обоснование доводов о заключении с ответчиком кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» после реорганизации ПАО «Совкомбанк» представлена выписка по счету №, открытому на имя Жижина Е.А., внебалансовый мемориальный ордер № 93505212 от 11 мая 2019 года, согласно которым 11 мая 2019 года на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 144 143 рубля 07 копеек и 59 870 рублей 93 копейки с указанием назначения операции – «выдан кредит по договору № № от 11 мая 2019 года».

Как следует из содержания апелляционной жалобы при заключении кредитного договора ответчику был открыт банковский счет № №. При переходе кредитного договора на баланс ПАО «Совкомбанк» номер счета был заменен на № №

Из выписки по счету № № видно, что 11 мая 2019 года на данный счет были зачислены денежные средства в сумме 59 870 рублей 93 копейки и 144 143 рубля 07 копеек с указанием назначения операции – «выдан кредит по договору № № от 11 мая 2019 года», всего поступило денежных средств на сумму 204 014 рублей 00 копеек.

В этот же день денежные средства в указанной сумме были списаны в полном объеме.

Согласно платежным поручениям от 11 мая 2019 года №№ 836464, 836462, выписке по счету № № и выписке по счету № №, открытых на имя Жижина Е.А., 11 мая 2019 года согласно заявлению были зачислены денежные средства на указанные счета соответственно в размере 144 143 рубля 07 копеек и 59 870 рублей 93 копейки и за счет которых были погашены кредитные договоры соответственно № № от 23 октября 2018 года и № № от 23 октября 2018 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении и расходовании ответчиком денежных средств представленных банком в размере 204 014 рублей 00 копеек.

Также из выписки по счету № № и выписки по счету № № видно, что за период с 17 июня 2019 года по 26 октября 2019 года ответчиком были возвращены денежные средства на общую сумму 31 334 рубля 00 копеек.

Из акта об утрате документа от 01 июля 2023 года следует, что кредитное досье в полном объеме № № от 11 мая 2019 года заключенного кредитного договора между ПАО КБ «Восточный» и Жижиным Е.А. утрачено.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса РФ в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств приобретения денежных средств на основании, предусмотренном законом, иными правовыми актами или сделкой, а у истца отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора и его условиях по уплате процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 172 680 рублей 00 копеек в силу ст.1102 ГК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, в том числе на основании положений главы 42 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств в сумме 172 680 рублей 00 копеек (204 014 рублей 00 копеек - 31 334 рубля 00 копеек) является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Производя расчет процентов по ст.395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из суммы задолженности в размере 172 680 рублей 00 копеек, а также периода пользования чужими денежными средствами, который полагает должен исчисляться с 27 октября 2019 года по 03 октября 2023 года (как просит истец), за исключением периода с 1 апреля по 1 октября 2022 года, на который был установлен мораторий на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9.1 названного Федерального закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01 апреля по 01 октября 2022 года и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года должникам не могут быть начислены проценты по ст.395 ГК РФ.

Оснований для исчисления периода пользования чужими денежными средствами с 27 августа 2019 года, как просит истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из выписки по счету № № и выписки по счету № №, последний платеж, обозначенный как «гашение кредита № № от 11 мая 2019 года», был внесен 26 октября 2019 года и именно на эту дату сформировалась задолженность в размере 172 680 рублей 00 копеек, на которую истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 27 октября 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 03 октября 2023 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (172 680 рублей 00 копеек), в размере 40 350 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета:

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

27.10.2019-27.10.2019

1

365

7

33,12

28.10.2019-15.12.2019

49

365

6,5

1506,81

16.12.2019-31.12.2019

16

365

6,25

473,10

01.01.2020-09.02.2020

40

366

6,25

1179,51

10.02.2020-26.04.2020

77

366

6

2179,73

27.04.2020-21.06.2020

56

366

5,5

1453,15

22.06.2020-26.07.2020

35

366

4,5

743,09

27.07.2020-31.12.2020

158

366

4,25

3168,16

01.01.2021-21.03.2021

80

365

4,25

1608,53

22.03.2021-25.04.2023

35

365

4,5

745,13

26.04.2021-14.06.2021

50

365

5

1182,74

15.06.2021-25.07.2021

41

365

5,5

1066,83

26.07.2021-12.09.2021

49

365

6,5

1506,81

13.09.2021-24.10.2021

42

365

6,75

1341,23

25.10.2021-19.12.2021

56

365

7,5

1987,00

20.12.2021-13.02.2022

56

365

8,9

2251,94

14.02.2022-27.02.2022

14

365

9,5

629,22

28.02.2022-31.03.2022

32

365

20

3027,81

02.10.2022-23.07.2023

295

365

7,5

10467,25

24.07.2023-14.08.2023

22

365

8,5

884,69

15.08.2023-17.09.2023

34

365

12

1930,23

18.09.2023-03.10.2023

16

365

13

984,04

Итого:

40350,12

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 172 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 350 рублей 12 копеек.

В соответствии с чч.1-3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 163 рублей 50 копеек, несение которых подтверждается платежным поручением № 150 от 13 октября 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей. несение которых подтверждается платежным поручением № 1 от 14 марта 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Жижина Е.А. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 172 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 350 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 163 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора города Краснотурьинска Свердловской области Купцова А.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска Сысоева А.М., действующего на основании доверенности № – № от <дата обезличена> г.,

осужденного Жижина Е.А,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство осужденного Жижина Е. А., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2009 года Жижин Е.А. осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 14.12.2008 года.

Конец срока – 13.12.2015 года.

Не отбытый срок наказания составляет 01 год 8 месяцев.

Осужденный Жижин Е.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, просит его удовлетворить, указав, что отбыл более двух третей срока наказания, имеет ряд поощрений, два взыскания, при освобождении будет обеспечен жильем.

В судебном заседании осужденный Жижин Е.А. поддержал ходатайство, просит его удовлетворить, указав, что вину в совершенном преступлении признал, сделал соответствующие выводы.

<данные изъяты>

Администрация колонии характеризует осужденного Жижина Е.А. положительно, но его усло...

...вно-досрочное освобождение считает не целесообразным в связи с нестабильным поведением.

Выслушав участников судебного процесса, помощника прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу п. «в» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Жижиным Е.А. отбыто более двух третей срока наказания, назначенного судом за преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

<данные изъяты>

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Жижина Е.А. от дальнейшего отбывания наказания суд, проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, о том, что, не смотря на положительную характеристику осужденного, его условно–досрочное освобождение преждевременно, поскольку за весь срок отбывания наказания его поведение не было стабильно примерным, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, данный факт не дает суду возможности сделать вывод о степени его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство осужденного Жижина Е. А., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья В.В. Химченко

СОГЛАСОВАНО

Судья: В.В. Химченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Тимофеев В.А.,

при секретаре Крамаревой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Бердниковой Н.Б.

рассмотрев административное дело по административному иску врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Швыдченко А.Ю. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Жижина Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

руководитель УМВД России по г. Екатеринбургу обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении в отношении Жижина Е. А. ранее установленных административных ограничений в виде: запрета посещения мест продажи и употребления алкогольной продукции (кафе, баров, ресторанов, закусочных).

В обоснование административного искового заявления указал, что Жижин Е.А. осужден приговором Орджникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2009 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 11.12.2015 освобожден по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.12.2015 в отношении Жижина Е.А. установлен административный надзор сроком на восемь лет, то есть до 11.12.2023. В отношении него установлены ограничения:

1. запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00;

2. запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприят...

...ий и участия в указанных мероприятиях;

3. запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел;

Также Жижин Е.А. обязан являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица 4 раза в месяц.

14.01.2016 Жижин Е.А. поставлен на учет по административному надзору в ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: < адрес >.

Как указал истец, в течение года Жижин Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- 28.03.2017 в отношении Жижина Е.А. составлен административный протокол 66Б < № > по ст. 19.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- 05.09.2017 в отношении Жижина Е.А. составлен административный протокол 66Б < № > по ст.20.20 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

05.09.2017 в отношении Жижина Е.А. составлен административный протокол 6604 < № > по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный истец просит об установлении поднадзорному лицу Жижину Е.А. дополнительного административного ограничения, а именно - запрета посещения мест продажи и употребления алкогольной продукции (кафе, баров, ресторанов, закусочных).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что копию административного искового заявления об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений получил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с административным исковым заявлением согласен.

Участвующий прокурор просил удовлетворить исковое заявление.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд считает административное исковое заявление начальника Управления МВД России по г. Екатеринбургу о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Жижина Е.А. обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (статья 3), в случае, если данные лица, отбывшие уголовное наказание в виде лишения свободы, совершают в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.12.2015 в отношении Жижина Е.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 11.12.2023, с указанными выше административными ограничениями.

За время нахождения под административным надзором Жижин Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, а также административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Представленные материалы дела подтверждают исковое заявление в части привлечения Жижина Е.А. к административной ответственности 28.03.2017 и 05.09.2017.

Указанные правонарушения совершены Жижиным Е.А. в период течения срока административного надзора, что подтверждается протоколами о привлечении к административной ответственности и постановлениями о назначении Жижину Е.А. административных наказаний за совершенные административные правонарушения. Постановления о назначении наказаний Жижиным Е.А. не обжалованы, вступили в законную силу.

Установленный Жижину Е.А. срок административного надзора в настоящее время не истёк, судимость по приговору не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения административного искового заявления руководителя Управления МВД России по г. Екатеринбургу о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Жижина Е.А. С учетом характера совершенных Жижиным Е.А. в период административного надзора административных правонарушений, суд находит обоснованным установить поднадзорному лицу испрашиваемое дополнительное административное ограничение. Вид испрашиваемого дополнительного административного ограничения, предлагаемого к установлению в порядке административного надзора, соответствует целям административного надзора; установление указанного дополнительного административного ограничения направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо и способствует усилению контроля за поднадзорным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Швыдченко А.Ю. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Жижина Е. А. - удовлетворить.

Установить Жижину Е. А., < данные изъяты >, дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест продажи и употребления алкогольной продукции (кафе, баров, ресторанов, закусочных).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Председательствующий В.А. Тимофеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора Мелкозерова С.В.,

представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Сафонова А.В., действующего по доверенности от <дата обезличена>,

лица, в отношении которого подано административное исковое заявление, Жижина Е.А.,

при секретаре Грачёвой К.С.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Жижина Е. А.,

установил:

ФКУ ИК - 3 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Жижина Е. А., <дата обезличена> года рождения, осужденного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 26.11.2009.

В обоснование административного иска указано, что Жижин Е.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы <дата обезличена>. Поскольку осужденный совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, просит установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет и следующие ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00;

- запретить посещение мест проведения массовых ...

...и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел;

- обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица до 4 раз в месяц.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора в отношении лица, совершившего особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области заявленные требования в отношении осужденного Жижина Е.А. поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Осужденный Жижин Е.А. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, при этом указал, что он после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2009 года Жижин Е.А. осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора судом в действиях Жижина Е.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание за указанное преступление Жижин Е.А. отбывает в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 13 декабря 2015 года по отбытию срока наказания. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Жижина Е.А. отрицательно.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку приговором суда Жижин Е.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что в отношении осужденного должен быть установлен административный надзор на срок, установленный п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. 1996 г.), в соответствии с которым судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Установление ограничений в виде запрета пребывания в определенных местах, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрета выезда за пределы муниципального района, к которому относится место жительства без разрешения органа внутренних дел, а также обязательной явки для регистрации 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в силу положений частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым.

При указанных обстоятельствах с учетом личности осужденного, вышеизложенных норм материального права, суд считает необходимым установить в отношении Жижина Е.А. административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Жижина Е. А. удовлетворить.

Установить в отношении Жижина Е. А. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел;

- обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица 4 раза в месяц.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко

СОГЛАСОВАНО