Жижина Елена Александровна

УИД: 18RS0001-02-2020-001090-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1374/2020 г.

27 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием представителя истца Пряхиной И.М. (по доверенности от 12.11.2019 г., сроком на один год), третьего лица Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жижиной Е. А. к Администрации Ленинского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жижина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией от 09.12.2014 г. Свое требование истец мотивировала тем, что она является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях благоустройства жилого помещения и уровня жизни, собственником была произведена перепланировка, а именно: в жилом помещении № 6 были возведены две стены и сделан дверной проем, в результате чего общая площадь квартиры уменьшилась на 0,2 кв.м. и стала равна 68,3 кв.м., жилая площадь уменьшилась на 2,6 кв.м. и стала равно 48,2 кв.м., подсобная площадь увеличилась на 2,4 кв.м. и стала равна 20,1 кв.м. Перепланировка была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы други...

...х лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Пономарева О.В.

В судебное заседание истец Жижина Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пряхина И.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. Также собственником квартиры является Пономарева О.В. Перепланировка заключается в том, что в одной из комнат были возведены две стены, демонтировали дверной проем между коридором № 1 и жилой комнатой № 6 и был возведен новый дверной проем, в результате чего изменилась жилая и подсобная площадь квартиры.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ижевска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований не возражают в случае соблюдения рекомендаций ГУИаГ при перепланировании и переустройстве жилого помещения многоквартирного дома, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Пономарева О.В. пояснила, что против удовлетворения заявленных требований она не возражает. В настоящее время она желает выкупить у Жижиной Е.А., принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире. Перепланировка заключается в том, что была изолирована жилая комната № 6, увеличен коридор № 1, в результате чего изменилась жилая площадь квартиры. Ее права данной перепланировкой не нарушены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Жижина Е. А. (доля в праве <данные изъяты>) и Пономарева О. В. (доля в праве <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В квартире без согласования с Администрацией Ленинского района гор. Ижевска и без проекта произведенных работ, собственником была произведена перепланировка квартиры, а именно: в жилой комнате № 6 были возведены две стены, в результате чего площадь комнаты уменьшилась на 2,6 кв.м. и стала равна 13,9 кв.м., площадь коридора увеличилась на 2,4 кв.м. и стала равна 10,0 кв.м.; из коридора № 1 в жилое помещение № 6 был демонтирован дверной проем.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Изучив экспликации к поэтажному плану здания (строения) по состоянию на 1979 год и по состоянию на 09.12.2014 года суд приходит к выводу, что в указанном жилом помещении была произведена перепланировка.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

На основании п. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (выполненная без согласования), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, является самовольной.

Таким образом, произведенная в жилом помещении по адресу: <адрес> перепланировка является самовольной, поскольку совершена при отсутствии основания ее проведения – решения органа местного самоуправления.

Учитывая, что перепланировкой и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В тоже время, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (строения) спорной квартиры по состоянию на 09.12.2014 года проведенная в ней перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных граждан, не представляет угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается полученными согласованиями компетентных органов (Фонд пожарной безопасности, начальник отдела регулирования застройки Ленинского района, ООО УЖК «Заречный»).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произведенная в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Представитель ответчика и 3-е лицо- сособственник квартиры против удовлетворения заявленных требований не возражали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жижиной Е. А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> перепланированном состоянии, согласно экспликации жилого помещения по состоянию на 09.12.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2020 года

Судья Семенова Е.А.

63RS0039-01-2022-006375-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2022г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5387/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Жижиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Жижиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.06.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0018-0898014 путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 379 747 руб. на срок по 19.06.2023г. с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по договору составляет 286 088 руб. 13 коп. Банк в расчет задолженности включает 10% общей суммы штрафных санкций. С учетом изложенного, по состоянию на 15.09.2022г. задолженность ответчи...

...ка по указанному кредитному договору составляет 262 749 руб. 21 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 222 505 руб. 88 коп., задолженность по плановым процентам - 37 650 руб. 12 коп., задолженность по пени - 2 593 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Жижиной Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.06.2018г.№ 625/0018-0898014 по состоянию на 15.09.2022г. в размере 262 749 руб. 21 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 222 505 руб. 88 коп., задолженность по плановым процентам - 37 650 руб. 12 коп., задолженность по пени - 2 593 руб. 21 коп. Кроме того, просит взыскать с Жижиной Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жижина Е.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку ответчик о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018г. между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0018-0898014.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 379 747 руб. на срок по 19.06.2023г. с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6 договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % за день.

Согласно п. 3.1.2. Правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

По состоянию на 15.09.2022г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 262 749 руб. 21 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 222 505 руб. 88 коп., задолженность по плановым процентам - 37 650 руб. 12 коп., задолженность по пени - 2 593 руб. 21 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 827 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к Жижиной Елене Александровне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Жижиной Елены Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.06.2018г.№ 625/0018-0898014 по состоянию на 15.09.2022г. в размере 262 749 руб. 21 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 222 505 руб. 88 коп., задолженность по плановым процентам - 37 650 руб. 12 коп., задолженность по пени - 2 593 руб. 21 коп.

Взыскать с Жижиной Елены Александровны в пользу в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022г.

Судья Ю.В. Косенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-86/2022 по исковому заявлению ООО «АСВ» к Жижиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АСВ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Жижиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что между АО «ОТП Банк» и Жижиной Еленой Александровной (далее – заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на условиях определенных кредитным договором.

Свои обязательства по соглашению банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Обществом заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено обществу.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 80 255 руб. 58 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 61 320 руб. 58 коп., сумма задолженности по процента...

...м – 17 299 руб., сумма задолженности по комиссиям – 1 636 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Жижиной Е.А. указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 607 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем сообщил в исковом заявлении.

Ответчик Жижина Е.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались неоднократные меры к ее надлежащему извещению. В адрес суда вернулся конверт.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, о чем сообщил в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит требования ООО «АСВ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что что между АО «ОТП Банк» и Жижиной Еленой Александровной ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на условиях определенных кредитным договором.

Судом также установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Обществом заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено обществу.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 80 255 руб. 58 коп.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

Как уже указывалось, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с Жижиной Е.А. в пользу ООО «АСВ» сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 255 руб. 58 коп.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере2 607 руб. 67 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в данной части заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АСВ» к Жижиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жижиной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «АСВ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 255 руб. 58 коп.

Взыскать с Жижиной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «АСВ» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 607 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 20.01.2022.

Судья Челаева Ю.А.

63RS0039-01-2022-006375-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2761/23 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Жижиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований общество указало, что 19.06.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Жижиной Е.А.заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ей денежные средства в размере 379747 руб., с взиманием за пользованием кредитом 17,9% годовых, сроком по 19.06.2023 года, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, предоставив кредитные средства, однако Жижина Е.А. свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 262 749 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 827 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 08.12.2022 года иск банка удовлетворён в полном объёме.

Определением от 23.03.2023 года заочное решение от 08.12.2022 года отменено.

При новом рассмотрении представитель истца в судебное з...

...аседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о дате, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Жижиной Е.А.заключён кредитный договор №625/0018-0898014, в соответствии с которым банк обязался предоставить ей денежные средства в размере 379747 руб., с взиманием за пользованием кредитом 17,9% годовых, сроком по 19.06.2023 года, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что денежные средства по кредитному договору предоставлены заёмщику в полном объёме и своевременно.

Доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Жижина Е.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк неоднократно обращался к ней с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако она не предприняла действий, направленных на возврат долга.

Согласно расчёту истца, на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору составляет 262 749 руб. 21 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 222 505 руб., задолженность по плановым процентам в размере 37 650 руб. 12 коп. и задолженность по пени в размере 2 593 руб. 21 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с Жижиной Е.А. задолженности по кредитному договору, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также с учётом положений ст.98 ГПК РФ с Жижиной Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 827 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139 – удовлетворить.

Взыскать с Жижиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан Красноярским РОВД Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.06.2018 года №625/0018-0898014 в размере 262 749 руб. 21 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 222 505 руб., задолженность по плановым процентам в размере 37 650 руб. 12 коп. и задолженность по пени в размере 2 593 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827 руб. 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья