Жижко Николай Семенович

Дело № 2-722/2023

УИД 51RS0002-01-2023-000233-71

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гловюк В.Н.,

с участием истца Синицы С.Н.,

представителя третьего лица Жижко Н.С. - Райлян П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицы С.Н. к Мячину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Синица С.Н. обратился в суд с иском к Мячину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего Синице С.Н., а также транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Жижко Н.С., и под управлением виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Мячина А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №*** полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 382300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 397 300 рублей, в том числе 382 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 15 000 рублей – рас...

...ходы на проведение технической экспертизы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7173 рубля.

Истец Синица С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований к Мячину А.В. по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мячин А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, извещения, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Жижко Н.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Райлян П.В. в судебном заседании пояснил, что в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия Жижко Н.С. отсутствовал в городе Мурманске, кроме того, фактически транспортное средство с 2021 года находится в пользовании и владении ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается информацией ГИБДД.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что *** в районе адрес*** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего Синице С.Н., а также транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Мячина А.В.

Постановлением от *** №*** Мячин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. В ходе проверки было установлено, что Мячин А.В., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, в действиях водителя Синицы С.Н. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, также в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены повреждения следующим элементам: крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя дверь крышки багажника.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Мячина А.В. в его совершении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от *** и вина в его совершении не оспорены.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя третьего лица, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, находился в фактическом пользовании у ответчика.

Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом пользовании и эксплуатировался ответчиком, ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике Мячине А.В.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Из приложения к протоколу по делу об административном правонарушении, следует, что Мячин А.В. осуществлял движение на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией РСА, предоставленной по запросу суда.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Мячина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному истцом заключению специалиста №***, составленному *** ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 382300 рублей, за составление заключения истцом понесены убытки в сумме 15000 рублей.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение специалиста №***, составленное *** в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленное истцом заключение по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 397300 рублей (382300+15000).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7173 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицы С.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №***) к Мячину А.В. (ИНН №***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мячина А.В. в пользу Синицы С.Н. в возмещение ущерба 397 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7173 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Шишова