Цирулева Марина Александровна

Судья Кириллова Н.Ю. Дело № 33-23620/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цирулевой М.А.

на решение Озерского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года

по делу по иску Цирулевой Марины Александровны к администрации Озерского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Цирулева М.А. обратилась в суд с иском к администрации Озерского муниципального района Московской области и просила восстановить на работе в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Озерская районная центральная больница», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 29 октября 2013 года работала в МУЗ «Озерская ЦРБ» в должности главного врача, 15 мая 2014 года распоряжением Главы Озерского муниципального района № 58-Р была уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении...

... трудового договора.

Считала увольнение незаконным, поскольку с 15 мая 2014 года она находилась на больничном листе, работодателем нарушена процедура увольнения, расчет в день увольнения произведен не был, трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании Цирулева М.А. исковые требования поддержала, просила восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что срок ею пропущен по уважительной причине.

Представитель администрации Озерского муниципального района Московской области иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Представитель 3 лица Муниципального учреждения здравоохранения «Озерская центральная районная больница» иск не признала.

Решением Озерского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, представляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы...».

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что распоряжением главы Озерского муниципального района Московской области от 28.10.2013 года № 139-Р Цирулева М.А. назначена на должность главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Озерская ЦРБ» с 29 октября 2013 года.

Распоряжением от 15 мая 2014 года № 58-Р «Об увольнении Цирулевой М.А.» в соответствии с подпунктом 8 п. 17 ст. 26 Устава Озерского муниципального района на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ она уволена с занимаемой должности.

15.05.2014 года в 11.00 часов истица была ознакомлена с данным распоряжением, о чем расписалась. В этот же день был открыт листок временной нетрудоспособности № 151153036384 с 15.05.2014г. врачом Немаевой Л.Г., который в окончательной форме не заполнен и работодателю не представлен. С 20.05.2014 года Цирулевой М.А. открыт другой первичный листок нетрудоспособности ООО Президент СК № 2, который закрыт 09.06.2014 года. С 10.06.2014 года открыт первичный листок нетрудоспособности МУЗ ЦКБ 6 ОО РЖД, который закрыт 11.07.2014 года.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции, признал причины пропуска срока уважительным и восстановил ей пропущенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока.

В обоснование иска Цирулева М.А. ссылалась на то, что ответчик незаконно уволил ее в период временной нетрудоспособности, о которой работодателю было известно.

Как усматривается из показаний свидетеля Шайхтдиновой И.М. 15.05.2014 года около 11 часов утра Цирулева присутствовала в своем служебном кабинете при вручении ей распоряжения об увольнении, при этом Каравасилиади специально интересовался у Цирулевой состоянием здоровья, она отвечала, что чувствует себя нормально.

Свидетель Логинова А.Н. пояснила, что к ней распоряжение поступило в двенадцатом часу дня, она изготовила приказ об увольнении и заполнила трудовую книжку, которые около 14 часов принесла Цирулевой. Та ей заявила, что «сейчас получать документы она не будет и получит их перед окончанием рабочего дня». 16.05.2014 года она направила Цирулевой письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Цирулева жалоб на состояние здоровья не предъявляла.

Заведующая поликлиникой МУЗ «Озерская ЦРБ» Вансович В.Н. показала, что 15.05.2014 года после 11 часов врач Немаева сообщила ей, что она идет к Цирулевой, которая пожаловалась на плохое самочувствие. На следующий день она узнала, что Немаева выдала Цирулевой листок нетрудоспособности с диагнозом остеохондроз, который врачом-терапевтом обычно не ставится. После этого комиссией был составлен акт о необоснованной выдачи листка нетрудоспособности от 15.05.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истицей при прекращении с ней трудового договора было допущено злоупотребление правом, так как истица не сообщила о наступлении у нее нетрудоспособности, а сам лист нетрудоспособности от 15.05.2014 года до настоящего времени не представлен к оплате.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение Цирулевой М.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с законом, нарушений порядка увольнения со стороны ответчика не установлено.

При отказе в требованиях о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.

В обоснование своей позиции о целесообразности смены руководителя лечебного учреждения ответчик ссылался на то, что решение вызвано необходимостью повышения эффективности работы учреждения.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ее увольнение носило скоротечный характер и являлось произвольным, по мнению судебной коллегии, обоснованными быть признаны не могут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цирулевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Озерского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, просила восстановить на работе в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> центральная больница», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУЗ «Озерская ЦРБ» в должности главного врача. За время работы не имела ни одного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Озерского муниципального района №-Р была уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Однако с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. В силу прямого указания закона нахождение работника на листке нетрудоспособности в день увольнения не позволяет расторгнуть с ним трудовой договор на законных основаниях. В соответствии со ст. 84-1 ч. 3 ТК РФ днем увольнения считается последний день работы. В связи с чем, увольнение в день освобождения от работы, вследствие временной нетрудоспособности является незаконным. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ч. 3 ст. 84-1 ТК Р...

...Ф днем увольнения считается последний день работы, однако расчет в день увольнения произведен не был, трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании истец требования поддержала доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей около 8.00 утра, находилась в своем кабинете, давала указания своим подчиненным. Вместе с тем уже накануне она себя плохо чувствовала, но не могла не прийти на работу. Около 10.00 утра ей стало плохо, заболела голова, поднялось давление, в связи, с чем она пригласила в свой кабинет врача терапевта Немаеву, которая сразу пришла, осмотрела ее, выписала лекарства и посоветовала взять больничный. Примерно в 11.00 часов к ней в кабинет пришли три сотрудника администрации Озерского муниципального района и вручили распоряжение главы района о прекращении трудового контракта. Она ознакомилась с ним и расписалась в его получении, при этом на их вопрос о состоянии здоровья, она сказала, что чувствует себя нормально. В 14.00 часов она покинула здание ЦРБ и с того времени временно нетрудоспособна, проходит лечение в различных медицинских учреждениях. В связи с этим ею был пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

Представитель администрации Озерского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4 иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на подачу искового заявления в суд, ссылаясь на то, что с распоряжением об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск предъявлен истцом только в июле 2014 года, а истцу стало известно об увольнении в мае 2014 года, то в отношении трудовых споров, в силу ст. 392 ТК РФ месячный срок уже истек.

Обоснование своих возражений представил в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что действительно истец ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность главного врача и ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец до 14.00 часов исполняла свои должностные обязанности, о чем свидетельствует ряд подписанных указанной датой документов. В соответствии с подп. Ф) п. 9 Трудового договора с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № Руководитель обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам. При проведении процедуры увольнения ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО12 не сообщила ни устно, ни письменно, ни иным способом кому-либо из лиц, проводящих процедуру увольнения, либо своему руководителю о наличии у нее открытого больничного листа к моменту увольнения. После ознакомления с распоряжением истец пробыл на рабочем месте примерно до 14.00 часов, после уехала с места работы и до окончания рабочего дня отсутствовала. В связи с тем, что ФИО12 отказалась от получения трудовой книжки и обещала вернуться до окончания рабочего дня письменное уведомление о том, чтобы она явилась за получением трудовой книжки или дала согласие на пересылку ее почтой, было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Муниципального учреждения здравоохранения «Озерская центральная районная больница», привлеченного в качестве третьего лица по доверенности ФИО5 иск не признала, подтвердив обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика. При этом дополнила, что об открытом ДД.ММ.ГГГГ больничном листе в больнице узнали позже, он не продлен и не закрыт в установленном порядке. На прием к врачу ФИО12 не явилась. В связи с этим больничный лист, признан комиссией необоснованно выданным.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего о возможности восстановления срока на обращение за судебной защитой и рассмотрении дела по существу и об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что причины пропуска срока на обращение с иском о восстановлении на работе являются уважительными (болезнь истца), но вместе с тем требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ указанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ….» общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан…. (ст. 17, ч. 3 ст. 19 Конституции РФ) в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений…

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, представляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы…»

Как установлено судом ФИО12 назначена на должность главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Озерская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Озерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р. Распоряжением главы Озерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об увольнении ФИО1» в соответствии с подпунктом 8 п. 17 ст. 26 Устава Озерского муниципального района на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ она уволена с занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов она была ознакомлена с распоряжением, о чем расписалась. В этот же день был открыт листок временной нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО9, который в окончательной форме не заполнен и работодателю не представлен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт другой первичный листок нетрудоспособности ООО Президент СК №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ открыт первичный листок нетрудоспособности МУЗ ЦКБ 6 ОО РЖД, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что при наличии документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истца в установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд также учитывает, что ФИО12 фактически не оспаривает основания увольнения, ссылаясь лишь на нарушение порядка увольнения.

В тоже время представитель администрации пояснил, что при принятии решения об увольнении ФИО1 учитывал ее деловые качества и квалификацию и посчитал, что руководителем МУЗ «Озерская ЦРБ» должен быть другой работник, с чем суд соглашается.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра она присутствовала в служебном кабинете ФИО1 при вручении ей распоряжения об увольнении, при этом Каравасилиади специально интересовался у ФИО1 состоянием здоровья, она отвечала, что чувствует себя нормально.

Свидетель ФИО7 пояснила, что к ней распоряжение поступило в двенадцатом часу дня, она изготовила приказ об увольнении и заполнила трудовую книжку, которые около 14 часов принесла ФИО1. Та ей заявила, что «сейчас получать документы она не будет и получит их перед окончанием рабочего дня». ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО1 письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку. ФИО12 жалоб на состояние здоровья не предъявляла.

Свидетель ФИО8 показала, что она работает заведующей поликлиникой МУЗ «Озерская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов врач Немаева сообщила ей, что она идет к ФИО1, которая пожаловалась на плохое самочувствие. На следующий день она узнала, что Немаева выдала ФИО1 листок нетрудоспособности с диагнозом остеохондроз, который врачом-терапевтом обычно не ставится. После этого комиссией был составлен акт о необоснованной выдачи листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они по указанию ФИО8 ходили на дом к ФИО1 для осмотра и подтверждения диагноза, но ФИО1 дома не оказалось. Немаева показала также, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в кабинет ФИО1 примерно в 10 часов, та ей пожаловалась на боли в шейном отделе позвоночника, на тошноту и головокружение и согласилась с выдачей ей листка временной нетрудоспособности.

Показания ФИО9 в отношении времени осмотра ФИО1 суд оценивает критически и считает их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО8, ФИО6, ФИО7 и пояснениям самого истца.

Таким образом, судом установлен факт злоупотребления работником правом и в удовлетворении иска о восстановлении на работе надлежит отказать при наличии фактических оснований для расторжения трудового договора с работником по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По мнению суда, злоупотребление правом со стороны истца является имеющим значение для правильного разрешения дела. Поскольку со стороны работника злоупотребление правом выражается (при его формальном правомерном поведении) в умышленных действиях, совершая которые, он надеется или даже убежден в достижении позитивных последствий для себя и негативных для работодателя, а также признанном истцом фактом не предоставления работодателю листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Сторонами ходатайств о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Озерского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Озерского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Озерского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова