Утинкова Анна Владимировна

Дело № 2-2537/2024

29RS0018-01-2024-003110-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Утинковой Анне Владимировне о признании действий противоправными, обязании прекратить деятельность по реализации никотинсодержащей продукции, довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Утинковой Анне Владимировне (далее – ИП Утинкова А.В.) о признании действий противоправными, обязании прекратить деятельность по реализации никотинсодержащей продукции, довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проверки по обращению потребителя, поступившего в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области 29 мая 2024 года, установлено, что ответчик осуществляет деятельность по продаже никотинсодержащей продукции в магазине «Архипенный» по адресу: г. <адрес>, д.<адрес>, расположенном менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 101» (далее – МБДОУ Детский сад № 101), расположенного по адресу: г. <адрес>, д. <адрес>. На основании п. 10 постановления Правительства Российской Федерации № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес ответчика 20 июня 2024 года вынесено предостережение о недопустимости нарушения обяз...

Показать ещё

...ательных требований, предложено принять меры по обеспечению обязательных требований в организации торговли по адресу: г. <адрес>, д.<адрес> путем прекращения розничной торговли никотинсодержащей продукцией на расстояние менее чем 100 метров до МБДОУ Детский сад № 101. На момент подачи искового заявления указанная деятельность ответчиком не прекращена. С учетом изложенного истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит признать действия ответчика по розничной торговле никотинсодержащей продукцией по адресу: г. <адрес>, д. <адрес>, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (МБДОУ Детский сад № 101), противоправными; обязать ответчика прекратить реализацию никотинсодержащей продукции по указанному выше адресу, а также довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом.

Представитель истца – Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Труфанова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что до настоящего времени никаких сведений о предпринятых ответчиком мерах по исполнению предостережения в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области не поступало.

Ответчик ИП Утинкова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное бюджетного дошкольное образовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 101», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в суд не направило.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Статья 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гласит, что государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 10 указанного Закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 названного Федерального закона, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 2004 г. № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2024 года в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области поступило обращение потребителя о реализации хозяйственным субъектом в магазине «Архипенный» по адресу: г. <адрес>, д. <адрес> никотинсодержащей продукции. 03 июня 2024 года в Управление из Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области поступило аналогичное обращение потребителя.

17 июня 2024 года проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) в отношении индивидуального предпринимателя Утинковой Анны Владимировны, в ходе которого был проведен осмотр магазина-бара «Архипенный» по адресу: г. <адрес>, д. <адрес> с применением видеозаписи.

В ходе выездного обследования установлено, что ИП Утинковой А.Б. осуществляется реализация товаров (никотинсодержащая продукция торговых марок SMOANT, LOST МARY, WAКA, VOZOL), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а именно: не обеспечено выполнение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее Федеральный закон № 15-ФЗ), согласно которому запрещается розничная продажа табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

МБДОУ Детский сад № 101 осуществляет образовательную деятельность по адресу: г. <адрес>, д. <адрес> на основании лицензии № Л035-01270-29/О0236344

Согласно показаниям специального технического средства (линейка измерительная металлическая, заводской номер 4, дата калибровки 19.04.2024): кратчайшее расстояние (по плановому картографическому материалу М 1:1 000) от границ территории МБДОУ Детский сад № 101 (г. <адрес>, д. <адрес>) до здания, в котором располагается организация торговли ИП Утинковой А.В. (г. <адрес>, д. <адрес>), составляет 14 метров; расстояние от границ территории МБДОУ Детский сад № 101 (г. <адрес>, д. <адрес>) до наиболее удаленной точки здания, в котором располагается организация торговли ИП Утинковой А.В. (г. <адрес>, д. <адрес>) составляет 28 метров.

10 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

В силу прямого указания пунктов 3, 9 Постановления № 336 проведение контрольного (надзорного) мероприятия и возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ИП Утинковой А.В. в 2024 году не представляется возможным.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и пунктом 10 Постановления № 336 в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение требований причинило вред либо создало угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании изложенного, ИП Утинковой А.В. Управлением объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ, обеспечению соблюдения указанных обязательных требований в организации торговли по адресу: г. Архангельск, Зеньковича, д.11 путем прекращения розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МБДОУ Детский сад № 101.

Доказательств прекращения деятельности по продаже никотинсодержащей продукции по адресу: г. <адрес>, д. <адрес> ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком предусмотренных п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 248-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» ограничений, доказан, деятельность ответчика по продаже табачных изделий на расстоянии менее ста метров до образовательного учреждения является противоправной, посягающей на права и законные интересы неопределенного круга лиц, следовательно, подлежит запрещению. В связи с тем, что такая деятельность создает опасность причинения вреда в будущем, то возможно наложение запрета ее осуществления и на будущее время, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго статьи 46 Закона РФ от 07 февраля 1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Архангельской области к ИП Утинковой Анне Владимировне подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Утинковой А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Утинковой Анне Владимировне о признании действий противоправными, обязании прекратить деятельность по реализации никотинсодержащей продукции, довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Утинковой Анны Владимировны (паспорт №) по розничной торговле никотинсодержащей продукцией по адресу: г. <адрес>, д. <адрес> на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 101», расположенного по адресу: г. <адрес>, д.<адрес>, противоправными.

Обязать индивидуального предпринимателя Утинкову Анну Владимировну (паспорт №) прекратить реализацию никотинсодержащей продукцией по адресу: г. <адрес>, д. <адрес>, и довести до сведения потребителей указанную информацию в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Утинковой Анны Владимировны (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина

Свернуть

Дело № 1-384/2023 Стр.7

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В.,

подсудимого Бурыкина В.В.,

защитника-адвоката Коптяевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурыкина Владислава Викторовича, родившегося <Дата> в ... области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, ..., ранее судимого:

- <Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, <Дата> постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области условное осуждение отменено, <Дата> постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области водворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней, <Дата> освобожденного по отбытии наказания,

- <Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу <Дата>);

осужденного:

- <Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам исправительны...

Показать ещё

...х работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <Дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- <Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором <Дата>) к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, к отбыванию наказания не приступал;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бурыкин совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Бурыкин, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа 3000 рублей, согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <№> Северодвинского судебного района Архангельской области от <Дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <Дата>, срок погашения административного наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек, действуя умышленно, <Дата> около 18 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «SINSAY», расположенном в ТРЦ «Макси», по адресу: г.Архангельск, ..., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащие ООО «РЕ Трэйдинг», а именно: джинсы мужские, стоимостью 584 рубля 26 копеек, куртку мужскую, стоимостью 665 рублей 23 копейки, а всего имущества на общую сумму 1249 рублей 49 копеек. После чего, Бурыкин В.В. для достижения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, спрятав указанный товар в находящийся при нем рюкзак, прошел через кассовую зону, и не оплатив за товар, покинул торговый зал магазина, однако, свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «SINSAY». Тем самым, в результате противоправных действий Бурыкина В.В. ООО «РЕ Трэйдинг» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1249 рублей 49 копеек.

Подсудимый Бурыкин полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого государственный обвинитель не возражал.

Предъявленное Бурыкину обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бурыкина по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

За совершенное подсудимым преступление он подлежит наказанию, при назначении которого суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Бурыкин на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его отчима, публичное принесение извинений, беременность сожительницы.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, объяснения, данные им, в качестве явки с повинной, поскольку сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению и они даны в связи с его опросом по подозрению в совершении именно этого преступления. Вместе с тем, суд учитывает указанное объяснение как признание вины.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действий, указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» он не совершал, а ограничился лишь признанием вины в содеянном. Также суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства – добровольную выдачу похищенного, поскольку Бурыкин был задержан вместе с похищенным на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Бурыкиным преступления, а также данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения ему более мягкого наказания, чем исправительные работы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, для освобождения его от наказания, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мужскую куртку красного цвета и мужские джинсы серого цвета, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего У – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими

- диск с видеозаписями, товарные накладные – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бурыкина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> окончательно назначить Бурыкину В.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть Бурыкину В.В. в срок исправительных работ время содержания под стражей с 24 октября до <Дата> включительно, с <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мужскую куртку красного цвета и мужские джинсы серого цвета, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего У – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими;

- диск с видеозаписями, товарные накладные – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание Бурыкину В.В. юридической помощи по назначению, в размере <***> – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина

Свернуть