Жлуктов Евгений Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 09 июня 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-3631/15 по иску Жлуктова Е.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС, №, под управлением Асхабова Г.А. и ТС ТС1, №, под управлением Жлуктова Е.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 виновным в ДТП признан водитель ТС ТС, № Асхабов Г.А..

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Северная Казна», полис №.

Истец обращался к ООО "Страховая компания "Северная казна" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату в размере 113466,14 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП К № № от 16.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 321300 руб., с учетом износа составляет 233900 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никакие выплаты больше не поступали.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в размере 120433,86 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с...

...умы, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Николаев Я.А. явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховое возмещение в размере 47417,74 рублей, штраф в размере 50% от взысканной сумы, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 11000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, № (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС, №, под управлением Асхабова Г.А. и ТС ТС1, №, под управлением Жлуктова Е.А. (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 виновным в ДТП признан водитель ТС, №, Асхабов Г.А. (л.д.21).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Северная Казна», полис ЕЕЕ № (л.д.24).

Истец обращался к ООО "Страховая компания "Северная казна" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату в размере 113466,14 руб. (л.д.23).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП К № № от 16.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 321300 руб., с учетом износа составляет 233900 руб. (л.д.7-11).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никакие выплаты больше не поступали.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 22.04.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.38-39).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права»№ СРЭ от 18.05.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 216455,44 рублей, с учетом износа – 160883,88 рублей (л.д. 41-51).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47417,74 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47417,74 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23708,87 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Жлуктова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 47417,74 рублей, штраф в размере 23708,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета госпошлину в размере 1622,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 июня 2015 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Чан В.П.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/2013 по иску Прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону в интересах Жлуктова Е. А. к ЗАО «Ростовстальконструкция» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Жлуктова Е.А. к ЗАО «Ростовстальконструкция» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Прокурор указал, что Жлуктов Е.А. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Ростовстальконструкция» в должности мастера строительных и монтажных работ, что подтверждается записью в трудовой книжке от ... г.. Прокурорской проверкой установлено, что Жлуктову Е.А. в нарушение действующего трудового законодательства начислена и не выплачена зарплата за период с октября 2012 года по май 2013 года включительно, всего в сумме 59505 руб. 58 коп.

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Жлуктова Е.А. задолженность по заработной плате за период с октября 2012 года по май 2013 года включительно, всего в сумме 59505 руб. 58 коп. а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты в сумме 1325 руб. 88 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдинова Л.П. поддержала иск в полном объеме, просила его удовлетворить, также просила взы...

...скать госпошлину в доход государства, решение суда обратить к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за 3 месяца.

Жлуктов Е.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Ростовстальконструкция» по доверенности Каплиёв М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Ростовстальконструкция», не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

Выслушав прокурора, Жлуктова Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что Жлуктов Е.А. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Ростовстальконструкция» в должности мастера строительных и монтажных работ, что подтверждается записью в трудовой книжке от ... г.. Прокурорской проверкой установлено, что Жлуктову Е.А. в нарушение действующего трудового законодательства начислена и не выплачена зарплата за период с октября 2012 года по май 2013 года включительно, всего в сумме 59505 руб. 58 коп.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО «Ростовстальконструкция» о размере задолженности по заработной плате № от <...> (...). Поэтому иск прокурора подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно представленного расчета, в размере 1325 руб. 88 коп.

Расчет судом проверен, является верным.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Жлуктова Е. А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Ростовстальконструкция» в пользу Жлуктова Е. А. задолженность по заработной плате за период с октября 2012 года по май 2013 года включительно в сумме 59505 руб. 58 коп., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1325 руб. 88 коп., а всего 60831 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать один) руб. 46 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца (октябрь, ноябрь 2012 года и январь 2013 года) в сумме 23668 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Ростовстальконструкция» государственную пошлину в доход государства в размере 2024 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2013 года

Судья В.И. Нарежный