Жмаева Людмила Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2020 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что по устной договоренности о заключении договора займа истец перечислила ответчику в долг со своей банковской карты на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 438 000 рублей. Впоследствии ответчик уклонилась от заключения договора займа в письменной форме.

Кроме этого, истец выполнила за ответчика обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, при этом договор об оплате по агентскому договору не заключался, а потому указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 указанных сумм неосновательного обогащения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, сумма в 1 137 000 рублей признана неосновательным обогащением и взыскана с ФИО3

Истец указала, что ФИО3 в добровольном порядке решение суда не исполняет, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела в Истринском городском суде было установлено, что претензия истца о возврате неосновательного обогащения передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежат уплате проценты з...

...а пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 405,50 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму процентов и далее взыскивать проценты до дня фактического исполнения обязательства, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась судом по указанному истцом адресу, возражений на иск не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представила, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что по устной договоренности о заключении договора займа она, ФИО2, перечислила ответчику ФИО3 в долг со своей банковской карты на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 438 000 рублей. Впоследствии ответчик уклонилась от заключения договора займа в письменной форме. Кроме этого, ФИО2 выполнила за ответчика обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, при этом договор об оплате по агентскому договору не заключался, указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 указанных сумм неосновательного обогащения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, сумма в 1 137 000 рублей признана неосновательным обогащением и взыскана с ФИО3

В ходе рассмотрения дела в Истринском городском суде было установлено, что претензия истца о возврате неосновательного обогащения передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО3 в добровольном порядке решение суда не исполняет, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращает. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений п.2 ст.1107 ГК РФ с даты передачи претензии подлежат уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 82 405,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты следует взыскивать до даты исполнения обязательства в полном объеме, так как истцом заявлено такое требование.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, а потому в их удовлетворении не может быть отказано, исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые приходятся на оплату государственной пошлины в размере 2 672 рубля, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 405,50 рублей (восемьдесят две тысячи четыреста пять рублей 50 копеек), и далее по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: