Кеда Данил Витальевич

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеда С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному унитарному предприятию «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кеда С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Энергосети Сибири», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска (в настоящее время в связи с реорганизацией Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска) и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 244758 рублей 26 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков были привлечены ООО «НТСК», МУП «Энергия», ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района города Новосибирска».

В обоснование своего требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов в районе <адрес>, водитель Кеда Д.В., управляя автомобилем Nissan Cube, регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на яму, которая образовалась в момент движения автомобиля в результате провала асфальта. В результате дорож...

...но-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244758 рублей 26 копеек. Расходы на проведение оценки составили 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ООО «НТСК» в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что на участке в районе <адрес> тепловые сети эксплуатирует ООО «Энергосети Сибири».

ДДБК мэрии города Новосибирска, в судебное заседание своего представителя не направил, был извещены судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района города Новосибирска» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

МУП «Энергия» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

ООО «Энергосети Сибири» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Кеда Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СГК-Новосибирск» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов в районе <адрес>, водитель Кеда Д.В., управляя автомобилем Nissan Cube, регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на яму, которая образовалась в момент движения автомобиля в результате провала асфальта.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участника ДТП, пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, информации 2 ГИС, образовавшая в результате провала асфальта яма, находится в районе <адрес> в междворовом проезде.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кеда Д.В. было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Nissan Cube, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету эксперта-техника Субботина Е.М. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244758 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Однако, междворовой проезд не относится к автомобильным дорогам местного значения и соответственно находится вне зоны ведения муниципальных органов.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в районе <адрес>, расположены тепловые сети, эксплуатирующей организацией которых является ООО «Энергосети Сибири».

Данное обстоятельство подтверждается схемой разграничения, акта разграничения тепловых сетей (л.д.88,89), соотнесением фотоматериалов, схемы разграничения, топографического плана (л.д.156), договором № оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно над тепловыми сетями, которые эксплуатируются ООО «Энергосети Сибири» образовался провал асфальта.

Так из пояснений представителя ООО «Энергосети Сибири», данных в ходе судебного разбирательства, отзыва на иск (л.д.66-68) следует, что на спорном участке дороги ООО «Энергосети Сибири» устраняли порыв на сетях и яму, после того, как стали известно о яме, образовавшейся в результате провала асфальта (л.д.71,114).

Из ответа МКУ города Новосибирска «Единая дежурно-диспетчерская служба города Новосибирска» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 и 15.26 часов в дежурную смену МКУ «ЕДДС» поступило два обращения в форме электронных карточек о провале асфальта по адресу <адрес>, 54. Информация по обращениям была передана диспетчеру 2-го района тепловых сетей ООО «НТСК» для принятия мер реагирования. Согласно данным, предоставленным диспетчером 2-го теплового района ООО «НТСК» ДД.ММ.ГГГГ для устранения дефекта отключено горячее водоснабжение на период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель работ – ООО «Энергосети Сибири».

Из объяснений Кеда Д.В. данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов, управляя автомобилем двигался по <адрес>, выезжая с парковки задним ходом, под колесами автомобиля провалился асфальт. Переднее правое колесо полностью провалилось под асфальт, в канализации течет горячая вода, оттуда исходит пар.

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства города Новосибирска принятых Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469, лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска (далее - ответственные лица), являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что провал асфальта на участке междворового проезда на теплосетями, находящимися в эксплуатации ООО «Энергосети Сибири», в результате наличия повреждения на теплосетях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Энергосети Сибири».

Доказательств отсутствия повреждений на теплосетях, которые привели к провалу асфальта, доказательств надлежащего содержания сетей и отсутствия своей вины, ООО «Энергосети Сибири» не представило. Информации о характере повреждения на теплосетях, которое устранялось силами ООО «Энергосети Сибири» ответчиком также не представлено.

Поскольку в данном случае ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию тепловых сетей, а не вследствие невыполнения обязанности органом местного самоуправления по содержанию дорожного полотна, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на дорожные службы не имеется.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Энергосети Сибири» своих обязанностей по содержанию тепловых сетей, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Нарушений истцом Правил дорожного движения в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств наличия нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Кеда Д.В., ООО «Энергосети Сибири» не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету эксперта-техника Субботина Е.М. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244758 рублей 26 копеек.

Оспаривая объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба, ООО «Энергосети Сибири» доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представило. При этом суд неоднократно разъяснял право на представление таких доказательств и заявление ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает отчет эксперта-техника Субботина Е.М., поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах, изложенных в данном отчете.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, то есть в сумме 244758 рублей 26 копеек.

Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кеда С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному унитарному предприятию «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири» ИНН 5405436838 в пользу Кеда С. Н. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 244758 рублей 26 копеек, а также расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5648 рублей, а всего 253406 рублей 26 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска Кеда С. Н. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина