Жмайло Александр Геннадьевич

УИД 74RS0006-01-2024-000035-88

Дело № 2-1826/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 августа 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хусамова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Третий автобусный парк» о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 381 005 рублей 68 копеек, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав на то, что ответчики свою обязанность по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнили (т. 1 л.д. 6-9).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части требования о возмещении ущерба, окончательно просил о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Третий автобусный парк» возмещение затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 323 500 рублей, остальные требования оставил без изменения (т. 2 л.д. 134-135).

Истец Хусамова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело ...

...в своё отсутствие (т. 2 л.д. 126, 130, 136).

Представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Третий автобусный парк», третьего лица ПАО САК «Энергогарант», третьи лица Чернышев П.С., Кузнецова Е.А., Хусамов М.Р., Жмайло А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ранее представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 110-113, т. 2 л.д. 123-125, 127-129, 131-133).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2023 года в 20 часов 00 минут по адресу: (адрес), водитель Жмайло А.Г., управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Третий автобусный парк», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в связи с чем совершил столкновение с впередиидущим автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хусамова М.Р., принадлежащему Хусамовой А.Р., и автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецовой Е.А., принадлежащим Чернышову П.С.

Суд определяет вину водителя Жмайло А.Г. в описанном ДТП в размере 100%, вины водителей Хусамова М.Р. и Кузнецовой Е.А., нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, фотоснимками с места ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 88-89, 102, т. 2 л.д. 49-56).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ПАО САК «Энергогарант», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахован не был, что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 88-89, 115, т. 2 л.д. 8).

14 августа 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с приложением необходимых для урегулирования страхового случая документов, 18 августа 2023 года и 24 августа 2023 года по направлению страховщика произведены осмотры повреждённого транспортного средства, ввиду отсутствия банковских реквизитов для оплаты 29 августа 2023 года страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 182 000 рублей посредством почтового перевода в АО «Почта России» (т. 1 л.д. 13, 115-116, 119-128, 131-132, т. 2 л.д. 138).

19 сентября 2023 года истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 603 605 рублей 68 копеек, определённом на основании приложенного заключения эксперта ИП ФИО5 от 17 сентября 2023 года №, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в Челябинской области составляет 603 605 рублей 68 копеек, к претензии также приложены реквизиты для оплаты (т. 1 л.д. 15-32).

27 сентября 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 40 600 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 25 сентября 2023 года ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 222 600 рублей, без учёта износа – 361 300 рублей, 27 октября 2023 года денежные средства, направленные заявителю почтовым переводом в размере 182 000 рублей, вернулись ответчику по истечении срока хранения, 2 ноября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 182 000 рублей на банковские реквизиты истца (т. 1 л.д. 117-118, 129-130, 133-188, т. 2 л.д. 5, 6).

31 октября 2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, расходов по проведению независимой технической экспертизы, решением которого от 5 декабря 2023 года *** отказано в удовлетворении требований истца на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 20 ноября 2023 года № У-23-113888/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 357 600 рублей, с учётом износа – 223 600 рублей (т. 1 л.д. 72-78, 189-250, т. 2 л.д. 1-4).

Определением суда от 13 мая 2024 года по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 61-64).Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 от 12 июля 2024 года №, составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 23 июля 2023 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 23 июля 2023 года без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 388 500 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 223 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату рассматриваемого происшествия, без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 546 100 рублей, с учётом износа – 265 100 рублей (т. 2 л.д. 81-121).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 165 900 рублей (388 500 - 182 000 - 40 600).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательств по организации ремонта повреждённого имущества, что влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и действительной суммой ущерба в размере 157 600 рублей (546 100 - 388 500).

При этом в иске к ООО «Третий автобусный парк» следует отказать, поскольку понесённые истцом в результате ДТП убытки в полном объеме компенсированы за счёт страховщика.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 950 рублей (165 900 / 2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, представителем страховой компании не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своевременно не выплатил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (т. 1 л.д. 46-48).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковое требование о взыскании убытков удовлетворено, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки для определения размера убытков в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 14), которые суд признаёт необходимыми и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 735 рублей (6 435 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, страховое возмещение в размере 165 900 рублей, штраф в размере 82 950 рублей, убытки в размере 157 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 735 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года

Судья Рохмистров А.Е.

Дело № 2-1826/2024

УИД 74RS0006-01-2024-000035-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14734/2024

28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Фортыгиной И.И., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2024 года по иску Хусамовой <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусамова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» (далее - ООО «Третий автобусный парк») о возмещении материального ущерба в размере 381 005 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг оценки - 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 23 июля 2023 года в 20 час 00 мин по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, д. 39 водитель Жмайло А.Г., управляя транспортным средством «НЕФАЗ 5299», принадлежащим ООО «Третий автобусный парк», совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Киа Сид» под управлением Хусамова М.Р., принадлежащему Хусамовой А.Р., и автомобилем «Хундай Солярис» под управлением Кузнецовой Е.А., принадлежащим Чернышову П.С. Виновным в ДТП признан водитель Жмайло А.Г. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Ввиду отсутствия банковских реквизитов для оплаты 29 августа 2023 года страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 182 000 руб....

... посредством почтового перевода в <данные изъяты> Истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 603 605 руб. 68 коп., определённом на основании приложенного заключения эксперта <данные изъяты> 27 сентября 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 40 600 руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты> 27 октября 2023 года денежные средства, направленные истцу почтовым переводом в размере 182 000 руб., вернулись ответчику по истечении срока хранения, 02 ноября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 182 000 руб. на банковские реквизиты истца. Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2023 года отказано в удовлетворении требований истца.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части требования о возмещении ущерба, окончательно просил о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Третий автобусный парк» возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 323 500 руб., остальные требования оставил без изменения (т. 2 л.д. 134-135).

Суд постановил решение, которым исковые требования Хусамовой А.Р. удовлетворил частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хусамовой А.Р. страховое возмещение в размере 165 900 руб., штраф - 82 950 руб., убытки - 157 600 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 735 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что ни Закон об ОСАГО, ни Пленум Верховного суда РФ в отношении расчета стоимости восстановительного ремонта по страховому возмещению не допускают никакого двойного толкования и указывают на необходимость применения расчета только на основании Единой методики. Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа на запасные детали. Указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. Полагает, что сумма ущерба сверх лимита должна быть взыскана с виновника ДТП.

Истец Хусамова А.Р., ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Третий автобусный парк», третьи лица Жмайло А.Г., Кузнецова Е.А., пао «САК «Энергогарант», Хусамов М.Р., Чернышев П.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2023 года в 20 час 00 мин по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, д. 39 водитель Жмайло А.Г., управляя транспортным средством «НЕФАЗ 5299» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Третий автобусный парк», совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хусамова М.Р., принадлежащему Хусамовой А.Р., и автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецовой Е.А., принадлежащим Чернышову П.С. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Жмайло А.Г., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 88-89, 102, т. 2 л.д. 49-56).

Гражданская ответственность водителя Жмайло А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя Хусамова М.Р. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 88-89, 115, т. 2 л.д. 8).

14 августа 2023 года Хусамова А.Р. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 13).

18 августа 2023 года и 24 августа 2023 года страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, о чем составлены акты осмотра (т.1 л.д. 119-125).

28 августа 2023 года страховая компания письмом уведомила Хусамову А.Р. о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем предложило истцу самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, и предоставить сведения о выбранной СТОА страховщику в течении 10 календарных дней с даты получения настоящего письма, либо страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме (т.1 л.д. 131-132).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) отправление с почтовым трек-номером <данные изъяты> прибыло в место вручения 05 сентября 2023 года, но возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

29 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 182 000 руб. посредством почтового перевода на реквизиты <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 138).

19 сентября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 603 605 руб., а также о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы. В обоснование размера ущерба приложено заключение эксперта <данные изъяты> № от 17 сентября 2023 года, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в Челябинской области составляет 603 605 руб. 68 коп., к претензии также приложены реквизиты для оплаты (т. 1 л.д. 15-32).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 25 сентября 2023 года, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 361 296 руб. 74 коп., с учетом износа - 222 600 руб. (т. 1 л.д. 129-130, 133-188).

27 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Хусамовой А.Р. доплату страхового возмещения в размере 40600 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 6).

27 октября 2023 года денежные средства в размере 182 000 руб., направленные почтовым переводом, вернулись в страховую компанию по истечении срока хранения, поскольку истец не явился в почтовое отделение для получения страхового возмещения.

02 ноября 2023 года страховая компания осуществила Хусамовой А.Р. доплату страхового возмещения в размере 182 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 5). Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 222600 руб. (40 600 руб. + 182 000 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хусамова А.Р. обратилась с обращением к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля с привлечением <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 357 600 руб., с учетом износа - 223 600 руб. (т. 1 л.д. 72-78, 189-250, т. 2 л.д. 1-4).

Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2023 года <данные изъяты> в удовлетворении требований Хусамовой А.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 222600 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного. Хусамова А.Р. обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого <данные изъяты> от 12 июля 2024 года повреждения всех деталей автомобиля истца соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 23 июля 2023 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от 23 июля 2023 года без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 388 500 руб., с учётом эксплуатационного износа – 223 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП, без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 546 100 руб. (т. 2 л.д. 81-121).

Разрешая спор, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 222600 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, суд пришел к правильному выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов. Руководствуясь ст.ст. 15,1064, 393, 307 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хусамовой А.Р. страхового возмещения в размере 165900 руб., убытков - 157600 руб., при определении их размера принял за основу заключение судебного эксперта <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 82950 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, однако, страховой компанией ремонт транспортного средства на СТОА организован не был, направление на ремонт не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и Хусамовой А.Р. не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по доплате надлежащего страхового возмещения в размере 165900 руб. (388500 руб. (сумма ущерба по Единой методике без учета износа, определенная в заключении судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант») - 182000 руб. (размер произведенной страховой выплаты) – 40600 руб. (доплата страхового возмещения).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что суд необоснованно взыскал убытки исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебной коллегией также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так как, по общему правилу, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Хусамова А.Р., являются не страховым возмещением, а убытками, то их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 546100 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хусамовой А.Р. судом обоснованно взысканы убытки в размере 157600 руб., исходя из расчета: 546100 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 388500 руб. (надлежащее страховое возмещение по Единой методике без учета износа).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, которую должен был возместить ответчик по Единой методике без учета износа, то штраф подлежит взысканию на размер страхового возмещения 165900 руб. и составляет 82950 руб. (165900 руб./2). Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Дело №88-5066/2025

УИД 74RS0006-01-2024-000035-88

мотивированное определение составлено 29 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1826/2024 по иску Хусамовой Алены Ринатовны к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Третий автобусный парк», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хусамова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» (далее - ООО «Третий автобусный парк») о возмещении материального ущерба в размере 381 005 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг оценки - 10 000 руб. взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2023 года по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 39 водитель Жмайло А.Г., управляя транспортным средством «НЕФАЗ 5299», принадлежащим ООО «Третий автобусный парк», совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Киа Сид», принадлежащим Хусамовой А.Р., под управлением Хусамова М.Р., и автомобилем «Хундай Солярис», принадлежащим Чернышову П.С., под управлением Кузнецовой Е.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жмайло А.Г. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ввиду отсутствия банковских реквизитов для оплаты 29 августа 2023 года страхов...

...ая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 182 000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 603 605 руб. 68 коп., определенном на основании заключения эксперта ИП <данные изъяты> Д.В. 27 сентября 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 40 600 руб. на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт». 27 октября 2023 года денежные средства, направленные истцу почтовым переводом в размере 182 000 руб., вернулись ответчику по истечении срока хранения, 02 ноября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 182 000 руб. на банковские реквизиты истца. Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2023 года отказано в удовлетворении требований истца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части требования о возмещении ущерба, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Третий автобусный парк» в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 323 500 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2024 года исковые требования Хусамовой А.Р. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хусамовой А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 165 900 руб., штраф - 82 950 руб., убытки - 157 600 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 735 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что размер страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», не органичен лимитом страховой суммы 400 000 руб., является ошибочным. Выплата без учета износа применяется только в рамках натуральной формы урегулирования по направления страховщика на СТОА. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в данном случае не имелось, поскольку стоимость ремонта превышает установленный законом лимит, а также в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме поврежденные детали остаются у потерпевшего, истец не лишен права на полное возмещение убытков в виде стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред. Истцом не подтверждены фактические затраты на восстановительный ремонт.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 23 июля 2023 года по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, д. 39 водитель Жмайло А.Г., управляя транспортным средством «НЕФАЗ 5299», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Третий автобусный парк», совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Хусамова М.Р., принадлежащему Хусамовой А.Р., и автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой Е.А., принадлежащим Чернышову П.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жмайло А.Г., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Жмайло А.Г. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, водителя Хусамова М.Р. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

14 августа 2023 года Хусамова А.Р. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

18 августа 2023 года и 24 августа 2023 года страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, о чем составлены акты осмотра.

Письмом от 28 августа 2023 года страховщик уведомил Хусамову А.Р. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, предложило истцу самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, и предоставить сведения о выбранной СТОА страховщику в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего письма, указав на то, что иначе страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

29 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 182 000 руб.

19 сентября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 603 605 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, приложив заключение ИП <данные изъяты> Д.В. № 83/09/2023 от 17 сентября 2023 года, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в Челябинской области составляет 603 605 руб. 68 коп.

В соответствии с заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 25 сентября 2023 года, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 361 296 руб. 74 коп., с учетом износа - 222 600 руб.

27 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Хусамовой А.Р. доплату страхового возмещения в размере 40 600 руб.

27 октября 2023 года денежные средства в размере 182 000 руб., направленные почтовым переводом, вернулись в страховую компанию по истечении срока хранения, поскольку истец не явился в почтовое отделение для получения страхового возмещения.

02 ноября 2023 года страховая компания осуществила Хусамовой А.Р. доплату страхового возмещения в размере 182 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-23-113888/3020-004 от 20 ноября 2023 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 357 600 руб., с учетом износа - 223 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2023 года №У-23-113888/5010-010 в удовлетворении требований Хусамовой А.Р. отказано, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 222 600 руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Е.В. от 12 июля 2024 года повреждения всех деталей автомобиля истца соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 23 июля 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от 23 июля 2023 года без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 388 500 руб., с учетом эксплуатационного износа – 223 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 546 100 руб.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 165 900 руб., штраф в размере 82 950 руб., убытки в размере 157 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-117/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 11 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Лоскутова Н.С., при секретаре Мкртычян А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 50) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жмайло А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минуты у <адрес> водитель Жмайло А.Г., управляя транспортным средством ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра при начале движения от остановки общественного транспорта с открытой дверью, допустил выпадение пассажира. В результате чего, пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта ей причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жмайло А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с ...

...которым Жмайло А.Г., вменено нарушение п. 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения.

В судебном заседании Жмайло А.Г. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал, управлял транспортным средством ПАЗ 4234-05, находился на маршруте №. В 10 час. 00 мин. остановился на остановке, примерно в 10-15 час., не убедившись, что все пассажиры вышли, не закрыв двери, начал движение, увидел в правое боковое зеркало, что пассажир упал, остановил автобус, поставил на ручной тормоз и вышел из автобуса. Увидел женщину, как позже узнал Потерпевший №1, помог ей подняться, поинтересовался, как она себя чувствует, она пояснила, что болит голова, завел ее в автобус, вызвал ГАИ и скорую помощь. Потерпевший №1 увезли на машине скорой помощи. Он предлагал потерпевшей материальную помощь, однако она отказалась. Принес свои извинения. Просил суд не лишать его права управления транспортным средством, поскольку работает водителем, его материальное положение позволяет ему выплатить штраф.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. при выходе из автобуса маршрута №, транспортное средств дернулось, она не удержалась, упала на асфальт и ударилась затылком. Водитель резко остановился, выбежал, подбежал и помог ей встать. После падения сознание не теряла, испытывала сильную головную боль, водитель усадил ее в автобус вызвал ГИБДД и скорую помощь. Последствий от полученных повреждений средней тяжести на сегодняшний день нет, четыре дня она находилась в больнице, получала бесплатное лечение, после выписки лекарства не покупала, поскольку все имелось дома. На строгом наказании Жмайло А.Г. не настаивает, поскольку приняла от него извинения, просила не лишать его права управления транспортными средствами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой

Согласно п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минуты у <адрес> водитель Жмайло А.Г., управляя транспортным средством ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра при начале движения от остановки общественного транспорта с открытой дверью, допустил выпадение пассажира. В результате чего, пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта причинен вред здоровью средней тяжести.

Помимо признательных пояснений Жмайло А.Г., его вина так же подтверждается, пояснениями потерпевшей и письменные материалы административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указан нарушенный Жмайло А.Г. пункт 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия и повлек причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, действия Жмайло А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Жмайло А.Г. ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д. 2);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- справкой по дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жмайло А.Г. не установлено состояние опьянения (л.д. 12);

- письменными объяснениями Жмайло А.Г., Потерпевший №1, (л.д. 14, 29);

- заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ была установлена тупая травма головы, включившая в себя гематому мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, причинившая временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются по признаку длительное расстройство здоровья в отношении средней тяжести вреда здоровью. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 41-44).

Судьей достоверно установлено, что водитель Жмайло А.Г. грубо нарушил требования п. 8.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с возникшей травмой головы потерпевшей Потерпевший №1, которой причинен средней тяжести вреда здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины Жмайло А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Жмайло А.Г., не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Жмайло А.Г., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также место его работы. Также суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила назначить Жмайло А.Г. наказании не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, суд полагает возможным назначить Жмайло А.Г. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жмайло А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); ИНН 7453040734; КПП 745301001; БИК 017501500; банк получателя – отделение Челябинск банка России // УФК по <адрес>, банковский счет 40№; казначейский счет: 03№; ОКТМО 75701000; КБК 18№ (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челбяинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Лоскутова