Жмак Елена Сергеевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0042-01-2021-002473-17

№ 88а-14749//2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.

судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 июня 2022 года кассационную жалобу административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Жмак Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года по административному делу № 2а-1489/2021 по административному исковому заявлению ООО «Средняя Волга-99» к судебным приставам-исполнителям ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Жмак Е.С., Мазутской О.А., старшему судебному приставу того же отдела Керосировой Т.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконным о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Средняя Волга-99» по доверенности адвоката Арутюняна К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, поданные генеральным директором ООО «Средняя Волга-99» Холодновым П.Н. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

устано...

...вила:

ООО «Средняя Волга-99» (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству № 12693/21/63041-ИП, с предметом - обязать Тарнаева О.Г. не чинить препятствий ООО «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: г. Самара, ул. Утевская, д. 30 А, в соответствии с проектом 05-347-17 ГСН, которое было окончено 11 июня 2021 года.

Получив 30 июня 2021 года постановление об окончании исполнительного производства Общество в тот же день обратилось к начальнику ЦТП Самара ООО «СВГК» с требованием о возобновлении работ по восстановлению системы газоснабжения согласно проекту 05-347-17 ГСН, на что 5 июля 2021 года был дан ответ о невозможности возобновления работ в соответствии с решением Ленинского районного суда города Самары от 20 декабря 2019 года в связи с наличием препятствий в доступе к объекту.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Жмак Е.С. направлены на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО «Средняя Волга-99» на территории принадлежащих ему объектов недвижимости, доступ к которым ограничен должником.

Общество просило суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области Жмак Е.С. № 63041/21/151070 от 11 июня 2021 года об окончании исполнительного производства № 12693/21/63041-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ООО «Средняя Волга-99» удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области Жмак Е.С. № 63041/21/151070 от 11 июня 2021 года об окончании исполнительного производства № 12693/21/63041-ИП признано незаконным.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Жмак Е.С. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим должностным лицом удовлетворено требование ООО «Средняя Волга-99», оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта отвечали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в нарушение положений части 1 статьи 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель Жмак Е.С. не исполнила процессуальную обязанность, установленную пунктом 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, и не представила надлежащих доказательств исполнения должником Тарнаевым О.Г. судебного акта на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства 11 июня 2021 года.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что постановлением старшего судебного пристава Керасировой Т.С. от 18 октября 2021 года по заявлению ООО «Средняя Волга-99» исполнительное производство № 12693/21/63041-ИП возобновлено по тем основаниям, что для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и установления (не установления) факта препятствий со стороны должника Тарнаева О.Г. взыскателю ООО «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению газоснабжения необходимо установить границы в соответствии с проектом 05-347-17 ГСН на указанном земельном участке.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 2, 4, 47, 121 Закона об исполнительном производстве, нормах Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пунктах 9 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том числе о том, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, подвергнув тщательному анализу обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, так как они согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а выводы суда апелляционной инстанции, который не ограничился установлением формальных условий применения норм материального права об основаниях окончания исполнительного производства, законными и обоснованными, объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Суд учел, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Бездействие должника как по добровольному, так и принудительному исполнению решения суда, очевидно для взыскателя, чье мнение по вопросу его исполнения, исходя из принципа равноправия сторон и учета баланса их интересов, не могло быть не принято судом во внимание. По своему смыслу окончание исполнительного производства обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику.

Именно поэтому в пункте 12 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая названные принципы и задачи, правильно применил указанные нормы при рассмотрении дела.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Жмак Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» августа 2021 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-1305/21 по исковому заявлению ОСП Куйбышевского района г.Самары к Давыдовой А.Ж., Управлению Росреестра по Самарской области о возложении обязанности произвести регистрацию перехода права и права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОСП Куйбышевского района г.Самары обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков произвести регистрацию перехода права и права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец ОСП Куйбышевского района г.Самары в судебные заседания, назначенные на <дата> г. на <...> мин. и <дата> на <...> мин., не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Ответчики Давыдова А.Ж., Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Куйбышевского района г.Самары в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ОСП Куйбышевского района г.Самары без рассмотрения, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутстви...

...е, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ОСП Куйбышевского района г.Самары к Давыдовой А.Ж., Управлению Росреестра по Самарской области о возложении обязанности произвести регистрацию перехода права и права собственности на жилое помещение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись Н.Н.Кузина

Копия верна

Судья:

УИД 63RS0042-01-2021-000381-85

Дело № 2а-509/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 апреля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Алехиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-509/21 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, о признании решения незаконным и обязании устранить допущенное нарушение прав.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действие судебного пристава - исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары по исполнительному производству №, принятое по результатам ее обращения от <дата>, обязать устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов, а также прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3, обязать повторно рассмотреть обращение от <дата>. В обосновании своих доводов указав, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> в ОСП <адрес>. Должником по исполнительному производству является ФИО9, предметом взыскания – алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 на содержание ФИО3 алименты в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, а также суммы в твёрдой денежной сумме в размере <...> рублей ежемесячно. Однако в настоящий момент с должника взыскивается только 1/4 часть от его ежемесячного заработка, получаемого в ООО «ГлобалТранс», а также алименты в твердой денежной сумме. При этом ФИО11 имеет также источник дохода от работы в ООО «Дизтранстрой». Однако с данного источника дохода, алименты не взыскиваются, что нарушает права истца и права несовершеннолетнего сына. <дата> административный истец направил в адрес ОСП <адрес> ходатайство о произведении расчета и взыскание задолженности по алиментам ...

...в ее пользу в размере 1/4 части от дохода ФИО9 от работы в ООО «Дизтранссстрой» ежемесячно, начиная с момента вступления в силу решения суда и по настоящий момент, и в дальнейшем, при взыскании алиментов учитывать этот вид дохода, а также произвести индексацию взыскиваемой твердой денежной суммы, в связи с неоднократным повышением официально установленного прожиточного минимума. Однако ею был получен ответ, что надлежащее действия по ее обращению не предпринимались, согласно трудовой книжки должника, он в ООО «Дизтранстрой» не трудоустроен. На основании изложенного, считает, что ее ходатайство рассмотрено с нарушением срока, что свидетельствует о незаконном бездействии. В связи с чем, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО10, действующая по доверенности, административные исковые требования поддержала, по изложенным выше обстоятельствам, просили их удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО5 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что обращение ФИО1 было зарегистрировано в системе АИС, как обращение и ей был дан ответ в соответствии с ФЗ № 59. Рассмотреть обращение административного истца в ином порядке не представлялось возможным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку на обращение административного истца был дан ответ в установленные законом сроки, с предоставлением всей имеющиеся на момент предоставления ответа информации по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, <дата> в ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 085520930 от <дата>, выданным судебным участком №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по делу № от <дата>, предмет исполнения: алименты на содержание ФИО3 в размере 1/4 части всех видов заработка и в твердой денежной сумме в размере <...> рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебным пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары ФИО6 от <дата> обращено взыскание на доходы должника ФИО9

<дата> ФИО1 обратилась в ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области с заявлением (ходатайством) о произведении и взыскании задолженности по алиментам в размере 1/4 части от дохода ФИО9 от работы в ООО «ДизТрансСтрой» ежемесячно, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и по настоящий момент.

Данное заявление (ходатайство) ФИО1 зарегистрировано в ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области как обращение, и ей дан ответ № от <дата>, что согласно трудовой книжки должник ФИО9 в ООО «ДизТрансСтрой» не трудоустроен, согласно ответу из пенсионного Фонда РФ трудоустроен в ООО «ГлобалТранс».

Согласно ответу на запрос ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области от <дата> ООО «ДизТрансСтрой» сообщает, что ФИО9 не трудоустроен в организации. <дата> был разовый рейс, ФИО9 подменил нашего водителя для перегона автомобиля на безвозмездной основе.

В силу ст. ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Ответ на обращение, поступившее в форме электронного документа, может быть направлено в форме электронного документа по адресу электронной почты.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 ФЗ от 27.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом, заявление от ФИО1 от <дата> требование об отмене каких-либо решений судебного – пристава исполнителя не содержит и ответ дан в соответствии с нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-дневный срок со дня его регистрации.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из изложенных обстоятельств материалы административного дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия, в связи с чем заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, о признании решения незаконным и обязании устранить допущенное нарушение прав – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит в материалах административного дела №а-509/21 Куйбышевского районного суда <адрес>.

УИД 63RS0042-01-2021-000522-50

Дело № 2а-562/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» мая 2021 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе: председательствующего - Маркеловой М.О.,

при секретаре - Советкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-562/2021 по административному исковому заявлению Санниковой МЮ к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары Рошка О.В., ОСП Куйбышевского района г. Самара, Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Рошка О.В.

Административный истец в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рошка О.В., представитель административного ответчика ОСП Куйбышевского района г. Самары – Жмак Е.С., заинтересованное лицо – Шлычков С.П. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания ...

...каких-либо из этих обстоятельств

В соответствии с ч.2 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Из материалов дела следует, что административным истцом не представлены подлинники документов, приложенных к административному иску, на которых административный истец основывает свои требования.

Поскольку производство по административному исковому заявлению возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований ст.126 КАС РФ, и данные нарушения не были устранены в установленный срок, то суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22,27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Санниковой МЮ к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары Рошка О.В., ОСП Куйбышевского района г. Самара, Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд гор. Самары.

Судья <...> М.О. Маркелова

УИД 63RS0№-58

Дело №а-874/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-874/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, в котором просит признать незаконным постановления об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства от <дата>. В обоснование иска истец ссылается на отсутствие законных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением решения суда должником.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12, ООО "Средняя Волга-99", ООО "Средневолжская газовая компания", судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО4

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 – ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, действующий, также, как, директор ООО «НТК», на основании решения № от <дата>, доводы административного иска поддержали, ссылаясь н...

...а отсутствие повторности неисполнения решения суда должником и отсутствие законных оснований для возобновления исполнительного производства.

В судебном заседании представители административного ответчика ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 возражали против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель административного ответчика Управления ФССП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Заинтересованные лица - ФИО12, ООО "Средняя Волга-99", ООО "Средневолжская газовая компания", в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> на ООО «НТК», ФИО6 возложена обязанность за свой счет убрать принадлежащий ему дорожный каток, установленный в месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес> А, согласно проекту 05347-17 ГСН. Обязать ФИО2 за свой счет убрать принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21099 г/н №, установленное на месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес> А, согласно проекту 05-347-17 ГСН. Обязать ООО «НТК», ФИО2 не чинить препятствии ООО «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес> А, по договору подряда 07/21/18 от <дата>, заключённому между СЭГХ-1 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» в соответствии с согласованным в установленном порядке планом газопровода низкого давления 05-347-17 ГСН. Обязать ФИО6, ФИО12 за свой счет восстановить демонтированную часть металлического забора, принадлежащего ООО «Средняя Волга-99», огораживающего земельный участок, находящийся в пользовании истца с кадастровым номером 63:01:0415005:633 пролегающего от здания по <адрес> А к бетонному забору длиной 11 метров, в общем размере части – 22 метра. Обязать ООО «НТК», ФИО6 демонтировать за свой счет самовольно установленный металлический забор и ворота желтого цвета по адресу: <адрес> А, препятствующие доступу к объектам недвижимости ООО «Средняя Волга-99».

На основании вышеуказанных судебных актов и заявлений ООО «Средняя Волга-99», судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждены исполнительные производства, а именно: 38718/20/63041-ИП от <дата>, в отношении ООО «НТК»; 41591/20/63041-ИП от <дата>, 41597/20/63041-ИП от <дата>, в отношении ФИО6; 41587/20/63041-ИП от <дата>, в отношении ФИО12; 38719/20/63041-ИП от <дата>, в отношении ФИО2

<дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт из которого следует, что по адресу: <адрес>А осуществлен совместный выезд с представителем ООО «СВГК». В результате которого установлено, что транспортное средство ВАЗ 21099 г/н № не находится в месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения, согласно проекта 05-347-17 ГСН.

Постановлением <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено.

Постановлением начальника отделения от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> возобновлено, исполнительному производству присвоен вышеуказанный номер, ранее исполнительное производство было зарегистрировано за №-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства отменено, в связи с тем, что поступило ходатайство от взыскателя о возобновлении исполнительного производства ввиду повторного неисполнения решения суда должником.

<дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт из которого следует, что по адресу: <адрес>А, осуществлён совместный выезд для проверки исполнения решения суда. Со слов специалиста ООО «СВГК» ФИО10, транспортное средство ВАЗ 21099, г/н № не находится в месте проведения работ по восстановлению системы газоснабжения, таким образом препятствий для проведения работ по газоснабжению не установлено. Расстояние от транспортного средства ВАЗ 21099, г/н № до места проведения работ составляет 1,9 метра.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Таких оснований судом не установлено.

Рассматривая настоящее административное дела по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 9 ст. 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Эти требования закона административным ответчиком выполнены. Исполнительное производство было возобновлено по заявлению взыскателя, в связи с необходимостью проверки указанных в заявлении взыскателя обстоятельств, что невозможно было произвести без возобновления исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа находится в административном деле №а-874/2021(УИД63RS0№-58)Куйбышевского районного суда <адрес>.

УИД: 63RS0042-01-2021-001499-29

Определение

23 июня 2021г. Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1065/21 по административному исковому заявлению ФИО8 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление об отказе от иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-1065/21 по административному исковому заявлению ФИО9 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным прекратить...

... в связи с отказом от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Ломакина

УИД 63RS0042-01-2021-001598-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 год Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–1056/21 по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику.

В судебном заседании административный истец просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО3 и ФИО4 не возражали против прекращения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с от...

...казом от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Ломакина

УИД 63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1209/21 по административному иску ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В., ОСП Куйбышевского района г.Самары Управления ФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением административного ответчика от <дата> года, в рамках исполнительного производства №

В обоснование требований указано, что <дата> года решением Куйбышевского районного суда г. Самары по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Самарской области о признании незаконным бездействия ответчика по устранению нарушения уголовно- исполнительного законодательства. Постановлено обязать ФКУ ИK-15 в срок до <дата> оборудовать путем реконструкции либо расширения здания, имеющихся на территории учреждения, дополнительными <...> комнатами для проведения длительных свиданий, доведя их общее количество до <...> <дата> года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. на основании исполнительного листа № от <дата> года, выданного Куйбышевским районным судом г. Самары, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №- ИП в отношении ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области. <дата> года по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Однако, у административного истца отсутствовала возможность исполнить решение суда в установленный срок. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России, что подтверждается Уставом. С целью исполнения решения административный истец обратился в УФСИН России по Самарской области, как к распорядителю бюджетных средств о включении ФКУ ИК-15 в федеральную целевую программу «Развитие уголовно- исполнительной системы на 2017 – 2025 г.г.». УФСИН России по Самарской области в своем письме сообщило, что согласно Распоряжения Правительства Р...

...Ф от 23.12.2016 № 2808-р утверждена Концепция федеральной целевой программы «Развитие уголовно -исполнительной системы на 2017 - 2025 г.г.», по которой ФКУ ИК-15 включено в перечень объектов по строительству и реконструкции административного здания с контрольно-пропускным пунктом со строительством здания для проведения длительных свиданий и запланировано выделение из федерального бюджета денежных средств до 2022 г.г. в объеме 22 253 млн. рублей. Также с целью исполнения решения истец обращался в УФСИН России по Самарской области с запросом на денежное финансирование, что подтверждается письмом от <дата>, в ответ на которое <дата> года УФСИН России по Самарской области сообщило, что выделение денежных средств в настоящее время невозможно, т.к. данные мероприятия должны быть включены в федеральную целевую программу «Развитие уголовно-исполнительной системы (<дата> годы). До настоящего времени денежные средства по указанной выше федеральной целевой программе административному истцу не поступали. Также истец <дата> обратился в адрес административного ответчика с заявлением от <дата> о приостановлении исполнительного производства и в Куйбышевский районный суд г. Самары с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <дата> года по делу № В связи с вышеизложенным, считают, что административным истцом предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда, что является отсутствием наличия вины в неисполнении требования исполнительного документа по объективным причинам.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области - Березовская Г.Р., действующая на основании доверенности, вышеизложенные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области – Жмак Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что исполнительский сбор в отношении административного истца был взыскан на законных основаниях, в связи с неисполнением в срок требования решения суда от <дата> года, данное постановление полностью соответствует и отвечает требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области - Величко Т.В., представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица - Самарской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, вопрос об удовлетворении административных исковых требований отставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Так, согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары находится исполнительное производство № от <дата> года, возбуждённое на основании выданного Куйбышевским районным судом города Самары исполнительного листа серии № от <дата> года. Предметом исполнения является обязание ФКУ ИK-15 УФСИН России по Самарской области в срок до <дата> оборудовать путем реконструкции либо расширения зданий, имеющихся на территории учреждения, дополнительными <...> комнатами для проведения длительных свиданий, доведя их общее количество до <дата>

Данное постановление получено административным истцом <дата> года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. от <дата> с ФКУ ИK-№ УФСИН России по Самарской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на невозможность исполнения решения суда в установленный срок, поскольку Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, что подтверждается Уставом.

Согласно п. 5.1 Устава имущество Учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством РФ.

Главным распорядителем бюджетных средств выделенных уголовно-исполнительной системе РФ является ФСИН России.

Как следует из пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, именно ФСИН России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе исправительных колоний), предприятий, учреждений. исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений, организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно- исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству.

Также судом установлено, что письмом в адрес УФСИН России по Самарской области за исх. № административный истец сообщил о потребности учреждения в денежных средствах на разработку проектно-сметной документации и закупку строительных материалов для капитального строительства во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>. об оборудовании дополнительных 10 комнат для длительных свиданий.

Также письмом от <дата> года административный истец в лице заместителя начальника Гудкова Г.В. обратился в УФСИН России по Самарской области как к распорядителю бюджетных средств о включении в план капитального ремонта на <дата> постройку здания для размещения в нем комнат длительных свиданий на месте здания литера П (Баня – прачечная), ориентировочной стоимостью 60000000 руб.

Кроме того, административный истец обращался в УФСИН России по Самарской области в целях исполнения вышеуказанного решения суда с просьбой о включении ФКУ ИК-15 в федеральную целевую программу «Развитие уголовно-исполнительной системы 2018-2026г.г.», что подтверждается письмом от <дата> года.

Письмом ФКУ ИК-15 от <дата> года напомнило УФСИН России по Самарской области, что выделение денежных средств на обустройство <...> комнат длительного свидания планировалось в <дата> года, однако данные средства до сих пор получены не были. А срок исполнения решения суда истекает <дата> года.

Таким образом, по мнению суда ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области предприняло все зависящие от них меры по исполнению требований исполнительного документа и решения Куйбышевского районного суда г. Самары.

Вместе с тем, УФСИН России по Самарской области в своем письме от <дата> года сообщило, что согласно Распоряжения Правительства РФ от 23.12.2016 № 2808-р утверждена Концепция федеральной целевой программы «Развитие уголовно - исполнительной системы на 2017 - 2025 г.г.» по которой ФКУ ИК-15 включено в перечень объектов по строительству и реконструкции административного здания с контрольно-пропускным пунктом со строительством здания для проведения длительных свиданий и запланировано выделение из федерального бюджета денежных средств до 2022 г.г. в объеме 22 253 млн. рублей.

Также административным истцом был получен ответ УФСИН России по Самарской области от <дата> года, согласно которому выделение денежных средств на оборудование 10 дополнительных комнат длительного свидания в настоящее время невозможно. т.к. данные мероприятия должны быть включены в федеральную целевую программу «Развитие уголовно-исполнительной системы (<дата>).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах административным истцом предпринимались все возможные и зависящие меры к исполнению решения суда, исполнение данного решения суда было невозможным в связи с тем, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства также как и постановления о взыскании исполнительского сбора денежные средства на оборудование 10 комнат длительного свидания выделены административному истцу не были.

По мнению суда в материалы дела представлены надлежащие доказательства невозможности исполнения должником судебного акта вследствие обстоятельств от него независящим, поскольку отсутствие денежного финансирование произошло не по вине ФКУ ИК-15, предпринявшего необходимые меры для получения такого финансирование. Данное обстоятельство является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в срок. При таких обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии вины должника, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не располагал возможностью исполнить решение суда и оборудовать <...> комтнат длительного свидания, в связи с чем виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № № от <дата> административным истцом не допущено. Таким образом, требования административного истца об его освобождении от уплаты исполнительного сбора подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что <дата> года административный истец обращался к административному ответчику с заявлением об отсрочке исполнения решений Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> года, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В от <дата> оставлено без удовлетворения.

Также <дата> года Куйбышевским районным судом г. Самары удовлетворено заявление ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области и предоставлена отсрочка исполнения решений Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> года по гражданскому делу № по иску Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации до <дата> года.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области удовлетворить.

Освободить ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области от взыскания исполнительского сборам в размере 50000 рублей по постановлению от <дата> г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021 года.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в административном деле №2а-1209/2021 Куйбышевского районного суда г. Самара.

УИД 63RS0042-01-2020-003267-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1241/21 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о взыскании исполнительного сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является произвести в 5-дневный срок строительные мероприятия: произвести демонтаж снегозадерживающих устройств, с кровли над квартирой 2 (пристой), произвести разборку покрытия кровли над квартирой 2 (пристрой) из профилированного листа, произвести гидроизоляцию кровли над квартирой 2 (пристрой), произвести устройство покрытия кровли над квартирой 2 (пристрой) из профилированного листа в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п п.4.4.2 нахлестом профилированного листа от 250 мм; осуществить монтаж снегозадерживающих устройств на расстоянии 0,6 – 1 м от карнизного свеса в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п. 9.11. При этом ФИО1 до сих пор не ознакомили с исполнительным документом, не разъяснили способ и порядок его исполнения. Административным истцом <дата> в Куйбышевский районный суд направлено заявление о разъяснении решения от <дата> (способа и порядка его исполнения), ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от <дата> и ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Копии данных документов переданы <дата> судебному приставу-исполнителю ФИО3 для приобщения к материалам исполните...

...льного производства. Результаты обращения в суд до настоящего времени ФИО4 не известны. Приглашенные строители соглашались производить работы только при наличии письменного согласия сторон во избежании дальнейших претензий. В связи с невозможностью исполнить решение суда не задействовав собственность ФИО5, ей было предложено дать нотариально заверенное согласие на демонтаж реконструированной ею крыши, покрывающей также и помещение ФИО5, которое позволит исполнить решение суда от <дата>, но ФИО5 отказалась. Кроме того, ФИО5 направлялось письмо с аналогичной просьбой, но письмо ей доставлено не было. Копии письма и квитанции об отправке с описью вложения направлены судебному приставу-исполнителю ФИО3 <дата>. <дата> административному истцу вручено заказное письмо с постановлением от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенных обстоятельств административный истец считает постановление от <дата> незаконным и подлежащим отмене.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 28.01.2021г в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11.05.2021г указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала, а также указала, что постановлением от 13.08.2021г. исполнительное производство окончено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что решение суда исполнено, ремонтные работы произведены.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1; предметом исполнения является: обязать устранить недостатки в строительстве кровли дома, находящегося по адресу: <адрес>, произвести следующие строительные мероприятия: произвести демонтаж снегозадерживающих устройств, с кровли над квартирой 2 (пристой), произвести разборку покрытия кровли над квартирой 2 (пристрой) из профилированного листа, произвести гидроизоляцию кровли над квартирой 2 (пристрой), произвести устройство покрытия кровли над квартирой 2 (пристрой) из профилированного листа в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п п.4.4.2 нахлестом профилированного листа от 250 мм; осуществить монтаж снегозадерживающих устройств на расстоянии 0,6 – 1 м от карнизного свеса в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п. 9.11, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5

Указанное постановление получено должником ФИО1 <дата>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Согласно актам от <дата>, <дата>, <дата>, решение суда не исполнено, строительные мероприятия, являющиеся предметом исполнения должником не произведены.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 от <дата> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 13.08.2021г. исполнительное производство 41208/20/63041-ИП окончено, в отношении должника ФИО1 отменены все принудительные меры исполнения.

Установив, что исполнение требований исполнительного документа в пределах пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения, должником не выполнено, доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства либо невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы должником суду не представлено, то суд считает, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226-227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о взыскании исполнительного сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021года.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2а-1241/21

УИД 63RS0042-01-2021-002473-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего Ломакиной Т.Н. при секретаре Кужеевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1489/20 по административному иску ООО «Средняя Волга-99» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Средняя Волга-99» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 № от <дата>. об окончании исполнительного производства №

В обосновании заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>. <дата>. ООО «Средняя Волга-99» посредством почтового отправления получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 № от <дата>. об окончании исполнительного производства №. Окончание исполнительного производства является преждевременным, выполненным судебным приставом-исполнителем с явной заинтересованностью и мотивацией в отстаивании интересов должника. <дата>. ООО «Средняя Волга-99» обратилось к началь...

...нику ЦТП Самара ООО «СВГК» в связи с окончанием исполнительного производства с требованием о возобновлении работ по восстановлению системы газоснабжению согласно проекта 05-347-17 ГСН. Согласно ответу ООО «СВГК» № от <дата>. возобновление работ в соответствии с решением <адрес> от <дата>. невозможно в связи с наличием препятствий в доступе к объекту.

Считает, что указанные противоправные деяния судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 направлены на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО «Средняя Волга-99» на территории принадлежащих ему объектов недвижимости, доступ к которым ограничен должником.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, старший судебный-пристав исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО5, ФИО10

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Средняя Волга-99» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик - представитель административного ответчика ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, представила отзыв на административное исковое заявление. Суду пояснила, что в ходе принудительного исполнения, были совершены необходимые исполнительные действия и принимались все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов, таким образом, 11.06.2021г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для направления должнику требований о совершении действий либо отказе от совершения каких-либо действий согласно решению Ленинского районного суда.

Представитель административного ответчика Управления ФССП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Заинтересованные лица – ФИО9, ФИО5, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> возложена на ФИО9 обязанность не чинить препятствия ООО «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом 05-347-17 ГСН.

На основании вышеуказанных судебных актов и заявлений ООО «Средняя Волга-99», судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 возбуждены исполнительные производства, а именно: № от <дата>, № от <дата>, в отношении ФИО9; № от <дата>, в отношении ФИО5; № от <дата>, в отношении ФИО10

В процессе принудительного исполнения вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены взыскателю и должникам постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, сделаны соответствующие запросы, отобраны объяснения у должников, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составлены акты о совершении исполнительных действий.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись акты выхода по адресу: <адрес> с целью установления исполнения решения должником.

В ходе исполнительных действий <дата>. судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО9 не чинит препятствий в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения.

<дата>. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

<дата>. старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью проведения проверки обстоятельств, по заявлению ООО «Средняя Волга-99».

В ходе совершения исполнительных действий (акта совместного выхода) 07.04.2021г. судебным приставом-исполнителем установлено, что для производства работ по восстановлению системы газоснабжения специалистами СВГК необходимо согласование перечня и способ работ.

<дата>. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что ФИО9 не чинит препятствия в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения.

<дата> в адрес ООО «Средняя Волга» направлен запрос о предоставлении информации, а именно: об утвержденных способах разработки производимых работ по восстановлению системы газоснабжения и в соответствии с проектом 05-347-17ГСН, о согласовании профильными органами и организациями (департамент градостроительства г.о.Самара). департамент благоустройства и экологии администрации г.о.Самара) проектной документации (№ГСН) со сроком действия в 2021г, о наличии разрешения на производство работ, выданное органами власти в соответствии с проектом 05-347-17ГСН.

<дата> постановлением ОСП <адрес> г.о.Самара исполнительное производство окончено в связи с отсутствием оснований для направления должнику требований о совершении действий либо отказе от свершения каких-либо действий согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

<дата>. согласно ответа на запрос судебного пристава взыскателем ООО «Средняя Волга-99» не представлены способы разработки производимых работ по восстановлению системы газоснабжения в соответствии с проектом 05-3647-17ГСН, а также отсутствует информация и наличие разрешений на осуществление земляных работ после возбуждения исполнительного производства.

ООО «Средняя Волга-99» с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дата> к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.о.Самара не обращалось.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Основанием для принятия незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель руководствуясь положениями ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве" осуществляет действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В процессе принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель приняла необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Средняя Волга-99» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №а-1489/21

УИД: 63RS0042-01-2021-002445-04

Определение

27 июля 2021г Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1457/21 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о снижении цены имущества

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца по доверенности ФИО3 представили заявление об отказе от иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-1457/21 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривания постановления судебного...

... пристава-исполнителя ОСП <адрес> о снижении цены имущества прекратить в связи с отказом от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник определения хранится в материалах дела №2а-1457/21

УИД 63RS0042-01-2021-000381-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при помощники судьи Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1576/21 по административному иску Никулиной Е.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Рошко О.В. старшему судебному приставу ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Керосировой Т.С., ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Самарской области о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Е.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Керосировой Т.С. по рассмотрению и направлению ответа № № от <дата> г., на обращение Никулиной Е.Е. от <дата> г.; обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Никулиной Е.Е. и ее несовершеннолетнего сына Никулина Д.А.; обязать рассмотреть обращение от <дата> г. повторно.

В обоснование административного иска указав, что в ОСП Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шипицына А.П. на основании решения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> о взыскании с Шипицына А.П. в пользу Никулиной Е.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего Никулина Д.А. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 2 856 рублей ежемесячно, по которому взыскателем является Никулина Е.Е., предметом взыскания являются алименты на содержание несовершеннолетнего Никулина Д.А. Вместе с тем, в настоящее время с Шипицына А.П. взыскиваются алименты только из организации ООО «ГлобалТранс», а также алименты в твердой денежной сумме. При этом должник Шипицын А.П. имеет также источник дохода от работодателя ООО «Дизтрансстрой», однако алименты с указанного дохода не взыскиваются. В связи с этим <дата> г. Никулина Е.Е. направила в адрес судебного пристава-исполнителя заявление (ходатайство), в котором п...

...росила произвести расчет и взыскание задолженности по алиментам в размере ? части от дохода Шипицына А.П. в ООО «Дизтрансстрой» ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по настоящее время, и в дальнейшем учитывать этот вид дохода. Также просила произвести индексацию алиментов в твердой денежной сумме в связи с неоднократным повышением установленного прожиточного минимума. На данное заявление (ходатайство) ей поступил ответ № от <дата> г. старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Керосировой Т.С., который она получила <дата>. Из указанного ответа следует, что надлежащие действия по ее обращению не предпринимались. Указанный ответ, в нарушение действующего законодательства, дан не по существу постановленного в обращении вопроса. Кроме того, старшим судебным приставом нарушен срок рассмотрения заявления (ходатайства), а также порядок рассмотрения заявления (ходатайства), не вынесено постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В судебном заседании представитель административного истца Никулиной Е.Е. – Власенко Т.А., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Керосирова Т.С. административные исковые требования не признала, пояснила, что заявление (ходатайство) административного истца Никулиной Е.Е. от <дата> г. было рассмотрено, ответ дан в установленный законом срок в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и направлен административному истцу.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Рошка О.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что на заявление Никулиной Е.Е. ей был дан ответ. Заявление (ходатайство) не подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку в заявление отсутствовали конкретные требования о совершении исполнительных действий, также требовалось направление запросов о трудоустройстве Шипицына А.П. в организации и получении сведений о правильности удержания алиментов. После получения ответов из организаций, <дата> г. Никулиной Е.Е. был направлен дополнительный ответ на ее заявление (ходатайство) от <дата>

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Шипицын А.П. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения административного иска, по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата> о взыскании с Шипицына А.П. в пользу Никулиной Е.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Никулина Д.А., <дата> г. рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 2 856 рублей, что эквивалентно <...> доли величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для детей согласно Постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2019 г. № 533, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленному законом прожиточного минимума, ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу данного решения суда и до совершеннолетия ребенка, <дата> г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самара возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шипицына А.П.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самара вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника, которым обращено взыскание на доходы должника Шипицына А.П. в ООО «ГлобалТранс».

<дата> г. Никулина Е.Е. обратилась в ОСП Куйбышевского района г. Самара с заявлением (ходатайством), в котором просила произвести расчет и взыскание задолженности по алиментам в размере ? части от дохода Шипицына А.П. в ООО «ДизТрансСтрой» ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по настоящее время, а также произвести индексацию алиментов в твердой денежной сумме в связи с неоднократным повышением официально установленного прожиточного минимума.

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г. Самары № от <дата> г. Никулиной Е.Е. было сообщено о том, что <дата> г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шипицына А.П. о взыскании с него алиментов в пользу Никулиной Е.Е. на содержание несовершеннолетнего сына Никулина Д.А., <дата> г. рождения в размере ? части и твердой денежной сумме 2 856 рублей, начиная с <дата> г. Согласно трудовой книжке должник в ООО «Дизтрансстрой» не трудоустроен, а также ответа из ПФ РФ Шипицын А.П. трудоустроен в ООО «ГлобалТранс». Также сообщено, что направлены запросы в ООО «Дизтрансстрой» о трудоустройстве, в ООО «ГлобалТранс» о правильности удержания алиментных платежей.

Из ответа на запрос ОСП Куйбышевского района г. Самары ООО «ДизТрансСтрой» от <дата> г. Шипицын А.П. не трудоустроен в организации, <дата> г. был разовый рейс, Шипицын А.П. подменил их водителя для перегона автомобиля на безвозмездной основе.

Из ответа на запрос ОСП Куйбышевского района г. Самары ООО «Транзит» от <дата> г. Шипицын А.П. работает в организации с <дата> г., происходит ежемесячное удержание алиментов в твердой денежной сумме и ? от заработной платы, производится индексация алиментов в твердой денежной сумме в соответствии с законодательством.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Керосировой Т.С. по рассмотрению и направлению ответа № от <дата> г. на обращение Никулиной Е.Е. от <дата> г., административный истец ссылается на то, что ответ дан не по существу постановленного в обращении вопроса, а также нарушен срок рассмотрения заявления (ходатайства) и порядок его рассмотрения, не вынесено постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В статье 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, Методических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив, что заявление административного истца от 05.12.2020 г. не является заявлением (ходатайством), которое подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, административный истец в своем заявление (ходатайстве) указывал, что ее заявление подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в течение 30-дней.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области незаконным, поскольку заявление (ходатайство) административного истца Никулиной Е.Е. было рассмотрено по существу, ответ дан уполномоченным лицом (начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Куйбышевского района г. Самары Керосировой Т.С.), в установленный законом срок со дня его поступления в ОСП Куйбышевского района г. Самары, ответ направлен, бездействия со стороны старшего судебного пристава, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, не установлено.

Административным истцом действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей о ходе исполнительного производства, в рамках данного административного дела не оспариваются. Вместе с тем, у старшего судебного пристава отсутствуют полномочия по совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, поскольку оно не находилось и не находится у него на исполнении.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Никулиной Е.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Рошко О.В., старшему судебному приставу ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Керосировой Т.С., ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Самарской области о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021 года.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Оригинал документа находится в административном деле № 2а-1576/21 Куйбышевского районного суда г. Самары.