Жмака Валерий Алексеевич

Судья Гафурова С.Р. дело № 33-9230/2018

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по встречному иску Файрушина И.А. к Жмака В.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Файрушина И.А. – Игнатьева Р.Д. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Жмака В.А. и его представителя Федотовой Л.Ю. против доводов апелляционной жалобы, объяснения Файрушина Р.И. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жмака В.А. обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к Файрушину И.А. и Файрушину Р.И. о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка.

Файрушин И.А. предъявил встречный иск к Жмаке В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречный иск мотивирован тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 1278,2 кв.м с кадастровым номером .... 0019 по адресу: <адрес>, д. 26 (Жмаке В.А. - 1/3 доля, Файрушину И.А. - 2/3 доли). После реального раздела участка Жмака В.А. стал собственником земельного участка общей площадью 487 кв.м с кадастровым номером ....:29, Файрушин И.А. стал собств...

...енником земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером ....:28. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства выяснилось, что Жмака В.А. захватил часть земельного участка Файрушина И.А.

Файрушин И.А. просил возложить на Жмака В.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:28 путем сноса забора, установленного на этом земельном участке, и установить забор между спорными участками в соответствии с правоустанавливающими документами и ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером ....:28.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Файрушина И.А. исковые требования поддержали и просили взыскать с Жмака В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Жмака В.А. и его представитель от своего иска отказались, исковые требования Файрушина И.А. признали, просили отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Файрушина И.А., взыскал с Жмака В.А. в пользу Файрушина И.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей. Производство по делу по иску Жмака В.А. прекращено определением суда.

В апелляционной жалобе представитель Файрушина И.А. – Игнатьев Р.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на необоснованное снижение судом размера взысканных судебных расходов.

От Жмака В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жмака В.А. и его представитель Федотова Л.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Файрушин Р.И. полагал, что апелляционная жалоба Файрушина И.А. подлежит удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Жмака В.А. является собственником земельного участка общей площадью 487 кв.м с кадастровым номером ....:29, расположенного по адресу: <адрес>, д. 26.

Файрушин И.А. является собственником смежного земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером ....:28, расположенный по адресу: <адрес>, д. 26 а.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Татарстан установлено, что Жмака В.А. захватил часть земельного участка Файрушина И.А. площадью 90 кв.м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности владения Жмака В.А. земельным участком с кадастровым номером ....:28, при этом суд принял во внимание признание иска ответчиком.

Размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд снизил, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов не может служить основанием для отмены решения, поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей установлены судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Файрушина И.А. – Игнатьева Р.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи

Судья А.Х. Закирова Дело № 33 – 19777/2018

Учет 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. Файрушина – Д.П. Халабурды на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ильяса Анасовича Файрушина к Валерию Алексеевичу Жмаке о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Файрушин обратился к В.А. Жмаке с иском о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес> является ответчик.

11 мая 2017 года он обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о нарушении ответчиком границ его земельного участка, по результатам рассмотрения заявления установлено, что ответчик занял часть земельного участка с кадастровым номером .... площадью 90 кв. м п...

...утем установки ограждения.

Ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, которое не исполнено.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 марта 2018 года на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... по <адрес> путем сноса забора, установленного на части земельного участка и установки забора от точки «4» с координатами Х-488029,83, У-1305950,54 до точки «5» с координатами Х-48801986, У-1305984,07 в соответствии с правоустанавливающими документами и ситуационным планом земельного участка межу участками с кадастровым номером .... и .....

Решение суда исполнено ответчиком 11 мая 2018 года.

Ссылаясь на то, что ответчик на протяжении 9 лет безвозмездно пользовался частью его земельного участка площадью 90 кв. м, истец просил взыскать с него плату за пользование земельным участком за период с 11 мая 2015 года по 11 мая 2018 года в размере 63 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 090 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Д.П. Халабурда исковые требования поддержал, указав, что иск основан на положениях закона о неосновательном обогащении.

Ответчик и его представитель Л.Ю. Федотова иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель И.А. Файрушина – Д.П. Халабурда просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком. Указывает, что пользование ответчиком частью земельного участка им не отрицалось, данные неправомерные действия прекратились лишь 11 мая 2018 года. Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие виновных действий со стороны ответчика, поскольку для взыскания неосновательного обогащения данное обстоятельство правового значения не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.А. Файрушина – Д.П. Халабурда апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

В.А. Жмака и его представитель Л.Ю. Федотова с доводами жалобы не согласились.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что И.А. Файрушин является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>

Смежный земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 487 кв. м по <адрес> принадлежит ответчику В.А. Жмаке.

11 мая 2017 года И.А. Файрушин обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о нарушении ответчиком границ его земельного участка, по результатам рассмотрения заявления установлено, что В.А. Жмака занял часть земельного участка И.А. Файрушина площадью 90 кв. м путем установки ограждения. Управлением Росреестра по Республике Татарстан В.А. Жмаке выдано предписание от 31 мая 2017 года за № 460 об устранении нарушения земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 марта 2018 года удовлетворены требования И.А. Файрушина к В.А. Жмаке об устранении препятствии в пользовании земельным участком, на В.А. Жмаку возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком И.А. Файрушина путем сноса забора, установленного на части его земельного участка истца и установки забора от точки «4» с координатами Х-488029,83, У-1305950,54 до точки «5» с координатами Х-48801986, У-1305984,07 в соответствии с правоустанавливающими документами и ситуационным планом земельного участка между участками с кадастровыми номерами .... и ....

Решение суда исполнено ответчиком 11 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований И.А. Файрушина о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

При этом суд исходил из того, что истцом доказательства в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и правовому регулированию спорного правоотношения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие факта обогащения одного лица за счет другого при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2008 года стороны пользовались принадлежащими им земельными участками в границах, установленных по результатам межевания, спор между ними отсутствовал.

Границы земельных участков сторон приведены в соответствие по вступлении в законную силу решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-467/2018.

При этом в рамках указанного гражданского дела первоначально иск был предъявлен В.А. Жмакой к И.А., Р.И. Файрушиным о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка, произведенных в 2008 году ООО «Казземпроект». В.А. Жмака просил признать результаты размежевания земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес> недействительными и установить границу между земельными участками сторон в соответствии с каталогом координат в межевом плане кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «Горизонт». В.А. Жмака указывал, что он при выявлении несоответствия границ земельного участка предлагал соседу И.А. Файрушину подготовить межевой план на перераспределение земельного участка, выплатив рыночную стоимость спорной части земельного участка в соответствии отчетом об оценке в размере 155 000 рублей, от чего последний отказался.

В ходе разрешения спора В.А. Жмака отказался от своих требований и признал встречный иск И.А. Файрушина об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, нарушенные права И.А. Файрушина на часть земельного участка в соответствии с положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлены вступившим в законную силу решением суда.

Оснований для возложения на В.А. Жмаку обязанности по уплате И.А. Файрушину неосновательного обогащения в связи с использованием части земельного участка с учетом обстоятельств дела не имелось.

Доводы жалобы И.А. Файрушина воспроизводят его позицию в суде первой инстанции, получившую полную и всестороннюю оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. Файрушина – Д.П. Халабурды – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Куханёва Г.В. дело № 33а-8383/16

учет № 65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Терехина В.А.

судей Ибрагимова Р.С. и Мочаловой Ю.Р.

при секретаре Дьяконове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. административное дело по апелляционной жалобе Жмака В.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 февраля 2016 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жмака В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Авиастроительного района г. Казани в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о прекращении действия права Жмака В.А. на управление транспортными средствами, указывая, что тот состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости; управление им транспортными средствами представляет опасность для окружающих.

Жмака В.А. административный иск не признал.

24 февраля 2016 г. суд вынес решение о прекращении действия права Жмака В.А. на управление транспортными средствами и обязал его возвратить водительское удостоверение в отделение по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

В апелляционной жалобе Жмака В.А. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетво...

...рении заявленного прокурором требования.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Жмака В.А. доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно п.п.1 и 4 ст.23.1 данного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством.

Как видно из дела, Жмака В.А. имеет водительское удостоверение серии ....

По сообщению ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» он с 2011 года состоит на диспансерном учете с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости; у психиатра-нарколога не наблюдается; с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) не снят; в настоящее время он не годен к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела оснований для того, чтобы усомниться в достоверности этих сведений, выявлено не было.

В соответствии с названным Перечнем выявленные в отношении Жмака В.А. обстоятельства являются медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленное прокурором требование.

Доводы апелляционной жалобы Жмака В.А. о неосновательности вывода суда о его негодности к управлению транспортным средством не влекут отмены решения, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами и выводами.

Доводы Жмака В.А. в апелляционной жалобе о том, что он не ставился в известность о постановке на наркологический учет, не принимаются во внимание, так как обстоятельства его постановки на этот учет не относятся к предмету исследования по настоящему административному делу.

Выраженная в апелляционной жалобе и адресованная суду просьба Жмака В.А. о направлении его на врачебную комиссию для подтверждения годности к управлению транспортным средством удовлетворению не подлежит, поскольку совершение подобных распорядительных действий не относится к полномочиям суда при рассмотрении административного дела.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмака В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-467/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 30 марта 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием:

ответчика по встречному иску В.А.Жмаки,

представителя ответчика по встречному иску Л.Ю.Федотовой,

истца по встречному иску Р.И.Файрушина,

представителя истца по встречному иску Р.Д.Игнатьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по встречному иску Файрушина Рустема Ильясовича к Жмака Валерию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

истец по встречному иску обратился с иском к ответчику по встречному иску об обязании Жмака В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес>, путем сноса забора, установленного на части земельного участка Файрушина А.И. с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования уточнены истец по встречному иску просит: обязать Жмака В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> путем сноса забора, установленного на части земельного участка Файрушина А.И. с кадастровым номером №; установить забор от точки «4» с координатами № до точки «5» с координатами №, в соответствии с правоустанавливающими документами и ситуационным планом земельного участка между участками ...

...с кадастровым номером №

Истец по встречному иску и его представитель встречные исковые требования поддержали в полном объеме, так же просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчик по встречному иску и его представитель встречные исковые требования признали, однако просили отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску является долевым сособственником (1/3 доли) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 487 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является истец по встречному иску.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ вынесено предписание №, которым установлено, что Жмака В.А. захватил часть земельного участка, площадью 90 кв. м., которая принадлежит Файрушину И.А. на праве собственности.Кроме того, в ходе проверки соблюдения норм земельного законодательства специалистом Управления Росреестра по РТ производилось координирование поворотных точек фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>. Обмеры производились с использованием спутникового геодезического оборудования.

Жмака В.А. указанное предписание не оспаривал и не отменял. В судебном заседании Жмака В.А. пояснил, что установил ограждение по границы смежных участков без учета правоустанавливающих документов. В настоящее время площадь его участка больше, чем принадлежащей ему на праве собственности.

Именно за счет указанных ранее 90 кв. м., которые захватывает имеющийся забор, истец (ответчик по встречным требованиям) предполагает, как входящие в площадь его земельного участка, откуда и получается размер земельного участка 580 кв.м.

Таким образом, поскольку факт нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) законных прав и интересов ответчика (истца по встречному иску), как землепользователя земельного участка, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то на основании статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации они подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> путем сноса забора, установленного на части земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № и установки забор от точки «4» с координатами № до точки «5» с координатами №, в соответствии с правоустанавливающими документами и ситуационным планом земельного участка между участками с кадастровым номером №

В судебном заседании ответчик по встречному иску в указанной части признал встречные исковые требования, что в силу положений пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для их удовлетворения.

О назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, расходы сторон на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен квитанции об оплате услуг на общую сумму 30 000 рублей.

Таким образом, расходы подтверждены надлежащим образом.

В рамках рассмотрения дела оказана следующая юридическая помощь: составление встречного искового заявления, представление интересов ответчика в четырех судебных заседаниях.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем в рамках договора работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

встречный иск Файрушина Рустема Ильясовича к Жмаке Валерию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Возложить на Жмаку Валерия Алексеевича обязанность устранить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> путем сноса забора, установленного на части земельного участка Файрушина А.И. с кадастровым номером № и установки забор от точки «4» с № до точки «5» с координатами № в соответствии с правоустанавливающими документами и ситуационным планом земельного участка между участками с кадастровым номером №

Взыскать с Жмаки Валерия Алексеевича в пользу Файрушина Рустема Ильясовича расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей и расходы по оплате пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: С.Р.Гафурова

Судья Закирова А.Х. Дело № 33а-13199/2016

Учет № 066а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Терехина В.А., Сайдашевой Э.Р.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по частной жалобе Жмака В.А. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Жмака В.А. об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы Жмака В.А. об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Жмака В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 24 февраля 2016 года до 30 декабря 2016 года.

В обоснование заявления указывается, у Жмака В.А. отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку его работа связана с управлением транспортного средства и автомобиль является источником его доходов для содержания семьи. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в декабре 2016 года он будет проходить врачебную комиссию по допуску к управлению транспортным средством.

В частной жалобе Жмака В.А. ставится вопрос об отмене определения суда от 07 июня 2016 года как незаконного и необоснованного. Заявитель частной жалобы настаивает на наличие оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежи...

...т оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

На основании части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 24 февраля 2016 года удовлетворено заявление прокурора Авиастроительного района города Казани о прекращении действия права Жмака В.А. на управление транспортными средствами; на административного ответчика возложена обязанность возвратить водительское удостоверение серии .... категории «В» в отделение по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по городу Казани.

Отказывая в удовлетворении заявления Жмака В.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия серьезных и исключительных затруднений исполнения решения суда в установленные сроки.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения). Предоставление длительной отсрочки исполнения решения суда умаляет деятельность суда, поскольку судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.

Поскольку решением Авиастроительного районного суда города Казани от 24 февраля 2016 года установлено, что административный ответчик как водитель автотранспортного средства имеет медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, отсрочка исполнения решения суда поставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не будет отвечать основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности исполнения решения суда не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, а потому обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 07 июня 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу Жмака В.А. - без удовлетворения.

Определение в ступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Файрушина И.А. к Жмаке В.А. о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреетра по Республике Татарстан с заявлением о нарушении ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения заявления установлено, что ответчик занял часть земельного участка с кадастровым № площадью 90 кв.м. путем установки ограждения. Ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, которое не исполнено.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса забора, установленного на части земельного участка истца с кадастровым номером № и установки забора от точки «4» с координатами Х-488029,83, У- 1305950,54 до точки «5» с координатами Х-48801986, У-1305984,07 в соответствии с правоустанавливающими документами и ситуационным планом земельного участка межу участками с кадастр...

...овым номером № и №. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на протяжении 9 лет ответчик безвозмездно пользовался частью земельного участка площадью 90 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем обязан компенсировать ему плату за пользование земельным участком.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 63 000 рублей в счет рыночной стоимости права пользования частью земельного участка (90 кв.м.) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг по госпошлине в размере 2 090 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении и дополнениях к нему обстоятельства. Пояснил, что требования основаны на нормах о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 93-98).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-467/2018, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 8-14).

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:320108:29 общей площадью 487 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреетра по Республике Татарстан с заявлением о нарушении ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения заявления установлено, что ответчик занял часть земельного участка с кадастровым № площадью 90 кв.м., принадлежащего истцу, путем установки ограждения (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Татарстан ответчику выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства. С указанным предписанием ответчик согласился, не обжаловав его.

Согласно вступившему в законную силу решению Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ на В.А. Жмаку возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора, установленного на части земельного участка истца с кадастровым номером № и установки забора от точки «4» с координатами Х-488029,83, У- 1305950,54 до точки «5» с координатами Х-48801986, У-1305984,07 в соответствии с правоустанавливающими документами и ситуационным планом земельного участка межу участками с кадастровым номером № и № (л.д. 17-19).

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что на протяжении продолжительного периода времени (9 лет) ответчик безвозмездно пользовался частью принадлежащего ему земельного участка площадью 90 кв.м., то с него подлежит взысканию неосновательное обогащение. Рыночная стоимость права пользования земельным участком оценена ответчиком согласно отчету эксперта № 310711-Р-18 в размере 63 000 рублей (л.д. 21-73).

Между тем по смыслу положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства обращению в суд истца со встречным иском предшествовало обращение в суд самого ответчика с иском к И.А. и Р.И. Файрушиным о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка, произведенных в 2008 году ООО «Казземпроект». Ответчик просил признать результаты размежевания и межевой план на земельный участок с кадастровым номером 16:50:320108:0019, расположенный по адресу <адрес>, недействительными и установить границу между участками сторон в соответствии с каталогом координат, указанных в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Горизонт».

Однако в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска и просил производство по делу прекратить (л.д. 166-168 гр. дела № 2-467/2018).

Согласно доводам ответчика при выявлении несоответствия границ земельного участка он предлагал истцу подготовить межевой план на перераспределение земельного участка, выплатив рыночную стоимость спорной части земельного участка в соответствии отчетом о рыночной оценке в размере 155 000 рублей, от чего истец отказался. Вопрос мирным путем не урегулирован в связи с наличием спора относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

При этом при рассмотрении встречного иска И.А. Файрушина, поданного в рамках первоначального иска В.А. Жмаки, ответчик исковые требования истца признал в полном объеме, исполнив решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо виновных действий со стороны ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца материалы дела не содержат. С 2008 года стороны пользовались участками в границах, установленных по результатам межевания, спор отсутствовал. Границы земельных участков приведены в соответствие именно с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушенные права истца на часть земельного участка восстановлены на основании данного вступившего в законную силу решения суда в соответствии с положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также производные требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя и уплаченной при подаче иска госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Файрушина И.А. к Жмаке В.А. о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.

Дело № 2а – 534/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 февраля 2016 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Куханёвой,

с участием прокурора Н.М.Конькиной,

при секретаре Ю.Р.Лихачеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Авиастроительного района г. Казани, действующему в интересах неопределённого круга лиц, к В.А.Жмак о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности возвратить водительское удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Авиастроительного районного суда г. Казани обратился в суд с вышеуказанным заявлением к административному ответчику. В обоснование иска указано, что административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением серии <адрес> категории «В», выданным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу главного врача ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учёте у врача-нарколога и не годен к управлению транспортными средствами.

Прокурор просит прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами. Обязать административного ответчика возвратить водительское удостоверение в отделение по <адрес> ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

В судебном заседании прокурор требования иска поддержала, указав ...

...в обоснование те же доводы.

Административный ответчик в судебном заседании требования прокурора не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица - Управление Государственной инспекции Безопасности дорожного движения МВД РТ в судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав прокурора, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление следует удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьёй 23 вышеназванного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1604 от 29 декабря 2014 года «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утверждён перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. По данному перечню лица, состоящие на диспансерном учете с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ» имеют медицинские противопоказания к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Судом установлено, что административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением серии <адрес> категории «<данные изъяты>», выданным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу главного врача ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» административный ответчик с 2011 года состоит на учете у врача-нарколога и не годен к управлению транспортными средствами. У врача психиатра-нарколога не наблюдается.

В связи с тем, что Жмак В.А. не снят с диспансерного учёта в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), а также учитывая, то что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время административный ответчик не годен к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действие права административного ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению в связи с наличием медицинских противопоказаний, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами. На административного ответчика следует возложить обязанность возвратить водительское удостоверение.

В силу статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджет

Таким образом с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлина, от уплаты которой прокурор был освобождён, в размере 300 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в случае прохождения административным ответчиком надлежащего лечения от указанного заболевания и избавления от данного недуга, он вправе вновь приобрести право управления автотранспортными средствами в установленном законом порядке

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175,176 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Прекратить действие права В.А.Жмак, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами.

Возложить обязанность на В.А.Жмак возвратить водительское удостоверение серии <адрес> категории «В» в отделение по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Взыскать с В.А.Жмак в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись) Г.В.Куханёва