Жмодикова Елена Геннадиевна

УИД 40RS0011-03-2023-000049-30

Дело № 2-3-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 07 февраля 2024 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего- судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

с участием представителя истца Семочкиной А.Л.- Коврижных А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Жмодиковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску Семочкиной А. Л. к Жмодиковой Е. Г. о прекращении незаконного водоотведения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Семочкина А.Л. обратилась в Козельский районный суд Калужской области с иском к Жмодиковой Е.Г., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика демонтировать конструкцию водоотводного сооружения (трубу), ведущую из внутридомовой системы жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, к неэксплуатируемому и необслуживаемому колодцу-накопителю, в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ответчик является соседом и смежным землепользователем истца. В настоящее время Жмодикова Е.Г. осуществляет незаконное водоотведение из принадлежащего ей жилого дома, путем незаконного подключения внутридомовой канализации к колодцу-накопителю. Канализационные воды протекают по принадлежащей истцу территории, проникают под строения, а также под инфраструктуру участка, чт...

Показать ещё

...о создает риск неблагоприятных последствий и порчи имущества и изменения его характеристик. Истец считает, что противоправными действиями ответчик наносит вред окружающей среде и ее жизни и здоровью.

В судебное заседание истец Семочкина А.Л. и ее представитель Семочкина Н.Д. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Жмодикова Е.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Село Ахлебинино» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном заявлении одновременно указал, что не возражает против удовлетворения иска и разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец Семочкина А.Л. является собственником жилого дома, общей площадью 90,4 кв.м, и земельных участков с кадастровым номером № площадью 1040 кв.м, и кадастровым номером № площадью 501 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик Жмодикова Е.Г. является собственником жилого дома площадью 95,4 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1613 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На территории <адрес> имеется система центрального водоотведения, состоящая из канализационных сетей и очистных сооружений.

На основании приказа министерства Экономического развития Калужской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием муниципального района «Перемышльский район» и муниципальным образованием сельским поселением «Село Ахлебинино» от ДД.ММ.ГГГГ №-п; акта приема-передачи имущества в порядке разграничения из муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Перемышльский район» в собственность муниципального образования сельского поселения «Село Ахлебинино» от ДД.ММ.ГГГГ №; выписки из реестра имущества сельского поселения «Село Ахлебинино» от ДД.ММ.ГГГГ № за муниципальным образованием сельское поселение «Село Ахлебинино» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект права: канализация, назначение: водоснабжения и водоотведения протяженностью 3500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено судом из объяснений Жмодиковой Е.Г. и главы администрации сельского поселения «Село Ахлебинино» ФИО1, канализационная сеть принадлежит муниципальному образованию «Село Ахлебинино». Сеть существует с 1990 –х годов, она была создана колхозом и обслуживалась им. Все частные дома в <адрес> к канализационной сети были присоединены официально. Жилой дом Жмодиковой Е.Г., принадлежавший ранее ее матери, также был присоединен к сети. Канализационные сети, проходящие по <адрес>, существуют по сегодняшний день. В районе дома Жмодиковой Е.Г. еще около четырех частных дома пользуются канализационной сетью. Администрация пользоваться указанной канализационной сетью никому не запрещала, но собственникам частных домов предлагала оборудовать индивидуальные септики.

В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из колодца, расположенного напротив дома Жмодиковой Е.Г. сильно текла вода, подтопив строения и территорию земельного участка Семочкиной А.Л.

По мнению истца, подтопление ее придомовой территории произошло по вине ответчика Жмодиковой Е.Г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования спорного правоотношения следует, что для возложения ответственности по демонтажу конструкции водоотводного сооружения (трубы), должны быть установлены противоправность поведения ответчика по залитию территории земельного участка истца и его вина, наличие причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом территории, принадлежащей истцу.

Для установления причин затопления земельного участка Семочкиной А.Л., имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоками из колодца, расположенного напротив земельного участка, принадлежащего Жмодиковой Е.Г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструкции и элементы водоотводного сооружения (канализации), расположенного напротив земельного участка Жмодиковой Е.Г. и пролегающего на границе с земельным участком частного домовладения Семочкиной А.Л.: не обеспечивают должный сбор, пропуск и необходимый сброс канализационных вод, поступающих из жилого дома Жмодиковой Е.Г. в период активного пользования внутридомовой системой водоотведения;

способствуют накапливанию и растеканию воды на поверхности земли и подтапливанию территории существующего домовладения частной застройки № по <адрес>;

причиной затопления стоками из колодца, расположенного напротив земельного участка, принадлежащего Жмодиковой Е.Г., земельного участка Семочкиной А.Л., имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является сброс воды в исследуемый неэксплуатируемый и необслуживаемый колодец-накопитель из внутридомовой системы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверить его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях разъяснения и дополнения заключения судом был вызван эксперт ФИО2 в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, а также пояснил, что другие возможные причины залива (погодные условия и грунтовые воды) им не исследовались; другие два колодца, расположенные выше спорного колодца, он не осматривал, поскольку, со слов главы администрации сельского поселения «Село Ахлебинино», данная ветка не обслуживается; подведена (проходит) ли общая канализационная труба к колодцу, он не устанавливал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации сельского поселения «Село Ахлебинино» пояснила суду, что когда в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года началось сильное таяние снега, началось и сильное течение грунтовых вод. Такое было в селе первый раз. Ливневка была забита и не справлялась с потоком воды, были затоплены подвалы в многоквартирных домах. Сток с колодца около дома Жмодиковой пошел под дом Семочкиной, который расположен ниже центральной улицы. Все частные дома пользуются этой канализацией, и вода раньше уходила. Также она видела, как откачивали воду из колодца Жмодикова и Семочкина, но через время вода опять набиралась. Шел поток воды сточных вод. Семочкины вырыли канаву, чтобы предотвратить поток воды под дом. И жильцы дома, расположенного рядом с домом Жмодиковой Е.Г., также откачивали воду машиной. Она считает, что это грунтовые воды.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Перемышльский район», рассмотрев обращение Семочкиной А.Л., с выездом на место специалистов администрации муниципального района «Перемышльский район», администрации сельского поселения «Село Ахлебинино», в присутствии Жмодиковой Е.Г., установила, что от дома № по <адрес> в недействующий канализационный колодец проведена труба, следов розлива сточных вод нет, что подтверждается ответом администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений в судебном заседании ответчика Жмодиковой Е.Г. и приобщенного к материалам дела СD-диска, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на своем земельном участке оборудовала индивидуальный колодец для водоотведения из принадлежащего ей дома, выход стоков из дома был выведен в этот колодец, а труба, выходившая в общий колодец была перекрыта. С августа ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пользуется своим колодцем.

Из просмотренных в судебном заседании записей на СD-диске, приобщенном к материалам дела по ходатайству представителя истца Семочкиной Н.Д. (т.1 л.д.238), видно, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчик оборудовала индивидуальный колодец и прекратила пользоваться колодцем, принадлежащим муниципальному образованию сельского поселения «Село Ахлебинино», по <адрес> улице в <адрес> по дороге продолжает течь вода.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, судом не принимается в качестве достоверного средства доказывания указанное заключение эксперта, так как оно является неполным и недостаточно ясным, на поставленный вопрос о причине затопления территории истца, суд однозначного ответа не получил. Кроме того, эксперт не установил влияние на разлив сточных вод теплых погодных условий, которые имели место в декабре ДД.ММ.ГГГГ года- январе ДД.ММ.ГГГГ года; не исследовал другие возможные причины залива (грунтовые и талые воды, погодные условия); не установил, подведена ли общая канализационная труба к колодцу, расположенному напротив дома Жмодиковой Е.Г.; не произвел исследование расположенных выше спорного колодца, двух других колодцев, полагаясь на пояснения главы администрации сельского поселения «Село Ахлебинино» о том, что данная ветка не обслуживается; не исследовал и не дал оценки записям на CD- дисках, приобщенным к материалам дела.

От проведения по настоящему делу дополнительной экспертизы представители истца в судебном заседании отказались.

Исходя из недоказанности истцом причинно-следственной связи между заливом ее земельного участка и построек, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также учитывая, что после оборудования ответчиком на своем земельном участке индивидуального септика, продолжается растекание сточных вод, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семочкиной А. Л. (паспорт №) к Жмодиковой Е. Геннадьевне (ИНН №) о прекращении незаконного водоотведения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О. В. Алексеева

Свернуть