Жмуров Юрий Михайлович

Дело № 12-123/2015

РЕШЕНИЕ

17 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Жмурова Ю.М. на постановление ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жмурова Ю.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ Жмуров Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жмуров Ю.М., не согласившись с постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Жмуров Ю.М. явился, доводы, изложенное в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав Жмурова Ю.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправны...

Показать ещё

...й характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КОРДОН», зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства ССАНГ ЕНГ АКТЕН №, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, совершение Жмуровым Ю.М. административного правонарушения достоверно подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Судья считает, что при таких обстоятельствах, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО пришел к правильному выводу о наличии в действиях Жмурова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела Жмуровым Ю.М. суду представлено не было.

Доводы жалобы Жмурова Ю.М. о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку скорость движения превышена незначительно, и в зоне действия дорожного знака отсутствует предупреждающий знак «Фотовидеофиксация», не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об АП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ССАНГ ЕНГ АКТЕН №, собственником которого является Жмуров Ю.М., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жмурова Ю.М. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, где зафиксировано дата и время – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут и место движения транспортного средства в <адрес> идентификация транспортного средства ССАНГ ЕНГ АКТЕН №. При этом прибор видеофиксации «КОРДОН» имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно Примечанию к данному пункту по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В зоне действия видеофиксации – <адрес>, установлен знак, ограничивающий максимальную скорость движения транспортных средств 40 км/ч..

Таким образом, должностным лицом ГИБДД, правильно установлено, что водителем вышеуказанного транспортного средства нарушено требование п. 10.2 ПДД РФ, и тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, у суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении Жмурова Ю.М., не имеется.

При этом следует отметить, что в постановлении об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение п. 10.2 ПДД РФ, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости постановления об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодексом РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, водитель Жмуров Ю.М. обязан был выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не руководствоваться своим субъективным мнением о незаконности установки видеофиксации, отсутствии предупреждающего знака о видеофиксации, при этом умышленно нарушая установленные требования Правил дорожного движения в части ограничения скорости движения на конкретном участке дороги.

Вывод о наличии в действиях Жмурова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, судом не усматривается.

При назначении наказания старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения и назначил ему справедливое наказание в пределе санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении Жмурова Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жмурова Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Жмурова Ю.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти суток с момента вручения или получения копия настоящего решения.

Судья

Свернуть

Дело № 12-125/2015

РЕШЕНИЕ

17 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Жмурова Ю.М. на постановление ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жмурова Ю.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ Жмуров Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жмуров Ю.М., не согласившись с постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Жмуров Ю.М. явился, доводы, изложенное в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав Жмурова Ю.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправны...

Показать ещё

...й характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КОРДОН», зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства ССАНГ ЕНГ АКТЕН №, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, совершение Жмуровым Ю.М. административного правонарушения достоверно подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Судья считает, что при таких обстоятельствах, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО пришел к правильному выводу о наличии в действиях Жмурова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела Жмуровым Ю.М. суду представлено не было.

Доводы жалобы Жмурова Ю.М. о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку скорость движения превышена незначительно всего на 8 км./ч и в зоне действия дорожного знака отсутствует предупреждающий знак «Фотовидеофиксация», не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об АП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ССАНГ ЕНГ АКТЕН №, собственником которого является Жмуров Ю.М., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч..

Факт совершения административного правонарушения и вина Жмурова Ю.М. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, где зафиксировано дата и время – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минуты и место движения транспортного средства в <адрес> идентификация транспортного средства ССАНГ ЕНГ АКТЕН №. При этом прибор видеофиксации «КОРДОН» имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Согласно Примечанию к данному пункту по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В зоне действия видеофиксации – <адрес>, установлен знак, ограничивающий максимальную скорость движения транспортных средств 40 км/ч..

Таким образом, должностным лицом ГИБДД, правильно установлено, что водителем вышеуказанного транспортного средства нарушено требование п. 10.2 ПДД РФ, и тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, у суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении Жмурова Ю.М., не имеется.

При этом следует отметить, что в постановлении об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение п. 10.2 ПДД РФ, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости постановления об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодексом РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, водитель Жмуров Ю.М. обязан был выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не руководствоваться своим субъективным мнением о незаконности установки видеофиксации, отсутствии предупреждающего знака о видеофиксации, при этом умышленно нарушая установленные требования Правил дорожного движения в части ограничения скорости движения на конкретном участке дороги.

Вывод о наличии в действиях Жмурова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, судом не усматривается.

При назначении наказания старшего инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения и назначил ему справедливое наказание в пределе санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении Жмурова Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жмурова Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Жмурова Ю.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти суток с момента вручения или получения копия настоящего решения.

Судья

Свернуть

Дело № 12-121/2015

РЕШЕНИЕ

17 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Жмурова Ю.М. на постановление ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жмурова Ю.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ Жмуров Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жмуров Ю.М., не согласившись с постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Жмуров Ю.М. явился, доводы, изложенное в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав Жмурова Ю.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправны...

Показать ещё

...й характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении

следует, что по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КОРДОН», зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства ССАНГ ЕНГ АКТЕН №, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, совершение Жмуровым Ю.М. административного правонарушения достоверно подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Судья считает, что при таких обстоятельствах, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО пришел к правильному выводу о наличии в действиях Жмурова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела Жмуровым Ю.М. суду представлено не было.

Доводы жалобы Жмурова Ю.М. о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку скорость движения превышена незначительно, и в зоне действия дорожного знака отсутствует предупреждающий знак «Фотовидеофиксация», не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об АП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ССАНГ ЕНГ АКТЕН №, собственником которого является Жмуров Ю.М., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жмурова Ю.М. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, где зафиксировано дата и время – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут и место движения транспортного средства в <адрес> идентификация транспортного средства ССАНГ ЕНГ АКТЕН №. При этом прибор видеофиксации «КОРДОН» имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно Примечанию к данному пункту по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В зоне действия видеофиксации – <адрес>, установлен знак, ограничивающий максимальную скорость движения транспортных средств 40 км/ч..

Таким образом, должностным лицом ГИБДД, правильно установлено, что водителем вышеуказанного транспортного средства нарушено требование п. 10.2 ПДД РФ, и тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, у суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении Жмурова Ю.М., не имеется.

При этом следует отметить, что в постановлении об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение п. 10.2 ПДД РФ, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости постановления об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодексом РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, водитель Жмуров Ю.М. обязан был выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не руководствоваться своим субъективным мнением о незаконности установки видеофиксации, отсутствии предупреждающего знака о видеофиксации, при этом умышленно нарушая установленные требования Правил дорожного движения в части ограничения скорости движения на конкретном участке дороги.

Вывод о наличии в действиях Жмурова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, судом не усматривается.

При назначении наказания инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения и назначил ему справедливое наказание в пределе санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении Жмурова Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жмурова Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Жмурова Ю.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти суток с момента вручения или получения копия настоящего решения.

Судья

Свернуть

Дело № 12-122/2015

РЕШЕНИЕ

17 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Жмурова Ю.М. на постановление ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жмурова Ю.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ Жмуров Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жмуров Ю.М., не согласившись с постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Жмуров Ю.М. явился, доводы, изложенное в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав Жмурова Ю.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправны...

Показать ещё

...й характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КОРДОН», зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства ССАНГ ЕНГ АКТЕН №, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, совершение Жмуровым Ю.М. административного правонарушения достоверно подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Судья считает, что при таких обстоятельствах, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО пришел к правильному выводу о наличии в действиях Жмурова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела Жмуровым Ю.М. суду представлено не было.

Доводы жалобы Жмурова Ю.М. о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку скорость движения превышена незначительно, и в зоне действия дорожного знака отсутствует предупреждающий знак «Фотовидеофиксация», не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об АП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ССАНГ ЕНГ АКТЕН №, собственником которого является Жмуров Ю.М., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жмурова Ю.М. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, где зафиксировано дата и время – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут и место движения транспортного средства в <адрес> идентификация транспортного средства ССАНГ ЕНГ АКТЕН №. При этом прибор видеофиксации «КОРДОН» имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно Примечанию к данному пункту по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В зоне действия видеофиксации – <адрес>, установлен знак, ограничивающий максимальную скорость движения транспортных средств 40 км/ч..

Таким образом, должностным лицом ГИБДД, правильно установлено, что водителем вышеуказанного транспортного средства нарушено требование п. 10.2 ПДД РФ, и тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, у суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении Жмурова Ю.М., не имеется.

При этом следует отметить, что в постановлении об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение п. 10.2 ПДД РФ, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости постановления об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодексом РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, водитель Жмуров Ю.М. обязан был выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не руководствоваться своим субъективным мнением о незаконности установки видеофиксации, отсутствии предупреждающего знака о видеофиксации, при этом умышленно нарушая установленные требования Правил дорожного движения в части ограничения скорости движения на конкретном участке дороги.

Вывод о наличии в действиях Жмурова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, судом не усматривается.

При назначении наказания инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения и назначил ему справедливое наказание в пределе санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении Жмурова Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жмурова Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Жмурова Ю.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти суток с момента вручения или получения копия настоящего решения.

Судья

Свернуть

Дело № 12-124/2015

РЕШЕНИЕ

17 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Жмурова Ю.М. на постановление ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жмурова Ю.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ Жмуров Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жмуров Ю.М., не согласившись с постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Жмуров Ю.М. явился, доводы, изложенное в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав Жмурова Ю.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственн...

Показать ещё

...ость.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КОРДОН», зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства ССАНГ ЕНГ АКТЕН №, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, совершение Жмуровым Ю.М. административного правонарушения достоверно подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Судья считает, что при таких обстоятельствах, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО пришел к правильному выводу о наличии в действиях Жмурова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела Жмуровым Ю.М. суду представлено не было.

Доводы жалобы Жмурова Ю.М. о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку скорость движения превышена незначительно, и в зоне действия дорожного знака отсутствует предупреждающий знак «Фотовидеофиксация», не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об АП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ССАНГ ЕНГ АКТЕН №, собственником которого является Жмуров Ю.М., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жмурова Ю.М. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, где зафиксировано дата и время – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минуты и место движения транспортного средства в <адрес>, идентификация транспортного средства ССАНГ ЕНГ АКТЕН №. При этом прибор видеофиксации «КОРДОН» имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Согласно Примечанию к данному пункту по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В зоне действия видеофиксации – <адрес>, установлен знак, ограничивающий максимальную скорость движения транспортных средств 40 км/ч..

Таким образом, должностным лицом ГИБДД, правильно установлено, что водителем вышеуказанного транспортного средства нарушено требование п. 10.2 ПДД РФ, и тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, у суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении Жмурова Ю.М., не имеется.

При этом следует отметить, что в постановлении об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение п. 10.2 ПДД РФ, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости постановления об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодексом РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, водитель Жмуров Ю.М. обязан был выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не руководствоваться своим субъективным мнением о незаконности установки видеофиксации, отсутствии предупреждающего знака о видеофиксации, при этом умышленно нарушая установленные требования Правил дорожного движения в части ограничения скорости движения на конкретном участке дороги.

Вывод о наличии в действиях Жмурова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, судом не усматривается.

При назначении наказания старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения и назначил ему справедливое наказание в пределе санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении Жмурова Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жмурова Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Жмурова Ю.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти суток с момента вручения или получения копия настоящего решения.

Судья

Свернуть

Дело № 12-120/2015

РЕШЕНИЕ

17 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Жмурова Ю.М. на постановление ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жмурова Ю.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ Жмуров Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жмуров Ю.М., не согласившись с постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Жмуров Ю.И. явился, доводы, изложенное в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав Жмурова Ю.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправны...

Показать ещё

...й характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КОРДОН», зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства ССАГН ЕНГ АКТЕН №, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, совершение Жмуровым Ю.М. административного правонарушения достоверно подтверждается постановлением об административном правонарушении № (л.д.3).

Судья считает, что при таких обстоятельствах, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО пришел к правильному выводу о наличии в действиях Жмурова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела Жмуровым Ю.М. суду представлено не было.

Доводы жалобы Жмурова Ю.М. о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку скорость движения превышена незначительно всего на 8 км./ч и в зоне действия дорожного знака отсутствует предупреждающий знак «Фотовидеофиксация», не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об АП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ССАНГ ЕНГ АКТЕН №, собственником которого является Жмуров Ю.М., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч..

Факт совершения административного правонарушения и вина Жмурова Ю.М. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, где зафиксировано дата и время – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты и место движения транспортного средства в <адрес> идентификация транспортного средства ССАНГ ЕНГ АКТЕН №. При этом прибор видеофиксации «КОРДОН» имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Согласно Примечанию к данному пункту по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В зоне действия видеофиксации – <адрес>, установлен знак, ограничивающий максимальную скорость движения транспортных средств 40 км/ч..

Таким образом, должностным лицом ГИБДД, правильно установлено, что водителем вышеуказанного транспортного средства нарушено требование п. 10.2 ПДД РФ, и тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, у суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении Жмурова Ю.М., не имеется.

При этом следует отметить, что в постановлении об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение п. 10.2 ПДД РФ, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости постановления об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодексом РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, водитель Жмуров Ю.М. обязан был выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не руководствоваться своим субъективным мнением о незаконности установки видеофиксации, отсутствии предупреждающего знака о видеофиксации, при этом умышленно нарушая установленные требования Правил дорожного движения в части ограничения скорости движения на конкретном участке дороги.

Вывод о наличии в действиях Жмурова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, судом не усматривается.

При назначении наказания инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения и назначил ему справедливое наказание в пределе санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении Жмурова Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жмурова Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Жмурова Ю.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти суток с момента вручения или получения копия настоящего решения.

Судья

Свернуть