Жмурова Оксана Викторовна

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 22 июля 2013г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Макася <данные изъяты> к Малявко <данные изъяты> об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л :

Макась Н.К. обратился в суд с иском к Малявко В.В. об обращении взыскания на земельные участки, мотивируя свои требования тем, что решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Малявко В.В. в его пользу были взысканы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет процентов за просрочку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ был выписан и выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №. На основании данного исполнительного листа и его заявления <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области было возбуждено исполнительное производство №. В ходе работы по исполнительному производству №, судебный пристав-исполнитель предлагал должнику в добровольном порядке исполнить решение суда, погасив взысканную судом задолженность, между тем должник от добровольного исполнения уклонился. Доказательств обратного в материалах исполнительного производства нет. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № должник Малявко В.В. является владельцем земельных участков с кадастровыми №, №, № и №. Два из четырех земельных участка принадлежат ответчику на праве собственности, это участки № и №, а оставшиеся два - на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно ГК РФ имуществом в виде земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве по...

Показать ещё

...стоянного бессрочного пользования, эти владельцы не имеют права распоряжаться, пока не оформят данные участки в собственность. Из этого следует, что обратить взыскание на данный вид имущества невозможно. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника судебными приставами-исполнителями не выявлено, он вынужден обратиться в суд с заявлением о возможности обратить взыскание на принадлежащие Малявко В.В. на праве собственности земельные участки.

В связи с вышеизложенным, истец Макась Н.К. просит обратить взыскание на принадлежащий Малявко В.В. на праве собственности земельный участок: кадастровый №; категория земель: <данные изъяты>; разрешенное использование: <данные изъяты>; площадью <данные изъяты> кв.м.; местоположение: <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащий Малявко В.В. на праве собственности земельный участок: кадастровый №; категория земель: <данные изъяты>; разрешенное использование: <данные изъяты>; площадью <данные изъяты> кв.м.; местоположение: <данные изъяты>.

Определить порядок реализации недвижимого имущества в виде двух земельных участковпод кадастровыми № и № путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Макася Н.К. по доверенности Корсаков А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец Макась Н.К. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, при этом обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малявко В.В. также был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> области Кардаш Д.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Гриза В.О. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, при этом обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Матюшкин А.Ф. и Жмурова О.В. надлежаще извещались о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В связи с неявкой ответчика Малявко В.В., надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрении дела, суд, с учетом согласия представителя истца Макася Н.К. по доверенности Корсакова А.П. и представителя третьего лица - <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> области Кардаша Д.В., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Макася Н.К. по доверенности Корсакова А.П., представителя третьего лица - <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> области Кардаша Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу, с ответчика Малявко В.В. в пользу истца Макася Н.К. была взыскана задолженность по договору займа - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет процентов за просрочку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исполнительный лист о взыскании с Малявко В.В. вышеуказанной задолженности был предъявлен истцом Макасем Н.К. к исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Малявко В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству, по которому Малявко В.В. является должником, а взыскателями, помимо истца Макася Н.К., являются третьи лица Гриза В.О., Матюшкин А.Ф. и Жмурова О.В.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Малявко В.В. судебным приставом-исполнителем не выявлено, что подтверждается объяснениями представителя истца Макася Н.К. по доверенности Корсакова А.П., представителя третьего лица - <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> области Кардаша Д.В., материалами сводного исполнительного производства.

Также судом установлено, что ответчик Малявко В.В. является собственником двух земельных участков:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>.

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №; категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>.

Сведений о том, что на участках находятся объекты недвижимости, не представлено.

На эти земельные участки в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Указанные факты подтверждаются объяснениями представителя истца Макася Н.К. по доверенности Корсакова А.П., представителя третьего лица - <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> области Кардаша Д.В., выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми паспортами на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, материалами сводного исполнительного производства.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Положение абзаца третьего части первой статьи 446 в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007г. №10-П).

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ответчику. Судом также не установлено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанные земельные участки, принадлежащие ответчику Малявко В.В.

В Гражданском кодексе РФ понятие «публичные торги» используется, как правило, для определения особого способа реализации имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание, либо которое подлежит принудительной реализации на основании решения суда (например, п. 3 ст. 63, 240, 293, 250, 255, 350 ГК РФ).

Также из содержания п. 6 ст. 447 ГК РФ следует, что к публичным торгам относятся торги по продаже имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

Данные нормы позволяют сделать вывод, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника также производится путем продажи с публичных торгов, и указание судом в решении на такой способ реализации имущества не противоречит нормам права.

При таких обстоятельствах исковые требования Макася Н.К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макася <данные изъяты> удовлетворить.

Обратить взыскание на следующие принадлежащие на праве собственности Малявко <данные изъяты> земельные участки:

1) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>.

2) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №; категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>.

Установить способ реализации указанных земельных участков – продажа с публичных торгов, в форме открытого аукциона.

Ответчик Малявко В.В. вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику Малявко В.В., что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Панкин

Свернуть