Жмыхов Николай Николаевич

№

46RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмыховой Зинаиды Макаровны к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику ООО «РСХБ-Страхование жизни» с иском, в котором просила применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «РСХБ-Страхование жизни» страховую премию в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии по договору была уплачена истцом ответчику в полном объеме. По истечении срока действия договора, истец прибыла в отделение банка, где узнала, о невозможности получения ей 1 500 000 руб. и что гарантии получения дохода по договору отсутствовали. Истец сотрудником банка была введена в заблуждение относительно природы и правовых последствий договора, поскольку не обладая специальными познаниями в области финансовых услуг истец не имела возможности осознанно заключить данный договор фактически полагая, что заключает договор банковского вклада. Претензия направленная и...

...стцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец Жмыхова З.М., надлежаще извещенная о слушании в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Иванов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни», надлежаще извещенный о слушании в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Курский РФ, надлежаще извещенный о слушании в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Третье лицо Жмыхов Н.Н., надлежаще извещенный о слушании в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном мнении на исковое заявление полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 6 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 предусмотрено, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с чч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно чч.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик) и Жмыховой З.М. (страхователь) заключен договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 1 500 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение №), Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) (приложение №), Правила страхования жизни №-ИСЖ в редакции №, утвержденные приказом генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (далее - Правила страхования).

Указанным договором предусмотрены страховые риски: «Дожитие» до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой суммы в размере по 375,00 руб., размер страховой выплаты – 100 % от страховой суммы, увеличенной на размер Дополнительного инвестиционного дохода (при его начислении); «Дожитие до окончания срока страхования», с выплатой страховой суммы в размере 15 000,00 руб., размер страховой выплаты – 100 % от страховой суммы, увеличенной на размер Дополнительного инвестиционного дохода (при его начислении); «Смерть по любой причине», с выплатой страховой суммы в размере 15 000,00 руб., размер страховой выплаты – 100 % от страховой суммы, увеличенной на размер Дополнительного инвестиционного дохода (при его начислении); «Смерть от несчастного случая», с выплатой страховой суммы в размере 1 800 000,00 руб., размер страховой выплаты – 100 % от страховой суммы, увеличенной на размер Дополнительного инвестиционного дохода (при его начислении).

ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма была переведена со счета Жмыховой З.М. в Курский РФ АО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «РСХБ-Страхование жизни» в АО «Россельхозбанк» г. Москва, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку по истечению срока действия договора денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также дополнительный инвестиционный доход истцу выплачены не были, последняя в лице представителя по доверенности обратилась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСХБ-Страхование жизни» уведомило истца об отсутствии оснований для возврата уплаченной страховой премии и невозможности исполнения обязательств по выплате истцу дополнительного инвестиционного дохода.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что Жмыхова З.М. являлась клиентом АО «Россельхозбанк», что в частности подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

Как следует из объяснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ Жмыхова З.М. обратилась в офис банка с намерением заключить договор банковского вклада с целью сохранения своих накоплений и получения процентов по вкладу.

При этом как установлено судом работник банка, одновременно представлявший интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» на основании субагентского договора, предложил истцу заключить договор инвестиционного страхования жизни, ссылаясь на то, что это более выгодное предложение, чем договор банковского вклада.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что из обстановки заключения истцом договора инвестиционного страхования жизни у нее имелись основания полагать, что договор страхования является дополнительной услугой к договору банковского вклада.

Жмыхова З.М. которой на дату заключения договора инвестиционного страхования исполнилось 68 лет, не обладая специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг и имеющая диагностированные заболевания: катаракта, ангиопатия сосудов сетчатки, доверяя сотруднику банка, полагая, что заключает договор вклада непосредственно с АО «Россельхозбанк», поскольку оформление договора происходило в офисе банка и его сотрудником, подписала все необходимые документы и внесла денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве страховой премии по договору.

О том, что договор в действительности заключен с ООО «РСХБ-Страхование жизни» истцу стало известно в декабре 2023 г., когда по истечению срока действия договора денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также дополнительный инвестиционный доход истцу выплачены не были, в связи с чем, годичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку за защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, по мнению суда представляется очевидным, что истец, будучи пожилым человеком, доверяя свои сбережения банку, от его сотрудников ожидала аналогичного доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки ее интересам.

Как отмечено в информационном письме Центрального Банка России от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы Жмыховой З.М. о том, что заключая оспариваемый договор, она исходила из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, и что заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, истец заблуждалась относительно его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки представляются заслуживающими внимания.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на внешне безупречное выражение Жмыховой З.М. своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования, она добросовестно заблуждалась относительно его содержания, а потому считает необходимым признать договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Жмыховой З.М. недействительным, применив последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из настоящего дела усматривается и никем не оспаривается, что требования о признании сделки недействительной и возврате уплаченных в качестве страховой премии денежных средств в размере 1 500 000 руб. истцом основаны не на обстоятельствах, связанных с некачественным оказанием страховой услуги или нарушением сроков её исполнения, либо нарушения ответчиками положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а предъявлены по мотиву заблуждения страхователя (истца Жмыховой З.М.) при заключении договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств, а также системного толкования положений статей 166,168,178 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, является оспоримой.

Возникший спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правового договора по основанию, предусмотренному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и к нему применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст.167 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2).

В связи с тем, что требования истца связаны с недействительностью договора страхования, при разрешении спора применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор страхования признан недействительным с момента его заключения, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда (ст.15) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13) на возникшие правоотношения не распространяются. Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного характера спора, также не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жмыховой Зинаиды Макаровны к ООО «РСХБ-Страхование жизни» удовлетворить частично.

Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жмыховой Зинаидой Макаровной и ООО «РСХБ-Страхование жизни» признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Жмыховой Зинаиды Макаровны денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 рабочих дней и может быть получено сторонами с 14 августа 2024 года.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2025 года.

Судья ФИО4 Дело №33-484/2025

46RS0030-01-2024-003328-16

№2-2918/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г. Ольховниковой Н.А.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года дело по иску Жмыховой Зинаиды Макаровны к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о возврате страховой премии, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «РСХБ-Страхование жизни» по доверенности Моисеева М.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Жмыховой Зинаиды Макаровны к ООО «РСХБ-Страхование жизни» удовлетворить частично.

Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № от 17.11.2021 г., заключенный между Жмыховой Зинаидой Макаровной и ООО «РСХБ-Страхование жизни» признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Жмыховой Зинаиды Макаровны денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд к ответчику ООО «РСХБ-Страхование жизни» с иском, в котором просила применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «РСХБ-Страхование жизни» страховую премию в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что при заключении договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от 17.11.2021 г., сроком действия по 09.12.2023 г. 20.11.2021 г. (сумма страховой премии по догово...

...ру была уплачена истцом ответчику в полном объеме), сотрудником банка была введена в заблуждение относительно природы и правовых последствий договора, поскольку, не обладая специальными познаниями в области финансовых услуг, истец не имела возможности осознанно заключить данный договор, фактически полагая, что заключает договор банковского вклада. По истечении срока действия договора, истец прибыла в отделение банка, где узнала, о невозможности получения ей 1 500 000 руб. и что гарантии получения дохода по договору отсутствовали. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Курский РФ в письменных возражениях возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РСХБ-Страхование жизни» по доверенности Моисеев М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Жмыховой З.М.

Представители ООО «РСХБ-Страхование жизни» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Ходатайство об участии в деле посредством системы видеоконференцсвязи отклонено судом, в виду отсутствия технической возможности у Кузьминского районного суда г. Москвы, о чем имеется письменное сообщение.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://oblsud.krs.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Долещук Р.В., считающего доводы апелляционной жалобы ООО «РСХБ-Страхование жизни» обоснованными, Жмыхову З.М., ее представителя Иванова В.В., Жмыхова Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной в пользу истца суммы и размера госпошлины.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 6 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 предусмотрено, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с чч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно чч.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 г. между ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик) и Жмыховой З.М. (страхователь) заключен договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая №, сроком с 09.12.2021 г. по 09.12.2023 г., страховая премия – 1 500 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Жмыхов Н.Н..

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение № 1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) (приложение № 2), Правила страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции № 3, утвержденные приказом генерального директора страховщика от 26.07.2021 г. № 73-ОД (далее - Правила страхования).

Указанным договором предусмотрены страховые риски: «Дожитие» до 09.03.2022, до 09.06.2022, до 09.09.2022, до 09.12.2022, до 09.03.2023, до 09.06.2023, до 09.09.2023, до 09.12.2023 с выплатой страховой суммы в размере по 375,00 руб., размер страховой выплаты – 100 % от страховой суммы, увеличенной на размер Дополнительного инвестиционного дохода (при его начислении); «Дожитие до окончания срока страхования», с выплатой страховой суммы в размере 15 000,00 руб., размер страховой выплаты – 100 % от страховой суммы, увеличенной на размер Дополнительного инвестиционного дохода (при его начислении); «Смерть по любой причине», с выплатой страховой суммы в размере 15 000,00 руб., размер страховой выплаты – 100 % от страховой суммы, увеличенной на размер Дополнительного инвестиционного дохода (при его начислении); «Смерть от несчастного случая», с выплатой страховой суммы в размере 1 800 000,00 руб., размер страховой выплаты – 100 % от страховой суммы, увеличенной на размер Дополнительного инвестиционного дохода (при его начислении).

17.11.2021 г. страховая сумма была переведена со счета Жмыховой З.М. в Курский РФ АО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «РСХБ-Страхование жизни» в АО «Россельхозбанк» г. Москва, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2021 г. №.

Поскольку по истечению срока действия договора денежные средства в размере 1 500 000 руб., истцу выплачены не были, последняя в лице представителя по доверенности обратилась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с претензией от 13.12.2023 г.

Письмом от 10.01.2024 г. ООО «РСХБ-Страхование жизни» уведомило истца об отсутствии оснований для возврата уплаченной страховой премии и невозможности исполнения обязательств по выплате истцу дополнительного инвестиционного дохода.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 940, 942, 943, 178 ГК РФ ст. ст. 3, 10 ФЗ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», установив, что Жмыховой З.М., которой на дату заключения договора инвестиционного страхования исполнилось 68 лет, как потребителю не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о заключаемом договоре, она заблуждалась относительно природы заключаемого договора, а также его условий, полагая заключенным договор банковского вклада, поскольку оформление договора происходило в офисе банка и его сотрудником, ранее она являлась клиентом «Россельхозбанка», при этом инвестиционными программами не пользовалась, специальными знаниями в экономике, финансов и банковской и страховой деятельности не обладает, обратилась за оказанием услуги именно в банк, а не в страховую компанию, пришел к выводу, что имеются основания для признания договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № от 17.11.2021 г., заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Жмыховой З.М., недействительным.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части правильными.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в информационном письме Центрального Банка России от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Условия, на которых был заключен 17.11.2021 г. между ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик) и Жмыховой З.М. (страхователь) заключен договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая №, является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов.

Как установлено судом, договор заключен истицей в банке, а не в страховой организации, сотрудником АО «Россельхозбанк», действовавшим в интересах ООО «РСХБ-Страхование жизни» в рамках агентского договора между юридическими лицами, при том, что сотрудник банка рекомендовал истцу заключить такой договор. Как указала Жмыхова З. М. в суде апелляционной инстанции, сотрудником банка ей не разъяснялось, что заключаемый договор не гарантирует получение дохода, как и возможности не возвращения денежных средств. Она считала, что заключает договор банковского вклада, который подлежит возвращению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» обязанность по доведению до истицы надлежащей информации о сути оспариваемого договора не довело.

Не опровергают выводы суда и доводы ответчика и третьего лица о том, что Жмыхова З.М., подписав договор, заполнив анкету, получая страховые выплаты, была проинформирована в полной мере о всех существенных условиях договора, поскольку истица с учетом ее возраста, образования, не обладающая специальными познаниями в области финансовых услуг, не понимала суть заключаемого договора, который предназначен для квалифицированных инвесторов, что отражено в письме Центрального Банка России.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) указывает на неприемлемость практик, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последствиями признания сделки недействительной по основанию заблуждения является двухсторонняя реституция, когда каждая из сторон обязана возвратить другой сторонне все полученное по сделке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания. Как следует из искового заявления, истец заявляла о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 1500000 руб., не учел, что ответчиком в пользу истца в период действия договора производились страховые выплаты.

Так, в период действия договора Жмыховой З.П. ответчиком осуществлены страховые выплаты на сумму 18000 руб. (15000 руб. и 8 раз по 375 руб.), что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось истицей Жмыховой З.М. в суде апелляционной инстанции, которые не были учтены судом при применении положений ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1482000 руб. (1500000-18000 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу МО г. Курск подлежит взысканию госпошлина в сумме 15610 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «РСХБ-Страхование жизни» в суде первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было.

Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено третьим лицом АО «Россельхозбанк», при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок действия оспариваемого договора до 9.12.2023 года. С претензией истица обратилась к ответчику в декабре 2023 года. Ответ на претензию об отказе в возвращении денежных средств дан ответчиком 10.01.2024 год, с настоящим иском истец обратилась 21.02.2024 года.

Третьим лицом АО «Россельхозбанк» решение суда обжаловано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 августа 2024 года изменить в части взысканной суммы и госпошлины, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Жмыховой Зинаиды Макаровны денежные средства в размере 1 482 000 рублей.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» госпошлину в МО г. Курск в сумме15610 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-295/2024

55RS0029-01-2024-000382-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 23 октября 2024 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего Тригуб М.А.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоселицкого района Ставропольского Края в интересах несовершеннолетней Жмыховой Екатерины Сергеевны, Жмыховой Веры Викторовны к Жмыхову Николаю Николаевичу о лишении мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоселицкого района Ставропольского Края обратился с иском к Жмыхову Н.Н. о лишении мер социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения Специальной Военной Операции погиб Жмыхов С.Н., отцом которого является Жмыхов Н.Н., при этом Жмыхов Н.Н. фактически устранился от воспитания Жмыхова С.Н.

Просил лишить Жмыхова Н.Н. права на меры социальной поддержки.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Полтавского района Омской области Фомушкин В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Жмыхов Н.Н. в судебное заседание не явился, был извещен по известному суду месту жительства.

Жмыхова Е.С., Жмыхова В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счи...

...тает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 22.04.2022 № 236 «Об определении Порядка назначения осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 05,03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей», в случае гибели военнослужащего, назначается и осуществляется единовременная выплата членам семьи военнослужащего.

Категория членов семьи определяется в соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», к которой относятся, в том числе родители, получающие единовременную выплату в связи с гибелью военнослужащего в равных долях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхбзание осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1, ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу положений ст. 1, абз.абз. 1, 3 п. 3 ст. 2, ст. 4 Закона № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застграхованного лица.

Гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов - страховой случай при осуществлении обязательного государственного страхования.

Статьей 16 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В силу ч.8 ст.3 указанного Закона в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 3, п. 2, ч. 11, ст. 3 указанного Закона в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

К членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, законодатель, исходил, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 22-П, от 19.07.2016 № 16-П).

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Частью 2 ст.38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ч.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ч.1 ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

На основании ч.1 ст.69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В силу ст.87 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родстве с ребенком, в том числе на льготы и пособия установленные для граждан имеющих детей.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов.

При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствие заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Как было установлено в судебном заседании Жмыхов Н.Н. и Жмыхова В.В. состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно до 1992 года. Также Жмыхов Н.Н. является отцом Жмыхова С.Н., который совместно со своей матерью – Жмыховой В.В. в 2005 году переехал на постоянное место жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Жмыхов С.Н. заключил контракт с Министерством Обороны Российской Федерации и в ходе проведения Специальной Военной Операции погиб. В связи со смертью Жмыхова С.Н. членам его семьи полагается единовременная выплата.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании Жмыхов Н.Н. участия в воспитании Жмыхова С.Н. не принимал (доказательств обратного суду не представлено). Так не представлено суду сведений о участии Жмыхова Н.Н. в материальном содержании сына, участии в его воспитании, общении с ним, осуществлении иных родительских обязанностей. В тоже время как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснений Краузе Н.Ю., Ковалевой Т.Н., Паршиной Ю.В., архивной справки администрации Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области подтверждающей факт выезда на постоянное место жительства Жмыхова С.Н. и Жмыховой В.В., справки ГУ ФССП по Омской области об отсутствии удержаний по алиментным обязательствам, ответчик участия в воспитании Жмыхова С.Н. не принимал, материальной помощи не оказывал, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новоселицкого района Ставропольского края в интересах несовершеннолетней Жмыховой Екатерины Сергеевны, Жмыховой Веры Викторовны к Жмыхову Николаю Николаевичу о лишении мер социальной поддержки, удовлетворить.

Лишить Жмыхова Николая Николаевича (паспорт:№) права на меры социальной поддержки как родителя погибшего в ходе проведения Специальной Военной Операции Жмыхова Сергея Николаевича.

Взыскать с Жмыхова Николая Николаевича (паспорт:№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Тригуб

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2024 года.

Дело № 1- 41/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Половинное 1 сентября 2010г.

Судья Половинского районного суда Курганской области Менщиков С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Половинского района Стежко С.В.,

подсудимого Жмыхова Николая Николаевича,

защитника: адвоката Сарсакеевой С.Т., представившей удостоверение №* и ордер №* от 08.06.2010г.

потерпевшей Ж.,

при секретаре Адровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жмыхова Николая Николаевича * года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного в ... ..., проживающего в ... по ...,... ..., гражданина *, , юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жмыхов Н.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 23.00 часов *. по 05.00 часов * он тайно похитил теленка стоимостью 10 000 рублей из сарая во дворе дома №* по ... в ... ..., принадлежащего Ж.

В судебном заседании потерпевшая Ж. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсмудимым, который полностью загладил материальный ущерб, кроме того, он попросил у нее прощение и она его простила.

Государственный обвинитель Стежко С.В. не согласен с ходатайством.

Подсудимый Жмыхов Н.Н. согласен на прекращение дела.

Защитник Сарсакеева С.Т. считает возможным уголовное дело прекратить.

В силу ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случ...

...аях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Жмыхов Н.Н.. по месту жительства характеризуется положительно, юридически не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вину в совершенном преступлении признал полностью и примирился с потерпевшим. Указание в характеристике участкового уполномоченного о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками ничем не подтверждено, поэтому суд не принимает это обстоятельство во внимание. Ущерб, причиненный потерпевшей, он полностью загладил, о чем в деле имеется заявление потерпевшей.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. По мнению суда, применение такой меры уголовно - правового характера соответствует принципу справедливости (ст.6 УК РФ) и в достаточной мере обеспечивает выполнение задач уголовного закона (ст.2 УК РФ) без назначения наказания подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Жмыхова Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

2. Меру пресечения Жмыхову Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Половинский районный суд. В случае подачи жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Менщиков С.Н.

Постановление вступило в законную силу 13.09.2010г.