Жмыхова Нина Валентиновна

Дело № 33-2171/2024 Судья Салицкая О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г., при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 7 мая 2024 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-297/2024 по иску Жмыховой Нины Валентиновны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Жмыхова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 311 377, 25 руб., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Жмыховой Н.В. недействительным – ничтожным (незаключенным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции; взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ от её имени неизвестным лицом путем установления на ее телефон специальной программы дистанционным способом был оформлен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 311 377, 25 руб. Указывает, что волеизъявление, направленное на заключение указанного кредитного договора, у неё отсутствовало. Данный кредитный договор заключен от её имени путем осуществления мошеннический действий через установку удаленного доступа на её мобильный телефон без её ведома. Указанные обстоятельства подробно изложены ею в ходе допросо...

...в в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по её заявлению.

Определением судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2024 года данное исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Суворовскому межрайонному суду Тульской области. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Гагаринский районный суд г. Москвы по адресу ответчика.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 года вышеуказанное определение отменено, материал по иску Жмыховой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным направлен в Суворовский межрайонный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

13 марта 2024 года исковое заявление Жмыховой Н.В. принято к производству Суворовского межрайонного суда Тульской области.

28 марта 2024 года в адрес Суворовского межрайонного суда Тульской области поступило ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» о передаче гражданского дела по иску Жмыховой Н.В. по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по адресу ответчика.

Определением судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 7 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» было отказано.

В частной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк России» просит определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 7 мая 2024 года отменить, принять по делу новое определение, которым гражданское дело № 2-297/2024 по иску Жмыховой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным передать на рассмотрение по существу в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают правила альтернативной подсудности по выбору истца, предоставляя истцу право на предъявление исков о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Кроме того, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Настаивая на рассмотрении дела Суворовским межрайонным судом Тульской области, истец ссылалась, в том числе, на обращение ею в суд по месту заключения и исполнения кредитного договора, указывая свой адрес и адрес дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» № - Тульская область, г. Белев, который относится к юрисдикции Суворовского межрайонного суда Тульской области.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вопрос об определении подсудности данного дела уже являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен упомянутым выше апелляционным определением от 21 февраля 2024 года с направлением дела для рассмотрения по существу в Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым обеспечивается поддержание непротиворечивости судебных актов и обеспечивается действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Нарушений норм закона, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 7 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2024 по исковому заявлению Жмыховой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Жмыхова Н.В. обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 3.05.2023 года от её имени неизвестным лицом путем установления на ее телефон специальной программы дистанционным способом был оформлен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 311 377, 25 руб. Указывает, что волеизъявление, направленное на заключение указанного кредитного договора, у неё отсутствовало. Данный кредитный договор заключен от её имени путем осуществления мошеннический действий через установку удаленного доступа на её мобильный телефон без её ведома. Указанные обстоятельства подробно изложены ею в ходе допросов в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по её заявлению. На основании вышеизложенного, просила суд признать кредитный договор от 3.05.2023 года № на сумму 311 377, 25 руб., заключенный между ПАО ««Сбербанк России» и Жмыховой Н.В. недействительным – ничтожным (незаключенным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции; взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.08.2024 года принят отказ истца Жмыховой Н.В. от исковых требований по гражданскому делу № 2-297/2024 к ПАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней рест...

...итуции; производство по гражданскому делу № 2-297/2024 по исковому заявлению Жмыховой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» в части исковых требований о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции, прекращено.

Истец по делу в судебные заседания, назначенные на 10.09.2024 и 11.09.2024, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в установленном законом порядке. Ходатайств не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. Ходатайств не заявили.

С учетом положений ст.ст.117-119 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ суд счел возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что гражданское дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании 10.09.2024 и 11.09.2024, истец по делу – Жмыхова Н.В. в судебные заседания не явилась. Судом в отношении истца приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность заявитель не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель по вторичному вызову в суд не явился, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Жмыховой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ вправе представить в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.П. Салицкая

УИД 71RS0019-01-2024-000022-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Суворов Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

с участием истца Жмыховой Н.В.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Колдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1037/2024 по исковому заявлению Жмыховой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Жмыхова Н.В. обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 3.05.2023 года от её имени неизвестным лицом путем установления на ее телефон специальной программы дистанционным способом был оформлен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 311 377 руб. 25 коп. Указывает, что волеизъявление, направленное на заключение указанного кредитного договора, у неё отсутствовало. Данный кредитный договор заключен от её имени путем осуществления мошеннический действий через установку удаленного доступа на её мобильный телефон без её ведома. Указанные обстоятельства подробно изложены ею в ходе допросов в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по её заявлению. На основании вышеизложенного, просила суд признать кредитный договор от 3.05.2023 года № на сумму 311 377 руб. 25 коп., заключенный между ПАО ««Сбербанк России» и Жмыховой Н.В., недействительным – ничтожным (незаключенным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней рестит...

...уции; взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольными определениями суда от 05.08.2024 года и от 20.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МОМВД России «Белевский», Алиева В.С.к. (05.08.2024) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (20.08.2024).

Определением суда от 20.08.2024 года принят отказ истца Жмыховой Нины Валентиновны от исковых требований по гражданскому делу № 2-297/2024 к ПАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции; производство по гражданскому делу № 2-297/2024 по исковому заявлению Жмыховой Нины Валентиновны к ПАО «Сбербанк России» в части исковых требований о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции, прекращено.

Определением суда от 11.09.2024 года исковое заявление Жмыховой Нины Валентиновны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Определением суда от 17.10.2024 года по заявлению истца Жмыховой Н.В. вышеуказанное определение суда отменено, назначено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец Жмыхова Н.В. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что правильный номер кредитного договора, о котором идет речь в поданном ею иске, №.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» по доверенности Колдина В.С., ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просила в иске Жмыховой Н.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктами 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 закона об ЭП).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жмыхова Н.В. является клиентом ПАО Сбербанк, между сторонами 06.06.2012 года заключен договор банковского обслуживания (т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 1).

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания и обязалась их выполнять. Согласилась с тем, что данное заявление является подтверждением присоединения к «Условиям банковского обслуживания физических лиц банка» (далее – УДБО, ДБО) и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. Также истец уведомлен, что указанный Условия, тарифы банка размещены на сайте банка и/или в подразделениях банка.

В соответствии с п. 1.15 УДБО клиент обязуется выполнять условия ДБО.

В силу п. 1.16 УДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделения банка, и/или официальный сайт банка.

Сведений о том, что истец Жмыхова Н.В. с момента заключения ДБО выразила несогласие с изменениями в условия ДБО и обратилась в банк с заявлением о его расторжении, в материалах дела не имеется.

По состоянию на дату – 03.05.2023 года действовала соответствующая редакция ДБО (с 19.04.2023 года) (т. 3 л.д. 18-34).

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента0акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Электронные документы, в том числе договоры, заключенные с третьими лицами, включая партнеров и дочерние общества банка, заявления, иные документы, необходимые для заключения, исполнения и расторжения таких договоров или связанные с такими договорами, подписанные клиентом с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента в «Сбербанк Онлайн», признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

При размещении в «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением (офертой) банка клиенту заключить договор. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор, договор залога транспортного средства/направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, введенного клиентом при совершении действий через «Сбербанк Онлайн», и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи на бумажном носителе.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги/заключения договора, совершения клиентом операций/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающей корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи и (или) оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку, SMS-сообщение и /или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора (т. 3 л.д. 27).

С 02.08.2007 года на имя Жмыховой Н.В. в ПАО «Сбербанк России» открыта и действует дебетовая карта № (номер карты – №; номер счета карты №) (т. 2 л.д. 31-32).

Согласно выгрузки из АС Банка, услуга «Мобильный банк» на номер телефона истца Жмыховой Н.А. № (факт принадлежности данного номера, как на момент рассмотрения настоящего спора, так и даты заключения спорного договора 03.05.2023 года- не отрицался последней), 07.09.2021 года в 09 часов 03 минуты в устройстве самообслуживания №, которое расположено в <адрес>, подключена услуга «Мобильный банк» к карте № (т. 3 л.д. 3).

Принадлежность телефонного номера № абоненту Жмыховой Н.В. на дату – 03.05.2023 года также подтверждается ответами сотового оператора <данные изъяты> на запросы суда (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 68, 79, 168-169, т. 3 л.д. 110).

Факт подключения и наличия на телефоне Жмыховой Н.А. с номером № мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в период как до 03.05.2023 года, так и в указанную дату, также не отрицалось последней в судебном заседании.

03.05.2023 года между ПАО "Сбербанк России" и Жмыховой Н.В. заключен кредитный договор, подписанный истцом простой электронной подписью, № на сумму 311 377 руб. 25 коп., под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев, которым предусмотрено 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 5 734 руб. 49 коп. и 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 189 руб. 34 коп., платежная дата - 3 число каждого месяца (т. 3 л.д. 4).

Указанный договор заключен путем подачи заявки на получение кредита в мобильном приложении "Сбербанк онлайн".

Согласно п. 17 данного договора, заемщик просил зачислить сумму кредита на счет № (т. 3 л.д. 4-оборот).

Как усматривается из справки о задолженности по состоянию на 04.04.2024 года, остаток долга по спорному кредиту составляет 279 969, 94 руб., из которых: ссудная задолженность – 273357,19 руб., просроченная ссудная задолженность – 3522,48 руб., неучтенные проценты за кредит – 148,63 руб., проценты на просроченный кредит 1,92 руб., просроченная задолженность по процентам – 2936,20 руб., задолженность по пене за кредит – 1,92 руб., задолженность по пене за проценты – 1,60 руб. (т. 3 л.д. 40).

Согласно выписки из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» (т. 3 л.д. 35) 03.05.2023 года в 11 часов 36 минут поступило сообщение: "Заявка на кредит: сумма 311377 р., срок 60 мес., ставка 4% годовых на первый мес. и 19.9% с 2 мес. Код: 44304. Никому его не сообщайте» (статус доставки – сообщение доставлено).

03.05.2023 года в 11 часов 38 минут поступило сообщение: Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs (сообщение доставлено).

03.05.2023 года в 11 часов 38 минут поступило сообщение: "Получение кредита: 311377,25 р., срок 60 мес., до 1-го платежа - 4% годовых, после 1-го платежа -19.9% годовых, карта зачисления №, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика – 51377,25 р. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на №.» (сообщение доставлено).

03.05.2023 года в 14.00 поступило сообщение (отправлено 03.05.2023 года в 11:38): "№ 11:38 перечисление 311377,25 р. №. Баланс: 314914,34 р."

03.05.2023 года в 12:27 поступило сообщение: "№ заблокирована во избежание мошенничества. Перевыпустить ее можно в Сбербанк Онлайн. Снять деньги с карты вы можете в офисе с паспортом" (сообщение доставлено).

Пятизначные коды, указанные в смс сообщениях, были корректно введены клиентом, таким образом, заявка и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью, а именно подача заявки на кредит и подтверждение выдачи, что подтверждается протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн (т. 3 л.д. 36 и 36-оборот). Из данного протокола следует, что сообщения 03.05.2023 года поступали на номер телефона №, на устройство – android, имя устройства – Xiaomi dandelion. Дата регистрации указанного устройства в системе «Сбербанк Онлайн» - 07.09.2021 года в 09:09:04.

В судебном заседании Жмыхова Н.В. пояснила, что в период заключения спорного договора пользовалась мобильным телефоном – андроидом фирмы Xiaomi. Потом он сломался, перестал включаться, в ремонт она его не сдавала. Также указала, что данное средство связи в спорный период она не теряла, третьим лицам в пользование не передавала.

Согласно журнала регистрации входов клиента в систему «Сбербанк Онлайн» (т. 3 л.д. 43-44) за период с 14:14:15 02.05.2023 года по 18:45:18 03.05.2023 года клиент –Жмыхова Н.В. осуществляла вход в систему с устройства модели - Dandelion.

Из выписки по счету Жмыховой Н.В, № (т. 3 л.д. 57-64) усматривается, что 03.05.2023 года банком выполнены зачисления денежных средств по указанному выше кредитному договору в сумме 311377,3 руб. (т. 3 л.д. 63).

Также, согласно выписки из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» (т. 3 л.д. 35) следует, что 03.05.2023 года (отправка – 14:41, доставка – 14:50) поступило сообщение: «ФИО2, Ваше обращение № от 03.05.2023 принято в работу. Решение о возможности возврата будет принято не позднее 10.05.2023.» (статус доставки – push сообщение доставлено).

03.05.2023 года (отправка- 14:39, доставка – 14:39) поступило сообщение: «Отключение от программы страхования жизни. Код – 92447.» (статус сообщения – доставлено).

В процессе рассмотрения настоящего спора Жмыхова Н.В. не отрицала, что обращалась 03.05.2023 года в офис Сбербанка, находящегося в <адрес>, с заявлением по вопросу отключения её от Программы страхования по данному кредитному договору, что и было сделано. Денежная сумма в размере 51377,25 руб., списанная с её счета после перечисления кредита в счет заключения договора страхования 03.05.2023 года, была впоследствии возвращена 3-мя суммами на счет Жмыховой Н.В. № 12.05.2023 года, указанный ею в заявлении (т. 3 л.д. 13-14, 16).

Согласно ответа ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 05.09.2024 года на запрос суда, Жмыхова Н.В., в реестрах застрахованных лиц ООО отсутствует (т. 3 л.д. 115).

Установлено, что 03.05.2023 года после получения кредитных средств по карте истца были произведены различные расходные операции, а именно: безналичные переводы с карты истца на счет, принадлежащий Алиевой В.С.к., в ПАО "Сбербанк», - 3 транзакции в следующих размерах: 11000 руб. (в 11:43), 19000 руб. (в 11:44), 29000 руб. (в 11:44); безналичные переводы с карты истца на счет на карту № в размере 68000 руб. (в 11:46) и на карту № в размере 59000 руб. (в 11:47) (т. 3 л.д. 14, 63).

После зачисления кредитных денежных средств истцом производилось погашение сумм основного долга и процентов по договору (т. 3 л.д. 37-38).

Также судом установлено, что постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Белевский» от 13.05.2023 года на основании заявления Жмыховой Н.В. от 03.05.2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 113)

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Белевский» от 13.05.2023 года Жмыхова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу № (т. 1 л.д. 138-139).

Постановлением следователя СО МОМВД России «Белевский» от 13.09.2023 года ПАО «Сбербанк» признан потерпевшим по уголовному делу № (т. 1 л.д. 174-176).

Постановлением от 10.12.2023 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 212).

На момент рассмотрения настоящего спора сведений о вынесении каких-либо процессуальных решений в рамках уголовного дела № после 10.12.2023 года на запрос суда СО МОМВД России «Белевский» не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований Жмыховой Н.В., стороной ответчика суду представлены аудиозаписи телефонных переговоров Жмыховой Н.В. и сотрудника ПАО «Сбербанк», имевших место 03.05.2023 года, которые были прослушаны в судебном заседании 04.12.2024 года, из содержания которых суд приходит к выводу о том, что истец имела намерение заключить кредитный договор, являющийся предметом настоящего спора, поскольку из пояснений последней следовало, что кредитный договор заключается ею для того, чтобы погасить взятый ею кредит в другом банке.

Показания свидетеля ФИО9, которая приходится истцу дочерью, о том, что спорный кредитный договор был оформлен от имени Жмыховой Н.В. путем осуществления мошеннический действий через установку удаленного доступа на мобильный телефон истца без её (Жмыховой Н.В.) ведома во внимание приняты быть не могут, поскольку допустимых доказательств изложенному суду представлено не было, непосредственным свидетелем заключения кредитного договора ФИО9 не являлась.

Пояснения третьего лица – Алиевой В.С.к. о том, что 03.05.2023 года на её карту от неизвестного лица были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 59 000 руб., которые она в тот же день перевела со своей карты на счет, который ей продиктовал звонивший незнакомый мужчина, пояснив, что произошла ошибка с переводом денег, не влияют на заявленные истцом требования о признании спорного договора недействительными.

Кроме того, сведений о переводе денежной суммы 03.05.2023 года в общем размере 59 000 руб. со счета, принадлежащего Алиевой В.С.к. на какой-либо другой счет, представленная по запросу суда Банком выписка о движении денежных средств на счете последней не содержит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена в соответствии с требованиями закона, к заключению оспариваемого договора между Банком и истцом привел ряд последовательных действий заемщика: успешная аутентификация в мобильном банке, подтверждение согласия на подачу заявки на кредит, подписание заемщиком кредитного договора в электронном виде простой электронной подписью посредством использования мобильного приложения "Сбербанк онлайн", денежные средства перечислены банком на счет заемщика, заемщик распорядилась кредитными денежными средствами, погашала задолженность, в связи с чем оснований для признания кредитного договора незаключенным (недействительным) в данном случае не имеется.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Так, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что 03.05.2023 года между банком и истцом посредством подписания истцом индивидуальных условий договоров потребительского кредита простой электронной подписью и перечисления банком денежных средств заключен оспариваемый кредитный договор.

Так, 03.05.2023 года истец произвела вход в систему "Сбербанк Онлайн", после ознакомления с условиями кредитного договора клиент подтвердила (акцептовала) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Операции произведены посредством направления на доверенный номер телефона Жмыховой Н.В. одноразовых паролей в СМС-сообщениях, введения их для подтверждения совершения операций.

Банк предоставил истцу кредитные денежные средства путем зачисления на счет заемщика, при этом направил истцу уведомление о заключении кредитного договора и предоставлении денежных средств на контактный номер телефона, истец воспользовалась денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, в том числе, осуществила безналичные переводы.

Переводы денежных средств проводились банком на основании распоряжений клиента, которые стали безотзывными и окончательными после исполнения банком распоряжений клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, истец лично произвела действия, направленные на заключение кредитного договора и распоряжение полученными кредитными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии ее воли на заключение кредитного договора судом отклоняются.

Как было указано выше, аудиозапись телефонных переговоров между клиентом в лице истца и оператором ПАО Сбербанк в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждает намерение истца заключить оспариваемый кредитный договор.

Данные аудиозаписи не оспорены стороной истца. Более того, в судебном заседании 04.12.2024 года после прослушивания данных записей Жмыхова Н.В. не отрицала, что такой разговор имел место быть 03.05.2023 года между ней и сотрудником банка.

При этом в ходе телефонного разговора Жмыхова Н.В. не сообщала Банку в лице её сотрудника о совершении в отношении нее мошеннических действий, разглашении одноразовых паролей третьим лицам, необходимости приостановить (заблокировать) операции по ее счетам и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В нарушение данной нормы права, истцом не представлено суду доказательств того, что ПАО Сбербанк при заключении спорного договора действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении Жмыховой Н.В. третьими лицами мошеннических действий.

При этом обращение истца в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий и возбуждении по данному факту уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора от 03.05.2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

В связи с тем, что суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жмыховой Н.В. о признании кредитного договора недействительным (незаключенным), требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жмыховой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от 03.05.2023 года, заключенного между Жмыховой Н.В. и ПАО «Сбербанк России», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П.Салицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года