Жневский Станислав Викторович

Судья Каширина А.А. ДЕЛО № 22-5458

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2024г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Шатуновой В.Г., с участием прокурора Раковой Н.С., осуждённого Жневского С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Жневского С. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 26.10.2022г. по ст.ст. 111 ч.4; 126 ч.2 п. «а»; 69 ч.3 УК РФ (с учётом апелляционного постановления от 1.12.2022г.) к 9 годам лишения свободы, на постановление Калининского районного суда <адрес> от 15.08.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания с учётом зачёта 11.12.2018г., конец срока 10.12.2027г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Жневского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от 26.10.2022г. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Жневского С.В. о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 26.10.2022г., более мягким видом наказания в соответствии с положениями ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Жневский С.В., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении его требований, ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. Указывает на то, что ходатайство рассмотрено формально, суд необоснованно учёл погашенные взыскания, допущенные в период его содержания СИЗО. Автор апелляционной жалобы повторно приводит данные характеристики и отмечает, что он не признавался злостным нарушителем режима, не состоит на профилактическом учёте, отбывает наказания в облегчённых условиях, добросовестно относится к труду, в том числ...

...е в порядке ст. 106 УИК РФ, вежлив в общении, активно участвует в общественной жизни коллектива колонии, получил 4 поощрения, по приговору иска не имеет, однако погашает имеющиеся у него задолженности, не употребляет запрещённых веществ, признал вину и встал на путь исправления, представитель администрации ходатайство поддержал. Осуждённый не соглашается с выводами суда о нестабильности своего поведения и отсутствии оснований для замены ему наказания более мягким видом, полагает, что доводы прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства противоречат характеристике. Кроме того, Жневский С.В. обращает внимание на то, что суд не указал требования закона, которые он не выполнил и которые свидетельствуют о невозможности замены ему наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 2 этой же статьи неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (редакции от 25.06.2024г. №21) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предписывает судам при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Жневскому С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, суд сослался на то, что ряд позитивных моментов, отражённых в характеристике исправительного учреждения, не позволяет удовлетворить ходатайство и, исходя из позиции сторон, заключения прокурора, не нашёл оснований для вывода о положительном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, счёл такую замену невозможной, поскольку у суда не имелось полной уверенности в безупречном поведении осуждённого при отбывании более мягкого вида наказания.

Как установлено судом, осуждённый Жневский С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> и обратился с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции учёл все сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, а также данные о его личности в целом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание характеристику на осуждённого, из которой следует, что он работает, к труду относится добросовестно, включая работы без оплаты, имеет 4 поощрения и 6 взысканий, по двум из которых он помещался в карцер, что свидетельствует о значительном негативном характере допущенных нарушений и отражает отношение Жневского С.В. к режимным требованиям, данных об изменении им отношения к содеянному не имеется, он участвует в кружковой работе, поддерживает социальные связи. В целом осуждённый характеризуется удовлетворительно, его ходатайство представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства и общества, полагал ходатайство осуждённого преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в постановлении, за исключением наличия иска по приговору суда, основаны на всесторонней оценке сведений об осуждённом. Само по себе несогласие осуждённого с этими выводами отмену постановления не влечёт.

Вопреки доводам осуждённого, принимая решение о возможности замены осуждённому наказания более мягким видом, суд первой инстанции учитывал данные о его поведении за весь период отбытого наказания, включая период содержания в СИЗО. Доводы осуждённого о необоснованном учёте взысканий, полученных им в период содержания в следственном изоляторе, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям закона и основаны на неверном его толковании.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного Жневскому С.В. наказания более мягким видом, полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности удовлетворения ходатайства.

Повторные ссылки в апелляционной жалобе на сведения, которые уже были учтены судом, на обоснованность постановления не влияют. Апелляционный суд не находит необходимым производить переоценку доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, осуждённым созданы лишь формальные предпосылки для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, а также достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости перед обществом за время отбывания назначенного приговором вида наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение в целом, за исключением вывода о наличии иска по приговору, является обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Что касается довода осуждённого об отсутствии у него иска по приговору суда, то он заслуживает внимания и в этой части постановление подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части суждения о том, что Жневский С.В. имеет иск по приговору, поскольку из материалов дела следует, что он выплачивает иные имущественные обязательства. При наличии иных совокупных данных о поведении осуждённого, которые привели суд к выводам о невозможности удовлетворения его ходатайства, указанное изменение на обоснованность судебного решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от 15.08.2024г. в отношении Жневского С. В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части суждение о наличии у осуждённого иска по приговору суда.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Жневского С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Дело Номер ....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2010 г. г.Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Истомина И.М.

С участием государственного обвинителя Коринской Е.Ю.,

Подсудимого Жневского С.В.,

Защитника Гайвоненко Ю.А.., предоставившего уд. Номер .... и ордер Номер .... от дата...г.

При секретаре Виндимуд А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ЖНЕВСКОГО С.В., дата... года рождения, уроженца адрес..., ..., ранее судимого мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского района НСО 20 октября 2009 г. по ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на один год, проживающего в адрес...

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жневский С.В.совершил преступление при следующих обстоятельствах.

дата...г около 00 часов 40 минут гр-н Жневский С.В. проходил мимо комнаты, где проживает гр. И.В. по адрес... и увидел, что входная дверь комнаты не закрыта, после чего Жневский С.В. через незапертую входную дверь зашел в комнату попросить закурить. Находясь в комнате, у него возник умысел на кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, Жневский С.В. тайно похитил имущество:

1) сумку женскую, стоимостью 250 рублей, в которой находились:

2) сотовый телефон марки «Самсунг X-300», стоимостью 4000 рублей,

3) сим-карту, ценности для потерпевшей не представляющую, с д...

...еньгами на ней в сумме 100 рублей,

4) сотовый телефон марки «Самсунг Е-730», стоимостью 3400 рублей,

5) сим-карту, ценности для потерпевшей не представляющую, на которой находились деньги в сумме 100 рублей,

6) кошелек, ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились деньги - 1000 рублей,

7) документы на имя И.В.: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, медицинский страховой полис, копию трудовой книжки, всего на общую сумму 8 850 рублей.

С похищенным имуществом Жневский С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями И.В. значительный ущерб на указанную сумму.

В последующем с похищенным имуществом Жневский С.В. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жневский С.В. вину признал полностью, отказался от дачи показаний, поддержал показания данные на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии Жневский С.В., показания которого оглашены, пояснил, что был дома и распивал спиртное, около часа ночи он вышел в коридор и увидел, что дверь комнаты Номер .... не заперта, решил зайти к соседу попросить сигарет, он открыл внутреннюю дверь, горел свет, на полу стояла сумка, он решил посмотреть, что в ней есть, взял сумку, там были два сотовых телефона, 1000 рублей. В это время проснулся сосед и увидел его, он ушел из комнаты, телефон спрятал. На следующий день пришла соседка, сказала, что подозревает его в краже, ночью он подбросил к комнате телефоны и постучался л.д. 53-54, 75-76).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела: протоколом заявления И.В. л.д. 2), протоколом осмотра комнаты И.В. л.д. 3-6), протоколом выемки двух сотовых телефонов л.д. 33-34), распиской И.В. о получении сотовых телефонов л.д. 42), протоколом явки с повинной Жневского С.В. л.д. 47), протоколом проверки показаний Жневского С.В. на месте л.д. 56-58).

Потерпевшая И.В. пояснила, что вечером приходил сосед Жневский С.В. и занял у них 500 рублей, потом она уснула, входная дверь была открыта, муж смотрел телевизор, около часа ночи муж вышел покурить и увидел Жневского С.В., который сказал, что нашел в коридоре её сумку, она посмотрела, там не было двух телефонов с симкартами, 1000 рублей, ущерб 8850 рублей значительный, она сообщила в милицию, подозревала в краже Жневского С.В., и сказала, чтобы он вернул телефоны, ночью телефоны подбросили. Просит взыскать 1000 рублей.

Свидетель Е.М. пояснила, что проживает с Жневским С.В. Вечером у них дома он с другом выпивали, она легла спать, потом Жневский С.В. ей рассказал, что ночью он хотел попросить у соседа закурить, у них была открыта дверь, он увидел в комнате сумку и забрал её, там были деньги и телефоны, потом телефоны он вернул.

Свидетель П.А., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что вечером приходил Жневский С.В. и занял деньги, потом они уснули, когда проснулся, в комнате горел свет, он решил проверить дверь, она была открыта, он увидел Жневского С.В., который спросил, почему у них валяется сумка. Он позвал жену, которая посмотрела, там не было телефонов и денег, жена написал заявление, ночью им телефоны подкинули л.д. 26-27, 94-95).

Таким образом, оценив доказательства в совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины Жневского С.В. в краже имуществ И.В., которой причинен значительный ущерб исходя из размера ущерба и её материального положения.

Вместе с тем суд считает, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», подсудимый Жневский С.В. пояснил, что зашел в комнату попросить закурить, после чего решил совершить кражу сумки. Это подтвердила свидетель Е.М.. Таким образом, не доказано, что Жневский С.В. проник в комнату именно с целью хищения, а зашел с другой целью, после чего у него возник умысел на хищение. Прокурор в этой части отказался от обвинения.

Суд квалифицирует действия Жневског С.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется Жневский С.В. отрицательно. Отягчающих ответственность обстоятельств нет. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, частичное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, явку с повинной Жневского С.В., отсутствие тяжких последствий.

Вместе с тем судом также учтено, что Жневский С.В. совершил преступление в период отбытия условного наказания по приговору суда от 20.10.2009г. в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору подлежит отмене, наказание определяется по правилам ст. 70 УК РФ связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ полежит взысканию с Жневского С.В. гражданский иск И.В. в размере 1000 рублей, т.к. он причинен по его вине и не возмещен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Жневского С.В. процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, что подтверждается постановлением следователя л.д. 106).

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

П р и г о в о р и л:

Признать виновным ЖНЕВСКОГО С.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района от 20 октября 2009 года.

В соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 20.10.2009г. в виде 6 месяцев лишения свободы, к отбытию определить 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Жневскому С.В. оставить содержание под стражей в сизо Номер .... адрес..., срок отбытия наказания исчислять с 5 февраля 2010 года.

Взыскать со Жневского С.В. в возмещение ущерба от хищения в пользу И.В. в размере 1000 рублей; в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 2 148 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Сони Эриксон», имей Номер ...., две флеш-карты, батарейка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО адрес... РУВД по квитанции Номер .... от дата...г. передать А.С., проживающему в адрес...

Приговор может быть обжалован в 10 суток в Новосибирский областной суд со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный Жневский имеет право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня получения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: /подпись/

Дело Номер г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Гайвоненко Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Добыш Д.А.,

защитника – адвоката Никитина А.А., представившего ордер Номер от Дата.,

подсудимого Жневского С.В.,

потерпевшего Б.Д.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ЖНЕВСКОГО С.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес> ...., до ареста проживавшего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

- Дата мировым судьей <Адрес> НСО по ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ-1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- Дата Искитимским районным судом по ст.ст. 158 ч.2 п. «в»,70 УК РФ-2 года лишения свободы; Дата освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней,

в преступлении, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жневский С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.Д., опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 до 23 часов 45 мин. Дата Жневский, Б.Е., З.А., П.В., К.В. и Б.Д. совместно распивали спиртные напитки на веранде <Адрес>. В ходе распития спиртного между Жневским и Б.Д. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. Б.Е., З.А., П.В. и К.В. разняли дерущихся. После этого Б.Д. вышел во двор дома, взял в руки лопату и с ней поднялся на крыльцо дома по указанному адресу. В это время у находившегося на веранде дома Жневского возник преступны...

...й умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д..

Реализуя свой преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Д., и желая их наступления, Жневский, находясь на веранде дома, взял со стола нож, подошел к Б.Д., который в это время находился с лопатой в руках на крыльце дома, и нанес ему удар лезвием ножа в живот. После этого Жневский самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий Жневского С.В. Б.Д. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа без повреждения внутренних органов, которое оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Жневский С.В. вину признал полностью.

Из показаний Жневского, данных в ходе предварительного следствия (л.д.41-44), следует, что Дата он со своей сожительницей Б.Е., ее братом Б.Д., гостями З.А., К.В., П.В. на веранде своего дома распивали спиртное. Около 23 часов между ним и Б.Е. произошла ссора. Б.Д. стал заступаться за свою сестру Б.Е., кричать на него. Он (Жневский) сказал, чтобы тот не вмешивался в их семейные дела, Б.Д. не слушал, и в результате они с ним поругались. Б.Д. его толкнул, он упал, а Б.Д. стал его бить кулаками. Остальные оттащили Б.Д. от него, стали их обоих успокаивать, не давая им драться. Он (Жневский) сказал Б.Д., чтобы тот уходил. Б.Д. вышел из дома, взял лопату и встал на крыльце перед дверью на веранду. Тогда он (Жневский) взял со стола нож и подошел к выходу с веранды. Между ним и Б.Д. оставалось расстояние около 1 метра. Они продолжали оскорблять друг друга, пытались кинуться в драку, но их сдерживали. В какой-то момент он решил ударить Б.Д. ножом, чтобы тот оставил его в покое и ушел. Оттолкнув от себя Б.Е., он (Жневский) сделал выпад вперед и наугад ударил Б.Д. ножом. После этого он положил нож снова на стол, а Б.Д. увели домой.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшего Б.Д., из которых следует, что Дата он вместе с Жневским, Б.Е., П.В. и З.А. распивал спиртное на веранде дома. Потом он из-за чего-то поругался с Жневским, и они стали драться. Затем Жневский взял со стола нож и ударил его в живот. После этого он (Б.Д.) вышел с веранды, для защиты взял лопату, Жневского лопатой не бил.

Также Б.Д. пояснил, что был сильно пьяным, плохо помнит происшедшее, возможно, что сначала он взял лопату, а потом Жневский взял нож и ударил его. После этого он с П.В. пошел домой, по дороге ему стало плохо.

Из показаний Б.Д., данных на предварительном следствии (л.д.75-76), следует, что в ходе драки со Жневским они пару раз друг друга толкнули, после чего вышли на крыльцо и продолжали ругаться там. Затем Жневский зашел на веранду, у него в руке он (Б.Д.) сразу увидел нож. Когда он (Б.Д.) тоже шагнул на веранду, Жневский ударил его ножом в живот. После этого он (Б.Д.) с П.В. пошел домой. За оградой он показал ей рану и сказал, что ножевое ранение ему нанес Жневский;

-показаниями свидетеля Б.Е., данными в ходе предварительного следствия (л.д.107-109), из которых следует, что в ходе распития спиртного между Жневским и Б.Д. возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку. Они их успокаивали, но ссора не утихала. Затем Б.Д. вышел с веранды на крыльцо, а Жневский оставался на веранде. Тут она увидела в руке у Жневского кухонный нож. В это время Б.Д. взял в руки лопату. Она отошла в сторону, так как не хотела попасть в драку. Через некоторое время Жневский и Б.Д. успокоились, и П.В. повела Б.Д. домой. Она (Б.Е.) не видела, что Жневский нанес Б.Д. удар ножом. Через некоторое время позвонила П.В. и сказала, что Б.Д. стало плохо, что Жневский порезал его ножом.

В судебном заседании Б.Е. изменила показания, пояснив, что вечером Дата она поругалась с Жневским. Ее брату Б.Д. не понравилось, что Жневский кричит на нее, он завалил Жневского и стал его избивать. После этого Жневский сказал, чтобы Б.Д. уходил от них. Б.Д. вышел с веранды, где они все находились, взял лопату и, вернувшись назад, замахнулся лопатой на Жневского, но не ударил, так как его вытолкали с веранды и отобрали у него лопату. Б.Д. какое-то время стоял возле крыльца, Жневский с веранды не выходил. После этого Б.Д. ушел вместе с П.В.. Через несколько минут П.В. позвонила ей (Б.Е.) и сказала, что Б.Д. порезан. Она побежала к ним и узнала от Б.Д., что его ударил ножом Жневский. Как это произошло, она не видела. Когда Жневский и Б.Д. дрались, нож лежал на столе. У Жневского в руках она ножа не видела;

-показаниями свидетеля П.В.., данными в ходе предварительного следствия (л.д.28-30), из которых следует, что между Жневским и Б.Д. была обоюдная драка. Они их успокаивали, но они продолжали ссориться. Затем Б.Д. вышел с веранды и находился на крыльце. В этот момент она увидела в руке Жневского кухонный нож, а Б.Д. взял в руки лопату. Она отошла в сторону, так как не хотела попасть в драку. Через некоторое время Жневский и Б.Д. успокоились, и она (П.В.) повела Б.Д. домой. Когда вышли за ограду, она заметила, что он держится за живот с правой стороны, посмотрев, увидела у него на животе рану. Б.Д. сказал, что это его «задел» Жневский. Она этого момента не видела, но Жневский во время ссоры с Б.Д. размахивал ножом.

Из показаний П.В. в судебном заседании следует, что вечером Дата она и Б.Д. пришли в гости к Бердниковой и Жневскому, пили пиво на веранде. Потом она вышла во двор. Когда вернулась, Б.Д. и Жневский ругались. Затем Б.Д. толкнул Жневского, они сцепились и вместе упали. Б.Д. оказался сверху, он стал бить Жневского кулаками. Затем они поднялись. Б.Д. вышел с веранды, назад вернулся с лопатой и замахнулся ею на Жневского. Жневский отскочил. В это время нож лежал на столе, Жневский его не брал. Б.Д. и Жневский продолжали ругаться. Затем она повела Б.Д. домой. По дороге Б.Д. сказал, что Жневский его порезал, и она увидела у него на правом боку кровь;

-показаниями свидетеля З.А., данными в ходе предварительного следствия (л.д.110-111), из которых следует, что в ходе распития спиртного между Жневским и Б.Д. возникла ссора, которая переросла в драку, они друг друга несколько раз ударили и толкнули. После этого Б.Д. вышел на крыльцо и кричал оттуда что-то в адрес Жневского. Через некоторое время Б.Д. и П.В. пошли домой. Потом от Б.Е. ему стало известно, что Жневский ударил Б.Д. ножом.

Из показаний З.А. в судебном заседании следует, что Б.Д. кинулся на Жневского, так как ему не понравилось, что Жневский ругался с Б.Е.. Б.Д. завалил Жневского и стал его бить кулаками. Их разняли, выпроводили Б.Д. с веранды. Б.Д. вернулся с лопатой, стал ею замахиваться на Жневского, но они выпроводили Б.Д. на улицу. Жневский оставался на веранде. Потом Б.Д. позвал П.В. домой. В это время Жневский вышел на крыльцо, он и Б.Д. снова стали ругаться. Затем Б.Д. и П.В. ушли. Ножа в руках Жневского он не видел.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.25), Жневский заявил о том, что он в ходе обоюдной драки нанес Б.Д. удар ножом в живот.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.98) у Б.Д. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение причинено воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в больницу, что подтверждается продолжающимся кровотечением из раны, срок Дата г., указанный в постановлении, не исключается, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.8-12) следует, что со стола на веранде <Адрес> изъят кухонный нож, с которым, со слов Б.Е., Жневский кинулся на Б.Д.. Порядок не нарушен, следов преступления не обнаружено.

Согласно заключению эксперта (л.д.89-90) на поверхности футболки Б.Д. имеется повреждение ткани, которое образовано в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета типа ножа с шириной на уровне погружения не более 22 мм, к числу которых относится и нож, изъятый с места происшествия.

Судом был допрошен свидетель К.В., из показаний которого следует, что вечером Дата он находился у Жневского. Там были и другие гости. Все выпивали на веранде. Потом Жневский поругался с Б.Е., Б.Д. это не понравилось, он кинулся на Жневского, повалил его на пол и стал избивать. Он (Коноплев) и Зверев растащили их. Б.Д. вышел с веранды, затем вернулся с лопатой в руках, хотел ударить ею Жневского, но они встали между ними. После этого Б.Д. с П.В. ушли. Ножа у Жневского он не видел.

Из показаний Жневского в судебном заседании следует, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д. у него не было. В ходе ссоры Б.Д. его толкнул, он упал, в это время у него (Жневского) в руке был нож. Б.Д. стал его избивать, в это время, возможно, он (Жневский) случайно порезал его, хотя не помнит этого.

Однако позже Жневский отказался от данных показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и явку с повинной.

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу, что в своей совокупности они уличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований сомневаться в том, что тяжкий вред здоровью Б.Д. причинил Жневский, не усматривается. Подсудимый свою вину признал полностью. Суд находит показания Жневского, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку он был допрошен в соответствии с УПК РФ, в присутствии адвоката, данные показания согласуются с его явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей Б.Е., П.В., З.А., данными ими в ходе предварительного следствия, а также с изложенными письменными доказательствами. Подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Поэтому суд отверг показания Жневского в судебном заседании, полагая, что они были вызваны его желанием избежать ответственности.

Противоречия в показаниях потерпевшего, по мнению суда, объясняются тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому плохо помнит события, что следует из показаний самого потерпевшего. Однако в главном, что ножевое ранение ему нанес Жневский, показания Б.Д. последовательны, соответствуют показаниям свидетелей Б.Е., П.В., З.А., данным на предварительном следствии, поэтому в указанной части они являются достоверными.

Суд отдал предпочтение показаниям свидетелей Б.Е., П.В., З.А., которые были даны ими на предварительном следствии, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями УПК, показания давали добровольно, удостоверили их своими подписями, замечаний не приносили, что подтвердили допрошенные в судебном заседании следователи Ф.С. и П.О.

Показания свидетеля К.В. о том, что у Жневского не было ножа, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям самого Жневского, потерпевшего и других свидетелей (на предварительном следствии). Суд полагает, что такими показаниями К.В. стремится помочь Жневскому избежать уголовной ответственности.

Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку Жневский ее подтвердил; из показаний оперуполномоченного А.С. следует, что Жневский написал явку добровольно, без какого-либо принуждения.

Оценив доказательства, суд считает, что действия Жневского С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: он характеризуется удовлетворительно, но ранее судим.

Смягчающими обстоятельствами являются: явка подсудимого с повинной, полное признание им своей вины, состояние его психического здоровья.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, характеризующие данные, обстоятельства, при которых было совершено преступление, поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, то, что подсудимый состоит в семейных отношениях, что потерпевший приходится братом его сожительнице и просил не наказывать Жневского, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, поэтому следует применить к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЖНЕВСКОГО С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав Жневского С.В. один раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над условно осужденными, уведомлять указанный орган об изменении постоянного места жительства.

Зачесть Жневскому С.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с Дата до Дата включительно.

Меру пресечения в отношении Жневского С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства – нож, футболку, хранящиеся в МО МВД «Искитимский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: /подпись/

Дело Номерг. КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 мая 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кунгурцевой Я.А.,

Защитников – адвоката Пустоветова А.Л.,

предоставившего удостоверение Номер, Адвоката - Ермакова Ю.А.,

представившего удостоверение Номер., Адвоката- Смертина М.В.,

предоставившего удостоверение Номер

Подсудимых Жневского С.В., Куца А.А.,

Потерпевшего потерпевший

При секретаре Бачуриной Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Жневского СВ Дата рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, не женатого, на иждивении малолетний ребенок, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого;

Куца АА, Дата рождения, уроженца <Адрес> гражданина РФ, русского, с образованием средним, не женатого, на иждивении двое малолетних детей, не занятого, зарегистрированного адресу: <Адрес> судимого: 18.06.2014г Искитимским районным судом НСО по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 1год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1год 6 месяцев, 15.07.2015г Искитимским районным судом НСО по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ наказание: в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.4ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Искитимского районного суда НСО от 18.06.2014г., на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18.06.2014г. и окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения ...

...свободы. По постановлению Первомайского р/с г.Новосибирска от 01.11.2016 года, освобожден от наказания условно досрочно, на срок 1год 8 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дата. в период времени с 20 часов 00 минут, и не позднее 21 часов 00 минут Жневский С.В. и Куц А.А., в состоянии алкогольного опьянения, находились около <Адрес> принадлежащего потерпевший. и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность деяния, тяжесть последствий и желая их наступления, Дата., в период времени с 20 часов 00 минут и не позднее21 часов 00 минут, Жневский СВ. и Куц А.А., действуя совместно и согласованно, согласно предварительного сговора, заведомо зная, что потерпевший. отсутствует дома, подошли к входной двери дома потерпевший., где Куц, имеющейся при себе монтировкой, взломал врезной замок двери дома, и таким образом, незаконно проникли <Адрес> где, продолжая осуществлять свои преступные намерения, из корыстных побуждений, осмотрели в поисках ценного имущества комнаты указанного дома, откуда тайно похитили:

- мясо свинины, в количестве 15 кг, по цене 220 рублей за 1 кг, на общую сумму 3300 рублей;

-таз пластмассовый, материальной ценности не представляющий;

- печень «говяжья» замороженная в количестве 1 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг;

- яйцо пищевое «куриное» в количестве 30 шт., по цене 60 рублей за один десяток, на общую сумму 180 рублей;

- крупа - рис, в количестве 1 кг, стоимостью 55 рублей за 1 упаковку;

- крупа - речка, в количестве 1 кг, стоимостью 45 рублей за 1 пачку;

- суповой набор из ребер, в упаковке, стоимостью 150 рублей;

на общую сумму 3830 рублей, принадлежащие потерпевший

Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно согласно предварительного сговора Жневский СВ. и Куц А.А., во дворе <Адрес> увидели племенного козла белого окраса, принадлежащего потерпевший.. Дата в период времени с 20 часов 00 минут и не позднее 21 часов 00 минут, Куц А.А., взяв руками племенного козла стоимостью 10 000 рублей за рога и применив физическую силу, завел племенного козла во двор дома по месту проживания Жневского СВ., а именно: <Адрес> после чего закрыл племенного козла в сарае, то есть тайно похитил.

С похищенным имуществом Жневский СВ. и Куц А.А. с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями гр. потерпевший. значительный ущерб на сумму 13830 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом Жневский С.В. и Куц А.А. распорядились по своему усмотрению в корыстных целях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жневский С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куц А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Жневского С.В. на л.д. 43-46 и 72-73.

Так, из показаний подсудимого Жневского С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что Дата 19 часов он совместно со своим знакомым Куц АА пришли к потерпевший, где стали совместно распивать спиртные напитки. потерпевший предложил им пожарить мясо, тогда он и Куц пошли за спиртным, потерпевший остался дома. Примерно через час они вернулись, потерпевший дома не было, тогда они вошли в дом, двери которого открыл Куц имеющейся при себе монтировкой, но где Куц ее взял он не видел. Куц на веранде забрал мясо, которое находилось в синем тазу, и они пошли домой к нему(Жневскому). Когда выходили со двора дома потерпевший, за ними пошел козел, который гулял по двору дома потерпевший. Придя домой к нему, Куц закрыл козла в сарае, а мясо Куц разрубил на две части, одна часть мяса осталась у него, а вторую Куц забрал себе. На следующий день Куц и Жневский вернули похищенное потерпевший( л.д. 43-46).

Из показаний подсудимого Жневского С.В. в качестве обвиняемого следует, что он полностью поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.72-73).

После оглашения подсудимый Жневский С.В. поддержал свои показания, подтвердив, что вину в содеянном, признает полностью.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего потерпевший., свидетелей свидетель 1 свидетель 2., свидетель 3., свидетель 4 свидетель 5 свидетель 6 суд находит вину подсудимых в инкриминируемом им деянии установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший следует, что Дата в дневное время его супруга ушла в гости к своей дочери, а он остался один. К нему пришел шурин свидетель 6 они выпивали спиртное. Около 18 часов к нему пришли его знакомые - Жневский С. со своей женой и Куц А. Он совместно с ними распил спиртное. Они видели, что у него на веранде лежало мясо на столе, он им даже отрезал немного, чтобы они пожарили, после чего они ушли. Он и свидетель 6 пошли в магазин купить спиртного. Дом закрыли на замок. Пришел он домой минут через 40. Дверь в дом была открыта, замок сломан, на полу в кухне рассыпана крупа, пропало мясо, которое лежало в тазу на веранде. Продукты пропали на общую сумму 3830 рублей, кроме того пропал козел, который был привязан в ограде. Козла оценивает в 10000 рублей. Ущерб от кражи составил 13830 рублей, что является для него значительным, поскольку доход в семье 20000 рублей, супруга не работает, он выплачивает кредит 1500 рублей ежемесячно. В последствие подсудимые сами вернули ему часть похищенного, просили извинения, также был возвращен козел, который был закрыт в сарае Жневского. Жневский полностью возместил ему причиненный ущерб, просит взыскать с подсудимого Куца 1230 рублей в счет возмещения ущерба.

Из показаний свидетеля свидетель 1. следует, что она проживает в гражданском браке с потерпевший по адресу: <Адрес>. Дата. Она находилась в гостях у своей дочери, потерпевший был дома. Около 20 часов она ему позвонила и попросила прийти за ней. Когда он ее встретил, и они пришли домой, то она увидела, что ригель замка на входной двери отогнут, а войдя в дом, она увидела, что по кухне рассыпаны крупы, шкафчики открыты, из холодильника пропали яйца, пропало мясо. Так же со двора дома похищено домашнее животное - козел. О случившемся они с супругом сообщили в полицию. Ущерб составил 13830 рублей и является для их семьи значительным. Дата в утреннее время к ним домой пришли Куц и Жневский, Куц встал на колени и просил прощение, за то что они проникли к ним в дом, говорил, что был пьян, и вернули часть продуктов питания.

Из показаний свидетеля свидетель 2 следует, что она примерно, Дата., но точного числа она не помнит, около 18 часов по просьбе свидетель 3 пришла к ней домой по адресу <Адрес>. свидетель 3 просила посидеть с её ребенком. Придя к ней, она увидела, что у нее дома находятся Жневский, ее сожитель, и его знакомый Куц АА. Они были в состоянии алкогольного опьянения. свидетель 3 попросила ее последить за ее ребенком, а сама пошла, спать. Жневский и Куц, куда - то вместе ушли. Она находилась у свидетель 3 в доме, и следила за ребенком. Ночью ребенок не спал, и она следила за ним, около 2-х часов ночи она услышала, что в дом зашли Жневский и Куц, она вышла к ним, они сидели на кухне и курили. О чем они говорили между собой, она не поняла, но услышала только, что они снова, куда - то собирались. Потом она зашла в комнату, и в этот момент услышала, что кто - то из них вышел то ли на веранду, то ли на улицу. Затем она услышала звук топора, а именно несколько раз кто-то ударил топором, по какому - то предмету. Потом, в дом снова кто-то зашел, она в это время сидела в комнате с ребенком, Жневский и Куц снова посидели, покурили, в это время, она вышла из комнаты, спросила, куда они уходят, они ей ни чего не ответили, Жневский ответил, что вернуться через 1-1,5, после чего они ушли из дома. Около 3-х или 4-х часов приехали сотрудники полиции, и пояснили, что Жневский и Куц, похитили продукты питания у их общего знакомого потерпевший. Затем сотрудники в присутствии Кати изъяли продукты из холодильника, а так же в надворной постройке нашли козла, которого она видела ранее у потерпевший. Так же она поясняет, что Катя была всегда против общения Жневского с Куцом, она говорила, что как только Жневский свяжется с Куцом, то они попадают в какие - то истории.

Из показаний свидетеля свидетель 5 следует, что в середине Дата. свидетель 3 попросила ее дочь последить за ребенком, свидетель 2 ушла помогать свидетель 3 На следующий день ей свидетель 3 рассказала, что ночью к ней приезжали сотрудники полиции и в ее доме нашли мясо, продукты питания, и что ее гражданский супруг Жневский СВ и его знакомый Куц АА совершили кражу у их общего знакомого Клименко Василия.

Из показаний свидетеля свидетель 3. следует, что она проживает в гражданском браке совместно со Жневским С.В. и малолетним ребенком по адресу: <Адрес> В ночь на Дата она находилась дома и спала. Услышав, что в дом кто-то постучал, она вышла на улицу и увидела сотрудников полиции. Сотрудники с ее разрешения осмотрели дом по указанному адресу, где в холодильнике обнаружили мясные продукты, мясо свинины, а когда все вышли на улицу, то в сарае, расположенном во дворе ее дома сотрудники полиции обнаружили домашнее животное козла. Дверь сарая была подперта лопатой. Жневский ей потом рассказал, что мясо он украл вместе с Куцом. Кроме мяса сотрудники полиции изъяли еще продукты в пачках, какие она уже не помнит.

Из показаний свидетеля свидетель 4 в судебном заседании следует, что он был допрошен сотрудником полиции, но по какому поводу он не помнит, что говорил сотруднику, тоже не помнит.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля свидетель 4. на л.д.179-181, из которых следует, что в середине Дата года он в вечернее время проходил мимо дома, где проживает его знакомый потерпевший, и увидел, что житель их поселка Жневский и Куц «перелазят» через забор дома, где проживает сам потерпевший Он не стал их останавливать, а прошел мимо, они его не видели. На следующий день он узнал от потерпевший что Куц и Жневский совершили кражу продуктов из его дома.

После оглашения показаний свидетель свидетель 4 не поддержал, пояснив, что такие показания его попросил дать потерпевший потерпевший

Из показаний свидетеля свидетель 6 следует, что в Дата года, точную дату он не помнит, он был в гостях у потерпевший дома, сидели, выпивали, пришли подсудимые, выпили с ними. Потом он и потерпевший пошли к жене потерпевший которая находилась у своей дочери, подсудимые также ушли. Когда он пришел домой, то ему позвонил потерпевший и сказал, что его дом обокрали. Он со своей женой пришел к потерпевший, замок на входной двери был отогнут, пропало мясо, а также пропал козел, который находился в ограде. Когда они с потерпевший уходили из дома, то дом закрыли на замок, калитку закрыли на шпингалет. От потерпевший ему известно, что приходили подсудимые Куц и Жневский и возвратили ему что-то из похищенного.

Также вина Куц А.А. и Жневского С.В. в содеянном подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением гр. потерпевший котором он указал, что в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Дата, неизвестные ему лица, путем взлома дверного замка на входной двери его дома, проникли во внутрь, откуда тайно похитили продукты питания, а так же домашнее животное козла. Общий ущерб составил 13830 рублей и является для него значительным. Просит найти виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности. / л.д. 3 /

- протоколом осмотра места происшествия - <Адрес> где было совершено тайное хищение продуктов питания, принадлежащих потерпевший. В ходе осмотра установлено, что ригель замка на входной двери отогнут, в сенях дома отсутствует таз, в котором находилось мясо свинины, в кухне в холодильнике отсутствуют продукты : яйца, мясо свинины – ребра, по полу на кухне рассыпана крупа/ л.д. 4-8 /

- протоколом осмотра места происшествия - <Адрес> где проживает Жневский, в ходе которого, в присутствии свидетель 3., из дома было изъято мясо, печень, суповой набор из ребер, а так же козел белого цвета, /л.д. 9-13 /

- протоколом осмотра места происшествия - <Адрес>, в ходе которого у потерпевший обнаружены мясо, печень, набор из ребер, а так же козел. При использовании весов, обнаруженные продукты были взвешены, и установлено - что вес мяса - 5 кг., печени 1 кг., супового набора из ребер - 1кг., во дворе дома был обнаружен козел. Со слов потерпевший данные продукты и козел были в его присутствии обнаружены у Жневского дома по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра описанные продукты и козел были изъяты. /л.д. 30-31/

- вещественными доказательствами - мясо весом 5 кг., печень говяжья - 1 кг., суповой набор из ребер - 1кг., козел. /л.д. 32-33/

- распиской потерпевшего потерпевший в которой он указал, что получил мясо весом 5 кг., печень говяжью - 1 кг., суповой набор из ребер - 1кг., козла, указав, что претензий не имеет. /л.д. 14/

- протоколом очной ставки между потерпевший. и Жневским СВ. - в ходе которой Жневский пояснил в присутствии потерпевший, что кражу совершал совместно с Куц АА. и попросил прощение у потерпевшего. /л.д. 183-184/

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего потерпевший свидетелей обвинения, суд находит последовательными, правдивыми, согласующимися между собой, взаимодополняющими друг друга и не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых, соответствующими письменным материалам дела, в частности : протоколу принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший потерпевший указал, что неизвестные лица, путем взлома замка на двери проникли в его дом и похитили продукты питания, а также животное козла, причинив ему значительный ущерб на сумму 13830рублей (л.д.3), протоколом осмотра дома Жневского, в ходе, которого были обнаружены продукты и животное козел, похищенные у потерпевшего потерпевший(л.д.4-8), протоколом очной ставки между Жневским и потерпевший ходе которой Жневский полностью признался в совершении кражи из дома потерпевший (л.д.183-184).

Кроме того, оба подсудимые в судебном заседании полностью признали вину в совершении кражи из дома потерпевшего потерпевший не оспаривают объем похищенного. Доводы подсудимого Жневского, изложенные им в показаниях на л.д.43-46 о том, что животное – козла они не похищали, а он сам пошел за ними, опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший о том, что само животное не могло выйти из ограды, поскольку, калитка закрывается на шпингалет и когда потерпевший и свидетель 6 уходили, они оба пояснили, что закрыли калитку именно на шпингалет. Кроме того, из протокола осмотра дома, где проживает Жневский(л.д.9-13), следует, что похищенное у потерпевшего животное было обнаружено в сарае Жневского, и как пояснили в судебном заседании потерпевший, свидетель 3, двери сарая были подперты лопатой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что животное было именно похищено подсудимыми.

Показания свидетеля свидетель 4 в судебном заседании о том, что он в показаниях на следствии сказал о том, что видел, как Куц и Жневский перелазили через ограду дома потерпевший по просьбе последнего, с целью наказать подсудимых, суд находит надуманными, поскольку, как пояснил сам потерпевший потерпевший, что не отрицал в ходе предварительного расследования и подсудимый Жневский, подсудимые сразу после совершения кражи признавались потерпевшему в содеянном, вернули часть похищенного ими, просили у потерпевшего прощения, поэтому у потерпевшего потерпевший не было необходимости просить свидетель 4 о даче таких показаний. Поэтому, показания свидетель 4 на л.д.179-181, суд находит правдивыми, согласующимися с показаниями потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель 6 о том, что калитка ограды была закрыта на шпингалет, поэтому подсудимым пришлось, чтобы попасть в ограду, перелезть через забор.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых, судом установлено, что при совершении кражи имущества потерпевшего потерпевший, подсудимые действовали из корыстных побуждений, против воли потерпевшего, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшего потерпевший.

О том, что умысел у подсудимых Куц и Жневского был направлен на хищение имущества из дома потерпевшего, свидетельствует то обстоятельство, что незаконно проникли в дом, осмотрели комнаты в поисках ценного имущества, о чем свидетельствуют разбросанные продукты в кухне на полу, исчезли продукты из холодильника и продукты, находившиеся на веранде дома, а также животное – козел, находившейся в ограде дома потерпевшего.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Так, из показаний свидетеля свидетель 4 (л.д.179-181) следует, что он видел, как оба подсудимых перелазили через забор ограды дома потерпевшего. Из показаний подсудимого Жневского (л.д.43-46) следует, что они знали, что потерпевший в доме нет, пришли к дому потерпевшего. Действия их носили совместный и слаженных характер, Куц взломал замок на двери дома, вместе проникли в дом. Действия подсудимых были направлены на достижение единого преступного результата – завладение чужим имуществом путем тайного хищения, в корыстных целях. После совершения кражи разделили похищенное.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб причинен на сумму 13830 рублей, со слов потерпевшего потерпевший данный ущерб для него является значительным, так как он в семье работает один, его заработная плата составляет 20000 рублей, жена не работает, выплачивают ежемесячно кредиты в сумме 1500 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимые проникли в дом к потерпевшему против воли и желания потерпевший то есть противоправным путем, суд считает, что в действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», при этом подсудимый Куц использовал монтировку для незаконного проникновения в дом, что подтверждается сломанным врезным замком на двери дома(л.д.4-8).

Таки образом действия подсудимых Куц А.А. и Жневского С.В., суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В стадии предварительного расследования в отношении Жневского С.В. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, однако данное расстройство у Жневского выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Жневский не нуждается.

Согласно справки на л.д.114 подсудимый Куц А.А. на учете у врача психиатра не состоит.

Принимая во внимание заключение экспертов в отношении подсудимого Жневского С.В., данные о том, что подсудимый Куц А.А., не состоит на учете у врача психиатра, оценивая их в совокупности с данными о личности каждого из подсудимых, их поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление каждый из них совершил в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому Жневскому С.В., суд учитывает данные о его личности : не судим (л.д.51), состоит на учете у врача психиатра (л.д.62), не состоит на учете у врача нарколога (л.д.63), по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно (л.д.64-65).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Жневского С.В., суд учитывает полное признание своей вины, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка(л.д.66).

При назначении наказания подсудимому Куцу А.А. суд учитывает данные о его личности : судим (л.д.93), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д.113, 114, 119), характеризуется удовлетворительно (л.д.117, 120).

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого Куца А.А. суд отнес: полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчает вину подсудимого Куца А.А. опасный рецидив преступлений.

К отягчающим вину обстоятельствам у обоих подсудимых, суд отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из природы и характера, а также степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, состояние опьянения непосредственным образом оказало влияние на поведение подсудимых при совершении преступления.

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, социальной справедливости, данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление подсудимого Жневского С.В. возможно в условиях без изоляции от общества. По этим же основаниям, суд находит возможным, применить при назначении наказания подсудимому Жневскому С.В. ст.73 УК РФ. Исправление подсудимого Куца А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку данное преступление совершил спустя месяц после условно досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, у суда нет оснований для применения требований п.6ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, каждому из подсудимых.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, наличие у них малолетних детей, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.Вч.1ст.58 УК РФ наказание Куцу А.А. следует назначить к отбытию в колонии строгого режима.

Учитывая, что данное преступление подсудимый Куц А.А. совершил в период условно досрочного освобождения по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.07.2015 года, преступление отнесено к категории тяжких, суд в соответствии с п.Вч.7ст.79 УК РФ отменяет условно досрочное освобождение по приговору Искитимского районого суда Новосибирской области от 15.07.2015 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Защиту подсудимых в ходе предварительного расследования по делу осуществляли адвокаты Коллегии адвокатов искитимского района Смертин М.В. и Пустоветов А.Л. и процессуальные издержки составили 4200 рублей и 2904 рублей соответственно. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст.132 УПК РФ, указанные суммы подлежат взысканию с подсудимых.

Потерпевшим потерпевший. заявлены исковые требования к подсудимому Куцу А.А. в возмещении ущерба от преступления в размере1240 рублей. Исковые требования потерпевшего основаны на законе, признаны подсудимым Куцом А.А., и в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жневского СВ и Куца АА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы : Жневскому С.В. на срок два года; Куцу А.А. на срок два года два месяца.

На основании п.Вч.7ст.79 УК РФ Куцу А.А. отменить условно досрочное освобождение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.07.2015 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.07.2015 года и окончательно к отбытию Куцу А.А. определить 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Куцу А.А. исчислять с 15.12.2016 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

На основании ст.73 УК РФ наказание Жневскому С.В. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5ст.73 УК РФ возложить на Жневского С.В. обязанности: регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения Жневскому С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Куца АА в федеральный бюджет издержки по оплате труда адвоката Пустоветова А.Л. на предварительном следствии: - в сумме 2904рубля.

Взыскать со Жневского СВ в федеральный бюджет издержки по оплате труда адвоката Смертина М.В на предварительном следствии: - в сумме 4200 рубля.

Взыскать с Куца АА в пользу потерпевший 1240 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Л.Н Артемова