Жога Максим Владимирович

Дело №2а-625/2025

УИД 24RS0002-01-2024-006734-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием административного истца Жога М.В., представителя истца – Исуповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Жога М. В. к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», о признании решения, действия (бездействие) незаконным, возложении обязанности сохранить государственный регистрационный номер,

У С Т А Н О В И Л:

Жога М.В. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», о признании решения, действия (бездействие) незаконным, возложении обязанности сохранить государственный регистрационный номер.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2024 года Жога М.В., с использованием единого портала государственных услуг направленно заявление на прекращение регистрации принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с сохранением за ним государственного регистрационного знака, в связи с продажей транспортного средства, данное заявление было зарегистрировано в соответствующем ведомстве, о чем истцу пришло соответствующее уведомление. 24 сентября 2024 года истец получил уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с комментарием (Отказ. Предоставление документов и сведений несоответствующих требованиям законодательства РФ, а также содержащих недостоверную информацию). 24 сентября 2024 года используя официальный сайт МВД по Красноярскому краю истцом направленно обращение по факту полученного отказа в предоставлении государственной услуги для получения более подробного и правдивого объяснения причины отказа, на что был получен ответ № от 23 октября 2024 года, в котором содержится информация, что причиной стало то, что новый собственник произвел перерегистрацию транспортного средства на свое имя. Так же в данном ответе содержится информация о том, что заявление истца не рассмотрено до момента перерегистрации транспортного средства на нового собственника, по причине нерабочих дней регистрационно-экзаменационного подразделения в которое было направленно заявление. При подаче заявления с использованием единого портала государственных услуг нет права выбора подразделения, в котором будет рассмотрено заявление, более того нет информации о том, что подразделение рассматривает такого рода заявления только в рабочие часы, ведь явка заявителя в подразделение ГИБДД в этом случае не обязательна. Более того указанное в заявлении подразделение в соответствии с графиком работы 24 сентября 2024 года приступило к работе с 09:00, а новый собственник произвел перерегистрацию транспортного средства в 07:10 (время Московское) это 11:10 Красноярского времени, в соответствии с п.22 приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", срок предоставления государственной у...

...слуги не должен превышать одного часа. Заведомо зная, что в подразделении имеются необработанные заявления, поданные с использованием единого портала государственных услуг сроки рассмотрения, которых превысили регламентные сроки, сотрудники не приступили обрабатывать данные заявления с 09:00 24 сентября 2024 года согласно графику работы. Также истцу не понятно по какой причине заявление для рассмотрения было направленно в подразделение, которое не работало согласно графику работы, хотя исходя из информации о регистрационно-экзаменационных подразделениях ГИБДД головной офис согласно размещенного графика, работает с понедельника по пятницу включительно, с 09:00 до 18:00. Кроме того 23 сентября 2024 года был понедельник, рабочий день, заявление могло быть рассмотрено в первый рабочий день 23 сентября 2024 года. Истец полагает, что его заявление, поданное с использованием единого портала государственных услуг, подлежало рассмотрению до проведения перерегистрации транспортного средства на нового собственника. 24 сентября 2024 года в МРЭО ГИБДД МУ МВД России <адрес> истцом подана жалоба в порядке подчиненности, 27 октября 2024 года - в МУ МВД России Красноярское. Ответы мною получены № от 23 октября 2024 года, № от 22 ноября 2024 года. Ответы на жалобы содержали отказ в оставлении государственного регистрационного номера административному истцу. Действиями ответчика нарушено право административного истца на сохранение за ним государственного регистрационного номера. Просит признать незаконными решения, действия (бездействие) МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<адрес>»: отказ в предоставлении услуги от 24 сентября 2024 года о прекращении регистрационных действий с сохранением государственного регистрационного номера; обязать устранить нарушения: возложить обязанность на МУ МВД России «Красноярское» сохранить за Жога М.В. государственный регистрационный номер № на срок одни год со дня прекращения государственного учета транспортного средства; взыскать с МУ МВД России «Красноярское» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.3-5)

Определением суда от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Иванов А.В. (л.д.96), определением суда от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.137), определением суда от 11 марта 2025 года в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России (л.д.157).

Административный истец – Жога М.В. и его представитель Исупова О.Н., действующая на основании доверенности № от 9 января 2025 года (л.д.95) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске.

Представители административных ответчиков – МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>», заинтересованное лицо – Иванов О.Н., представители заинтересованных лиц - УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д.161,166-168) в том числе путем размещения информации о судебном заседании в сети Интернет на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Представитель МУ МВД России «<данные изъяты>» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что согласно базы данных <данные изъяты> 16 июня 2021 года на государственный регистрационный учёт Жога М.В. поставлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ на государственный регистрационный учёт Ивановым А.И. поставлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (прежний государственный регистрационный знак №). Согласно базы данных № заявление на совершение регистрационных действий по заявлению Иванова А.В. создано 23 сентября 2024 года в 04:48 час. (мск.), в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> данное заявление принято 24 сентября 2024 года в 06:55 час. (мск.), регистрационные действия завершены 24 сентября 2024 года в 07:20 час. (мск.). 24 сентября 2024 года от Жога М.В. поступило обращение зарегистрированное 25 сентября 2024 года за №, в котором указано, что он подавал заявление 22 сентября 2024 года в 15:27 час. о прекращении регистрации с сохранением регистрационных знаков, а ответ об отказе в предоставлении государственной услуги получен им 24 сентября 2024 года в 12:09 час. Считает, что случившееся стало возможным по причине несвоевременной обработки заявления и проведенного регистрационного действия по смене собственника. Просит разобраться в сложившейся ситуации. Из скриншотов, предоставленных административным истцом видно, что его заявление зарегистрировано 22 сентября 2024 года в 15:30 час. Отказано в предоставлении услуги сегодня в 12:09 час. (дата не указана). 23 октября 2024 года МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>» дал ответ на вышеуказанное заявление за №, согласно которого дана оценка действиям МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес> Также указано, что обращение от 22 сентября 2024 года распределено в регистрационное отделение № МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», расположенное по адресу: <адрес> для рассмотрения. 22 сентября 2024 года и 23 сентября 2024 года являются нерабочими днями. 24 сентября 2024 года указанное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника с изменением государственного регистрационного знака, в результате чего государственный регистрационный знак № внесен в розыскные учеты утраченной специальной продукции. В связи с чем, по данному заявлению принято решение об отказе в совершении регистрационного действия. Сохранить государственный регистрационный знак № за Жога М.В. не представляется возможным. Также указаны адреса для обжалования. 27 октября 2024 года от Жога М.В. поступило обращение зарегистрированное 28 октября 2024 годаза №, в котором он указывает на несогласие со сроками оказания емугосударственной услуги, а также с подразделением, в которое отправлено было егозаявление. 22 ноября 2024 года МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес> дал ответ на вышеуказанное заявление за №, согласно которого разъяснено, что заявления о прекращении государственного учета транспортного средства, поданные гражданами посредством Единого портала государственных услуг, поступившие в региональное подразделение Госавтоинспекции, в автоматическом порядке распределяются Федеральной информационной системой Госавтоинспекции МВД России по регистрационным подразделениям, оказывающим соответствующие государственные услуги на территории всего региона, с учетом загруженности территориальных регистрационных подразделений, при этом, должностные лица Госавтоинспекции на распределение заявлений не влияют. Также разъяснено, что заявление, поступившее в форме электронного документа, принимается к рассмотрению в течение рабочего дня, следующего за днем его получения, т.е. 24 сентября 2024 года. Обращено внимание на то, что МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», расположенное по адресу: <адрес> не предоставляет государственные услуги по регистрации транспортных средств, поэтому заявление Жога М.В. не могло быть распределено в данное подразделение. Соответственно, нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не усматривается. Регистрационная деятельность подразделений Госавтоинспекции МВД России регламентируется Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №, а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 №.

Согласно п. 42 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №, заявление, поступившее в форме электронного документа, принимается к рассмотрению в течение рабочего дня, следующего за днем его получения.

Заявление Жога М.В. о прекращении государственного учета указанного транспортного средства с выдачей государственного регистрационного знака 22 сентября 2024 года посредством Единого портала государственных услуг, зарегистрировано 22 сентября 2024 года в 15:30 час, данное заявление распределено системой в регистрационное отделение №3 МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>», расположенное адресу: <адрес> Г, для рассмотрения. Согласно утвержденного графика работы пунктов регистрации транспортных средств в г. <адрес>, 22 сентября 2024 года и 23 сентября 2024 года являлись нерабочими днями, т.е. заявление подано в выходной день (воскресенье). Таким образом, первым рабочим днем после подачи заявления Жога М.В. являлось 24 сентября 2024 года и данное заявление подлежало рассмотрению в течение данного рабочего дня, что и было сделано. По результатам рассмотрения заявления Жога М.В. принято решение об отказе в проведении регистрационного действия, так как с данным транспортным средством 24 сентября 2024 года сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> уже было проведено регистрационное действие по изменению собственника. Государственный регистрационный знак № внесен в розыскные учеты утраченной специальной продукции, потому как новый собственник Иванов А.И. поставил транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Таким образом, сохранить государственный регистрационный знак № за Жога М.В. не представляется возможным.

Согласно п. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению владельца транспортного средства. Но Жога М.В. после продажи транспортного средства Иванову А.И. им не являлся. Также государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. Соответственно Жога М.В. не мог после продажи транспортного средства обратиться с заявлением о прекращении государственного учета. В базе данных отражен документ, подтверждающий право собственности — договор, совершенный в простой письменной форме. Жога М.В. к своему административному заявлению не прилагает копию данного документа, из которого было бы видно, что именно указано при продаже указанного транспортного средства (транспортное средство, государственный регистрационный знак, vin, № кузова, № двигателя, № шасси и тд).

Соответственно, если в договоре купли-продажи транспортного средства указан и государственный регистрационный знак, то данный государственный регистрационный знак Жога М.В. после продажи не принадлежит и новый собственник в праве их оставить за данным транспортным средством, либо поменять (что Иванов А.И. и сделал).

Если Жога М.В. хотел оставить за собой государственный регистрационный знак №, то процедура должна быть иная:

В соответствии с п. 43 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации^ 21.12.2019 № 1764, на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, регистрируемому или ранее зарегистрированному за ним транспортному средству может быть присвоен государственный регистрационный номер, сохраненный за данным владельцем транспортного средства, при условии соблюдения требования, предусмотренного пунктом 39 настоящих Правил. Присвоение сохраненного государственного регистрационного номера осуществляется любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства.

Согласно п. 39 вышеуказанных Правил присвоение государственного регистрационного номера транспортного средства осуществляется в соответствии с цифровым кодом региона места регистрации владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 44 вышеуказанных Правил сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, за которым оно было зарегистрировано, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, в результате которого он высвобождается. Сведения о сохранении государственного регистрационного номера вносятся регистрационным подразделением в соответствующие банки данных. После совершения регистрационных действий государственный регистрационный знак остается у владельца транспортного средства.

Вышеуказанное так же отражено в ст. 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № (л.д.35-40).

Заинтересованное лицо – Иванов А.В. представил письменные пояснения по иску, в которых указывает, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> в автосалоне ООО «<данные изъяты>» 22 сентября 2024 года, автомобиль приобрел без государственных регистрационных знаков 22 сентября 2024 года примерно в 17:00 час. Полагает требования Жога М.В. подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.123).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы административного истца

Правовые основы государственной регистрации транспортных средств определены Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера или передачу его с отчуждаемым транспортным средством, при этом новый владелец транспортного средства имеет право в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принять транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером либо заменить его при совершении регистрационного действия.

Согласно ч.1-3 ст.10 Федерального закона N 283-ФЗ, регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

Сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 (зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2019 г. за N 57066).

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента, заявителями на предоставление государственной услуги являются физические лица, зарегистрированные по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, либо юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ владельцами транспортных средств.

В силу пункта 17 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, государственная услуга по регистрации транспортных средств предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, непосредственное предоставление которой осуществляется регистрационными подразделениями (пункт 18).

Согласно п.22 Административного регламента, срок предоставления государственной услуги не должен превышать одного часа. Срок предоставления государственной услуги исчисляется с момента приема к рассмотрению у заявителя документов, необходимых для предоставления государственной услуги, независимо от способа подачи заявления.

Заявителями на предоставление государственной услуги являются физические лица, зарегистрированные по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, либо юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона владельцами транспортных средств.

Основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в регистрационное подразделение с заявлением и документами, предусмотренными пунктом 27 Административного регламента, или получение заявления о предоставлении государственной услуги с помощью Единого портала с приложением документов в электронной форме.

Основания для отказа в предоставлении государственной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрены (пункт 34).

Заявление и документы, принятые от заявителя, подлежат регистрации в течение 5 минут после их приема. Заявление, поступившее в форме электронного документа, принимается к рассмотрению в течение рабочего дня, следующего за днем его получения (пункт 42).

Заявления принимаются должностным лицом в течение всего времени, установленного графиком приема регистрационном подразделении, с учетом положений пунктов 23 и 24 Административного регламента (пункт 43).

Регистрация заявления осуществляется путем внесения указанных в нем сведений в автоматизированные информационные системы (пункт 44).

Основания для отказа в совершении регистрационных действий приведены в пункте 92 Административного регламента, к ним, в частности, относится обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять (пункт 92.7) а также непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание (пункт 92.8).

В случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 92 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа (пункт 93).

Сведения об отказах в проведении регистрационных действий вносятся в автоматизированные информационные системы (пункт 112).

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства. Ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям пункта 39 Правил, сохраняется за транспортным средством. Замена государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктами 37 - 46 Правил (пункт 127).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 44 Правил сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, за которым оно было зарегистрировано, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, в результате которого он высвобождается; после совершения регистрационных действий государственный регистрационный знак остается у владельца транспортного средства.

Срок сохранения государственного регистрационного номера составляет 1 год со дня проведения регистрационного действия, в результате которого он был сохранен, либо со дня прекращения государственного учета транспортного средства (пункт 45 Правил).

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 58 Правил регистрации ТС государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (пункт 61 Правил).

С учетом указанных правовых норм, владелец автомобиля имеет право при продаже транспортного средства сохранить его государственный регистрационный номер за собой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данных ГИБДД, 16 июня 2021 года на государственный регистрационный учет за Жога М.В. поставлено транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д.34).

22 сентября 2024 года между ООО «<данные изъяты>» (агент) и Жога М.В. (принципал) был заключен агентский договор №№ на реализацию автомобиля, в соответствии с которым агент по поручению принципала принял на себя обязательства совершать для принципала и от его имени действия по продаже автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, агент принял на продажу указанный товар (л.д.116-122).

22 сентября 2024 года в 15.27 часов Жога М.В. с использованием Единого портала государственных услуг в МРЭО ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> направлено заявление № о прекращении регистрации ТС с выдачей государственного регистрационного знака (л.д.24-26,72-73,75), к заявлению приложены ПТС и СТС, заявление получено ведомством 22 сентября 2024 года в 15:28 часов, зарегистрировано 22 сентября 2024 года в 15:30 часов.

24 сентября 2024 года в 12:09 часов истцу поступил отказ в предоставлении услуги, причина указана: предоставление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства РФ, а также содержащих недостоверную информацию (л.д.23,74).

24 сентября 2024 года истцом направлено в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» обращение, которое было зарегистрировано 25 сентября 2024 года, 23 октября 2024 года истец получил ответ на обращение, в котором указывалось, что, что заявление истца, направленное 22 сентября 2024 года посредством Единого портала государственных услуг о прекращении государственного учета транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № и сохранении государственного регистрационного номера №, 22 сентября 2024 года распределено в регистрационное отделение №3 МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, для рассмотрения. Согласно утвержденного графика работы пунктов регистрации транспортных средств в г.Красноярске 22 сентября 2024 года и 23 сентября 2024 года являются не рабочими днями. 24 сентября 2024 года в 07:10 часов (время Московское) транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № зарегистрировано на нового собственника в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>. В результате чего государственный регистрационный знак № внесен в розыскные учеты утраченной специальной продукции. В связи с чем 24 сентября 2024 года в 08:06 часов (время Московское) сотрудником МРЭО Госавтоинспекии МУ МВД России «<данные изъяты>» по заявлению истца принято решение в отказе в совершении регистрационного действия. В связи с вышеизложенным сохранить государственный регистрационный знак № за истцом не представляется возможным (л.д.18-21).

27 октября 2024 года истцом направлена жалоба в МО МВД России «Красноярское» (л.д.9-11), на которое 22 ноября 2024 года Отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» ему дан ответ аналогичного содержания, ответу от 23 октября 2024 года, истцу также указано, что в связи с тем, что 24 сентября 2024 года сотрудниками РЭО Госавтоинспекции управления МВД России по ЗАТО <адрес> было проведено регистрационное действие «В связи с изменением собственника (владельца)», сохранить государственный регистрационный знак № за истцом не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что 22 сентября 2024 года в г.Красноярск между ООО «<данные изъяты>» (по поручению продавца Жога М.В.) и Ивановым А.В. был подписан договор купли-продажи автомототранспортного средства №№, в соответствии с которым Иванов А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № (л.д.127). Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает факт приема передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:48 (время Московское) Ивановым А.В. в электронной форме с использованием Единого портала подано заявление о внесении изменений в регистрационные данный в связи с изменением собственника(владельца) ТС, которое было распределено системой в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлена дата предварительной записи – 24 сентября 2024 года в 10:45 часов (время московское), заявление принято 24 сентября 2024 года в 06:55 часов (время московское), 24 сентября 2024 года в 07:15 часов (время Московское) проставлена резолюция, 24 сентября 2024 года в 07:20 часов РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> произведено завершение регистрационного действия (л.д.126, 56-57, 47-48) Автомобилю присвоен новый регистрационный номер № (л.д.52,53).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец полагает, что его заявление подлежало рассмотрению до проведения перерегистрации транспортного средства на нового собственника. В судебных заседаниях истец пояснял, что автомобиль истцом был передан по агентскому договору для последующей продажи ООО «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, сразу после подписания агентского договора истец направил заявление в МРЭО ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета и сохранении государственного регистрационного номера за истцом. В момент подачи заявления истец являлся собственником транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля между ООО «<данные изъяты>» и новым собственником был заключен после того как истец направил заявление в МРЭО ГИБДД. Автомобиль новому владельцу был передан 22 сентября 2024 года после 17:00 часов без регистрационных номеров, которые находятся в настоящее время у истца. Аналогичные доводы изложены в письменных пояснениях (л.д.112-115)

Возражая против требований административного истца, ответчик указывает, Согласно п. 42 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №, заявление, поступившее в форме электронного документа, принимается к рассмотрению в течение рабочего дня, следующего за днем его получения. Заявление Жога М.В. о прекращении государственного учета указанного транспортного средства с выдачей государственного регистрационного знака 22 сентября 2024 года посредством Единого портала государственных услуг, зарегистрировано 22 сентября 2024 года в 15:30 час, данное заявление распределено системой в регистрационное отделение №3 МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенное адресу: <адрес>, для рассмотрения. Согласно утвержденного графика работы пунктов регистрации транспортных средств в г. Красноярске, 22 сентября 2024 года и 23 сентября 2024 года являлись нерабочими днями, т.е. заявление подано в выходной день (воскресенье). Таким образом, первым рабочим днем после подачи заявления Жога М.В. являлось 24 сентября 2024 года и данное заявление подлежало рассмотрению в течение данного рабочего дня, что и было сделано. По результатам рассмотрения заявления Жога М.В. принято решение об отказе в проведении регистрационного действия, так как с данным транспортным средством 24 сентября 2024 года сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД по <данные изъяты> уже было проведено регистрационное действие по изменению собственника. Государственный регистрационный знак № внесен в розыскные учеты утраченной специальной продукции, потому как новый собственник Иванов А.И. поставил транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Таким образом, сохранить государственный регистрационный знак № за Жога М.В. не представляется возможным.

Согласно утвержденному начальником МУ МВД России «<данные изъяты>» режиму работы пунктов предоставления государственных услуг МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (л.д.50) режим работы Регистрационного отделения № по адресу: <адрес>: вторник, среда, четверг, пятница – с 09:00 до 18::, суббота с 09:00 до 16:45.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

С учетом вышеуказанных правовых норм, владелец автомобиля имеет право при продаже транспортного средства сохранить его государственный регистрационный номер за собой.

Согласно пункту 44 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, за которым оно было зарегистрировано, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, в результате которого он высвобождается; после совершения регистрационных действий государственный регистрационный знак остается у владельца транспортного средства.

Истцом как владельцем транспортного средства, которое на основании агентского договора от 22 сентября 2024 года он решил продать, 22 сентября 2024 года подано заявление в МРЭО ГИБДД о прекращении регистрации продаваемого транспортного средства и сохранении за истцом государственного регистрационного номера посредством Единого портала государственных услуг. Заявление было зарегистрировано 22 сентября 2024 года, однако в связи с нерабочими днями в регистрационном отделении, куда оно было распределено системой, 24 сентября 2024 года в 12:09 часов (местного времени, 08:06 по Московскому времени) истцу направлен отказ в предоставлении услуги по причине того, что 24 сентября 2024 года в 07.10 часов (время Московское) транспортное средство перерегистрировано на нового собственника в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <адрес>, в связи с чем сохранить государственный регистрационный знак № за истцом не представляется возможным.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент подачи истцом заявления 22 сентября 2024 года в 15:27 часов, он являлся собственником транспортного средства, согласно данным регистрационного учета, транспортное средство было передано агенту для продажи, а не в собственность, договор купли-продажи был подписан агентом и покупателем после подачи истцом заявления о сохранении государственного регистрационного знака (как поясняли стороны в своих письменных пояснениях, после 17:00 часов местного времени), заявление о перерегистрации автомобиля новым собственником автомобиля было подано 23 сентября 2024 года, то есть позже на сутки, соответственно, регистрационные действия должны быть произведены сначала по заявлению ранее поступившему – 22 сентября 2024 года, суд полагает неправомерным отказ ответчика в предоставлении истцу услуги по сохранению государственного регистрационного знака.

В связи с чем, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жога М. В. к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», МУ МВД России «<данные изъяты>», о признании решения, действия (бездействие) незаконным, возложении обязанности сохранить государственный регистрационный номер – удовлетворить.

Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от 24 сентября 2024 года в предоставлении услуги Жога М. В. по заявлению от 22 сентября 2024 года о сохранении государственного регистрационного номера №

Обязать МУ МВД России «<данные изъяты>» сохранить за Жога М. В. государственный регистрационный номер № на один год со дня проведения регистрационного действия.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Н.В. Дело №33-520/2022

24RS0002-01-2021-006963-21

2.152

18 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей: Андриенко И.А., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Людмилы Александровны к администрации г. Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Кривенко Л.А. – Суворовой А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кривенко Людмилы Александровны к Акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу Кривенко Людмилы Александровны в счет возмещения ущерба 108 200 руб., судебные расходы в сумме 8 500 руб., всего 116 700 (сто шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кривенко Людмилы Александровны к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании материального ущерба, судебны...

...х расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Группа строительно-транспортных компаний» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» расходы по проведению экспертизы в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> в № на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением, принадлежащего на праве собственности, а также автомобиля Toyota №, принадлежащего и под управлением ФИО11, автомобиля №, принадлежащего и под управлением ФИО12. Определением по делу об административном правонарушении в привлечении ее к административной ответственности было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно обстоятельствам ДТП, она не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем №, затем с автомобилем Тойота. Данное столкновение произошло из-за наличия на дорожном полотне снежных отложений. <дата> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия. <дата> произведен осмотр транспортного средства, размер восстановительного ремонта без учета износа составил 272900 руб.. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 6000 руб.. Повреждение ее автомобиля вследствие произошедшего <дата> ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, допущенным по вине ответчиков, не исполнивших обязанность по содержанию указанного участка дороги. Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 272 900 руб., понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 6000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда изменить в части распределения ответственности, удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь, что доводы суда, относительно нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела, причиной ДТП являлось невыполнение ответчиками своих обязательств по содержанию автомобильных дорог.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» ФИО8, представитель Администрации <адрес> края – ФИО9, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем №, г/н №, не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем №, г/н №, и автомобилем №, г/н №, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто-Мобил» в результате ДТП автомобилю истца причинены механическое повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <дата>, без учета износа запасных частей, составляет 216 400 руб..

В рамках дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Материалами дела, в том числе, дела об административном правонарушении, объяснениями истца, третьего лица ФИО12, свидетеля ФИО10, видеозаписью, произведенной видеорегистратором автомобиля №, принадлежащего ФИО11, подтверждается, что на момент ДТП дорога от снежного наката очищена не была, была скользкой.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> в нарушение требований ФИО15 50597-2017 имеются снежные отложения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Распоряжением Администрации <адрес> от <дата> №-р (т.1 л.д.82-85) в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации города.

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ <адрес>» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> (п. 4.3 Устава).

Муниципальным контрактом № от <дата> с МУП «Ачинский транспорт» на последнее возложено выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2021 году в соответствии с Техническим заданием, в том числе, работ по зимнему содержанию дорог (<адрес>) в период с 01 января по 15 апреля, включая сгребание снега, противогололедную посыпку реагентами либо ПГС.

Распоряжением администрации <адрес> №-р от <дата> МУП «Ачинский транспорт» было приватизировано с реорганизацией путем преобразования в АО «Группа строительно-транспортных компаний».

АО «Группа СТК» в рамках муниципального контракта от <дата> выполнены предусмотренные контрактом работы, что следует из акта о приемке работ за февраль 2021 года и путевых листов на выпуск в линию специальной техники АО «Группа СТК». 24-<дата> на <адрес> осуществлялось грейдерование, сгребание снега, посыпка дорог. Замечаний со стороны заказчика не было.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 17, 28, п.п. 6, 12 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.4.2, п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в связи с ненадлежащим выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города Ачинска Красноярского края.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия стало так же нарушение водителем Кривенко Л.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обжалуя судебное решение, апеллянт указывает на несогласие с таким выводом суда, просит решение отменить, возложив ответственность в полном объеме на АО «Группа строительно-транспортных компаний».

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2021, произошло как по вине АО «Группа строительно-транспортных компаний», которое являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило соответствие дороги на вышеуказанном участке установленным стандартам, правилам и техническим нормам и не предприняло надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна, так и самого водителя Кривенко Л.А. (истца), которая в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в зимнее время, в условиях, когда имеется риск образования гололеда, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей постоянный контроль за движением транспортного средства.

Проанализировав основания для возмещения причиненного имуществу истца ущерба, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо определить вину в ДТП в процентном отношении: истца - 50%, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД и АО «Группа строительно-транспортных компаний» - 50%, в связи с нарушениями, допущенными должностными лицами ответчика при обслуживании автомобильной дороги в месте и дату ДТП.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины истца нет, опровергаются указанными доказательствами.

Вывод о нарушении водителем Кривенко Л.А. п.10.1 ПДД, сделан правомерно, поскольку действия истца, не предвидевшей опасность в виде гололеда, которую она в состоянии была обнаружить, не принявшей мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не проконтролировавшей движение транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий, находятся в причинной связи с причиненным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку значимых по делу обстоятельств, исследованных судом и получивших правильную оценку, поэтому не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В остальной части судебное постановление истцом не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2022.

24RS0002-01-2021-006963-21

№2-124 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Кривенко Л.А.,

представителя истца Суворовой А.В.,

представителей ответчиков Козловой Т.Н., Павловой А.А., Хондошко А.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Л. А. к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко Л.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Администрации г. Ачинска о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что 26.02.2021 в 09-30 час. на ул. Кравченко в районе д. 12 кв. 28 г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н №, под ее управлением, принадлежащего на праве собственности, а также автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, принадлежащего и под управлением Штанг С.Ю., автомобиля Лада 217230, г/н №, принадлежащего и под управлением Жога М.В. Определением по делу об административном правонарушении в привлечении ее к административной ответственности было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно обстоятельствам ДТП, она не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Лада 217230, затем с автомобилем Тойота. Данное столкновение произошло из-за наличия на дорожном полотне снежных отложений. 26.02.2021 г. сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия. 10.03.2021 г. произведен осмотр транспортного средства, размер восстановительного ремонта без учета износа составил 272 900 руб. Затр...

...аты на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Повреждение ее автомобиля вследствие произошедшего 26.02.2021 ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, допущенным по вине ответчиков, не исполнивших обязанность по содержанию указанного участка дороги. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 272 900 руб., понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Штанг С.Ю., Жога М.В., МУП «Ачинский транспорт» (л.д.69).

Определением суда от 07.12.2021 произведена замена третьего лица МУП «Ачинский транспорт» на АО «Группа СТК» (л.д.104).

В процессе рассмотрения дела Кривенко Л.А. уточнила исковые требования, предъявила их к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний», просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 272 900 руб., судебные расходы в 8 500 руб. (л.д.139).

В судебном заседании истец Кривенко Л.А., ее представитель Суворова А.В., действующая по доверенности от 07.12.2021 г. (л.д.105), уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагали, что Кривенко Л.А. не допущено нарушений п. 10.1 ПДД, она двигалась с разрешенной скоростью, из-за снежного наката и скользкости произошел неуправляемый занос автомобиля. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный в ДТП ущерб без учета износа, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности от 10.03.2022 г. (л.д.244), возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске к Администрации г. Ачинска отказать, указав на нарушение Кривенко Л.А. требований п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» Павлова А.А., действующая на основании доверенности от 16.03.2022 г. (л.д.241), против исковых требований Кривенко Л.А. возражала, просила в иске к МКУ «ЦОЖ» отказать, поскольку со стороны учреждения произведены все действия для того, чтобы в зимнее время улицы города соответствовали ГОСТ, по заключенному контракту АО «Группа СТК» должно было выполнить все действия для надлежащего состояния дорог.

Представитель ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» Хондошко А.А., действующий на основании доверенности от 07.02.2022 г. (л.д.252), возражал против удовлетворения иска Кривенко Л.А., пояснив, что обществом в соответствии с контрактом работы по очистке ул. Кравченко в зимнее время выполнены в полном объеме, работы по акту приняты МКУ «ЦОЖ» без замечаний, поэтому полагает, что ДТП произошло по вине истца, ею допущено нарушение п. 10.1 ПДД, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Третьи лица Жога М.В., Штанг С.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебным извещением (л.д.237), а также смс-сообщениями (л.д.238),

возражений и ходатайств не представили.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кривенко Л.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4], сроки устранения скользкости для дорог и улиц городов и сельских поселений – 5 часов.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2 ГОСТ). В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.

Пунктами 8.10, 8.12 ГОСТ определено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. 8.12 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 установлено размеры дефектов уплотненного снежного покрова и сроки их устранения, колеи - не более 3 см., срок устранения - в течение 2 суток.

В своих пояснениях по делу истец указывала, что 26.02.2021 г. она на автомобиле двигалась по ул. Кравченко, не доезжая перекрестка с ул. Гагарина, где на полосе справа стояло 2 автомобиля, она решила перестроиться на левую полосу, которая была свободна и в это момент из-за скользкости и снежного наката на дороге произошел неуправляемый занос ее автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада, а затем с автомобилем Тойота. Никаких работ по ликвидации скользкости и снегоочистке в этот день или перед этим днем со стороны дорожной организации на дороге не усматривалось, посыпки реагентами перекрестка не было.

Указанные обстоятельства ДТП подтвердил в судебном заседании третье лицо Жога М.В.

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Коробейников А.Г. – аварийный комиссар, указал, что при оформлении ДТП 26.02.2021 г. с участием автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н №, на схеме места ДТП правильно отражены снежные колеи, имевшиеся на данном участке дороги, снежный накат, поэтому при перестроении на левую полосу водитель наехала на колею и автомобиль выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение нескольких автомобилей (л.д.155-157).

На исследованной в процессе рассмотрения дела видеозаписи, произведенной видеорегистратором автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, принадлежащего Штанг С.Ю., усматривается, что на участке дороги по ул. Кравченко, где произошло спорное ДТП, имеются снежный накат и снежные отложения в пределах перекрестка ул. Кравченко-Гагарина, исходя из неуправляемого движения автомобиля истца по перекрестку, суд приходит к выводу, что на данном участке дороги имелась скользкость и отсутствовала необходимая посыпка дорожного полотна, о производстве которой заявлено представителем ответчика АО «Группа СТК», представившим путевые листы за 24, 25 февраля 2021 г., в том числе, о движении транспорта организации при производстве работ по подсыпке дороги по ул. Кравченко после грейдерования и вывоза снега (л.д.132).

Из административного материала по факту ДТП следует, что 26.02.2021 в 09 час. 30 мин. на ул. Кравченко в районе дома 12 квартал 28 в г. Ачинске водитель Кривенко Л.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Corolla Runx, г/н №, не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №, и автомобилем Лада 217230, г/н №, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. В действиях водителя Кривенко Л.А. нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 26.02.2021 (л.д.28).

В пояснениях от 26.02.2021 г. по административному материалу Кривенко Л.А. указывала, что, управляя автомобилем, двигалась по ул. Кравченко со стороны ул. Декабристов, в районе кв. 28 дома 12 в г. Ачинске, автомобиль «выбросило» из колеи по ходу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.02.2021, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», на проезжей части в районе квартала 28 дома 12 по ул. Кравченко в г. Ачинске в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеются снежные отложения (л.д.27).

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Возражения представителя Администрации г. Ачинска о том, что замеры колеи в соответствии с требованиями ГОСТ не проведены, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен уполномоченным должностным лицом, какие-либо допущенные им нарушения при производстве замеров не могут повлиять на право истца, на возмещение причиненного ей ущерба.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем Кривенко Л.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовала противогололедная посыпка и имелись снежный накат и снежные отложения, при этом, автомобиль Кривенко Л.А. из-за снежного наката и скользкости вынесло на встречную полосу по ходу движения, где произошло столкновение с автомобилями, двигавшимися по встречной полосе, что также усматривается из схемы места ДТП.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Кривенко Л.А. не выполнила предписания п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избранная ей скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий.

Суд считает установленной вину водителя Кривенко Л.А. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений ее автомобилю, в связи с чем, устанавливает степень вины водителя Кривенко Л.А. в данном ДТП в размере 50 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В представленном истцом экспертном заключении №21-3549 ИП Кирилловой И.В. независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Corolla Runx, г/н №, при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, восстановительная стоимость ремонта (восстановительные расходы) составила 272 900 руб., с учетом износа – 100 740 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Ачинска не согласился с выводами эксперта, посчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 272 900 руб. завышенной, в связи с чем, определением Ачинского городского суда от 20.01.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертном-техником ООО «Авто-Мобил» дано заключение о возможности отнесения установленных при осмотре автомобиля повреждений к обстоятельствам ДТП, изложенным истцом, и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, по состоянию на 26.02.2021, без учета износа запасных частей, составляющей 216 400 руб. (л.д.198).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Омышевым И.М., имеющим необходимую квалификацию, включенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №5669 (л.д.165).

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, исходя из заявленных исковых требований, составляет 216 400 руб. ? 50% = 108 200руб., в остальной части исковые требования Кривенко Л.А. являются необоснованными.

Оценивая наличие либо отсутствие вины ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и Администрации г. Ачинска в произошедшем ДТП, необходимо учитывать следующее.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р (т.1 л.д.82-85) в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключило муниципальный контракт №0119300000120000541 от 28.12.2020 с МУП «Ачинский транспорт» на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2021 году, объем и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 по 31.12.2021 (л.д.35-50).

Техническим заданием, являющимся приложением к данному контракту, предусмотрены работы по зимнему содержанию дорог в период с 01 января по 15 апреля, включая сгребание снега, противогололёдную посыпку реагентами либо ПГС. Приложением №1 к техническому заданию утвержден перечень улиц на выполнение работ, в который включена ул. Кравченко (л.д.48-50).

Распоряжением администрации г. Ачинска №2508-р от 25.09.2020 МУП «Ачинский транспорт» было приватизировано с реорганизацией путем преобразования в АО «Группа СТК».

Как следует из акта о приемке работ за февраль 2021 года и путевых листов на выпуск в линию специальной техники АО «Группа СТК» 24-25 февраля 2021 года на ул. Кравченко осуществлялось грейдерование, сгребание снега, посыпка дорог, замечаний со стороны заказчика по исполнению муниципального контракта и качеству уборки не имелось, заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ за февраль 2021 (л.д.93, 94-96).

Таким образом, АО «Группа СТК» в рамках муниципального контракта от 28.12.2020 выполнены предусмотренные контрактом работы, в установленных объемах и сроках выполнения работ в зимний период времени, данные работы были приняты заказчиком по акту без замечаний.

Однако, учитывая имевшиеся до момента и в момент ДТП 26.02.2021 г. погодные условия (24.02.2021 г.- температура – днем -13, ночью - 27, малооблачно, слабый туман, 25.02.2021 г. - температура – днем -9, ночью - 17, пасмурно, слабый туман, 26.02.2021 г. - температура – днем -17, ночью - 23, пасмурно, без осадков) (л.д.133), сведения схемы места ДТП (наличие снежных колей, снежного наката на дорожном покрытии), данные акта о выявленных недостатках автомобильной дороги (наличие на проезжей части снежных отложений), сведения видеозаписи происшедшего ДТП, суд полагает, что АО «Группа СТК» обязательства по содержанию ул. Кравченко г. Ачинска в зимнее время выполнены ненадлежащим образом, и в силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в определенном судом размере следует возложить на ответчика АО «Группа СТК».

При этом судом не усматривается оснований для привлечения всех указанных истцом ответчиков к солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ, поскольку вред их совместными действиями Кривенко Л.А. не причинялся.

При таких обстоятельствах, суд считает, подлежит взысканию с АО «Группа СТК» в пользу истца ущерб в размере 108 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 500 руб. согласно квитанции к приходному ордеру от 30.03.2021 (л.д.4), а также понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором №21-3549 от 11.03.2021 по квитанции от 17.03.2021 в размере 6 000 руб. (л.д. 24, 25), которые подлежат возмещению истцу путем взыскания с АО «Группа СТК».

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения суда о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы от 20.01.2022, производство которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Администрацию г. Ачинска (л.д.158-159).

Согласно представленному ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» ходатайству от 17.03.2022 о взыскании оплаты судебной экспертизы, ответчиком Администрацией г. Ачинска оплата экспертизы не произведена, стоимость проведения экспертизы в соответствии со счетом на оплату №14 от 09.02.2022 составила 38 000 руб. (л.д.235, 236).

Поскольку причиненный Кривенко Л.А. ущерб подлежит возмещению ответчиком АО «Группа СТК», расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» с АО «Группа СТК» в сумме 38 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа СТК» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 364 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кривенко Л.А. удовлетворить частично, взыскать с АО «Группа СТК» в ее пользу в счет возмещения ущерба 108 200 руб., судебные расходы в сумме 8 500 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривенко Л. А. к Акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу Кривенко Л. А. в счет возмещения ущерба 108 200 руб., судебные расходы в сумме 8 500 руб., всего 116 700 (сто шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кривенко Л. А. к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Группа строительно-транспортных компаний» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» расходы по проведению экспертизы в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Панченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., секретаря Загребельной Н.В.,

с участием: представителей истца Гордеевой М.Г.- Гордеева В.Н., действующего по доверенности от 28.04.2015 г. и Шмакотина И.М., действующего по доверенности от 30.07.2015 г.,

представителя ответчика Жога М.В.- Ефимовой Т.Г., действующей по доверенности от 05.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой М.Г. к Жоге М.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева М.Г. обратилась в суд с иском к Жоге М.В. о сносе самовольно построенного нежилого строения, расположенного по адресу: «***», мотивируя тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: «***». В 2014 году рядом с ее домом появились рабочие, которые стали заливать фундамент на пустыре рядом с ее забором на земельном участке №. В течение короткого времени были установлены стены из шпал и смонтирована крыша. Застройщиком данного строения (гаража) является ответчик. При обращении с жалобой в поселковую администрацию выяснилось, что ответчик не имеет документов на земельный участок, разрешение на застройку земельного участка также отсутствует. Специалистами отдела земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Ачинского района был совершен выезд на земельный участок по адресу: «***» № и №. Согласно рулеточным замерам установлено, что гараж ответчика выстроен на расстоянии 1,8 м. от западной стены жилого дома №57 Согласно п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от гаража до стен жилого дома, расположенных на соседских участках, должно быть не менее 6 м., а также должны учитываться расстояния между отапливаемыми помещениями согласно противопожарным требованиям. По результатам проверки было составлено заключение о заст...

...ройке земельного участка, из которого следует, что гараж построен с нарушением минимальных установленных требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». После обращения истца в пожарную инспекцию, также было установлено, что противопожарные разрывы между жилым домом и автогаражом не соответствуют противопожарным требованиям. Сохранение самовольной постройки нарушает права истца и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью (л.д.3).

Определением от 15.07.2015 г. в качестве третьих лиц привлечены Администрация Ачинского района, Администрация Причулымского сельсовета Ачинского района (л.д.1).

В судебное заседание истец Гордеева М.Г.не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.67).

Представители истца Шмакотин И.М., Гордеев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, Шмакотин И.М. пояснил, что в случае пожара, из-за большого размера гаража, дом Гордеевой М.Г. полностью сгорит. Восстановление нарушенных прав истца возможно только путем сноса гаража, поскольку он построен из бывших в употреблении шпал, пропитанных креозотом.

Представитель истца Гордеев В.Н. суду пояснил, что дом Гордеевой М.Г. построен в 1989 году. Жога М.В. в 2014 году начал строительство гаража и построил его в течение полугода. Между домом и гаражом расстояние составляет 1,8 метра. Гордееву М.Н. не устраивает высота и длина гаража, из-за размеров гаража в доме сырость.

Ответчик Жога М.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.47), в отзыве по исковым требованиям возражал, указал, что на основании договора аренды от 12.07.2012 г., заключенного с Администрацией Ачинского района, он является арендатором земельного участка по адресу: «***», предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства. 23.11.2012 г. ему выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В настоящий момент на земельном участке возведена хозяйственная постройка, при строительстве которой им было соблюдено расстояние до границы земельного участка более 1 метра. Законодательством не предусмотрено получение разрешение на строительство хозяйственной постройки, которая не является объектом капитального строительства (л.д.64-65).

Представитель ответчика Ефимова Т.Г. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, суду пояснила, что Жога М.В. получил разрешение на строительство дома. На арендованном земельном участке возвел хозяйственную постройку, которая объектом капитального строительства не является. Согласно своду правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома должно составлять 3 м., до хозяйственной постройки 1 м. От границы земельного участка до постройки Жоги М.В. расстояние составляет 1,4 м., от границы земельного участка до дома Гордеевой М.Г. расстояние составляет 0,4 м. Согласно п.2.7. местных нормативов градостроительного проектирования Причулымского сельсовета Красноярского края в зонах малоэтажной застройки расстояние от бани и других хозяйственных построек до границы земельного участка должно быть 1 м. Жога М.В. возвел хозяйственную постройку для хранения инструментов, строительных материалов, поскольку планирует возводить на участке жилой дом. Ответчик Жога М.В. готов идти на компромисс, возвести забор, обложить хозяйственную постройку кирпичом, пропитать ее противопожарным материалом.

Представитель третьего лица Администрации Ачинского района в суд не явился, извещался надлежащим образом (л.д.48), в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям не возражает, поскольку в материалах паспорта исходных данных на строительство жилого дома в д. «***» по ул. «***», имеются заключение отдела земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Ачинского района, свидетельствующие о нарушении застройщиком смежного земельного участка Жога М.В. п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в ред. СНиП 2.07.01-89*, а также заключение о нарушении норм пожарной безопасности (л.д.52).

Представитель третьего лица Администрации Причулымского сельсовета Ачинского района в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.51), просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрению суда (л.д.50).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 ГК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГК РФ документы.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ч.2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении споров об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежат установлению факты соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законное владение истца.

Арендатором смежного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3062 кв.м., расположенного по адресу: «***», на основании договора аренды от 17.07.2012 г., заключенного с Администрацией Ачинского района, является Жога М.В., договор аренды заключен сроком по 06.07.2022 г. (л.д.38-39). Межевание данного земельного участка произведено в ноябре 2011 года (л.д.29-33), с постановкой на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д.40).

23.11.2012 г. Жоге М.В. на основании распоряжения Администрации Ачинского района (л.д.42) выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу (л.д.43).

Судом установлено, что Жога М.В. на арендованном земельном участке возвел хозяйственную постройку-гараж, при строительстве которого не был соблюден противопожарный разрыв, что подтверждается заключение пожарно-технического обследования ООО «КАРО» от 14.04.2014 г., согласно которому проведенной проверкой выявлены нарушения требования пожарной безопасности: противопожарные расстояния между жилым домом и автогаражом не соответствуют противопожарным требованиям (таблица №11 «Противопожарные расстояния между зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности», Приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно по факту противопожарное расстояние: 1 м.33 см., по нормативному требованию закона не менее 15 м. (л.д.11).

30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12.07.2012 года статья 75 данного Закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. ст. 69, 75, Таблица 11).

С 01 июля 2010 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р (действующим до 01.07.2015 г.), утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года N 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В Перечень включен и СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, Таблица 10*), 7 - 9, Приложение 2, в связи с чем, Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, согласно таблице №1:

Степень огнестойкости здания

Расстояние, м, при степени огнестойкости зданий

I, II

III

IIIа, IIIб, IV, IVа, V

I, II

6

8

10

III

8

8

10

IIIа, IIIб, IV, IVа, V

10

10

15

уже не носит обязательного характера.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в Таблице 11 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", были воспроизведены в п. 4.3 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты", который утратил силу с 29 июля 2013 г. в связи с введением в действие Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно пункту 4.13. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Согласно таблице 1 с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, минимальное расстояние составляет 15 метров.

Согласно заключению ООО «КАРО» жилой дом истца относится к 5-й степени огнестойкости, класс конструктивной опасности С3, гараж ответчика также относится к 5-ой степени огнестойкости, класс конструктивной опасности С3, в связи с чем, противопожарные разрывы меду строениями должны составлять 15 метров (л.д.103).

Противопожарный разрыв 15 метров ответчиком при возведении гаража не соблюден, что также усматривается из представленных в дело истцом фотографий (л.д.14,24).

Настаивая на исковых требованиях о сносе ответчиком постройки, представители истца пояснили, что ответчик построил гараж с нарушением противопожарных правил, поскольку им не соблюдены противопожарные разрывы, что создает угрозу жизни и здоровью истца. Кроме того, возведенный гараж крупногабаритный, расстояние между домом истца и постройкой ответчика незначительное, в связи с чем, в доме истца сыро.

По заявлению Гордеевой М.Г. специалистами отдела земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Ачинского района 13.08.2014 г. был совершен выезд на земельные участки по адресу: «***», № и № произведен визуальный осмотр с учетом рулеточных обмеров. По результатам проверки было составлено заключение, согласно которому земельные участки № 55 и № 57 являются смежными. На расстоянии 1,8 м. от западной стены жилого дома №57 на земельном участке №55 построен гараж (ширина 5,7 м., длина 10,5 м.). Согласно п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от гаража до стен жилого дома, расположенных на соседских участках, должно быть не менее 6 м., а также должны учитываться расстояния между отапливаемыми помещениями согласно противопожарным требованиям. Установлено, что гараж построен с нарушением минимальных установленных требований СП 42.13330.2011 (л.д.13).

Как следует из п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» акт. ред. СНиП 2.07.01.-89* в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м.; до хозяйственных построек – 1 м.

Из фотографий, представленных в дело истцом, следует, что в стене дома, принадлежащего истцу, расположенной со стороны возведенного ответчиком строения, оконный проем отсутствует (л.д.13,24), в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание выводы, изложенные в заключении Отдела земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Ачинского района о нарушении Жогой М.В. при строительстве расстояния от гаража до стены жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, которое должно составлять не менее 6 м., предусмотренного в п.7.1. СП 42.13330.2011, поскольку данное расстояние должно быть соблюдено при наличии окна в стене жилого дома.

Согласно п.2.7. местных нормативов градостроительного проектирования Причулымского сельсовета Красноярского края в зонах малоэтажной жилой застройки расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям (в метрах) следует принимать не менее: от бани, гаража и других построек - 1,0 м.

Таким образом, учитывая, что расстояние между домом истца и гаражом ответчика составляет 1,8 м., что не отрицалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные выше нормативы ответчиком при возведении спорной постройки соблюдены, в связи с чем, доводы истца о несоблюдении ответчиком при строительстве установленного расстояния, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Такой иск предъявляется с целью устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, которую создает сохранение постройки.

Сам по себе факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении ответчиком строения на арендованном им земельном участке не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.

Стороной истца не представлено доказательств реального нарушения прав Гордеевой М.Г. несоблюдением противопожарных расстояний между ее жилым домом и спорным строением ответчика, а также доказательств соразмерности избранного истцом способа защиты (снос строения) последствиям нарушения, в частности невозможности устранения данного нарушения иным способом с целью предотвращения распространения пожара. Также истцом не представлено доказательств причинной связи между возведением постройки с нарушением противопожарного разрыва и сыростью в доме.

На основании изложенного, исковые требования Гордеевой М.Г. о сносе жилого дома, являются несоразмерными допущенному нарушению, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о том, что возведенные ответчиком строения вспомогательного использования нарушают права, восстановление которых возможно только путем сноса строения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко