Жогин Андрей Анатольевич

Дело №1-71/2025 (№ 1-744/2024)

УИД: 24RS046-01-2024-007210-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кроликовой А.В.,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО8, ФИО13,

подсудимого Суслова Д.А.,

его законного представителя ФИО10,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суслова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслов Д.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо №) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ранее между собой знакомые (лицо №) и Суслов Д.А., будучи в алкогольном опьянении находясь на 4 этаже <адрес>, увидели заходящего в свою <адрес> по указанному адресу ранее им знакомого Потерпевший №1 В это время у (лицо №) и Суслова Д.А. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, о чем, они вступили между собой в предварительный ...

...преступный сговор, распределив между собой преступные роли, а именно: (лицо №) и Суслов Д.А. должны были втолкнуть заходящего в свою квартиру Потерпевший №1, незаконно проникнув в жилище последнего, где каждый из них должен был руками и ногами умышленно наносить телесные повреждения Потерпевший №1 (лицо №) должен был взять имеющейся в квартире Потерпевший №1 предмет, который применяя в качестве оружия, должен был умышленно нанести удар Потерпевший №1 и (лицо №) совместно с Сусловым Д.А. должны были похитить имущество Потерпевший №1, с целью его дальнейшего совместного использования.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, находясь по адресу <адрес>, (лицо №) и Суслов Д.А. действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, втолкнули заходящего в свою <адрес> по указанному адресу Потерпевший №1 и без разрешения последнего самостоятельно ворвались в указанную квартиру, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, расположенное по <адрес> – 410 в <адрес>, где (лицо №) и Суслов Д.А. применяя насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1, стали умышленно наносить множественные удары руками и ногами по телу и лицу Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, лицо, (лицо №) и Суслов Д.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с целью хищения чужого имущества, (лицо №) взял находящийся в указанной квартире деревянный табурет, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1, умышленно нанес им удар по голове Потерпевший №1, который в момент применения создавал реальную опасность для здоровья Потерпевший №1 Своими умышленными и целенаправленными действиями (лицо №) и Суслов Д.А. причинили Потерпевший №1 согласно судебно – медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде контузии глазного яблока и придаточного аппарата глаза справа, представленной субконъюнктивальным кровоизлиянием, гематомой мягких тканей век, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Продолжая свои преступные действия, (лицо №) и Суслов Д.А. действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, находясь в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Полар» стоимостью 12 000 рублей, сотовый телефон «Вертекс» стоимостью 699 рублей, сигареты «Белое солнце» в количестве 10 пачек по 150 рублей за каждую пачку на общую сумму 1500 рублей, 1 килограмм картофеля и 1 килограмм лука, не представляющие материальной ценности, 1 килограмм котлет стоимостью 400 рублей, 2 килограмма мяса свинины стоимостью 500 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1000 рублей, пачка чая стоимостью 200 рублей, полуфабрикат «курица» стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом (лицо №) и Суслов Д.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Суслов Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что не совершал ничего, не бил никого, не забирал ничего. Он просто зашел в гости. Потерпевшего Потерпевший №1 мало знал, лично не общались, ранее у него в гостях не был. Ранее между ними конфликтов никаких не было, долговых обязательств друг перед другом не имели. ДД.ММ.ГГГГ он и Еремеев А.Н. зашли в квартиру Потерпевший №1, чтобы выпить. У Потерпевший №1 в квартире находился дедушка, у которого было избито лицо, в связи с чем неизвестно. Еремеев А.Н. начал бить Потерпевший №1, а он в это время разговаривал с дедом. Еремеев А.Н. бил Потерпевший №1 сначала руками, потом стулом. Он просил Еремеева А.Н. успокоиться. После, Еремеев А.Н. забрал телевизор, телефон и продукты питания, какие именно продукты, не помнит. Еремеев А.Н. похищенное имущество унес к себе в комнату.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что по вышеуказанному адресу проживает один. Он получает пенсию по инвалидности в размере 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он возвращался домой с магазина, подойдя к своей двери и открыв ее, к нему подошли двое ранее известных ему ФИО5 (Еремеев) ФИО4 (Суслов), которые сказали, зачем он на них написал заявление в полицию в октябре – ноябре 2023 года, по факту избиения и ударов ножом, а так же хищения денежных средств. В октябре – ноябре 2023 г. он действительно писал на них заявление в полицию, так как они его избили и похитили нарды. ФИО5 (Еремеев) втолкнул его в квартиру и зашел к квартиру без его разрешения вместе с Денисом Сусловым. Еремеев Алексей ударил его коленом в глаз, и рукой несколько раз в глаз. Суслов Денис ударил его кулаком в глаз и два раза по голове. А после Еремеев Алексей разбил стул о его голову, стул разломался от удара. Еремеев Алексей подошел к дивану и взял с него кнопочный сотовый телефон, марку телефона он не помнит, данный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 699 рублей, оценивает его в ту же сумму. В телефоне отсутствовала сим карта, флэшкарта, чехол также отсутствовал. Когда он лежал на полу вниз животом, в это время Суслов и Еремеев его не били. Еремеев Алексей подошел к серванту, где стоял телевизор и отключил телевизор от сети взял в руки и поставил его возле входной двери, далее Еремеев подошел к холодильнику и забрал из него все продукты, которые он приобретал в тот же день за 1800 рублей, там был пакет с луком и картошкой, котлеты, мясо, чай. Суслов Денис в то время когда Еремеев Алексей брал его имущество взял его сигареты 10 пачек марки «Белое солнце», которые находились на серванте. Все вышеперечисленное имущество Еремеев и Суслов забрали и ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он поехал проходить судебно – медицинское освидетельствование и обратился в БСМП, где ему был поставлен диагноз контузия правого глаза и ушиб лица. ДД.ММ.ГГГГ когда приехал к нему отец, так как он с ним ездил по больницам, войдя в комнату, его отец (ФИО15) занес ранее похищенный у него телевизор, сказал, что телевизор стоял у входной двери, включив телевизор, у телевизора не работал экран, ходя до момента похищения, он смотрел телевизор и все работало. Табурет был сломан от ударов об его голову, то он ДД.ММ.ГГГГ выбросил табурет. В итоге у него похищено: 10 пачек сигарет, стоимостью 150 рублей за каждую пачку, на общую сумму 1500 рублей, котлеты 1 килограмм стоимостью 400 рублей, 2 килограмма мяса свинины стоимостью 500 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1000 рублей, полуфабрикаты «курица» стоимостью 200 рублей, пачка чая стоимостью 200 рублей, 1 килограмм лука и 1 килограмм картофеля – не представляющие материальной ценности, телевизор «Polar» стоимостью 12000 рублей. Приобретал телевизор в магазине «DNS» за 14 000 рублей. В настоящее время оценивает его в 12000 рублей. Повреждение телевизора для него материальной ценности не представляет. Чеки и документы на похищенное имущество у него не сохранились. Общая стоимость похищенного у него имущества составляет 15999 рублей. Повреждения имущества для него материальной ценности не представляют. В отделе полиции он опознал телефон по цвету, модели, отсутствии у него сим карты. С конца января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в его комнате проживал мужчина по имени Дмитрий, других анкетных данных он его не знает. Дмитрия выгнали из дома, поэтому он проживал у него. Он Дмитрия не избивал. Находился ли в его квартире Дмитрий когда его избивали Суслов и Еремеев он не помнит, так как от ударов он не мог наблюдать за окружающей обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ к нему заходила какая – то девушка, имени ее он не знает, они сидели в его комнате, общались. Как только к нему в квартиру зашли Еремеев и Суслов девушка выбежала из его квартиры. С указанной девушкой он знаком один день, ее данные ему не известны. Еремеев Алексей проживает по <адрес>. Суслов Денис Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции, где увидел Суслова Дениса и Еремеева Алексея, которые втолкнули его в квартиру и стали наносить ему удары и похитили его имущество. Еремеева Алексея он опознал по внешности у него рыжие волосы и крупное телосложение, он заметил, что у Еремеева Алексея повреждения на костяшках руки. Находясь в отделе полиции он также опознал Суслова Дениса он был с тростью, а к нему он приходил без нее. Он опасается и боится Еремеева Алексея и Суслова Дениса, что они будут его преследовать, продолжат избивать его, так как он написал на них заявление в полицию. Настаивает на привлечении указанных лиц к уголовной ответственности (том 1 л.д. 44-46, 47-48, 49-51);

показаниями представителя потерпевшего ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес> <адрес>, один. Его сын Потерпевший №1 является инвалидом второй группы, в связи с тем, что ему поставлен диагноз – шизофрения. Потерпевший №1 получает пенсию по инвалидности, которой распоряжается самостоятельно. Потерпевший №1 самостоятельно обслуживает себя в быту и проживает отдельно от него. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его избили Еремеев Алексей и Суслов Денис, и похитили его имущество, а именно: телевизор, телефон «кнопочный», сигареты и продукты питания. Когда он приехал к сыну на <адрес> и поднялся на 4 этаж, то обнаружил в коридоре, рядом с его комнатой № на полу телевизор «Polar», принадлежащий Потерпевший №1. Он взял телевизор и занес к Потерпевший №1 в квартиру. Потерпевший №1 пояснил, что указанный телевизор похитили у него Суслов и Еремеев, а затем принесли ему в коридор, Суслов и Еремеев громко стучали, но ФИО16 не открыл им, так как боялся, что они снова его изобьют. У ФИО16 был красный от крови глаз, ушибы лица, телесные повреждения на теле. Телевизор был в нерабочем состоянии, но на телевизоре из видимых повреждений была только деформация экрана в виде трещины. Телевизор приобретал Потерпевший №1 пол года назад за 14000 рублей, сотовый телефон «Вертекс» Потерпевший №1 приобретал в начале февраля 2024 года. Повреждения телевизора материальной ценности не представляют (том 1 л.д. 53-54);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вышел в коридор <адрес>, в <адрес> и увидел как Еремеев Алексей и Суслов Денис несут телевизор. После чего, они стали громко стучать в комнату № по <адрес> в <адрес>, но им дверь никто не открыл. Тогда он спросил, что случилось, на что ему Суслов и Еремеев ответили, что якобы взяли телевизор посмотреть, но телевизор находился в нерабочем состоянии. Суслов и Еремеев оставили телевизор на полу в коридоре на 4 этаже по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении Потерпевший №1, проживающего в <адрес> в <адрес> совершен разбой (том 1 л.д. 58-59);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который пояснил, что

в конце февраля 2024 года он заступил на суточное дежурство, поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1 о том, что он находился дома, к нему зашли два ранее знакомых человека – Суслов Д.А. и Еремеев А.Н., избили его и забрали имущество: телефон, телевизор, а также продукты питания. После был осуществлен выезд на место происшествия, где Потерпевший №1 показал, где происходили указанные события, указал в какой комнате, возможно, проживают Суслов Д.А. и Еремеев А.Н. События происходили по <адрес>. В дальнейшем Суслов Д.А. и Еремеев А.Н. были задержаны, и дали объяснения о том, что они вдвоем, поднимались наверх, проходили мимо комнаты Потерпевший №1, увидели, что дверь его квартиры открыта, зашли в квартиру, Еремеев А.Н. нанес несколько ударов Потерпевший №1 после чего забрали его имущество и ушли в комнату к Леониду, где продолжили распивать спиртные напитки. Суслов Д.А. и Еремеев А.Н. написали чистосердечное признание. В этот же день Суслов Д.А. и Еремеев А.Н. были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ. У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в районе глаза, а также ссадины на лице. В комнате Потерпевший №1 имелся беспорядок, следов борьбы обнаружено не было.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское». В его обязанности входит проведение доследственной проверки, раскрытие и выявление преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в дежурную часть ОП № поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут он в составе следственно-оперативной группы выехал по <адрес> – 410 по факту разбойного нападения на гражданина Потерпевший №1 Прибыв на место происшествия в <адрес> потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он заходил в свою квартиру гостиничного типа №, в это время к нему подошли ФИО5, как позже ФИО16 стала известна его фамилия Еремеев и Суслов Денис и втолкнули его в <адрес>. После чего Еремеев и Суслов стали наносить ему множественные удары по лицу и телу, а Еремеев ударил его табуретом по голове. После чего забрали у него телевизор, телефон, сигареты «Белое солнце» и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов по адресу: <адрес> были задержаны Еремеев Алексей Николаевич и Суслов Денис Анатольевич. По прибытии в отдел полиции № он взял у Еремеева А.Н. объяснение. Также, ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен Суслов Д.А., который подтверждал показания Еремеева. Далее Сусловым и Еремеевым были написаны явки с повинной, в которых они (Суслов и Еремеев) сообщили обстоятельства совершенного ими преступления (том 1 л.д.65-67)

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Кроме того, вина Суслова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в квартиру по адресу: <адрес> 410 избили его табуретом по голове, и похитили его имущество (том 1л. д. 24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>, в ходе которого был обнаружен и осмотрен телевизор «Polar» - предмет преступного посягательства, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л. д. 34-38);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Еремеева А.Н., по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты: сотовый телефон «Вертекс», пачка сигарет «Белое солнце», 1 килограмм лука, 1 килограмм картофеля, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1л.д. 106);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: сотовый телефон «Вертекс», пачка сигарет «Белое солнце», 1 килограмм лука, 1 килограмм картофеля, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1л. д. 109-111);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде контузии глазного яблока и придаточного аппарата глаза справа, представленной субконъюнктивальным кровоизлиянием, гематомой мягких тканей век, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1л.д.96-97).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает их достаточными для признания подсудимого Суслова Д.А. виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Еремеев А.Н. и Суслов Д.А. ворвались к нему в квартиру без его разрешения, Еремеев начал его избивать руками и ногами, нанес удар по голове табуретом, после чего стул сломался, Суслов ударил его кулаком в глаз и два раза по голове, после получения ударов он упал, после чего Еремеев и Суслов из его квартиры похитили имущество, а именно телевизор «Полар» стоимостью 12 000 рублей, сотовый телефон «Вертекс» стоимостью 699 рублей, сигареты «Белое солнце» в количестве 10 пачек по 150 рублей за каждую пачку на общую сумму 1500 рублей, 1 килограмм картофеля и 1 килограмм лука, не представляющие материальной ценности, 1 килограмм котлет стоимостью 400 рублей, 2 килограмма мяса свинины стоимостью 500 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1000 рублей, пачка чая стоимостью 200 рублей, полуфабрикат «курица» стоимостью 200 рублей. Представитель потерпевшего ФИО15 подтвердил наличие данного имущества у сына, а также то, что когда он приехал к нему после его звонка о случившимся он обнаружил в коридоре, рядом с его (сына) комнатой на полу его телевизор, в результате разговора сын ему пояснил, что Еремеев и Суслов его избили и похитили его имущество. Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснил, что видел как Еремеев и Суслов несли телевизор.

Суд доверяет данным показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, поскольку они являются конкретными, однозначными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и иными письменными материалами дела, перед допросом потерпевший, законный представитель и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, каких-либо поводов для оговора со стороны указанных лиц не установлено.

Каких-либо оснований к проверке психического состояния потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований предполагать его психическую неполноценность - нет.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что потерпевший и свидетели его оговорили. Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств в подтверждение данным доводам не представил. При этом в судебном заседании пояснил, что конфликтов и долговых обязательств у них не было.

При этом показания Суслова Д.А. менялись на протяжении предварительного и судебного следствия, противоречат друг другу и показаниям потерпевшего. Так, сначала подсудимый написал чистосердечное признание, написание которого подтвердил в судебном заседании, затем полностью стал отрицать свою вину. С учетом противоречивых и непоследовательных показаний подсудимого, суд к данным показаниям относится критически, как способу избежать уголовной ответственности.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Применение насилия опасного для здоровья нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку несмотря на то, что в результате нападения не было причинено вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 примененное в отношении него насилие является опасным для здоровья, поскольку, хотя оно и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья. Об этом свидетельствует тот факт, что ему по голове наносились удары со значительной силой.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Таким образом, квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку табурет является материальным объектом, применение которого создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. О наличии такового между Сусловым Д.А. и Еремеевым А.Н. свидетельствует не только единое место совершения преступления и нахождение там каждого из участников хищения в одно и то же время, но также характер и согласованность в целом действий подсудимых, оперативная взаимообусловленность (координация) их преступной деятельности в процессе хищения, направленность действий на достижение общего преступного результата - незаконное завладение чужим имуществом, при этом каждый из них выполнял роль по непосредственному изъятию чужого имущества. Суслов Д.А. и Еремеев А.Н. действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слаженно, согласно распределённым ролям о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение преступления, который имел место до начала их действий, непосредственно направленных на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества.

Квалифицирующий признак, с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что хищение имущества потерпевшего совершено из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, при этом когда последний открыл входную дверь, к нему подошли Еремеев и Суслов, которые втолкнули его в квартиру и сами прошли, ФИО16 при этом разрешение пройти в квартиру им не давал.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. У Суслова в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства такие как личностные формы реагирования, снижение подвижности и гибкости психических процессов, снижение адаптационных способностей в быстро меняющейся обстановке, снижение способности к планированию своих поступков, снижение интеллектуального и волевого контроля своих действий и прогнозирования их последствий, а также значительные нарушения речи. Указанные признаки относятся к категории психических недостатков, существенно ограничивающих способность подэкспертного воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного осуществления права на защиту, либо самостоятельно использовать предоставленные законом средства защиты. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 1-5).

Оценивая психическое состояние подсудимого, с учетом заключения эксперта, а также поведения его в ходе судебного заседания, учитывая адекватный речевой контакт, правильное восприятие окружающей обстановки, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления не судим, на учетах в КНД и КПНД не значится, является инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется отрицательно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого, инвалидность, наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на момент совершения преступления) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суслова Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные за совершенные преступления, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ и назначения условной меры наказания в соответствие со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Суслову Д.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суслова Дениса Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Суслова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Избрать в отношении Суслова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Свердловским районным судом г. Красноярска.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий А.В. Кроликова

УИД 74RS0032-01-2023-003471-26

Дело № 2-3113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шагеевой О.В.

при секретаре Глобик Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Жогину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Жогину А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске банковской кредитной карты № НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 57442 руб. 20 коп., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 6715 руб. 67 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга 21578 руб. 79 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1 481 руб. 52 коп., остаток основного долга 27666 руб. 22 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1923 руб. 27 коп.

В обоснование иска истец указал, что по указанному кредитному договору банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 51 163,83 руб. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Жогин А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не пр...

...инимал.

Судом установлено, что ДАТА ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время - АО «Райффайзенбанк») и Жогин А.А. заключили договор потребительского кредита № НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом 56 000 руб. (л.д.24-25), в соответствии с п.8.1.2 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы Кредита на Счет в полном объеме в Дату предоставления Кредита.

Ежемесячный платеж (в целях Раздела 8 «Порядок предоставления и погашения потребительских кредитов») - подлежащая ежемесячной уплате Заемщиком сумма, включающая сумму основного долга и процентов за пользование Кредитом. Размер Ежемесячных платежей рассчитывается по формуле и в порядке, указанных в разделе 8 «Порядок предоставления и погашения потребительских кредитов» Общих Условий/Заявлении на Кредит.

Для осуществления расчетов по операциям ответчику выдана банковская карта (л.д. 26).

В соответствии с условиями договора клиент обязан ежемесячно осуществлять платеж в размере не менее минимального, определенного общими условиями; если заемщик по своему усмотрению вносит суммы, превышающие размер минимального платежа, погашение задолженности по кредиту происходит в порядке, предусмотренном общими условиями (п.6 кредитного договора).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из расчета задолженности, выписки по счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДАТА банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое подлежало исполнению не позднее 30 календарных дней с даты его предъявления (л.д.27). Данное требования осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

По состоянию на ДАТА размер задолженности составляет 57 442 руб. 20 коп., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 6715 руб. 67 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга 21578 руб. 79 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1 481 руб. 52 коп., остаток основного долга 27666 руб. 22 коп. (л.д. 11).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как видно из дела, по условиям кредитного договора от ДАТА предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку) ежемесячно путем осуществления минимального платежа не позднее дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты (п.6 договора).

Ответчиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части кредита, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, однако письменное требование оставлено со стороны заемщика без удовлетворения.

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей и положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, обязательства по кредитному договору, связанные с возвратом кредита, уплатой процентов должны быть исполнены со стороны ответчика досрочно.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору о выпуске банковской кредитной карты № НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 57442 руб. 20 коп.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) размер государственной пошлины при подаче иска с учетом округления до полного рубля должен составлять 1 923,27 руб. (800 + ((57442,2 - 20000)* 3) / 100) = 1 923,27.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1923 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Жогина А.А., паспорт НОМЕР выдан ДАТА. УВД г.Миасса Челябинской области, в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк», ИНН 7744000302, задолженность по договору о выпуске банковской кредитной карты № НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 57442 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в 1923 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истицы Воловицкой В.Г.

ответчика Жогина А.А.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воловицкой В.Г. к Жогину А.А., Жогиной Д.А. и Жогину П.А. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Воловицкая В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Жогину А.А. о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ее дочь Жогина С.Н., после смерти которой осталось имущество в виде <данные изъяты> доли <адрес>. <данные изъяты> доли в указанной квартире принадлежит Воловицкой В.Г. Жогина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с Жогиным А.А., в период брака супругами было приобретено <данные изъяты> долей в спорной квартире. Воловицкая В.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что квартира оформлена на Жогина А.А., а Жогин А.А. отказывается включать в наследственную массу долю в квартире умершей Жогиной С.Н.

Воловицкая В.Г. просила включить в наследственную массу <данные изъяты> доли <адрес>, оставшейся после смерти Жогиной С.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истица изменила исковые требования, просит включить в наследственную массу оставшуюся после смерти Жогиной С.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № стоимостью <данные изъяты> руб., мягкую мебель диван, 2 кресла, стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «Филипс» стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «Дэо» стоимостью <данные изъяты> руб., столик стеклянный под телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., столик журнальный стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., электроплиту с керамическим покрытием стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный комбайн стоимостью <данные изъяты> руб. электрокофемолку стоимостью <данные изъяты> руб., электрочайник стоимостью <данные изъяты> руб., блендер стоимостью <данные изъяты> руб., электроплитку стоимостью <данные изъяты> руб., электровафельницу стоимостью <...

...данные изъяты> руб. пылесос стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «Бирюса22» стоимостью <данные изъяты> руб., стремянку стоимостью <данные изъяты> руб., резиновую лодку стоимостью <данные изъяты> руб., туристическую палатку стоимостью <данные изъяты> руб., платяной шкаф стоимостью <данные изъяты> руб., деревянную кровать двуспальную с матрацем стоимостью <данные изъяты> руб., стол кухонный стоимостью <данные изъяты> руб., стулья в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., зеркало в ванной стоимостью <данные изъяты> руб., дрель стоимостью <данные изъяты> руб., болгарку стоимостью <данные изъяты> руб., кольцо золотое обручальное стоимостью <данные изъяты> руб., кольцо золотое с лодочкой стоимостью <данные изъяты> руб., 3 кольца с бриллиантами стоимостью <данные изъяты> руб., 2 кольца золотых витых стоимостью <данные изъяты> руб., серьги золотые с бриллиантами стоимостью <данные изъяты> руб., серьги золотые стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Признать за ней право собственности на наследственное имущество - <данные изъяты> автомашины <данные изъяты>, государственный номер №

Признать за ней право собственности на <данные изъяты> предметов домашнего обихода и обязать ответчика передать ему наследственное имущество: золотые серьги с бриллиантами стоимостью <данные изъяты> руб. и 2 золотых витых кольца стоимостью <данные изъяты> руб.

Признать за ней право собственности на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчиков были привлечены Жогина Д.А. и Жогин П.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части исковых требований Воловицкой В.Г. о включении в наследственную массу оставшуюся после смерти Жогиной С.Н., автомобиля <данные изъяты>, и совместно нажитого имущества указанного выше на сумму <данные изъяты> руб. Признании за ней права собственности на наследственное имущество - <данные изъяты> автомашины <данные изъяты>, предметов домашнего обихода и возложении обязанности на ответчика передать ей наследственное имущество: золотые серьги с бриллиантами стоимостью <данные изъяты> руб. и 2 золотых витых кольца стоимостью <данные изъяты> руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истица Воловицкая В.Г. в судебном заседании исковые требования в части признания за ней права собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Жогин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Воловицкой В.Г. о признании за ней <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель третьего лица заместитель руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю – Бортникова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из объяснений сторон, доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что истица Воловицкая В.Г. является матерью Жогиной (Воловицкой) С.Н. (л.д. 6). Воловицкая С.Н. при жизни ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Жогиным А.А. и стала носить его фамилию «Жогина» (л.д.7). В браки у них родилось двое детей – Жогина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Жогин П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака Жогины приобрели в общую долевую собственность <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Жогиным А.А. - <данные изъяты>, Жогиной Д.А. – <данные изъяты> доля и Жогину П.А. – <данные изъяты>.

Жогина С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти наследодателя в спорной квартире были зарегистрированы и фактически проживали члены ее семьи – супруг, двое детей и истица.

ДД.ММ.ГГГГ Воловицкая В.Г. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что <адрес> приобретена Жогиным А.А. и Жогиной С.Н. в период брака, следовательно, в <данные изъяты> нажиты супругами во время брака, являются их совместной собственностью, на Жогину С.Н. приходилось <данные изъяты> Указанная доля умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери истицы Воловицкой В.Г. подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти. С учетом того, что наследниками первой очереди после смерти Жогиной С.Н. являются ее дети Жогина Д.А. и Жогин П.А., супруг Жогин А.А., а также мать Воловицкая В.Г., причитающаяся на каждого из них доля составляет <данные изъяты> в общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом Воловицкая В.Г. являясь наследником первой очереди имеет право на <данные изъяты> доли, в праве общедолевой собственности на <адрес> в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований Воловицкой В.Г. обеспечительные меры, принятые по заявлению истицы определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воловицкой В.Г. к Жогину А.А., Жогиной Д.А. и Жогину П.А. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в состав наследства оставшегося после смерти Жогиной С.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Воловицкой В.Г. право общедолевой собственности на <данные изъяты> доли в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снять арест на принадлежащие Жогину А.А. <данные изъяты> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.А. Гинтер