Жогно Жанна Николаевна

Дело № 2а-8746/2021

86RS0004-01-2021-012481-47

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 26 августа 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитов О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием административного истца Жогно Ж.Н., административного ответчика инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Саитовой З.А., представителя административного ответчика УМВД России по городу Сургуту Пушенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жогно жн к инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Саитовой ЗА, Управлению МВД России по городу Сургуту об оспаривании действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту,

установил:

Жогно Ж.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 22.07.2021 она припарковала с включенными аварийными сигналами транспортное средство «Фольксваген Джета», гос.номер <данные изъяты>, вдоль дороги по адресу: <данные изъяты> города Сургута, напротив поликлиники для взрослого населения по <адрес>. По возвращении из медицинского учреждения обнаружила свой автомобиль на стоявшем без движения эвакуаторе. Подойдя к инспектору ДПС Саитовой З.А. за разъяснением ситуации, признала факт нарушения и выразила готовность немедленно переместить автомобиль, оплатить штраф. Однако инспектор ДПС Саитова З.А. отказалась выдать автомобиль и протокол задержания, мотивировав тем, что все узнаете на «Генерала Иванова 6». Свидетелем ситуации ФИО8 (объяснение приложено). Автомобиль в дальнейшем был эвакуирован на штрафную стоянку по адресу: <адрес>, где в последующем ей было выдано постановление по делу об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства...

.... Считает, что инспектор ДПС Саитова З.А нарушила порядок задержания транспортного средства, утвержденный ст.27.13 КоАП РФ, она могла его забрать до перемещения ее автомобиля на штрафную стоянку, оплатить штраф, но в таком действии ей отказали. В результате неправомерных действий инспектора ДПС Саитовой З.А. ей причинен материальный и материальный ущерб.

Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконными действия инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту Саитовой З.А. выразившиеся в задержании принадлежащего истцу транспортного средства и в направлении его на специализированную стоянку, взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 3000 рублей и моральный вред 1000 рублей.

В судебном заседании административный истец Жогно Ж.Н. на удовлетворении административных исковых требований настаивали в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно административный истец пояснила, что когда она вышла из поликлиники, автомобиль был погружен на эвакуатор, но эвакуатор стоял на месте, где она оставила свой автомобиль, и еще не начал движение. Происходящее видела свидетель ФИО8

Административный ответчик инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту лейтенант полиции Саитова З.А. в судебном заседании выразила полное несогласие с административным иском. Пояснила, что получила сообщение из дежурной части ОГИБДД по городу Сургуту о размещении возле поликлиники по адресу: <адрес>, транспортных средств с нарушением требований ПДД РФ. Прибыв на место, обнаружила несколько транспортных средств, которые были припаркованы с нарушением требований дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена», одним из них было транспортное средство Фольксваген Джета», гос.номер А642ОР186. Она произвела видеофиксацию факта правонарушения, после чего составила протокол о задержании и вызвала эвакуатор. На момент погрузки автомобиля на эвакуатор и до начала движения эвакуатора к ней никто не подходил. Эвакуатор начал движение и остановился, чтобы пропустить транспортные средства, заезжавшие на стоянку поликлиники. Подошла Жогно Ж.Н. и попросила вернуть автомобиль. Поскольку автомобиль уже был погружен, и эвакуатор начал движение, оснований для прекращения эвакуации не было, Жогно Ж.Н. было предложено проехать по адресу: ул. Генерала Иванова 6 для разрешения вопроса по задержанному автомобилю. Понятые во время эвакуации не приглашались, поскольку была проведена видеофиксация правонарушения. Поскольку автомобиль истца был закрыт и не являлся вещественным доказательством по делу, его опечатывание не производилось. Саитова З.А. пояснила также, что протокол об административном правонарушении был составлен по адресу: ул. Генерала Иванова 6.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Сургуту Пушенко Е.О. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав, что инспектор ГИБДД Саитова З.С. действовала в соответствии с действующим законодательством. Поскольку автомобиль уже был погружен, и эвакуатор начал движение, оснований для прекращения эвакуации не было. Все действия от начала, до окончания эвакуации автомобиля и начала его движения проводилась фотовидеофиксация. В этот промежуток времени собственника либо свидетелей небыло, что подтверждается видеозаписью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установление личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий производить задержание транспортного средства.

Согласно части 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных … частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства)…, настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания...

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 1.1 ст.27.13 КоАП РФ). Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, согласно которому если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Согласно части 8 статьи 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2021 в 08 часов 00 минут в городе Сургуте на <адрес> в районе <адрес>, было выявлено, что Жогно Ж.Н. припарковала принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Джета», гос.номер <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

В связи с этим в отношении нее инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Саитовой З.А. в 08 часов 45 минут был составлен протокол <адрес> от 22.07.2021 о задержании транспортного средства, транспортное средство помещено на эвакуатор и доставлено на штрафстоянку ООО «Экосервистранс». В 09 часов 30 минут 22.07.2021 в отношении Жагно Ж.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Полномочия инспектора ДПС ЗА на составление указанных протоколов не оспаривались стороной административного истца и подтверждаются выпиской из приказа по личному составу о назначении должностного лица и ее должностной инструкцией, в соответствии с п.п.17, 22 которой она вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задерживать транспортные средства.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные частью 4 ст.27.13 КоАП РФ. В нем, в частности, указано, что он составлен в отношении неустановленного лица с проведением фото- и видеофиксации, при наличии которых в соответствии с буквальным содержанием указанной нормы закона присутствие понятых не является обязательным.

При проведении эвакуации автомобиля производилась видеозапись поскольку часть 8 ст.27.13 КоАП РФ, пункт 250 Административного регламента указывают на необходимость ведения видеозаписи при составлении протокола о задержании транспортного средства.

Поскольку составление такого протокола является составной частью применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то и фиксироваться с помощью видеозаписи, по смыслу закона, должно прежде всего событие административного правонарушения и отсутствие водителя транспортного средства.

Административный истец утверждала, что она просила вернуть ей автомобиль, когда эвакуатор, на котором производилось перемещение ее автомобиля, еще не начал движение. При этом административный истец не оспаривала, что к моменту, когда она обратилась к инспектору ДПС с данной просьбой, ее автомобиль уже был погружен на эвакуатор. В подтверждение своих доводов административный истец представила показания свидетеля ФИО8, а также произведенную на сотовый телефон видеозапись.

Между тем, из сравнительного анализа видеозаписи, представленной административным истцом, и видеозаписи, произведенной инспектором ДПС при составлении протокола задержания транспортного средства, усматривается, что место осуществления видеосъемок отличается. При этом из видеозаписи истца следует, что видеосъемка начата, когда автомобиль уже погружен на эвакуатор, и ей предлагают проехать на специализированную стоянку. Таким образом, видеозапись административного истца доводов административного ответчика о том, что Жогно Ж.Н. подошла, когда эвакуатор уже начал движение, не опровергает.

К показаниям свидетеля ФИО8 в связи с этим суд относится критически, поскольку не последовательны и противоречивые показаниям Жогно Ж.Н., инспектора ДПС Саитовой З.А., а также видеозаписи исследованной в судебном заседании.

Доводы стороны административного истца, касающиеся обстоятельств и места составления и вручения ей протокола об административном правонарушении судом не принимаются и не подлежат рассмотрению, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в силу ч.5 ст.1 Кодекса административного судопроизводства не могут быть предметом обсуждения в настоящем административном деле.

При таких обстоятельствах, следует признать действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Саитовой ЗА в части задержания и помещения автотранспортного средства на специализированную стоянку законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Жогно жн к инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Саитовой ЗА, Управлению МВД России по городу Сургуту о признании незаконными действий инспектора ДПС по эвакуации автотранспортного средства Фольксваген Джета», гос.номер <данные изъяты> на штрафстоянку, взыскании материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021.

Судья О.В Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 09 августа 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-8746/2021

86RS0004-01-2021-012481-47

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь суда______________