Жоголева Анна Анатольевна

Дело № 2-3565/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004466-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевельковой Л. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к Жоголевой А.А,, ОАО «Коммунальщик», АО "Вологдагортеплосеть", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", ООО "Северная сбытовая компания", ООО "Аквалайн", ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» об определении порядка оплаты за содержание жилого помещение и коммунальные услуги,

установил:

Шевелькова Л.А., ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Жоголевой А.Н., ОАО «Коммунальщик», АО "Вологдагортеплосеть", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", ООО "Северная сбытовая компания", ООО "Аквалайн", ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» в обосновании исковых требований указав, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (2/8 доли), ФИО1 (1/8 доля), Жоголева А.А. (5/8 доли). Жоголева А.А. является матерью несовершеннолетней ФИО1, в отношении которой ограничена в родительских правах. Опекуном ФИО1 является Шевелькова Л.А.

Истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что Жоголева А.А. не несет обязательств по внесению оплаты за предоставленные коммунальные услуги и за содержание жилого помещения, соглашение между собственниками выше указанного жилого помещения об оплате коммунальных услуг не достигнуто, просят суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, межд...

...у ФИО1 в лице законного представителя Шевельковой Л.А., ФИО2 и Жоголевой А.А., являющихся собственниками спорного жилого помещения, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Возложить на ОАО «Коммунальщик», АО "Вологдагортеплосеть", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», ООО "Северная сбытовая компания", ООО "Аквалайн", ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» заключить с ФИО1 в лице законного представителя Шевельковой Л.А., ФИО2 и Жоголевой А.А. отдельные соглашения об оплате коммунальных платежей и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, производя начисления по внесению оплаты пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, с выдачей отдельных платежных документов на каждого собственника, возложив обязанность направлять платежные документы на ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>.

Определением судьи Вологодского городского суда от 14.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» исключено из числа ответчиков.

В судебном заседании истец Шевелькова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Жоголева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ОАО «Коммунальщик» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «Северная сбытовая компания» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик АО «Вологдагортеплосеть» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки представителя суду не известны.

Ответчик ООО «Аквалайн» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки представителя суду не известны.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (2/8 доли в праве общей долевой собственности), Жоголева А.А. (5/8 доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 (1/8 доли в праве общей долевой собственности).

Решением Вологодского городского суда от 19.10.2017 Жоголева А.А. ограничена в родительских правах в отношении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды от 01.08.2018 № Шевелькова Л.А. назначена опекуном несовершеннолетней ФИО1

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, если соглашение между собственниками жилого помещениями не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что соглашение между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по порядку оплаты и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ, правовой позиции Верховного суда, принимая во внимание, что законным представителем ФИО1 является Шевелькова Л.А., суд полагает, что у истцов возникло право требования определения порядка оплаты и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья, считает правомерным удовлетворить заявленные требования, определив доли по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является несовершеннолетней, в связи с чем, обязанность по внесению оплаты за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения соответственно размеру ее доли должна быть возложена на законного представителя Шевелькову Л.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шевельковой Л. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в следующем соотношении:

1/8 доли от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя Шевельковой Л. А. законного представителя несовершеннолетней ФИО1;

2/8 доли от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО2;

5/8 доли от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя Жоголевой А.А,.

Возложить на ОАО «Коммунальщик», АО "Вологдагортеплосеть", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", ООО "Северная сбытовая компания", ООО "Аквалайн", ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» обязанность производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно определенному порядку и размеру участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с направлением платежных документов на имя Шевельковой Л. А., ФИО2 по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца с дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021.

Судья Смыкова Ю.А. № 9-2409/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года № 33-879/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевельковой Л.А., Жоголевой М.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года по иску Шевельковой Л.А., Жоголевой М.А. к открытому акционерному обществу «Коммунальщик», Жоголевой А.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установила:

Шевелькова Л.А., Жоголева М.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Коммунальщик», Жоголевой А.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судьи от 6 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии заявления и приложенных к нему документов и позволяющие установить их конкретный перечень (опись вложения, список почтовых отправлений и т.п.) (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлен срок для устранения недостатков до 23 ноября 2020 года.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года исковое заявление Шевельковой Л.А., Жоголевой М.А. к ОАО «Коммунальщик», Жоголевой А.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возвращен...

...о в связи с неисполнением требований определения судьи от 6 ноября 2020 года.

В частной жалобе Шевелькова Л.А., Жоголева М.А. просят об отмене определения судьи от 27 июля 2020 года, указывая, что 23 ноября 2020 года ответчикам были направлены копии искового заявления с приложенными документами, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, в которых указан вес письма (0,120 грамм), соответствующий весу пакета документов. Данные квитанции незамедлительно были направлены в суд посредством электронной почты.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая исковое заявление Шевельковой Л.А., Жоголевой М.А. судья исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении от 6 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, не исполнены, поскольку представленные почтовые квитанции №№..., №... не содержат сведений о перечне направляемых документов, описи вложения не представлены.

С указанными выводами нет оснований не согласиться.

Действительно, во исполнение определения судьи от 6 ноября 2020 года истцами представлены кассовые чеки отделения почтовой связи от 23 ноября 2020 года о направлении ответчикам ОАО «Коммунальщик», Жоголевой А.А. почтовой корреспонденции. При этом, определить, какие именно документы были направлены ответчикам, не представляется возможным. Вес почтового отправления не свидетельствует о направлении в адрес ответчиков именно копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Следовательно, требования судьи не исполнены, в связи с чем исковое заявление Шевельковой Л.А., Жоголевой М.А. возвращено обоснованно.

Кроме того, в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шевельковой Л.А., Жоголевой М.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Татарникова