Жолдошбеков Аскатбек Кенешбекович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу

11 января 2019г. <адрес>

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Двухжилова Т.К., с участием пом. прокурора <адрес> ФИО3, защитника – адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <данные изъяты> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: зарегистрированный по адресу: <адрес>, Джалал – <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты> №» в должности официанта, холостого, на иждивении детей не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого по уголовному делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено СУ МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился у ресторана «Чайхана №» расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил карту банка ПАО «Сбербанк России» держателем которой, является ФИО5 После чего, ФИО1, с использованием принадлежащей ФИО5 карты банка, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, совершил хищение денежных средств на общую сумму 10446 рублей, а именно совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа. После чего, ФИО1, с места совершения...

... преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5, значительный ущерб на общую сумму 10446 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Вина ФИО1, в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением ФИО5; протоколом допроса потерпевшей ФИО5; выпиской о движении денежных средств по дебетовой карте №; протоколом допроса подозреваемого ФИО1; протоколом допроса обвиняемого ФИО1; протоколом допроса свидетеля ФИО6

Следователь обратился в суд с настоящим ходатайством указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, является гражданином Республики Кыргызстан, не имеет постоянной регистрации на территории Москвы и <адрес>, таким образом, находясь на свободе, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшую, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время каких-либо законных оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 против ходатайства возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, является гражданином другого государства, не имеет постоянной регистрации на территории Московского региона, таким образом, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме этого, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия на первоначальных этапах расследования могут свидетельствовать тяжесть имеющегося подозрения и возможность назначения наказания на длительный срок.

В связи с чем, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не смотря на ходатайство защитника, судом не установлено.

Кроме этого, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого по уголовному делу №, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Т.К.Двухжилова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, с высшим образованием, работающего официантом в <данные изъяты> - ресторан <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органом расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у ресторана <данные изъяты> по адресу: <адрес> обнаружил на земле карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1 После этого ФИО1, имея умысел на мошенничество с использованием принадлежащей другому лицу дебетовой карты, и реализуя его, прибыл в ресторан быстрого питания «Макдоналдс» по адресу: <адрес>, где в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совершил сделку купли-продажи товара на общую сумму № рублей, оплатив покупку, используя принадлежащую Потерпевший №1 карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к счету №, открытому в отделении банка ПАО «Сбербанк». После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал вышеуказанную карту ПАО «Сбербанк» ФИО8 которая, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего, пришла в магазин ИП ФИО6 по адресу: <адрес> где, в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, совершила покупку на общую сумму № рублей. После этого, в <данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в магазине ИП ФИО6, путем обмана уполномоченного работника торговой организации совершил одну сделку купли-продажи товаров на общую сумму № рублей, оплатив покупку, используя принадлежащую Потерпевший №1 дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к счету № открытому в отделении банка ПАО «Сбербанк». Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 пришел в магазин «Минимаркет №» по адресу: <адрес>, где в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана уполномоченного работника торговой орган...

...изации, совершил пять сделок купли -продажи товара на общую сумму № рубль, оплатив совершаемые покупки, используя принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанную дебетовую карту ПАО «Сбербанк». После этого, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный пришел в магазин «Магазин Продукты» по адресу: <адрес>, где в период времени <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершил семь сделок купли-продажи товара, на общую сумму 5405 рублей, оплатив совершаемые покупки, используя принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанную дебетовую карту ПАО «Сбербанк». Всего ФИО1 путем обмана уполномоченных работников вышеуказанных торговых организаций, не осведомляя их, что используемая им дебетовая карта принадлежит другому лицу, то есть Потерпевший №1, в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму № рублей с использованием принадлежащей Потерпевший №1 дебетовой карты, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму № рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 высказала свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства, пояснив что процессуальные особенности особого порядка судебного разбирательства уголовно дела ей разъяснены и понятны, а также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что она примирилась с ФИО1, который загладил причиненный ей вред, характер, вид, размер возмещения вреда ее устраивают, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ей ясны и понятны.

Сторона обвинения и защиты высказали свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства и не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 высказал свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по указанному основанию, показал, что характер и последствия прекращения уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему также ясны и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, деяние, в совершении которого он обвиняется, отнесено законом к преступлениям средней тяжести, ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, имеющего мать-инвалида, суд находит, что решение о прекращении уголовного дела в отношении него будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по счету № ПАО «Сбербанк», скриншоты смс-уведомления, CD-диск - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления подсудимый вправе в течение десяти суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.